いやいや、御意見としては納得しないという御意見はお聞きしました。私としては、南議員の発言についてはそう理解をしてるということであります。産経新聞の記者を招聘するか決めたらいいんや、参考人に。そのことを諮ったらいいんや。諮ればいいということではありますが、個人情報の問題もあります。その前に、改めて上林さんの病状を確認の意味も含めて、改めて書面でとかいう意見も出ましたので、できましたら産経新聞についてはちょっとお預かりできませんでしょうかね、我々正副に、判断について。判断はあんたらでしたらあかんわな。お預けするのも別にやぶさかではないんですけども、だれを呼ぶとかというのはやっぱり委員会決定をしていかないと、お預けして判断するということでもないと思うんです。それとあわせて、上林さんとの兼ね合いということはないんですよ。上林さんは上林さんで聞きゃあええし、書いたのは産経ですから、これは別個で両方聞けばいいですよ。ないと、このことでこっちまた呼ぶとかという兼ね合いをやると、余計ややこしくなりますよ、最初からそういう形で見てますから。そのほうが正しいんだと思いますけど、最初からそういうふうに見たらだめと思います。真っ白でやったほうがいい。参考人の採決とったってよ。事前にお聞きしますが、これは委員会ですから産経新聞を参考人として招致するということの採決をとりたいと思いますが、どうでしょうか。採決をとることに異議ありませんか。それじゃ、産経新聞を参考人として呼ぶということでの採決をしたいと思います。委員長判断は呼ばないということやな。討論じゃないんですけども、ただし現時点ということで私は反対とさしていただいたということにさしていただきたいと思います。場合によっては、今後確かにその辺は整合性を諮る意味でも必要になる可能性もあると思います。現時点ということにさしていただきたいと思います。委員長が呼ばない理由は何ですか。私は、呼ばない理由は、採決ですから判断をしたということがすべての答えではありますが、先ほど申し上げましたように、森議員さんの発言等総合的に踏まえて、できたら一定時間をいただいて判断をさしていただきたいという思いがあって、お預かりできませんかということを言いました。採決でありますから判断をしなくてはいけないという意味で、私は判断をしたということであります。委員会としての答えが出たんやから、それはそれでよろしいです。それと、もう1点は、先ほどのまとめになりますが、守秘義務の問題については、3月末日をめどに行政から一定の判断が出るということを踏まえながら、並行して行政には御出席いただいて、先ほど真砂委員の言われた時効分の問題、未到来の問題、それと関連して同更資金そのものも含めて一定の質疑はやる必要があるかというふうに思いますので......。3月末に結論が出るのは、情報公開の問題なんですよ。守秘義務については別なんですよ。いずれにしてもそういうことですので、やりたいというふうに思います。ほかに御意見ありませんか。その守秘義務の問題は、今事務局を通じて全国議長会のほうに問い合わせていただくということもありますし、私は立場的にきちっとした弁護士も含めて御相談をすべきやと思いますよ。ないと、ここは絶対対峙しますから。行政としても、ここは安易に譲れない一線なんですよ。譲ってしまうと、そんなん何でもかんでもやられたら行政もたまったもんじゃないので、ここは必死になって守ってきますわ。いう意味では、やっぱり弁護士を入れてきちっと議論して、当局と答えを出すべきやと思います。これは、私は一定時間かかると思いますよ、ここでは。このことについては、我々サイドのほうで調査していきたいというふうに先ほども申し上げました。いや、だからその調査というのは、弁護士も含めてやってくださいよ。弁護士については、岩本弁護士には前回お会いしました。引き続きどの弁護士かどうかは、我々に御一任いただいてよろしいんでしょうか。弁護士をまたかえるんですか。いや、かえる気はありませんけども、今言いましたように、前回岩本さんでありましたが、次回も岩本さんになるとは思いますが、改めて御一任いただけますかということを言ってるわけです。一任というよりは、同じ弁護士でずっとやっていただかないと逆に困ります。はい、わかりました、御意見として。費用の点もありますが、複数の弁護士ということは考えておられないんですか。見解が分かれたら困るよ。その岩本さんになるんかどうか知りません。今、岩本さんと言ったかな。その方と、例えばもう1人ぐらいの弁護士さんというのは、それは考えてないんですか。今のとこ考えてません。僕は弁護士に頼まんでも、我々が自立して判断をしていきゃいいと思う。最後のとこは判断やからね、判断。明らかに全部ならないでしょう、もちろん、証拠だけで。証拠に基づいてもそこの判断が分かれるわけやから、一定の議論をして常に判断をして前に進めていくと。責任は委員会がとっていくということで、判断がまずいとこもあると思いますよ、当然人間のことやから。それは自分らに責任があるということで直せるわけですから、余り第三者の意見を聞いてとか、権威的なことを聞いてやるのは、私はちょっと議会の自立性からいってもよくないんではないかなと思いますから、事務局がおりますから、事務局がフォローをして全国議長会とか、法対部がいろいろあると思いますから、その辺で十分間に合うんじゃないかなと。我々はそういう弁護士に直接相談しながらやるというふうな委員会は、私は必要がないと思いますね。判断をするのに、やっぱり一定の法的根拠とかなければだめですので、弁護士を入れてやったほうがいいんではないかという判断をいたします。弁護士は要らないという意見をお持ちの方、念のために挙手願いたい。――――小山さんだけですな。