注目演題のレポートをお届けします。view”として、臨床研究の第一線で活躍する監修ドクターのコメントを掲載しています。医長MUC1は治療標的として有望な癌抗原であり、これを標的とした免疫治療薬であるL-BLP25の有効性、および前治療としてのCyclophosphamideによる制御性T細胞への抑制作用に基づく腫瘍免疫の活性効果も期待された。プラセボを対象とした本試験で有効性を示すことができなかった。得られた全生存期間中央値の65.1ヵ月という値は、CELIM(53.9ヵ月)1)、FIRE-3(56.2ヵ月)2)と比較し良好な結果であり、本試験で行われた綿密なサーベイランスが生存への寄与に有効であった可能性が考えられた。健太郎)L-BLP25は癌抗原であるMUC1を標的とした免疫治療薬であるL-BLP25は癌抗原の一つであるMUC1を標的とした免疫治療薬である。MUC1の細胞外ドメインによる免疫抑制作用により、MUC1は腫瘍細胞の増殖を促すため、MUC1を標的とした免疫治療は重要なアプローチと考えられている。L-BLP25はリポソームを基盤として作製され、リポソームを介したドラッグデリバリーは抗原提示細胞の腫瘍抗原の取り込みを促進する。L-BLP25はCD4陽性T細胞の増殖とMUC1陽性細胞を攻撃する細胞障害性T細胞を誘導するため、MUC1を発現する細胞に免疫応答を誘導する有望な薬剤と考えられる。0-1が適格とされた。930μgを導入療法として毎週投与(8週間)、維持療法として6週毎投与(2年間)した。対照群はプラセボが投与された。治療は再発もしくは維持療法開始から3年経過するまで継続され、フォローアップ期間中は、6週毎にCT/MRIで評価された。主要評価項目は、無再発生存期間(RFS)、3年生存割合(OS)で、副次評価項目は安全性、MUC1の発現に基づくRFSおよびOSと設定された。population)、L-BLP25群に79例、対照群に42例が2:1に無作為化された。病変の残存、プロトコル逸脱などを理由として、L-BLP25群から18例、対照群から9例が除外された。R0/R1切除率に偏りを認めなかった。0の患者が多く含まれていた。evaluable/Missing)はL-BLP25群13.9%/38.0%/27.8%/20.3%/0%、対照群11.9%/42.9%/23.8%/19.0%/2.4%と2群間に偏りを認めなかった。(p=0.2141)(図2)、それぞれ2群間に統計学的有意差は認められないものの、L-BLP25群において治療成績は不良な傾向にあった。MUC1の発現強度に応じて、RFS、OSの解析がなされたが明らかな群間差を認めなかった(図3)。3以上の有害事象は、L-BLP25群で下痢2例、貧血2例、胆囊炎1例、腸閉塞2例、背部痛2例、対照群で下痢2例、胆囊炎2例などであった。RFSおよびOSを改善できなかった。MUC1の発現程度と治療成績には相関を認めなかった。このサイトは医療関係者の方々を対象に作成しています。ご利用規約に同意の上、ご利用ください。含まれていますのでご注意ください。