今のとこ早くしてくださいとは、要請はしておるんです。議会中でもありますので、いずれにしても議会が終わってからでないと、これはなかなかできないであろうなと。議会が終わった後、5時から以後残業でということも考えられんことはないでしょうけども、通常はそういうことだと。それと、問題は、我々ももちろん要請されました全国の議長会も含めて、守秘義務の問題については調査はいたします。この前申し上げましたように、調査については改めてやりますが、見解としては、この前の弁護士の報告はさせていただいたということであります。踏まえて皆さんどうされるのかということもありますし、いずれにしてもこれは報告を見てからでないと、なかなか具体な議論はできないなというふうに思います。私は並行してやりゃええと思いますよ。いうのは、1つは呼んでもうて名前も出せへん者が偉そうに言うことは芳しくないとは思いますけれども、今はっきり公に出て――公というか、社会に出てるのは産経新聞の記事なんですよ。あれが大きく出てるわけですから、書いた産経新聞の記者に聞くのが一番いいだろうというふうに思いますね、お金の回収の問題についてはですね。それでの参考人、それと上林さんの調査のあり方も含めてやれば、そこの部分ははっきりするから、100万円の部分がはっきりするわけでしょう。言い方悪いですけどね、300万のうち、たとえ1万円でも崩れたら全部崩れるんですよ。別に300万円全部に限定する必要はさらさらないんですよね。1万円だけ崩せば全部崩れますから。そこからの切り口としたら産経新聞に出てる以上、そこをやるのが一番手っ取り早いだろうというふうに思ってます。それが1点と、それと職員の関係からいうと、守秘義務の問題はやっぱり法的にクリアをしとかないと。いずれにしたってそこで行き詰まります。これは守秘義務に当たらないんだということをきちっと答えを出してやれば、また違った展開が出てくるだろうというふうに思いますし、あわせてやってほしいというのが行政の執行。何度も言いますが、14年当時から今日まで、皆目お金が集まっていない、回収ができていないのに通常の督促でしかしていない、本来的には議会で約束した70%を集めるんだったら、回収の方法も含めて検討があってしかるべきにもかかわらずされていない。時効到来分についての処理も、これは相手の府のこともありますから、泉南市だけ独自でということになかなかいきませんけれども、そのことについても一切の報告すらないということからすれば、行政そのものがまさに停滞、とまっている状態だというふうに思いますから、そこについての行政責任というのは当然出てくるだろうし、14年当時の反省ができていないというふうに思いますね。私は産経新聞については否定的なんですけれども――というか、難しいだろうと思うんです。いうのは、ジャーナリストの倫理としてニュースソースは明かさないというのは当然のことだろうと思いますし、天下の大新聞ですから、そんな愚かなことをするとはとても思えませんので、これは私はもうあきらめたほうがいいだろうと。産経新聞という具体な名前が出たんでありますけども、森さんの言われることはよく理解もできますし、また一方で、産経新聞が証言することによって、もしくは参考人としての意見を言うことによって、それは展開として大きく違う可能性はありますが、その辺を含めてこの際、勝手にこっちで判断するわけにいきませんので、せっかくの御意見ですから、皆さんの御意見を賜りたいというふうに思います。だれから聞いたというのは言わなかったとしても、この内容が事実かどうかというぐらいは聞けるわけですから。それで、ある意味でそのことをもとに、これで上林さんと絞って名前を挙げて呼んどるわけですわね。この状況からいえば、私はもう明らかになっとると思うから、そこは我々の政治判断ですよ。司法判断じゃないですよ。我々は市民が持っている、抱いている疑問とかということに政治的に答える責任があるんでこの百条委員会があるわけで、裁判は裁判であるんですよ。裁判は証拠に基づいてもちろんやりますよ。我々は、捜査能力はないわけですから、調査の中で判断をするのが議会の委員会と僕は理解しとるんでね。それは無理だといっても、それはかえって今度は好機として広がって、それで市民がそのイメージを抱くわけですからね。それは一定のマスコミとしての責任を果たしてもらいたい。だれに聞いたかというのは、それはニュースソースを言わないというのは一般化してますけどね、私は可能な限り真実に迫る意味で努力をすべきだと思いますね。最終的には議会が判断をするということが必要だから、産経新聞を呼ぶことももちろんいいですし、また上林さんにもあらゆる向こうの立場に配慮して、できるだけ真実を聞いていくという姿勢でいいんじゃないでしょうか。意見を言わしていただきますと、産経新聞を超えて、もう皆さん名前を言われますから、直接上林さんにお聞きをしたいということで要請をしたわけですね。結果として病名を書かれて欠席であるということで、仮に産経新聞が来たとしてどこまで発言ができるのか。発言しても、上林さんがこういう理由であれば、これは全く意味がなくなるんではないかなという考えもあるわけですが、その点はどうですか。私は別に個人を限定する必要はないと思いますし、あの記事を見て我々は上林さんと想定して、上林さんを呼んだわけでしょう。上林さんということではなくたっていいんですよ。その行為そのものが事実であったかなかったかという検証だけでいいと思います。それで十分事が足りてるわけですよ。今、委員長はそれを超えてということでありますけれども、公の新聞があそこまで書く以上は、私はニュースソース、森さんのおっしゃるとおり、そのとおりなんで、それは否定は一切しないんですけども、やはり責任を持って記事を書いている以上は、その内容については、当然自信を持って書かれているというふうに思いますから、そのことの証言は十二分に得られるというふうに思いますね。私どもは調査権というか、きちっとした捜査権がないわけですから、そういった意味では、不十分かわかりませんけれども、限界の中で確定することは可能だというふうに思いますね。産経新聞に関してほかに。私もこういった聞く場所、だれに聞くのとか、どこへ聞くのかということが一定出てくるんであれば、産経新聞さんにも来てもらって聞く。何が出るかわからないし、出ないかもわからへんけれども、一定それは当たるところについてはすべて当たる。その中から次へ行くということでなかったら進まないというふうに思うんで、できる限りは来ていただいてするということが大事かなというふうに思います。それについては賛成です。私は、このマスコミに関しては、先ほどの森委員と同感なんですが、新聞というのは、この前も申し上げたように全面的に信用はできない、時にはうそを書くこともあると私は思ってますから。今、上林さんの今後ということで委員長が言われたように、病状等を聞いた中で、ヒアリングできるのか、あるいは書面でやるのかというそれがまずあるので、今の段階であえてマスコミを呼んでというのは、ちょっとまた違うと思うんですよ、運営も。いう中では、このマスコミ云々というのは、私は反対します。新聞の記事によって、上林さんもこちらでするということだけど、上林さんが例えば書面でするにしても、それを否定することもできる、僕じゃないとかいうて否定できることだし、逆に言うたら、いや、産経新聞さんがそれをそうですよということを言わない限りは、それこそ先走りしたみたいな感じになってるんと違うかなとなるんで、やっぱりきちんと産経新聞さんも事実そうですよと言われたら、それで確認した上で、上林さんに当然出す必要があったということが確認できるんじゃないかなというふうに思うんで、やっぱりそれはすべきなんと違うかなというふうには思うんですけどね。上林さんに確認いただいてないから。何度も言いますけど、あの記事をもう一度思い浮かべてほしいんですけども、幹部職員で年齢まで書かれて、明らかに泉南市役所に勤める人は上林さんというふうに限定してるわけでしょう。当委員会も、その記事の内容が上林さんだと。その当時の年齢から見たら上林さんしかいてないということで、上林さんをお呼びをしてるということなんですよね。それで進めてるわけでしょう。その辺からでいえば、上林さんに聞けば事足るんだというようなお話でしょうけども、私は両方から聞く必要はあると思いますよ。ないと、つじつまが合わないというふうに思いますし、当然、今南さんのほうは、新聞社はうそを書くことも多いと。確かに、誤報も含めて見込みというか、何か想定みたいな記事も多いというのは事実なんでしょうけども、逆に公ですから、そういうことを書けば名誉毀損も含めて告訴される状況になります。普通の人じゃないですから、それなりの責任を持った、また確証を持って記事にされているというふうに思います。私は、その辺からすると、我々以上に影響力を持ったところだと思いますから、そこの辺の証言というのは、私は非常に大きいなというふうに思いますから、上林さんとあわせてお呼びするべきことだろうというふうに思いますね。マスコミか新聞はうそを書くという発言は、これはまずいと思うんですよ。うそ書くことはあるかもわからんけど、それはうそだとわかったら訂正するわけですからね。うそを書くことを断定するのは、僕はやっぱりちょっと問題だと思う、この委員会で公に対して。うそを書く――書こうと思ってうそを書くわけじゃなくて、実は違うことを書くことがありますけども、それはわかった段階では訂正することで、トータル的に真実を書くというふうになっとると思うんですよ。そこはうそを書くというのは、僕は撤回しといたほうがいいと思いますけどね。おれはそう思うてるんやから、意見として言うてる。小山委員の議事進行については、今南議員が発言されてるように、要は南議員個人がそう思ったというふうに理解をしておりますので、それで......。この件で言うてるんじゃない。テレビとかは、逆に放送法とかの関係もありますが、新聞の場合はえてしてそういったことがなくて、週刊誌であるように、裁判、訴訟等でいろいろありますよね。いったことも含めて、時にはそういうこともあるという認識を私は持って発言してるわけで、何も委員会でこれを決定してるわけでもないから。いや、そんなことを言ってない。南議員の認識、個人の意見として言ったから、小山委員の議事進行についてはそういうことですよということを言ってるわけです。ここで議事録を抹消するとか訂正するとかという問題ではないというふうに思います。