今、注水が止まるとどうなるか?まとめました。発電所敷地外への影響は特にありません。号機のベント以降、大規模な放出があったとは考えられません。あった放出くらいは大規模じゃないから気にするな、と考えるんだな。頭がくらくらしたが寝不足なせいかも。2011年10月1日時点での東電の評価。最後には「核分裂生成物の環境への大量放出」が起こると予想。@morecleanenergy牧野教授は2011年4月4日にこう指摘しているhttp://t.co/kds7xsReDgので、2年後のいまこういうツイートhttps://t.co/iZUCGosZDMを目にしてクラクラしているのは寝不足のせいではないだろう。年後で発熱量は倍も違わないことはわかる。ここには明瞭に悲観的なことが書いてありますね。ありがとうございます。今でも大して変わらないという点も賛成。「大量」ってどれくらいのつもりなのかと(東電に)問いたくなる。2011年5月26日の東電資料。崩壊熱も定期的に報告してほしい...。「発電所敷地境界において退避目安の線量(10mSv)を超える」くらいの大量、ということですね。東電はちゃんと計算してだしてるわけです。私も放出量がどの程度になるのかずっと気になっていたのですが、私の知るかぎり、東電からの報告はまだ無いですね。敷地境界での線量まで出しているので、当然、核種ごとの放出量も見積もっているはずだと思いますけれど。それがさらに外にどれくらい影響を与えるほどの「大量」なのか、という疑問でした。計算しているなら、そういうのは、ちゃんと公表してくれればいいのに。色々な評価をしていますが、やはり放出量の推定値は無いです。冷却水が無くなっても空冷でいけそうだ(p.47等)という評価などは示されているのですが。今までに降ったのと同じオーダーですね。@yoh_tanimoto勘違いしているかもしれませんが、大丈夫そうなのは水が何かの理由で急に全部抜けた場合ですよね?水が少しだけ残っているとあまりよろしくないように見えますが。@miakiza20100906ですね。「蒸発により徐々に水が失われる場合」では、ジルコニウムの酸化反応で温度が急上昇してしまうという評価ですね。ここでの大橋教授の論理の類似感がすごい。2011年10月1日。54枚目に有りました。2013年5月9日タイトルを変更しました。「長時間の注水停止」ってどれくらいをイメージ咲いての話だろう。「2011/10/1」のPDFでは発熱が全て燃料温度の上昇に使われると言う仮定なので、水は全て蒸発し、大気による冷却すらない仮定の様だけど。「崩壊熱が全て燃料温度上昇に寄与する」という極めて保守的な条件の、まずあり得ないけど最悪の想定でざっくり出してみました、という資料を見て「東電はちゃんと計算してだしている」とか思っちゃうんですね。Storage"(2006)を読み解いたまとめがこちらにあるのでご参考までに。田崎先生へのメンションということで、ある程度の前提は共有しているものとして言葉足らずになっている面もあるので、リスクの考察に馴染みのない人たちのために説明を追加すると、どんなリスクも厳密にゼロになることはまずありません。身の回りに普通に存在するリスク(リスクのバックグラウンドといいます)に比べて十分に小さなリスクは、対処のために何らかの努力をすればそれが引き起こす別のリスクの方が大きくなる可能性が高いため、厳密にはゼロではなくても「ない」ものと考えるのが合理的です。2013年5月10日ややこしいのですが、リスクの専門家はどのような小さなリスクも決して無視しません。評価した上で、十分に小さいことを確認します。制度や設備を設計するレイヤーの専門家は、それを受けて場合によっては小さいことが確認されたリスクは無視します。専門家が一般の人に説明する際、誠実であろうとするほど歯切れが悪くなり、結局真意が伝わらないというのは悩ましい問題です。何を気にするかの尺度は人によって異なるため、結局は各個人が比較のための「ものさし」を持つのがよい、ということになります。事故シナリオの解析では、ある事象が起きる確率とその影響を積算していきますが、その際に同じくらい重要なのが「緩和処置」の実行可能性です。火災であれば消火活動、SFPの冷却停止であれば設備復旧や注水などが代表的な緩和処置です。緩和処置を考慮しなければ、小さな出火も高い確率で設備の全焼まで拡大します。住宅地に隣接した化学工場などでは、大きなハザードとなります。確率変数的にどの程度の対処時間でどういった緩和処置が取れるかは、とても重要な要素なのです。2013年5月10日2011年10月でも2013年5月でも、1Fで全ての冷却が失われ冷却水が喪失した場合、設備外に放射性物質を放出するリスクはゼロではありません。「中の人」以外も気にしておくべきかと言えば、気にする意味は少なく、たいていの場合有害でしょう。気にするなと言っておいてなんですが、せっかくなので補足しておくと2011年10月と現在ではリスクの大きさは全く違います。崩壊熱の違いは対処時間、そして緩和処置が間に合う可能性に影響します。緩和に有効なオプションもそれらへのアクセスも改善しています。学術的興味でどういったリスク要因があるのかを追求するのは結構だと思いますが、結果的にリスク(ハザードの大きさ×発生頻度)がバックグラウンドに埋没する程度であることまで理解しておかないと、判断を誤る危険が高いと思います。「リスク(ハザードの大きさ×発生頻度)がバックグラウンドに埋没する程度であること」と本当に言えるのかが、素人(=私)にはよく分からないです。福島近辺でM8クラスの余震が起きる可能性は、今でも比較的高いはずでが、その場合に1号機~4号機がどういう影響を受けるのかが気になってます。方が、無用な不安を煽ったことになるわけですが、それって本当かな?とか。まとめを読んだ時に、引っかかっていた点についてのツッコミ。2013年5月10日3号機の使用済燃料プールで冷却水がなくなるとどうなるかについて、東電から2012年11月15日に資料が出てます。先の一連のコメントを読んでなお、私の言質を取るような「確認」に何らかの意味があると思ってしまう人が一定数いるのは仕方ないとして、自然科学系の専門家がこういう事を言ってしまうのは残念ですね。興味深い回答をありがとうございます。先生、おいらちょっと不思議。結論を先に言って、自分の参考にした資料をblogなどで整理した後質問したほうが良いと思う。色々な所で議論をぐちゃぐちゃにされて迷惑です。一所懸命言質を捉えようとする姿に感動しました。あり得ないことを想定してそれを否定するとそれがあり得ることとなってしまう。2013年5月13日あとぷりりんは、先生、おいらちょっと不思議。なく「先生、おいらちょっと不思議ちゃん」とちゃんを入れた方がよいとおもう。なんでメルトダウンしたかは分かってるし、不思議というぷりりんが頭腐ってると思う。厳選まとめ内田@uchida_kawasaki311以後、原発関連の情報を追うように。違和感を覚えるアカウントは通告無しにブロックします。