貴方のオカシイ処は、ある現象とある現象が同じ現象でるにも拘わらず、別の名前が付いているから別の現象であると考える処だ。>貴方の悪いところは、Aの証明に関係の無いBやCの例をむやみに引っ張りだしてきてわかった>フリをするところですな。>いつのまにかAからBへ・・Zまで話が摩り替わっちゃう。>Aが証明できないとなると、例えにBを出し、そして摩り替わった話は貴方がクドクド述べる。>そして証明できないから例えにまた関係ないCを出して無念ループ。別の名前が付いているから、AならばBというX論理と、CならDというY論理が、別の論理で、別の分野の論理であると決めつけている処だ。A,B,C,Dというラベルを使わないと思考すら出来ないもんだから、X論理とY論理が、実はZ論理と等価であって同じことであることにすら気付かないんだ。そんなことだから、無価値な議論をしている人達がいつまでも黙らないし、君達はいつまでも無価値な主張を続けちゃうんだ。正しくは「用語の科学的・非科学的は結論の正誤には関係しない」です。「用語が非科学的である事は結論を否定する根拠にはならない」というのが私の主張です。「用語が曖昧でも結論は正しいことはある」と言い換えれば分かりやすいでしょうか。「非科学的な用語を議論で使うな。間違った結論を導く可能性が高まるからだ」というのであれば全面的に賛成です。ここからは結論の正誤を判断する事は出来ません。「高い報酬」云々に関しましては、TaddyHatty様に給与を支払う方の問題ですので私は関知しません。証明を示せないことを定理と呼ぶのは烏滸がましいと思われませんか?定理であると主張するなら証明してください。証明できないならそれは定理ではありません。定理という言葉が「証明された命題」という定義を持つ科学的な言葉であるからです。非科学的な用語を用いた工作手順は雑誌の付録で十分だ。遊ぶのは結構だが、非科学的な用語を用いた議論はまかりならん。?大の大人が非科学的な用語を用いて議論をすることは言語道断なんだ。非科学的な用語を用いた議論は間違った結論しか導かないことは先に述べた通りだ。00:32>>265話を逸らすな。その話題はどうでもいい。現行のNDS-Linuxについて解説しろ。00:36>>267つまり、NDS-Linux(というか、LinuxやOS)は非科学的だから議論するまでもないと申されるわけですね。00:51Sergeant_F。>「非科学的な用語を議論で使うな。間違った結論を導く>可能性が高まるからだ」というのであれば全面的に賛成です。いう個所で結論の正誤への関係を肯定しておきながら、>「用語の科学的・非科学的は結論の正誤には関係しない」という個所で関係が無いなどとおっしゃっておりますね。議論において非科学的な用語を用いることと、間違った結論を導くことの関係の話をしたいのか、をまず明確にしましょう。>証明を示せないことを定理と呼ぶのは烏滸がましいと思われませんか?相手が何を示しており、ご自分が何を求めているのかを明確にすべきですね。すくなくともSergeant_Fさんはご自分では命題も示さず、定理も提示せず、証明すら示しておられませんから、Sergeant_Fさんの行おうとしていることは、定理を受け入れるかどうか、だけです。Sergeant_Fさんは他人から定理を示して貰っている立場にあるということです。定理とは人類史的な資産であって、必ず受け入れなくてはならないことです。アインシュタインさんやファインマンさんにに対して、「余計なことを発見して発明しやがって」などと言えないことは明らかです。人類史的な発見と発明をした者には、高く評価し、高い報酬を支払い、尊敬しなければならないことは明らかなことです。入力したときの結果がウソをつくな。きみが使っているのは計算機ではない。01:30>>272これは完全な墓穴。そもそも、電卓の上で表示される数値を「0.1」としても厳密には0.1と等価じゃないんだぜ。...あ、本題からズレちゃった。基本データ型の誤差の原因ってコレだよね。誓うことが必要なのでしたら特に忌避する理由もありません。わかりました、誓いましょう。論点をはっきりさせたいので>「非科学的な用語を議論で使うな。間違った結論を導く>可能性が高まるからだ」というのであれば全面的に賛成です。いう一文を取り下げます。確率論では意味がありませんから。私が議論したいのは、OSやその他諸々の用語が「非科学的」であると示されることで、その結論が「真ではないと証明された」か否かです。これを証明するには、>「非科学的な用語を用いた議論は、>間違った結論を導くことが自明である」というTaddyHatty様が定理であると主張される命題が証明される必要があります。さん>>269の回答は保留で、>>275の証明の解をやってね。こちらのほうが判りやすく貴方の思考を理解できる。さん、イイトコついていきますね。いう現状を踏まえて行動することの方が大事だと思います。民主主義は宇宙(自然)というプラットフォーム上で開発されたソフトウェアだだ。結論は自明(じめい)なんだ。05:04>>279実際はそのとーりであります。強引だが、なんでもかんでも関係あるように言う人は、どういう風に返すんだろうな。07:58Linuxが科学的かどうかを検証してみよう。Linuxについて書き記された知識(ソースコード)に従って実験(コンパイル)をしてみると同じ結果(あるディストリ)を得ることができる.よってLinuxは科学的である.逆の結果が出てきたのでどこが間違っているか高校生でも分かるように教えてください.計算機(大型計算機とか言うときの計算機だと思っています)が科学的で,パソコンが非科学的というのがわかりません.両方とも論理回路の集合体だと思っているんですが,何が違うんでしょうか?TaddyHattyさんのおっしゃる科学的な計算機とパソコンの違いを高校生でも分かるように教えてください.科学的な計算機の定義は以下でいいんですよね?>計算機について書き記された知識に従って、回路を組んで計算をしてみると>同じ結果を得ることが出来る。したがって計算機は科学的である、ということだ。08:46>Linuxが科学的かどうかを検証してみよう。ここまでは良いとして、次の実験はLinuxが科学的か否かを検証していることにならない。>Linuxについて書き記された知識(ソースコード)に従って>実験(コンパイル)をしてみると同じ結果(あるディストリ)を得ることができる.この自称実験とやらの本質は、ソースコードを書いた人とコンパイルしている人とのコミュニケーション手段を検証しているのであって、何らLinuxの検証になっていないことは自明(じめい)だ。A「ぼく、ある記号を開発したんだー、何に見えるか言ってみてー」B「んー、なんか猿に見えるなー」A「当たりー」というやりとりと等価のことをしているんだ、きみは。民主主義は宇宙(自然)というプラットフォーム上で開発されたソフトウェアだだ。結論は自明(じめい)なんだ。>>動くに決まっている。暴走するに決まっているだろう。暴走することは動くとはいわない。283>新奇な計算機のアイデアを作ったんじゃないのか.ボケ。TaddyHatty君に向かってボケか・・・。