私の盟友(?)ことみながわさんの日記が更新されたので覗いてみた。2016年1月29日の記事によると、とあるWEBの記事「staticおじさん」はなぜ自信満々なのかというのが目につく。この手の記事に対しての警鐘は以前にも行ったのだが、未だにこういう煽り記事が出てくるということは出版業界はよっぽど不景気なのか?と邪推したくなる。アメリカに留学して習った単語にobjectiveというのがあり日本語訳は客観的で、反対語はsubjective(主観的)になります。論文を書くときは客観的であれといわれます。いっても何が主観で何が客観か分からないでしょう。本当かウソか分かりませんがアメリカではこのobjectiveということを子供の頃から教わるらしいです。子供の頃にそんなことを習ったことのない日本人は文章を読むときに、何が主観的か客観的かが判断がつかないこともあるでしょう。ちなみに何の説明もなしに『普通はこうだ』とか、他にも記事を読んで『俺の意見を代弁していてくれる』と思ったら、その記事は主観的である可能性があります(主観的の定義に従えば自明ですよね)。元の記事にあるこの部分Javaでメソッドを呼び出すときにはクラスからインスタンスを生成してインスタンスのメソッドを呼び出すのが普通です。staticメソッドはインスタンスを生成しなくてもクラスから直接呼び出せます。このため、オブジェクト指向プログラミングを理解していない古いタイプのプログラマは、Javaでもstaticメソッドを多用します。これを揶揄して「staticおじさん」と呼ぶのです。これは、インスタンスメソッドを使う→普通staticメソッドを多用する→プログラマがオブジェクト指向を理解していない可能性ありと読み取れます。思わず普通ってなんやねん?と突っ込みたくなるのですが、そろそろこのインスタンスメソッドを使うのが普通という誤謬を解きたいのですが、staticメソッドは場合によっては推奨されています。codeという本は私は英語版を購入したのですがそこでも同様のことが書かれています。methodで検索をかければいろいろ議論を見ることができます。http://programmers.stackexchange.com/questions/98083/cant-i-just-use-all-static-methodsここでは、インスタンスメソッドを使うのが普通とか訳のわからん理由ではなくきちんと事実に則って議論がされています。事実(fact)に則って議論するということは客観的(objective)な議論ができているということになるでしょう。まとめますと、staticメソッドを使うと欠点:継承ができなくなる。ポリモーフィズムも使えなくなる。利点:メンバー変数へのアクセスを制限できる。パフォーマンスが上がる。他のものは自明として、利点のところで『パフォーマンスが上がる』かは検証の必要があるのですが、ポリモーフィズムはオーバヘッドを発生させるのでそれを使わなければパフォーマンスがあがる可能性はあります。欠点の中で、『ややこしくなる』という意見もあったのですが、これは主観的な意見でしょう。staticメソッドを使いなれた人はむしろすっきりとすると考るかもしれません。継承もポリモーフィズムも使わないということであれば、staticメソッドを使ってもよいということになるのですが、この反論として、『オブジェクト指向でなくなる』というのがあります。手段と目的が混同されているとしか言いようがない意見でいやはや疲れます。一介の無名なエンジニアが何をいっても仕方がないのでもっと説得力のある例を出しましょう。メソッドを使っておられます。コードのrefereeクラスがそれに当たります。refereeクラスには3つのメソッドがありますが、すべてstaticメソッドになっています。事実としてstaticメソッドは使うときは使うのです。さんがオブジェクト指向を理解していないということはないでしょう。いう訳で、ただ、現実に年齢を重ねると、どうしても守りに入りがちなのは事実です。「自分はstaticおじさんなのではないか」という問いは、常に忘れてはならないのでしょう。いうヒマがあったら自身が思わぬ誤謬をしていないか記事の検証を行うことを勧めます。2/4追記コメント欄で文意を汲み取っていないという指摘を受けましたが、まぁ充分文意を汲み取って反論をしているのですがどうも分かりづらいかもしれないので、補足します。現実に年齢を重ねると、どうしても守りに入りがちなのは事実です。「自分はstaticおじさんなのではないか」という問いは、常に忘れてはならないのでしょう。いう教示的な文章は一見ごもっとなことのように受け取れますが、冷静に読めば分かりますとおり、ど素人でも同様のアドバイスができるでしょう(例を出すとサッカーや野球観戦をしているおっさんが野次っているさまと同じと言えば納得できるでしょうか?)。社会人としては自分を律したり反省することは歳をとろうが若かろうが、技術者であろうがなかろうが、常に必要でいちいちアマチュアに指摘されることではないです。はいっても100歩譲って、プログラミングに携わるプロが『(引用先の記事に書かれてるニュアンスでの)自分はstaticおじさんではないか?』と自問するということはどういうことでしょうか?つまり、『staticは使えるのか?使えないのか?』という正に私がここで行っている議論をすることです。インスタンスメソッドを使う→普通staticメソッドを多用する→プログラマがオブジェクト指向を理解していない可能性ありこういう意見が20年前はともかく今となっては偏見に基づく誤謬でしかないということを認識することが重要だと言いたいわけです。プロなら気づきましょうということと、素人なら知ったかぶりをするのはやめましょう、という話です。22:37:36初めてのコメントですが失礼します。技術的には否定することはほとんどありません。対象記事の文意を汲みとった上で発言されたほうがよろしいと思われます。少なくとも不特定多数が見れる"インターネット上"に公開されているのです。文意が汲み取れていないので最後の4行(引用2行含む)は意味がありません。12:03:50コメントありがとうございます。私は、記事で主観的と客観的という言葉を使い議論は客観的であるべきと言いましたが、どうも伝わっていないようです。私が『文意が汲み取れていないので』とおっしゃるのならきちんと根拠を示してください。あなたが何を思うと勝手ですがコメントをするからには根拠が必要でしょう。これを客観性を持たせるといいます。『文意が汲み取れていないので』ということと『最後の4行は意味がない』というのもなぜ因果関係がでてくるのかきちんと説明してください。繰り返しますが、議論は客観的に行いましょう。言ってもどういうことか分からようなのと、記事も読み返せば不親切(私には当たり前すぎたのですが)だったかもしれませんので後程補足します。21:48:49コメントより追記されたのですね。申し訳ありませんが意味は無いと思います。批判対象記事(でよろしいでしょうか)【「staticおじさん」はなぜ自信満々なのか】について。こちらお読みになればほとんどの方は【技術的】な話をしていないと感じられるでしょう。ohfujiさんは技術的見地で反論をお書きになられています。横から議論とは程遠い反論をされているので私は「文意を汲みとった上で発言されてたほうがよい」と記載させていただきました。記事から引用させていただきますが、<ここから>なお、Javaのstaticメソッドを多用する人に限らず、古い感覚にとらわれて周囲に迷惑をまき散らすプログラマをstaticおじさんと象徴的に呼ぶこともあります。この記事では、staticおじさんという言葉をこの意味で使うことにします。<ここまで>つまり、技術的見地ではなく精神面にフォーカスを当ててこのstaticおじさんという言葉を使用すると前置きし本題に入られています。その前段階はプログラム用語がわからない方を対象にstaticおじさんという言葉はどのような経緯で誕生したかを説明しているにすぎません。よって、導入部分を読み違えているに関わらず、記事筆者の結論を技術的見地で反論されているohfujiさんへの私の感想は【技術的に否定はしないけれども記事の文意を汲みとったほうが良い】になるわけです。よって、議論のスタート地点にも立たれていないので、議論における主観・客観は既に意味をなしておりません。【古い感覚にとらわれて周囲に迷惑をまき散らす人】について考えた上で記事へのご感想をされるとよろしいかと思います。22:40:50コメントありがとうございます。書かれていますが一つ一つの議論に、根拠を示していないのを、お気づきにならないでしょうか?2つポイントを示します。1.ある記事を読んで人がどう感じ・反応するかは人それぞれです。自分とは違う意見だからお前は読み間違えているというのは今回は根拠としては当てはまらないでしょう。『ほとんどの方は【技術的】な話をしていないと感じられるでしょう。』というのはきちんと根拠を示さないと、『あなたの感じ方』を誇張しているにすぎません。2.【古い感覚にとらわれて周囲に迷惑をまき散らす人】について考えた上で記事へのご感想をされるとよろしいかと思います。技術的に誤謬がある記事は、まさに【古い感覚にとらわれて周囲に迷惑をまき散らす人】と私は主張しています。ご理解できないでしょうか?再度繰り返しますが、議論は客観的に行ってください。何か意見を述べる場合はきちんと根拠を示してください。23:42:171についてその後の引用よりの部分で、【前置きとして定義しているため技術的見地による話はしません】記者が明言しています。その後、どちらが望ましいかの技術的見地は示していないのがその証拠です。感じ・反応するかは人それぞれです。前提部分を覆して【前置き】を無視する手法は議論になりません。2について1と同様に前置きを無視しているので議論のスタートに全く立てていません。再度繰り返しますがもう少し文意を汲み取る努力をされたほうがよろしいかと思います。何か意見を述べる場合はきちんと引用対象の前提に沿った内容を書かれたほうがよろしいかと思います。これは議論ではなく感想ですので、客観的ではなく私個人の主観的に述べさせて頂いております。技術的見地よりstaticとインスタンスによる違いをお書きになれたければまず双方のメリット・デメリット/望ましいシチュエーションを双方客観的に具体例とともに書き、それを総合的に判断して主観的に訴えればよろしいと思います。プレゼンテーションにおけるもっとも基礎部分だと思いますが、ご存知ですよね。結論はケースバイケースで技術的見地ではstaticで行うかインスタンスで行うかはその処理と望まれている仕様と縛りによるものでしょう。技術的には反論はございません。と3度書いております。00:25:00素早いレスありがとうございます。考えてご返信いただければ幸いです。『技術的な話をしない』ことは『技術的な反論を受け付けない』ということではないでしょう。何か誤解されていませんか?また、>またこれは議論ではなく感想ですので、客観的ではなく私個人の主観的に述べさせて頂いております。あなたが以下のように私に何かアドバイスされる場合、>再度繰り返しますがもう少し文意を汲み取る努力をされたほうがよろしいかと思います。感想だろうとなんだろうと、きちんとした根拠が必要でしょう。次はコメントの掲載は明日以降に行います。従いまして少し練ってからご返信いただければ幸いです(穴だらけです)。14:07:54さて、コメントを練っておられるようですが、追加で質問を1つ追加します。<ここから>なお、Javaのstaticメソッドを多用する人に限らず、古い感覚にとらわれて周囲に迷惑をまき散らすプログラマをstaticおじさんと象徴的に呼ぶこともあります。この記事では、staticおじさんという言葉をこの意味で使うことにします。<ここまで>>その後の引用よりの部分で、【前置きとして定義しているため技術的見地による話はしません】記者が明言しています。>その後、どちらが望ましいかの技術的見地は示していないのがその証拠です。『技術的見地による話はしません】記者が明言しています。』とありますが、明言している箇所を明示してください。『この記事では、staticおじさんという言葉をこの意味で使うことにします。』ということは、技術的見地による話はしませんと明言することにはならないでしょう。staticおじさんという言葉の定義を示しただけです。私はあなたのコメントの間違いを指摘したのですが、以下の引用にありますとおり、<ここから>staticおじさんは、あまり外に出ようとしません。自分よりも優秀なプログラマやプログラミングの専門家に会おうとはしませんし、優秀なプログラマが集っているコミュニティにも参加しようとしません。した人々との間に厚い壁を作って拒絶しています。自分が書いたブログや書籍などの技術的な誤りを専門家に指摘されても、絶対に認めません。誤りを指摘してくれた人が専門家であることすら知らないのかもしれません。<ここまで>(記事の定義による)staticおじさんは間違いを認めようとしないらしいですね。22:22:19まず、誤解を招いた箇所を謝罪させていただきます。確かに>『技術的見地による話はしません】記者が明言しています。』とありますが、明言している箇所を明示してください。明言(明記)している箇所はございませんでした。先に議論における前提条件について、お話させていただきます。議論をするにあたり、対象(今回)は【「staticおじさん」はなぜ自信満々なのか】という記事ですね。こちらの前提条件とはなんでしょうか。少なくとも、私が記載したとおり、引用部を略して申し上げると【古い感覚にとらわれて周囲に迷惑をまき散らすプログラマをstaticおじさん】について論じられている記事になります。こちらは私とohfujiさんに認識の違いはないでしょうか?これを前提として以下を書かせていただきます。議論するにあたり前提条件があやふやになっているものはそもそも議論になりえません。前提条件の見直し、その前提条件を明記した上で論を(この場合技術的見地を)記載されると良いと思われます。ohfujiさんはこの【古い感覚にとらわれて周囲に迷惑をまき散らすプログラマをstaticおじさん】を前提としてブログを書かれているでしょうか?違いますよね?よって、反【論】にはなっていないし、結【論】は別物になるので最後は蛇足だと私はコメントを書かせていただいているつもりです。ohfujiさんの場合、【論】になっていると主張されているのです。記事に対して反論をされたいのであれば筆者が定義している前提条件に乗って論ずるべきです。導入部分の「staticおじさんという言葉の誕生の経緯」にのみフォーカスを当てているので文意を汲みとってはいかがですか?と書かせていただいています。あと、これは本当に関係ない蛇足ですが、煽り酷すぎませんか?まず、>さて、コメントを練っておられるようですが、いや、その時間仕事してますし。ohfujiさんが休みなら私も休みという認識ですか?>次はコメントの掲載は明日以降に行います。従いまして少し練ってからご返信いただければ幸いです(穴だらけです)。そのカッコの中身必要ですか?私昨晩投稿した後仕事あるので寝てますし、コメント催促したつもりもありませんし。>(記事の定義による)staticおじさんは間違いを認めようとしないらしいですね。あなたはどうでしょうか?確かに私の間違いですが、煽れば精神的に優位になったつもりで満足いただけるのでしょうか。少なくとも、ディスプレイの向こうには人がいて、相手がどう思うか考えて書かれていますでしょうか?出来るだけ失礼のないように接しているつもりですが、私はohfujiさんではありませんし逆も然りです。ご自身の書かれた内容が100%伝わることはないとして、そう理解されてから書かれてはいかがでしょうか。00:52:25>>『技術的見地による話はしません】記者が明言しています。』とありますが、明言している箇所を明示してください。明言(明記)している箇所はございませんでした。間違いということで了解しました。『前提』という言葉について説明します。Wikipediaによると<引用>前提(ぜんてい)とは、ある物事が成り立つためにあらかじめ満たされていなければならない条件のことをいう。</引用>とのことです。議論においては前提も含めて反論しても全く問題がないのです。22:22:19)では全く違った解釈をされていますね。言葉の使い方がおかしくないですか?こういうと煽っていると受け取られるようなので補足します。私は既にあなたのコメントの間違いを幾つか指摘しています。本来これはあなたがコメントをポストする前に正すべきことです。間違った情報を流されるとそれを指摘しなければなりません。すると本来やろうとしていた議論ができなくなります。貴方は、>ご自身の書かれた内容が100%伝わることはないとして、そう理解されてから書かれてはいかがでしょうか。とアドバイスしていますが、仮に『私が自分の書いた内容が100%伝わる』と考えていたら、そもそも追記(補足)なんかは書かないですよね?、これも間違ったアドバイスであると指摘します。先の明言(明記)の件や『前提』の件もそうですが、これらはちょっと元記事を読み返したり辞書を引いて確認したりすれば直ぐに分かることです。『次はコメントの掲載は明日以降に行います。従いまして少し練ってからご返信いただければ幸いです(穴だらけです)。』とコメントしたわけです。あまりにも間違いが多いので、今のところあなたが言いたいことは私には伝わっていません。一方で、あなたは>出来るだけ失礼のないように接しているつもりですがと言っていますが、誤った解釈の上で>ご自身の書かれた内容が100%伝わることはないとして、そう理解されてから書かれてはいかがでしょうか。文意が汲み取れていないので最後の4行(引用2行含む)は意味がありません。02:27:27そういえば、もう一つありました。あなたが元の記事から何を前提と受け取ったのかは知りませんが、元の記事で『これを前提とする』という箇所があるのなら明示してください。23:03:05素直に呆然としました。私は会話しているつもりでしたが、ohfujiさんにとっては言葉遊びみたいなものだったんですね。いや、対面で話をしている最中にまさか「その前提という言葉の使い方は間違えている。辞書やウィキペディアでは~」とか仰る人を見たことがありません。あぁ、ネット上で文字だけの情報になるのだから言葉は正しく使いましょう、という意味合いでの確認だとしても【文章の流れと前後からある程度補完し、自信がなければ確認する】そして、相手が主張したいことを汲み取るのが文意を読み取ることと思っています。>元の記事で『これを前提とする』という箇所があるのなら明示してください。(前置き)・筆者の論・筆者の結論の4段階で分かりやすく書かれているのにそれを汲み取れないとは思わなかったので、端的に書かせていただいたつもりですが、分からなかったんですね。単語ではなく文章を読むようにされたほうがよいですよ。単語上の突っ込み部分という意味合いで>穴だらけですとか言えちゃうんですね。これとか>今のところあなたが言いたいことは私には伝わっていません。いえ、それはohfujiさんが私が言いたいことを考えて分からないならすりあわせるために「~という認識であってますか?」とか確認するところですから。それが会話のキャッチボールっていうことですよ?あぁ、言葉遊びを続けるつもりはないです。ohfujiさん自身、「あなたの言いたいことがわからない」とか「文章をよく読まれたほうがいいですよ」とか過去にも言われたことがあると思います。(管理者注:このような事実はありません。)ので、どういう意味か振り返ることをおすすめしておきます。いっても、間違いだらけの根拠も示さない奴に言われても~とか言い出すのでしょうけども。私はohfujiさんが先の記事の文意が理解できなかったんだな(管理者注:このような事実はありません。)と私の文意も理解出来なかった(しようとしなかった)いうことが分かりましたのでもし、理解出来たのであれば、それに則って【反論】を書かれると良いかと思います。01:41:20間違いだらけ文章を書かれて『俺は会話しているだけだ。文意を汲み取れ』と言われても対応に困るだけです。ご自身で何を言っているのか理解していますか?とにかくまずはきちんとした文章を書いてください。いうとまた話が脱線しそうなので、少しやり方を変えましょう。不完全ならがあなたの言いたいことをまとめます。違っていたら指摘してください。『世の中には、老害に迷惑を受けている人がいる。』・・・・・Aまずこれは事実でしょう。『老害というのは○○です。Bと言っていてます、私は、『その例は間違っている』と指摘しています。あなたはAが正しいのだからBの正しさを問うのは筋違いだと指摘しています。理由としては、文章の出現順がBが先に出てきて次にAが出てきているからということです。そんな道理は何処にもないでしょう。いうのが私の意見です。02:14:23そういえば、もう一つありますね。私の中の常識ですが『根拠を示せ!』と言われれば、暗に、『お前が間違っている可能性があるからそれを含めて確認しろ』ということになります。今回私もそういう意味も含めて言っていましたがそれが伝わっていないようですのでお伝えします。あなたが自分は正しいと信じてそれをサポートする為に間違った根拠を出してきてそれを私が違うよねと訂正しているからですが、一つ『俺の主張は間違っているのか?』という観点でも検証してみてください。すると見えるものがあるかもしれません。私が何か勘違いしている可能性もあります。23:03:05のコメントは管理者注を入れました(2つほど)。これ以上酷いコメントを入れるとコメント自体を掲載しませんので、よく考えてコメントしてください。23:41:02【間違いだらけの文章】と言っているのはohfujiさんが私の文意を理解できないので単語ベースで細分化し分からないので間違っていると断じているだけでしょう。あと私の主張をお書きになっておりますがまったくもって違います。私は元記事の筆者の文意を理解してから、元記事に対する反【論】をお書きになっては?と言っているだけです。理解できてないんですよね?ですので>暗に、『お前が間違っている可能性があるからそれを含めて確認しろ』ということになります。そのままそっくりお返しいたします。前コメントでも書きましたけど、先に元記事の筆者の文意をきちんと理解されてから私のコメントを確認されてはいかがでしょう。(前置き)・筆者の論・筆者の結論の4段階で分かりやすく書かれている分割できますよね?起承転結でも構いませんよ。それが出来てから、私の文意でも汲みとってはいかがですか?あ、>また、これ以上酷いコメントを入れるとコメント自体を掲載しませんので、よく考えてコメントしてください。コレはちょっと恥ずかしいです。中学国語の「筆者の気持ちを表している文章を~」とかいう問いに答えられなかったんですねと思うだけです。00:36:39まず、事実としてあなたの文章に事実誤認があるのは確かでしょう。中学国語云々を持ち出してきていますが、元の記事にありもしないことを『記者が明言しています。』といったり、”前提”の意味を間違えて使ってたりして、そういう人から『お前は文章を読めない』と言われても全く説得力がないでしょう。>理解できてないんですよね?できてますよ。あなたが勝手にそう思っているだけです。2/4の追記に、『まぁ充分文意を汲み取って反論をしているのですが』と書いていますよね。(前置き)・筆者の論・筆者の結論の4段階で分かりやすく書かれている分割できますよね?起承転結でも構いませんよ。>それが出来てから、私の文意でも汲みとってはいかがですか?はい、段落に分割できていますね。それは指摘されるまでもなくわかっていますよ。それで、分かりやすいにも拘わらずあなたはありもしないことを著者が明言していると言っていたのです。段落に分割されていることと『私が文意を理解できていないという』ことに何の関係があるのか、きちんと説明されてはいかがでしょうか?余計なお世話かもしれませんが、元記事を読み直した方がいいですよ。今のあなたにぴったりです。<ここから>staticおじさんは、あまり外に出ようとしません。自分よりも優秀なプログラマやプログラミングの専門家に会おうとはしませんし、優秀なプログラマが集っているコミュニティにも参加しようとしません。した人々との間に厚い壁を作って拒絶しています。自分が書いたブログや書籍などの技術的な誤りを専門家に指摘されても、絶対に認めません。誤りを指摘してくれた人が専門家であることすら知らないのかもしれません。<ここまで>貴方が、『私が元記事を理解できていない』と思うのは自由ですが、それが正しいというのならきちんと説明しましょう。説明ができないのならあなたが誤っているということです。それを『お前が理解できないだけ』という屁理屈を持ち出すのは正に『老害』としか言いようがありません。22:24:00>できてますよ。あなたが勝手にそう思っているだけです。>ちゃんと2/4の追記に、『まぁ充分文意を汲み取って反論をしているのですが』と書いていますよね。(前置き)・筆者の論・筆者の結論の4段階で分かりやすく書かれている>分割できますよね?起承転結でも構いませんよ。>>それが出来てから、私の文意でも汲みとってはいかがですか?出来ているのであれば分割できますよね?どこからは導入なのか、どこから前提なのか、4分割を示してみてはいかがです?私は出来ないと思っておりますので、出来なければ私の根拠足りえますね。そもそも、ここまで出来る出来る仰っているので、書かれるかと思ったのですが、勇気ありませんでした?はい、私はohfujiさんが元記事を理解できていないと思っております。示されてはと提案しているのですが、やりたくないのでしょうか。行間読めないのだからしょうがないですかね。最初から、示せばいいのに。23:49:58何を息巻いているのか知りませんが、見たまま分割すればいいでしょう。ちなみに、この文章は3つに分かれています。最後まで前提というのは文章においては明示するかあきらかなものです。『○○』を前提とすると書きます。した意味の前提は特にないと言っておきましょう(プログラミングの一般知識は前提になり得たりますが)。『なお、Javaのstaticメソッドを多用する人に限らず、古い感覚にとらわれて周囲に迷惑をまき散らすプログラマをstaticおじさんと象徴的に呼ぶこともあります。この記事では、staticおじさんという言葉をこの意味で使うことにします。』この文章はstaticおじさんの(この記事における)定義になります。はい、それで?あと、あなたの4分割案も示してください。00:06:11あと、『前提』の意味は辞書に従って使ってください。00:11:324分割を示してくださいと記載しましたが、3分割ですね。この時点で私の文意を読み取れてないの上に、ご自身も>段落に分割できていますね。それは指摘されるまでもなくわかっていますよ。4分割に出来ると私が提示して、反証もないようなのできちんと4分割してください。00:18:34私は一言も4分割できるといっていませんよ。この場合、3分割が正解でしょう。4分割が正解という根拠は?3分割が正解という根拠は、元の文章が物理的に3分割されているからです。著者がこのように分割したのだから著者に従って読めばいいのですよ。4分割であるはずというのが元記事を読めていない証拠ということになります。あなたが読めていないのですよ。>また、アバウトな言い方ではなく、1pageの○行目とか誤解が入らないようされてみてはいかがですか?>そうすれば、お互い齟齬なくなりますよね?>すり合わせって大事ですよ?それすらもご存知ないですか?文章のサブタイトルを示しています。(前置き)・筆者の論・筆者の結論の4段階で分かりやすく書かれている>分割できますよね?起承転結でも構いませんよ。>>それが出来てから、私の文意でも汲みとってはいかがですか?>はい、段落に分割できていますね。それは指摘されるまでもなくわかっていますよ。>それで、分かりやすいにも拘わらずあなたはありもしないことを著者が明言していると言っていたのです。>で、段落に分割されていることと『私が文意を理解できていないという』ことに何の関係があるのか、きちんと説明>されてはいかがでしょうか?では、私のほうで4段階で分割できますよね?という話に対してなぜ反証されなかったのかまず根拠を示して頂けますか?しかも分割できていますね。中に、「3分割」という言葉を盛り込まなかった意味も合わせてお願いします。私はここで4段階での分割で双方の合意が取れているという認識ですので、違うのであればきちんと根拠を示してください。(前置き)・筆者の論・筆者の結論の4段階で分かりやすく書かれている>>分割できますよね?起承転結でも構いませんよ。>>>それが出来てから、私の文意でも汲みとってはいかがですか?>>はい、段落に分割できていますね。それは指摘されるまでもなくわかっていますよ。>>それで、分かりやすいにも拘わらずあなたはありもしないことを著者が明言していると言っていたのです。反証されなかったのかまず根拠を示して頂けますか?他に言いたいことがあったからです。分割の話をするときに具体的に話せば済むでしょう。何時、反証するかは私の勝手でしょ?前から言っていますが、あなたの文章は『間違いだらけ』なんです。全てを列挙すると手間がかかるのです。した文章を書いてくださいと言っている訳です。4分割が正解という根拠はなんでしょうか?>4分割を示してくださいと記載しましたが、>3分割ですね。言ったのだからいずれにしても元記事が物理的に3分割されているのに、4分割というのは、元記事が読めていないのは貴方であることになるのですがね。11:28:102日程待ちましたが、返信がないですね。自説が間違いであることを認識したのなら認める発言をされたらどうですか?このまま、だんまりを決め込んだら、それこそ元記事の趣旨を理解できていないことになりますよ?(どういうことか分かりますよね?)<元記事引用開始>自分の未熟さや誤りを認めたり、知らない技術をイチから学んだりするのには痛みが伴います。した痛みよりも、「人の役に立つソフトウエアやサービスを作りたい」という向上心や「新しい技術を習得したい」という好奇心が上回っているのが優れたプログラマです。<元記事引用終了>まぁ、『俺はプログラマでないし』という言い訳もありかもしれませんが、さんざん人に対して失礼なことを言ったのだから大人としてきちんとした対応をとった方がよろしいかと思います。13:10:37あなたのブログの読者です。基本的にあたなの考えに同意しています。「変なのにかかわらなきいいのに」ってことを除いて。変なのに適格な指摘を続けるところがあなたの魅力なのですが。13:15:46すみません。いつも楽しく読ませていただいている感謝の言葉を述べるべきでした。いつもありがとうございます。それと「同意」というと上から(少なくとも同位)目線な感じになりますが、そうじゃなくて。・私も同じように思う。・説明が理にかなってる。今後も楽しみに読ませていただきます。13:32:12あいださんコメントありがとうございます。>「変なのにかかわらなきいいのに」ってことを除いて。コメントの返信のバランスについては難しいですね。当初切り捨てておこうかとも思ったのですが、現在留学中でしてちょっと日本語での議論が恋しくなった面もあります。>でも、変なのに適格な指摘を続けるところがあなたの魅力なのですが。コメントも読んでいただいていやはやうれしい限りです。ありがとうございます。15:32:41お礼の返信恐縮です。感想を思い出したので書かせていただきます。(炎上の要因と判断されたのなら、公開いただかなくて結構です。・変なのにかかわらなきゃいいのに・しかしそれが魅力を抱いたのは、SQLの件と今回の件でした。いずれも両者の言い分も食い違ってる部分も理解できたと思っています。(主観だけの抽象的な物言いになりますが)私の目にはこう見えました。・故意か無意識なのか不明だが、相手が斜めに走った。・ohfujiさんはひたすらまっすぐ真摯。(しかしほとんどの真摯さは無視の仕打ちに・・・)オブジェクト指向うんぬんの件。参加者に大きく三つのパターンがあると思っていて。1構造化だの人解(50代以上)2構造化とオブジェクト両方やった人(40代)3オブジェクトやった人(20代~30代)2がさらに二つにわかれて。私の立場は2-2で特に(私や多くのプログラマが属する?)SIの現場では長所より短所を感じているのですが。そんな私もオブジェクト指向をかじりはじめた頃は、以下のように考えていて。・オブジェクト指向は新しい素晴らしいもの・構造化は古いもので新しいものは古いもににすべてまさるつまり2-1でした。ソレにかぶれたました。)また、3や2-1の人たちは、オブジェクトを推奨することにインセンティブがあることも気になり。