何のために生きるのか。答えは意外にシンプルだ。そのような、本書に書かれたままが、レヴィナスの本意かどうかはわからない。ここに描かれたのは、レヴィナスの言葉を借りた小泉先生による「他者論」と思われる。小泉先生によれば、レヴィナスはこうだ。人間はいつでも何かを享受して生きている。食べ物、機械、引きこもりなら、その狭い部屋も・・。享受することにおいて、人はあくまでも自分のために生きている。私たちはエゴイストである。自分の人生を享受する、幸福なエゴイストである。病人のエゴイズムも小泉先生は肯定する。生き延びるだけでも、現に幸せに生きていると。すると、呼吸器を享受している者の声も聞こえてくる。享受において、私は絶対的に私のために存在する。私はエゴイストであるが、他者に対してエゴイストであるということではない。私は独りであるが、孤独であるということではない。私は無垢な独りのエゴイストである。(p29)ただ、レヴィナスの、あるいは小泉先生のいうエゴイストとは他者のエゴを認めるのである。他者はあるとき、エゴイストの前に公現する。自分のために生きる私たちが、その人のために生きたいと願う相手として。殺す対象ではなく、肯定し分かち合う存在として出現するのだ。それが「苦痛をもつ存在」であっても。「精神の強度」を持つことを語りだす。末期や不治と呼ばれる病いにも当てはまるだろう。私たちは、彼らの苦痛をどのように想像するのか?そのとき、実は私たちは「苦痛を凌駕する存在」をすでに想像しているのだと小泉先生は言う。殺すことはなく、「歓待しない理由はない」。「いや、そうではない」という声が聞こえてきそうだ。私の母(何年も寝たままの病人)は、やっと救われた。そのとき母は再び自分の<顔>と<名前>を娘の、この私の前に取り戻したのである。見ることができなかった。母は死なずに生きている。このようにしても、まだ生きているということは、すでに苦痛を凌駕して生きているのである。私がまだ知らぬ幸福のうちに。母の他者のためでもあろう。いえば、また批判されるであろう。あなたたちこそ、自分勝手にそう思いたいだけだ。かわいそうに、という声が聞こえる。過剰に心配したり干渉したり批判したりしなくなった。自分の子どもにも寛容になれた。見守っていられるようになったのである。私の手、私の判断が、身近なこの人たちに常に善を成すとは限らないから。教育も介護も同じこと。危害に通じる道でもある。2003年、仕事帰りに立ち寄った喫茶店の本棚から偶然手にとったこの本を、私は泣きながら読んだのだった。コーヒーも音楽もよかったが、あの時、私は小泉義之氏に会いたいと心から願った。(そしてそれは早くも翌年には叶うのだが)本書では、レヴィナスも小泉調になる。左翼的で、病人びいきであったのか・・・。形而下がとても気になる形而上学になる。これは『病いの哲学』参照のこと。小泉先生は哲学者なので社会学者のようにはいかない。公共的に語らないのだ、そうだ。エリザベト対デカルト「エリザベトは哲学者が公的生活には全く無用であると示唆するのである。デカルトはあっさり認める。哲学者がハンニバルの前で「軍人の義務」を説くのと同様な無礼であろうと書き送る。」(この章は、私=エリザベト、先生=デカルトのつもりで読むと楽しい)小泉先生の「病い論」も「デカルト」も「負け組」もお勧め。この続きは、またの機会に。Themeスターをつけました引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。