本件審決は,本願商標と引用商標1及び2のいずれからも「イートライク」の称呼が生じると認定し,称呼の共通性を理由として本願商標と引用商標1及び2とを類似の商標と認めるが,以下に述べるとおり,その判断は誤りである。願商標中の「e」と「Trike」を区切って発音することはない。号等は配されていないから,そこから「イー」の称呼が生じるとはいえない。トライク」のように一連に発音する称呼は生じない。イートライク」の称呼は生じないから,本件審決の上記判断は誤りである。,「E」で区切り,「TRIKE」の称呼を続けた,「イートライク」の称呼が生じる旨認定する。生じることとなるから,「イートライク」という一連の称呼は生じない。ャツ」は「エルサイズのティシャツ」と称呼されることになる。イートライク」という称呼は生じない。本件審決の判断は誤りである。き換えた商標とみることができる。件審決の判断は誤りである。イートライク」の称呼は生じない旨主張する。看取,理解されるものである。構成に係る欧文字1字から生じる称呼と既成の語から生じる称呼とを結合した称呼をもって取引に資するといえる実情がある(乙12ないし20)。ライク」又は「イートライク」の称呼が生じるものといえる。したがって,原告の上記主張は,失当である。者の間を区切った称呼が生じる旨を主張する。イフン)の記号を介して一連に表した造語と看取,理解されるものである。(乙21ないし25)。イク」の称呼が生じるものといえる。したがって,原告の上記主張は,失当である。