>>2015年05月30日わかる山鳥重『「わかる」とはどういうことか』を読む。正直に言うと,群盲象を撫ぜるではないが,さまざまな切り口を枚挙してもらったわりに,分かる,ということが,なかなか分かった気にならなかった。いうのも,わかる,ということには,知情意,というか,知覚する,感じる,考える,等々という領域と,「わかる」という領域とが,ベン図を例に言うなら,「わかる」という円と,その他の円がさまざまな重なり具合をしていて,たとえば,そもそも感受しなければ,わかるに至らないし,考えなければ,わかるということが必要ない,というように,きっちり境界を区分けできないせいかもしれない。記憶する,覚える,学ぶ,理解する,経験する,コトバにする,等々の円とも,微妙に重なりあっている。僕のイメージするわかると,著者のそれとは,微かなずれがあった気がする。著者は,「『わかる』の第一歩」として,「単純なことですが,記憶にないことはわからないのです。言葉(記号音)の内容(記憶心像)を形成しておかないと,相手の言葉を受け取っても,心には何も喚起されません。(中略)「わかる」は言葉の記憶から始まります。言葉の記憶とは...名前の『意味の記憶』です。不遜ながら,ああ,著者の「わかる」とは,そういうレベルのことを言っているのか,という幻滅がまず生じた。僕の知りたいのは,腑に落ちるとか,納得する,とか,理解する,という「わかる」であり,言葉の意味が了解できるということは,蚊帳の外にあった。本書の最後で,「わかる」のパターンを,重ね合わせ的理解と発見的理解の二つがあり,前者は,自分の頭にあるもの(モデル,知識,経験,感情,感覚等々)と重ねあわせること,であり,もうひとつは,答えが自分の外にあるもので,既知の答はなく,「自分で新しく発見していく」ものという。僭越だが,間違っているのではないか。そもそも理解を,学習を,考えたとき,この二分法にしてしまうと,答えが外であろうと中であろうと,自分の中で考えて,一つの答をひねり出し,ああこうだったのだ,と納得するシチュエーションは,想定からはずされてしまう。答えが,外にあろうと,自分で考える操作は,常に,新しい発見,なのであって,それがアインシュタインの発見であろうと,幼児の発見であろうと,レベル差はあっても,わかる,ということの構造は同じである。アルキメデスが,「Eureka」(「ユーリカ!」「分かったぞ!」)と叫びながら裸で通りに飛び出したというのもそれである。それを構造化するのが,「わかるとはどういうことか」の答でなくてはならない。著者は,「わかる」の土俵を,取り違えているようにしか,ぼくには見えない。置き換えることで「わかる」と整理する。それは「わかる」ということの衣装が整理されているのであって,「わかる」ということ自体には踏み込めていない気がしてならない。この類別に当てはめる「わかる」は,わかったのではなく知識をえた,だけだ。知識を得ると,わかる,のかが,踏み込めなければ,「わかる」という巨象の皮膚を撫ぜたにすぎない。吉本隆明は,知ることは,超えることの前提である。わかることの手段として,知をえることは,大事には違いないが,なぜ,知を得ると,わかるのか。僕の億説に過ぎないが,わかる,ということは,新しいパースペクティブ,を得ることなのだと思う。新しい視界,と言い換えてもいい。メタ・ポジションを手にする,ということだ。それは,新たな地平に立つ。