作成した報告書をレビューするモデルを試行していくことが決められました(ホームページで公表されている議事録3頁~10頁、配付資料3の(1)、資料3-1を参照ください)。開催され、そこで内部的に死因の究明、再発防止策の検討がなされて、その結果が報告書として評価委員会に提出されていました。作成を責任をもって行っていました。なすことになり、その調査結果を評価委員会がレビュー(評価)だけすることになるようです。整備されている中規模以上の病院が対象とされています。組織して院内事故調査を行った実績のある大規模病院の場合は、単に報告書をレビューする、とされています。第3回運営委員会では、このような前提認識に疑問を呈するような次のような意見も出されていました。・やはり第三者機関が少し関わらないと、出て来た最後のペーパーを見るだけでは、社会的にどうかと思う。報告書にもあまり評価のよくないのがあった。大学病院の院内事故調査だからといって必ずしも評価委員会で評価されていたとも思えない。完成しているとはとても思えない。現実は、そういうひどいところがあることをご理解いただきたいと思う。中立・公正な死因究明は大丈夫?中立な第三者機関が、診療関連死の死因を究明し、再発防止策を策定することで、医療の透明性を高めるとともに、医療事故の再発防止を図ろうというのが、モデル事業の目的です。不公正・不透明な調査結果をモデル事業側が追認するだけに終わってしまうおそれがあります。中立・公正な死因究明により医療の透明性を高めようとするモデル事業の目的は到底達成できません。対し、上述のようなレビューモデルの試行に反対し、医療事故被害者の意見聴取などを求める要望書を提出しました。意見聴取などを踏まえ慎重に制度設計がなされるべきです。レビューモデル試行の対象医療機関となるための具体的な条件など細部の詰めは本年4月までになされるようです。新モデル事業の動向を注視していく必要があります。出版物お問い合わせ医療事故情報センター(事務局)〒461-0001名古屋市東区泉1-1-35ハイエスト久屋6階http://www.mmic-japan.net/Tel:(052)951-1731Fax:(052)951-1732下記の検索窓から、当サイト内の情報を検索することができます。鑑定書集の事例検索等にご利用下さい。編集トップへ戻る閉じる。