過去問集は解説が命(1)イントロ平成22年度の過去問解説も,私が調べた限り,「問題文丸写し・条文丸写しの手抜き」が横行してますね。そんな過去問集を使って何千題の問題をこなしても,時間の無駄になることが多いでしょう。そこで,私ならこう解説するという事を,平成22年度【問12】の肢(2)を材料に書いてみます。(2)平成22年度【問12】の肢(2)の問題文Aは,B所有の甲建物につき,居住を目的として,期間2年,賃料月額10万円と定めた賃貸借契約(以下この問において「本件契約」という。)をBと締結して建物の引渡しを受けた。AがBとの間の信頼関係を破壊し,本件契約の継続を著しく困難にした場合であっても,Bが本件契約を解除するためには,民法第541条所定の催告が必要である。したがってこれが正解肢。「民法第541条所定の催告」とは,履行遅滞があった場合に,履行遅滞された者は,履行遅滞した者に「早くしてくれ!」という催告をし,それでも履行されないときでなければ契約を解除できない,という民法の定めのことだ。最高裁判所の判例は,本肢のような事情があるときは,541条所定の催告が必要ない(直ちに契約を解除できる)としている。Aが甲建物を極端に乱暴に使った(例:建具類を破壊して燃料にし,かつ,建物全体をゴミ屋敷状態にした)のに,Bから早く修復してくれとの再三の請求に全然応じない場合(履行遅滞した場合),賃貸人Bが契約を解除するには催告が要らない,というのがこの判例だ(私はこの判例を「ゴミ屋敷判例」と勝手に名付けてる)。そもそも賃貸借契約は,当事者相互の信頼関係を基礎とする契約だから,妥当な判決と言えよう。形だけ(条文だけ)ではなく,マルバツの実質的な理由を示してくれるものだと信じます。ないと,宅建の勉強に興味が持てず,勉強に集中できないからです。宅建の勉強に興味が持てない人は,「人間の集中力は長続きしないから,宅建の勉強なんて夏からやればいい」なんて妙な理屈をつけて,結局は間に合わなかった人(宅建をナメテいた受験者)が結構います。(ロ)マルバツの実質的な理由に重きを置くと,本肢の場合,「民法第541条所定の催告」を説明してくれない解説があったら,そんなのはクソです。(ハ)また,「AがBとの間の信頼関係を破壊し,本件契約の継続を著しく困難にした」ことの具体例を説明してくれない解説があったら,そんなのもクソです。(二)実は本肢は,昭和27年4月25日の最高裁判例を材料に作られているのですが,これは上にも書いたように,賃借人Aが建物を極端に乱暴に使った(例:建具類を破壊して燃料にし,かつ,建物全体をゴミ屋敷状態にした)事例でして,それはそれはひどい賃借人でした。ゴミ屋敷状態になる前,建具類を破壊した建物内では,いたずら盛りの男の子三人が野球をできる状態だったそうです。その理論的根拠をなしたのが,「そもそも賃貸借契約は,当事者相互の信頼関係を基礎とする契約だ」という理論だったのです。(ホ)某サイトによると,平成22年度【問12】の正解率は54.4パーセントだそうです。履行遅滞じゃないので,「民法第541条所定の催告」は関係しません。混同した受験者を救ってあげようとしたのかも知れない,なんて考えてます。考えると,平成22年度【問12】は「取らせてあげる」問題にカウントされていたのかも知れません。話を広げると,その辺が,今年の合格ラインが36点になった遠因にもなっているような気がします。平成22年12月9日(木)記ページのTOPへ。