これがあるのとないのでは大違い。投稿内で明示されていてもいいわけですけど、そのことがわからないアカウントで、大学と無関係な発言で懲戒にすることは限りなく難しい。「本人は伏せていたのに、名前や顔写真で第三者が所属を確定して流布することによって広く知られた場合はどうなんか」といった、判断しにくいケースもあるわけですが、この場合はそこに疑問がまったくありません。東大のサイトで過去の懲戒処分もざっと見たのですが、実名を公開されていないケースも多くあります。東京大学における懲戒処分の公表基準に名前についてのはっきりとした規定はないのですが、同規定の趣旨からすると、今回は懲戒解雇であることと自ら好んでそのことを公表した投稿に対する処分であったこと(プライバシー侵害の虞がない)が関わっているのだろうと思われます。東大のこの処分は妥当だと思いますが、「あんな差別野郎は解雇されて当然」というわけではなく、東大のルールに照らして妥当という意味です。その言動と処分を規程に照らして検討したものが見当たらず、そのために意味のない東大批判が出ているようです。詳しく見ていくことで、その批判のどこが間違っていて、不満のある人たちはどこをどうすればいいのか具体的に指摘します。※大澤昇平著『AI救国論』。騒動があってから批判するのは簡単ですが、騒動がある前から批判的レビューが複数書き込まれていることに注目。差別発言の比重が軽いのは少しもおかしくない大澤昇平は大学側の報告書を公開しています。このツイートで「ヘイトよりも例のチームに関する投稿の方が罪が重いようです。差別どうでも良くなってません?」と彼は言っていて、たしかに差別発言についてはサラリと触れている印象です。分量が多いことが重視していることにはならず、少ないことが軽視していることにもならないわけですが、そうだとしたって、懲戒上の軽重からするとおかしくなくて、彼は差別発言で騒がれたために誤解していて、同じく誤解した人が差別発言だけで「解雇だ」と主張することで、いよいよ彼はこのことが重大に判断されると勘違いしたのだろうと思います。差別発言を重視すること自体はいいのですが、それが懲戒の重さに直結するわけではありません。重視することをそのまま懲戒に求めるのは間違いです。懲戒はルールに基づくしかなくて、処分が軽すぎると感じることはあっていいとして、ルールに則った判断がなされている以上、あとはルールの制定なり改正なりによって改善されるしかないでしょう(改善がどこまで可能なのかは次回見ていきます)。現状できないことを求めることはルール違反を求めることにしかなりません。ここではあくまで懲戒として正当か否かについて論じます。3491文字)この記事の続きは会員限定ですユーザー登録と購読手続が完了するとお読みいただけます。?外部サービスアカウントでログイン既にタグマ!アカウントをお持ちの場合、「タグマ!アカウントでログイン」からログインをお願いします。(28)MENUページ先頭へHOMEログインこのページの上部へこのページの上部へHOMEログインメディアを、携帯する。当サイトの内容、テキスト、画像等を無断で転載・使用することは著作権法により禁止されております。