著作物とは思想または感情を創作的に表現したものであって分外学術美術間は音楽の範囲に属するものである。無体物・・思想や感情にある。「著作権料の二重取りじゃないか?」とか、これに近いブコメが数多く見られる。完全に勘違いだと指摘しておく。最初に「権利」について。「自炊」と称しての、本に書かれた「データ(無体物)」の電子データ化と言うのは、「複製行為」に当たる。したがって、問題の権利は「複製権(第二十一条)」となる。よって、権利的には「自炊」も「複製」であるため、第二十一条のみを見た場合は違法行為に当たる自炊での権利の制限しかし、実際には「個人で行う場合」には違法にはならない。第五款)」と言う形で行われている。第五款の条文に示された方法での「複製」であれば、「権利者は権利侵害として問うことは出来ない」。これは、「本」と言う「有体物」の取引が行われたとしても、「本に記述された内容」と言う「無体物」にかかる権利(これが著作権)は、(一般的な商取引においては)移譲は行われていないという事を示す。「著作権の権利」は「本の売買」がどれだけ行われても、「(基本的には)著作者」にあるのね。「自炊」が「違法と出来ない」のは、第三十条の範囲内だから。「複製権の権利が消費者にあるから」ではなく、「消費者の行為が複製権の権利制限内で行われているから」、違法には出来ない。なると話は変わってくる。第三十条第一項を前述のサイトから引用。著作権の目的となつている著作物(以下この款において単に「著作物」という。)は、個人的に又は家庭内その他これに準ずる限られた範囲内において使用すること(以下「私的使用」という。)を目的とするときは、次に掲げる場合を除き、その使用する者が複製することができる。法文にはっきりと「その使用する者が複製することが出来る」と書いてある。「代行」というのは法文をどう引っ掻き回しても、許諾されない。これについては司法判断ははっきりしている。最近ではまねきTV裁判かな。『複製機器(ベースステーション)に対して「放送波のアンテナ入力を行っている主体」がまねきTV社なので、「複製行為はまねきTV社が行っている」』と言う判断をしている。これはTV放送の問題だし、裁判で争われた条文も違うけど、この手の判断方法ってのは他のにも波及するのであまり間違いないでしょ。言う事で、「複製を生業とする」時点で、「自炊業者」と言うのは権利制限外になるわけで、複製権の侵害の「主体」となるのね。ちなみにここの「個人的に又は家庭内その他これに準ずる限られた範囲内」と言うのは今回触らないけど、こちらもかなり限定されております。自炊業者の時点でこちらも範囲外です。出版社と言う「複製業者」これは、ユーザーが居るかどうか=「誰かに頼まれたから」が問題では無い。そもそも「出版社」と言うのがどういう存在かを考えてみよう。出版社と言うのは「著作者」と契約を交わして、「複製物」を作って売っている。この場合、「複製権」を持っているのは「著作者」であって、「出版社」ではない。著作者との契約によって、「複製権の独占使用」を認めてもらっているだけ。このように「著作権」を持っていないことは、最近「出版社に著作隣接権を」と言う話からも分かる事。やって「権利者の許諾を受けて、複製を行った複製物」を「頒布」する事で、出版社と言うのは成り立っている。そこで、「自炊業者」を見てみると「権利者の許諾を受け無いで、複製を行った複製物」を「作成」している。先に行ったとおり、消費者は「権利者」では無いので、複製権の許諾を受けることは出来ない。したがって、これは「複製権の侵害」に他ならない。「著作権料」の「二重取り」か?それで、私が気になった「著作権料の二重取りだ」と言う話に戻ってくる。考え方からスライドしてきたものだと考えられるけど、この指摘は権利について完全に間違えている。「本」の場合、その費用に著作権の使用の許諾料は「誰が何に対して支払ったものか」だが、これは「出版社が著作権者に対して複製権の使用」で払ったものとなる。間で交わせとしているものは、「自炊代行業者が著作権者に対して複製権の使用」の料金だ。『複製の主体が違う』ため、二重取りではない。音楽の場合に問題となった「二重取り問題」とはここが違う。移して自分が聞く場合、これは先に引用した「第三十条」の範囲内の行動になる。言うものがかけられる事となっている。細かくは「デジタルで複製する」と言う事に第三十条の引用してない条文が問題となるが、ここでは深く突っ込まない。付きで購入したとする。この場合、消費者は音楽の「自由は複製」は出来ない。したがって、そもそもの「複製権」が「権利者に完全にコントロールされている」ことになる。この場合、消費者の「私的利用」における複製行為に対して、「料金をかける」と言うのは、「二重取りに当たるのではないか」と言う話になる。第三十条で想定されている「権利者のコントロールできない、ただし個人による零細な複製」では無いから。完全に「権利者にコントロールされた複製」なので。取るのは問題では無いかと言う話になる。保証金の対象になる」と明言されちゃってるので、支払い側に傾きそうではありますが。