intelligence)」を歴史的な概念として記述していく。歴史的な概念とは、単に歴史の中で使用されてきた概念を意味するのではない。歴史的な概念とは、その意味論がその時代の社会構造との関連から構成されている概念であると同時に、それ自体が社会構造を方向付ける概念である。それは歴史の中で差異を構成する。その差異は、歴史に変動をもたらす。Struktur)との関連を抜きに、意味論を分析することはできない。社会構造の変異と意味論の変異は、相互に連動しているためである。社会構造との関連で言えば、意味論(Semantik)とは、有意味な指示対象を持つコミュニケーションのための主題の貯蔵庫であると同時に、意味処理規則の貯蔵でもある。それはまず、主題を設定することで、コミュニケーションを可能にする共通の主題を構成する。それと同時に意味論は、未知なる不確定な対象に「意味」を付与する際の規則を提供する。意味論に依拠するコミュニケーションは、そうした対象を解釈することを可能にする。未知なる不確定な対象は、既知の類型的なパターンによる秩序付けや習熟されている主題に喩える隠喩を利用することで処理される。した諸形式の総体が、意味論なのである。社会構造と意味論の区別の導入から出発する記述の方法は、「行為」の動機付けの水準に適った方法ではない。この方法は、因果的な説明を提供する方法である必要も無い。意味論は、連続性と非連続性が緩やかに混合された状態を形成している。ある主題についての意味論は、別の主題についての意味論とは異なる時間的なリズムを構成することもある。主題の貯蔵としての意味路は、既に古びてしまった概念や理念を継続して利用することによって、社会構造の変異が急速かつ極端に生じた場合に、それを覆い隠すこともある。society)」などといった概念は、18世紀まで使い続けられていた。考えて観れば、こうした概念の利用は今日まで続いていることがわかる。意味処理規則の貯蔵としての意味論は、区別の貯蔵でもある。それは、既にある区別をそのまま流用し続ける規則なのではない。意味論はしばしば、それこそ社会構造の変異と共に、それまで利用されてきた区別を再記述することがある。その際意味論は、区別における反対概念や対概念となる対象を、別の対象へと置き換えることがある。しての意味論は、複数の区別を一つの区別へと融合させることもある。私的と公的の区別と秘密と公開の区別は、しばしば法や政治の社会構造との関連から、一つの区別として統合される傾向がある。したトリックを利用することで、意味論は、持続性を強く印象付けることもできれば、変化したという印象を弱めることもできる。したトリックが駆使されたのが、とりわけ18世紀の旧いヨーロッパの時代のことであった。したがって、今日しばしば「文化(Kultur)」と呼ばれている事柄は、社会構造の変異に先んじている場合もあれば、その変異の後追いに過ぎない場合もある。社会構造の変異を予見することもあれば、その変異の記録を留めるに過ぎない場合もある。した「ケースバイケース」に対して、「文化とは何か」などといった騒々しい議論に参加する必要は無い。した議論そのものもまたコミュニケーションであるためだ。あらゆるコミュニケーションは、それまで構成されていた社会構造と意味論の区別の影響下にある。一方で社会構造は、「分化(Differenzierung)」という形式を取る。社会構造を方向付けている意味論には、そもそもあらゆるコミュニケーションの主題を包括的に統合することなど不可能であるためだ。他方で意味論は、分化した個々の社会構造に対応する形式で、個々の社会構造に応じた意味処理規則を提供する。して社会構造は、意味論との相互連関によって、自己自身を区別するようになる。Gesellschaft)」として構造化されている。ここでいう「機能(funktion)」とは、問題解決策に他ならない。機能的に分化した社会とは、問題解決策ごとに区別された社会構造を意味する。問題解決策ごとの区別の前提にあるのは、問題設定の区別である。政治の問題、経済の問題、法の問題、科学・学問の問題、教育の問題、家族の問題、宗教の問題、芸術の問題、医療の問題、マスメディアの問題などのように、問題設定という名の主題が分化しているからこそ、それに応じた社会構造もまた、問題解決策ごとに分化することになったのである。これを前提とすれば、近代社会で記述される意味論は、専ら問題設定としての主題の貯蔵庫として形式化していることがわかる。labor)」や「疎外(Alienation)」などといった諸概念は、まさにこうした社会構造を主題とした意味論であった。äquivalente)」な問題解決策があり得る。機能的に等価であるというのは、特定の問題設定の解決に同様に資するということである。それは、同様に有用で、役立ち、利点があるということである。注意しなければならないのは、異なる問題設定に対する問題解決策を機能的等価物として観察することは不可能であるということだ。それは、主題に接点が見受けられない諸概念同士は、そもそも機能的に比較することができないということである。した諸概念が歴史的な概念であるとするなら、現代の観点からは接点が無いように思われるような諸概念同士でも、かつては関連している場合もあり得る。歴史的な概念を遡及することは、諸概念同士のまだ視ぬ比較可能性を探索することに等しい。この等価機能分析という方法は、類似しているものならば何であれば関連付けるような方法なのではない。そもそも「比較(Vergleich)」するというのは、それらの同一性や共通性を強調するというよりは、むしろそれらの「差異」を記述することを意味する。等価機能分析が関わるのは、同一性ではなく、差異性と同一性の差異である。歴史的な概念としての「人工知能」は、たとえそれが同じ用語で記述され続けている概念でも、その概念の観察者から異なる認識を引き起こしてきた。それは歴史の差異を反映している。過去とは異なる歴史の中で生きている我々は、過去の時代の「人工知能」の概念史を遡ることで、現代の「人工知能」概念の必然性を否定することが可能になる。「人工知能」を歴史的な概念として記述する取り組みは、別のあり方でもあり得る新しい「人工知能」の概念を獲得するための契機となる。これは、とりわけ「人工知能」の概念実証との関連では有力な方法となるであろう。1960年代から始まる「チャットボット(Chatbot)」の歴史を遡ると、社会が人工知能に対して如何に見当違いな期待を抱き、そして期待外れに終わってきたのかがよくわかる。人類はこれまで、「人工知能とのコミュニケーション」を実現することに対して割に合わない目標を立てては、あえなく失敗に終わってきた。チャットボットの製作とサービス化は、「人間と人工知能のコミュニケーション」が破綻することなく実現可能であるという不当な前提に準拠してきた。実際には「人間と人間のコミュニケーション」ですら、破綻させずに成立させるのは容易ではない。誰もが理性的な討論で合意形成を目指すコミュニケーション的行為を実践している訳ではないためである。近年のチャットボットは確かに、単にコミュニケーション的行為や「無駄話」を自己目的化している訳ではない。Androidに組み込まれているアシスタントやiOSのSiriのように、特定の質問に対して特定の回答を提示するQ&Aの機能的なコミュニケーションに特化したチャットボットの方が主流であると言える。機能的なコミュニケーションであるのならば、尚更「対話(conversation)」を介して制御する必然性は無いはずだ。ボタンを一度押すだけで済むことならば、わざわざ喋ることで制御する必要は無い。interface)」がユーザーインターフェイスの機能的等価物であることを自ら示している。通常のユーザーインターフェイスは、対話には依存しない。チャットボットは、ユーザーインターフェイスの機能的等価物でありながら、問題解決を対話無しで済ませる方法については、何も回答してくれない。それどころかチャットボットは、対話しないで済む方法があるとしても、それ自体を対話の主題にして回答しようとする。して全ての問題解決策を対話で処理しようとすれば、本来言語化し難い回答すらも、対話で回答しようとしてしまうであろう。Q&Aのチャットボットは、予め学習した質問と回答の組み合わせ最適化問題を解くことが基本的な探索アルゴリズムとなる。未学習の未知なる質問を受けたなら、新たな情報を探索する必要がある。いうことはつまり、それ以上対話をし続ける暇は無くなるということである。ここに、チャットボットの根本的なパラドックスが見て取れる。チャットボットが数多の質問に対して回答できるその可能性を高めようとすれば、もはやチャットを続けられないということである。質問と回答の組み合わせを氾化することにも限界がある。チャットボットに組み込まれているニューラルネットワーク言語モデルや統計的機械学習の生成モデルが持ち得る氾化性能は、学習時に観測されたデータと同様の確率分布に従う範囲に限られる。学習時に全く想定されていなかった質問に対しては、チャットボットは無力となる。チャットボットの研究者たちにできるのは、精々のところ、対話を通じて徐々に学習していくか、Web上の情報源を動的に参照することでコーパスを際限無く確保することである。そのために必要となるのは、強化学習やWebクローラなどのような、チャットボット本来の言語モデルとは異なる別の探索アルゴリズムである。チャットボットのための研究開発は、チャットボットを主題とした研究開発ではなくなる。このWebサイトの概念実証では、初めからこうしたチャットボットの可能性を一掃した上で、別のあり方でもあり得る人工知能の概念を記述していく。各記事を読み進めた読者は、チャットボットをモチーフにした人工知能概念が如何に矮小なのかを実感することであろう。ここで取り上げる歴史的な概念としての人工知能は、理性的な討議に参加することもなければ、合意形成など眼中に無いあり方の人工知能である。intelligence)」の区別は、重要な意味を持つこととなる。言うのも、チャットボットをはじめとする従来の人工知能概念は、人工知能に人間の模倣を実践させることを自明化していたためである。その結果として、データ駆動型知能という概念が暗示しているように、「人間の限界」が「人工知能の限界」になるというアポリアを招いていた。intelligence)』という用語は新しくない。現状この用語は、法人企業の意思決定に資するデータ駆動型のアプローチ――例えば空港がその便からどの程度の過剰予約(overbook)が発生するのかを知るために行なう、乗客から不参客のデータをマイニングする方法――を記述するといった具合に、私が提案しているよりも限定的な意味で使用されている。intelligence)』などの用語の用法のように、知能に関するより広義のカテゴリとして、より一般的な使い方で使用することを提案している。この一般的な意味において、『データ駆動型知能』は大いに必要とされる用語となる。その一つの理由として挙げられるのは、データ駆動型知能についての事例の規模とその急速に増加している個数だ。p112.「データ駆動型知能」という概念は、単なる人間の知能の模倣を意味する訳ではない。この概念は、人間の知能の機能的等価物であるという訳でもない。「データ駆動型知能」は、「意味を発見する」という問題設定において、人間の知能を補完する。人工知能は人間の知能を模倣することや、人間の知能と機能的に等価な知能として実装されることを目的として設計されていたのに対して、「データ駆動型知能」は人間の知能では解決不可能な問題を解決する際に有用となるという位置付けになる。meaning)へのアプローチを強調して指し示しているということである。このアプローチには、コンピュータが十分に適している。それは我々人間が意味を発見する方法とは区別され、かつ我々の方法を補完するアプローチなのである。p112.尤も、データ駆動型知能という概念を採用したとしても、「模倣」の必要性が無くなる訳ではない。これまで、人工知能に限られない様々なテクノロジーが、人間の知能では解決不可能な問題を解決してきたからだ。人間の知能を補完する役目を担ってきたパーソナルコンピュータはその典型である。Web(WWW)を探索して検索エンジンを成り立たせているWebクローラは、一種のデータ駆動型知能であると位置付けられる。人工知能にこうした実績あるテクノロジーを見習い「模倣」させることは、今後の概念実証においても重要な営みとなる。「データ駆動型知能」のテクノロジーを「模倣」するテクノロジーとしての「人工知能」が重要となるのである。した背景から、以下の各記事では、この人工知能とデータ駆動型知能の区別を人工知能の側に再導入(re-entry)することによって、新たな人工知能の概念を記述していく。それは、人間の知能の機能的等価物となるのではなく、データ駆動型知能の機能的等価物となる人工知能である。した人工知能は、人間の知能では発見し得なかった意味の発見を可能にする。Fleck)」を突き付ける存在になり得る。社会構造とチャットボットの意味論ジョゼフ・ワイゼンバウムがELIZAを発表した1960年代は、チャットボットが社会的に認知され始めた時代であると同時に、心理学が社会的に普及した時代でもある。society)」という概念を記述している。それは、社会的諸問題が心理学的な問題として再設定される社会の傾向を言い表している。心理学的社会では、社会を生きる人間の諸問題が、人間内部の心理的な不適応の問題として観察される傾向にある。ある種の「人工知能」として期待されているチャットボットの歴史的意味論は、心理学化している社会構造との関連から記述されなければならない。影響下にある社会システムでは、本来ならば社会システムや組織システムの問題として設定されても良いはずの問題が、精神病や精神疾患などのように、積極的に心理学的な問題として設定される傾向にある。この事態は、ある種のマッチポンプになっている。心理学的社会それ自体が心理学的な諸問題を積極的に主題化している以上、精神療法のような心理学的な問題解決策は常に必要な貢献として認識され続けるということだ。この主題化を前提とした場合の盲点となるのは、他ならぬ社会的な背景なのであった。重要な問題となるのは、この心理学的社会それ自体が社会システムの作動の実態であるということだ。社会システムは、心理学的な問題設定を顕在化させ続けると共に、社会的な諸問題を潜在化させ続ける。社会的な諸問題に対する言及が続かないように仕向けているのは、社会システムそれ自体なのである。バーガーが心理学的社会論を提唱したのは1960年代であった。この社会システムの構造的な性質は、近代化の時点から始まっていた。このことは、特に教育システムの社会構造と意味論を振り返ることで理解できる。ような機能的な問題領域に追従しているだけの観察者にとって、これらの機能システムが主題化しない問題設定は潜在化したままになる。言い換えれば、機能システムに準拠しているだけの観察者は、別のあり方でもあり得る問題設定を忘却してしまう訳だ。この潜在的な問題の忘却は、それ自体ある種の問題である。言うのも、この近代社会で忘却された問題を想起させることが如何にして可能になるのかという問題設定もまた、一つの機能的問題領域を構成しているのである。社会システム理論の観点から観れば、この領域の機能システムとして構造化されているのは、「マスメディア(Massenmedien)」である。マスメディア・システムの社会的な機能は、隠蔽されて忘却されている問題を想起させることなのである。おける問題設定が如何にして可能になるのかが問題となる。パラドックスを孕んだ言い方をすれば、問題を設定できないことが、問題となる。法は、この問題に対する問題解決策として、特筆すべき事例を提示している。言うのも法は、立法手続きと裁判手続きの区別を導入することで、「問題」として起こり得る紛争を予め先取りしているためである。その先取りは、しばしば誤った問題設定として実現している。テクノロジーに起因した前例の無い「問題」となれば、法は適切な理解を示せなくなる。先述した「チャットボット」に限らず、様々な機能を有した人工知能が開発されるようになれば、法の無理解はより顕著となっていくであろう。「社会システムの免疫システムとしての法」という免疫学的な法概念と「反省理論」としての法理論による法の自己記述は、このことを忠実に例示している。続きを読む機能的分化社会の社会構造と偶発性定式の意味論あらゆるシステムが遭遇する根本的なパラドックスは、「偶発性の必然性」という一言に要約される。ここでいう「偶発性(Kontingenz)」とは、様相論理学的に言えば、「不可能性と必然性を同時に否定した状態や状況」を意味する。医療やマスメディアや芸術や家族など、様々な機能システムは、自らが専門とする領域で問題が設定されているからこそ、その問題解決策を提示することで、自己を有意味にしている。その領域における問題設定が偶発的な選択肢に過ぎなくなれば、それだけ機能システムの意味は薄れていく。そこで機能システムに求められるのは、「偶発性定式(Kontingenzformel)」によって、あらゆる問題設定が必然的に可能であるという事態に対し、まずは否定の余地を生み出すことだ。この否定の可能性を確保することで、偶発性に対する区別を導入することが可能になる。偶発性定式の発現が社会的文化的進化の兆候であるとするならば、社会構造と意味論を前提とした進化論的に長期的な展望からこの主題のコミュニケーションを分析することが、別のあり方でもあり得る偶発性定式の発見探索を可能にする。その際、社会構造と意味論を前提とした社会文化的進化において、言語というメディアには、相対的に時間的に制約された意味の貯蔵庫として、特殊な有用性を認めることができる。ある社会構造に対応する意味論は、何よりも言語的な形式によって保持される。多くの言語の変遷を読み取ることで、意味論が如何にして活用されているのかを読み取ることができる。ここで鍵となるのは、「進化(evolution)」の意味論だ。進化論という主題において注目されてきたのは、ダーウィニスト、ネオ・ダーウィニスト、そして社会ダーウィニストによる貢献である。システム理論における社会進化論は創発との関連から記述されている。創発的な進化とは、社会構造と意味論が変異していく現象を意味している。記述は、構造やテクストを固定することで、それに基づいた観察を可能にする。した観察は、より体系的で、より容易に記憶され、そしてより容易に伝達され得る。した記述は、記述されたもの同士の相互連結をより適切に可能にする。過程で吟味される可能性が高まる。主題として貯蔵されるようになるかもしれない。した背景から、ここでは、先に取り上げた法システムの社会構造との関連を再び取り上げることにより、社会進化の過程から機能システムにおけるテクストを介した自己記述が如何にして可能になったのかを分析していく。社会システム理論は、社会構造の変異によって生じる社会進化の概念を明確化するために、「コード(Codes)」と「プログラム(Programme)」の区別を導入している。コードもプログラムも構造の一種であるという点では共通している。コードが機能的問題領域を形式化させる構造である一方で、プログラムはシステムの構造の可変性を担っている。偶発性に曝された不確実な社会進化と言えども、それが言語的な構造による制約を受けて結実していると推論することができる。すれば、偶発性定式の社会的文化的進化の兆候もまた、この言語的な構造において立ち現れるはずである。偶発性定式の社会的文化的進化は、それまで偶発性定式として主題化されてきた既成概念が、既存の言語的な構造による制約を逸脱することで構成されるということだ。カルチュロミクス、セマンティック・ウェブ、そしてWebクローラの歴史的意味論は、このことに関する有力な手掛かりを提供している。続きを読む意味論の意味論、観察の観察セマンティック・ウェブやオントロジーで参照されるメタデータは、自己言及のパラドックスを派生させる。したメタデータ概念のパラドックスに対処しようとしてきたのは、ニクラス・ルーマンの社会システム理論だけではない。パラドックスを処理しようとする理論は、ルーマン以前にも何度か提出されてきた。ここでは機能的等価物の一例として、バートランド・ラッセルの階型理論、ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインの言語ゲーム理論、クルト・ゲーデルの不完全性定理、そしてハインツ・フォン・フェルスターのセカンドオーダー・サイバネティクスを取り上げる。