------(査問で「仲間殺し」をするような左翼の体質について)過去には、権力から弾圧され続けてきた歴史を語ることで説明できた。現代においては、大衆に基盤を持たないことの恐怖感として説明するのが自然であろう。左翼は、その思想から、反権力の立場をとる。権力側からの攻撃を受けることになるが、大衆という支持基盤があれば、日本の場合、権力はそれほど怖い存在ではない。左翼の言説を聞いて「まるで宗教のようだ」と感じる人が多いように、左翼自体が大衆の支持を得られていない。よって立つ基盤がないから、いつ潰されるか分からない恐怖感から逃れられない。そんな恐怖感にさいなまれていると、上司に逆らえないウサを妻に向かって晴らすように、人は強い敵よりも弱い味方に苛酷となる。支持者を減らしていくのである。この悪循環を断ち切ることなしに、左翼の復興はありえないであろう。『バカにつける薬』(呉智英著、双葉社)大学生の頃、小生に社会党系市民運動を紹介してくれた恩人にドマスさん(仮名)がいる。この方は常々「社会党はダメだ、甘すぎるし馬鹿ばかりだ」と言っていた。小生が社会党の崩壊を予感したのは、89年おたかさんブーム〜マドンナ旋風での浮かれようを見たときだが。議会で何かする前に、あんなに浮かれていては何も出来ないだろうと。ここの書評とは関係ない。言いたいが、微妙に関係する。その頃、ドマスさんが読んでいたのがこの本である。借りて読んだが、分かったような、分からなかったような。この本に珍左翼として分類されている上野昂志氏や岡庭昇氏の読解能力のなさ、このレベルの書き手が出版できることに驚いたことは覚えている。これじゃ呉智英氏がバカと罵倒するのも致し方ない。誤読とか、読解能力のなさは他人の場合は分かりやすいが、自分のことだと分かりにくい。これは、ネットをやっていて常々痛感させられる。第二章の「土人」問題については、呉智英氏も誤読しているな、と思ったことがある。それは、牛ノ濱氏の批判への反批判を読んでの感想だ。呉智英氏は『「土人」とは、本来「土着人」を意味する言葉です』として、まずは差別語ではないと規定する。注意すべきはそういう言葉へのコンセンサスのもとでアイヌ人対策の「土人保護法」が作られた、と呉智英氏が判断していることである。その後、『時代が下るにつれて「土人」が「南洋で未開野蛮な生活を送っているはだしの人たち」の意味に拡大されて使われるようにもなりました。』だから、アイヌ人=土人と表現することが差別と言うものは、まさに(土人への)差別主義者ではないか、と氏は問う。言葉狩りに反発してきた氏らしい考えで、筋は通っている。「土人」という言葉を差別語規定から救おうとするのだ。牛ノ濱氏は次のように言う。そもそも「土人保護法」で規定されている「土人」という表現に、審議録を引用して差別的意味づけがなされていると主張する。これもこれで筋は通っている。差別語が難しいのは、一般語が差別語としての意味合いが出てくることだ。一般語としての「土人」は差別語とはそもそも言えない。牛ノ濱氏が示した「土人保護法」の審議録においては、まさに差別語としてのそれだ。呉氏の反論は、「土人」という言葉そのものを救うことを再度意識してなされている。これでは、かみ合わない。これは「呉智英氏がバカ」というレベルではない。問題意識の差異に起因するものだと思う。第三章では、山路愛山の『韓山紀行』で同じ構造が示されている。誤読は往々にして、書き手の背景と読者の背景に起因する。これは、上の例のように対話を通じてでも解決不可能と思うこともある。そこにおいて、相手がバカに見えることもある。呉氏が牛ノ濱氏がバカに見えたように(この本に書かれているから、牛ノ濱氏=バカと呉氏が決め付けたと考えても良かろう。)さて、上野、岡庭のような珍左翼の発生根拠は、旧・新左翼の枠組みが時代の変化で無効になったのに、未だにそれが有効であるかのように考え、破砕された断片を無理矢理現実に当てはめようとする軽薄かつ卑しい精神にあると呉氏は言ってると思う。小生の考えを付記するならば、レーニンの軽やかかつラディカルな精神とは逆だ。小生がこの手の卑しい精神の無効を思い知ったのは、オウム騒動のときの岡留〜小林(よしのり)論争のときだが。後家左翼とは上手く言ったものだ。後家さんは後家さん独自の人生を生きるべきだ。ブログ時代にあっては、このような珍左翼という、大抵のブロガー以下の水準では、「歴史のゴミ箱へ行き給え」というしかないだろうが。奇異の時代は去ったのだ。第二章で面白かったのは、吉本隆明論。確かに、吉本はマルクス主義を信じてはいない。否定もしていないと思う。「そのやり方は無効だ」と、彼独特の大衆(分衆?小衆?)論を駆使しつつ、当時力をもっていたマルクス主義(党派)を批判したというだけで。(良くは理解していないのだが。それから、マルクス主義を狂信(盲信)なかりせば成立しない宗教の神学に喩えているのは、皮肉としては強烈だ。本来、そこから解脱しなくてはならないのにね>マルクス主義。それは仕方のないところでもあるが。(どこかに基礎付け=狂信がなければ、主義は主義たりえない。読書目録で左翼への愛を感じる(笑)。闘う書評では宗教のもつラディカリズム——それは狂気と言うべきだ——を改めて突きつけられ、聖と俗、大衆と知識人、などの問題を突きつけられた。突きつけられただけだが。パリサイ人たちの欺瞞を分かっていても、世俗に基盤を持つ我々は「跳ぶ」(p182)ことができないのだ。信心が起こったときに、信心のために全てを捨てて仏門へ入る。あはははぁぁぁ・・・(自嘲)。いえ、跳ぶことは真理だとしても、宗教の不可能性は、例えば「知悉仏性(釈迦は言ってないという説あり)」で、一切衆生が跳ばねばならぬ点にある。あらゆる宗教、思想はかような不可能性に立脚している。キルケゴールの言うように、その完成は死のみである。