この指摘は、「年齢基軸」に対する何の批判と共通点があろう。トランスジェンダーに関しては、本書の中でも三橋順子が、「主流派のフェミニストたちはMtFトランスジェンダーの存在をあまり認識してこなかった(というよりほとんど無視してきた)」(124頁)と批判している。157,199頁)と共通点があろう。以上で述べたように台湾と日本の情況には類似点があるため、本書の主張は、それに対する賛否を問わず、日本の私たちにも自らを考える材料を提供している。)が、自らの立場から何に対して意見を表明している。2010など)も、もちろん日本の参考になる。本書には、フェミニズムにおけるさまざまな分岐や対立を一連のものとして提示した意義もある。それらが真に一連のものか否かは議論の余地があろうし、「主流フェミニスト」に対峙する側が自動的に連帯できるわけではないだろうが、この点も、日本の運動や理論に示唆を与えると考える。何も述べているように、問題にすべきはあくまで「事件、政策、そしてその影響」(250頁)であり、特定の個人や団体に対して一面的な分類やレッテル貼りをすることは慎むべきだろう。本書からは、日本と台湾には相違があることも理解できる。第一に、台湾のジェンダー政策の背景には、台湾が国家としての国際的承認を得たいという動機があったことである。2005、38頁)と指摘しているが、何はそのことが性の保守主義に結びついた面を強調している。第二に、台湾では、日本よりも主流と反(非)主流との分岐・対立が先鋭化ないし顕在化している場合が多い。Sexuality』が最初ではないか)。この先駆性は、何だけでなく、公娼やトランスジェンダーの運動、「性/別研究室」の他のメンバーの力にもよっている。第三に、日本と台湾とでは、政治勢力やNGOの具体的状況が異なることは当然である。本書で疑問や不足を感じた点もある。2003など)を併せて参照しても、分析にやや実証性が不足しているように思う。何は「ジェンダー統治」によってマージナルなむしろ問題は闘いにくくなったと言う(6頁)。たしかにそうした面はあろうが、その一方、台湾では、新たな矛盾の中から発生したマージナルな運動(セックスワーク運動、トランスジェンダー運動など)も、日本より発展している面があり、それらは日本でも参照に値すると考える。