編者の周春明さんは、「新版では変更をする。私たちは、大学生の心理的健康という科目を教えるすべての先生に、この章の内容について正しく話してもらって、学生が誤解しないように求める」というきちんとした回答をした。らは、「ちょうど本書の改訂をしているところなので、一週間以内に編者の先生に渡して確認する」という答えがかえってきた。続いて編者の夏吟蘭さんから「以前の私たちの同性愛についての認識は、たしかに伝統的観念の影響を受けていた。今後この教材を改訂するときは、必ずこの部分の内容について修正する。あなたが意見を出してくれたことに非常に感謝する」という返事がきた。編者・張進輔さんの次のような返事があった。「同性愛は当然、性変態である。性変態は精神病と同じではない。変態は異常な変化の状態を指している」、「人が、もしある面が異常で、社会生活に適応が困難ならば、まず改めることを考えるべきである。増加しているのは、ほかでもなく社会が管理を緩めた結果である」、「同性愛者は、自然の規定に背いた行為方式を選択した以上、さまざまな圧力と困難を受けるのが必然であり、伝統的社会や他の人の同性愛に対する態度と見方を変えようと試みることは、不必要かつ不可能である。秋白さんらは、こうした人に対しても、必死で冷静になってあらゆる方法で議論をしたが、うまくいかなかったという。態度があいまいな回答としては、「あなたの観点と提案は価値があるので、私は非常に重視し、まじめに考慮する」、「あなたのメールを受け取った。私たちはまじめに対応する」といったものがあった(4)。いずれにせよ、出版社や編者の4割が訂正を承諾したことは相当の成果だと言えよう。同書のどのような記述が問題だったかというと、同書は、「よく見られる性心理障害」の中の一つに「同性愛」を挙げていた。「同性愛」について、「性愛の面での紊乱、あるいは性愛の対象の倒錯であると考えられる」と記していた。2016年6月から、西西さんは、同書の編者や出版社の副編集長に対して、何度もメール送ったり、面談をしたり、300人以上による連名の手紙を手渡ししたりして、そうした記述を是正するように訴えてきた。編者は対話に応じなくなり、副編集長も西西さんの訴えを編者に転送する以上のことはしなかった(これまでの経過については、本ブログの記事「大学のホモフォビア教科書の編者・出版社に対する働きかけ」の一参照)。訴えを起こしたところ、17日に同法院がこの訴えを受理したという通知が来た(5)。曁南大学出版社のほうは、その件について記者に取材を受けた際、「すでに2017年3月に新版を出しており、その中では同性愛に関する部分を削除している」と述べた。西西さんは編者からそのことを知らされていなかった。西西さんが新版を購入して見てみたところ、教科書は一部、修正されていたが、「同性愛」を「性心理障害」の一つとして挙げている点には変わりがなかった。新版は「大学生は、不法なルートで性に関する音声・画像の製品・物品に接触するべきではない」と述べているのだが、その理由として「性的指向に偏りを引き起こす可能性がある」ことが書いてあった(6)。この裁判の審理は、10月31日の午前9時から裁判所の第二法廷でおこなわれることも決まった(7)。27日、裁判官がこの件についてはもっと多くの研究時間が必要だと述べ、開廷が延期されることになったと西西さんが伝えた(8)。したら、期待が持てるのだが....。)(第3版)」(CCMD-3)を引用しつつ、同性愛は性心理障害であると述べている点だった。いっても、CCMD-3は「同性愛は性心理障害である」とは書いていない。この教科書は、それ以外の箇所自体は、たしかにCCMD-3の中から引用していた。CCMD-3は、「性的指向障害(性変態)」という概念はなくしていないのである。CCMD-3の言う「性的指向障害(性変態)」とは、「さまざまな性の発育と性の指向によって起きる障害を指し、性愛自身は必ずしも異常ではない。苦痛を感じ、ある者は治療によって変えようとする」というものである(10)。西西さんは、以下のように指摘している。)については、異常だとみなしている。これは、CCMD-3は、同性愛という性的指向自体は病気だとはみなしていないとはいえ、その同性愛の非病理化と脱スティグマ化が、けっして徹底したものではないことを意味している。この点は、CCMD-3が制定された経過と関係していることが指摘されている。激烈な議論があり、病理化と非病理化の両派が対峙して譲らなかった。社会のセクマイフレンドリーな人々との協力によって、同性愛は最終的には非病理化を実現した。この残余は、まさに当時の両派の妥協の結果だという(11)。Disorders)第5版」(DSM-5)は、それぞれ1990年と1973年に同性愛を完全に削除することによって、同性愛の徹底的な非病理化を実現している。性心理障害とみなしており、実は国際基準から遅れている。したCCMD-3の記述には、以下のような問題がある。(1)性的指向は、障害や心理的問題として見なしてはならない。よる改変要求といったことが起きる原因は、けっして同性愛という性的指向自体にあるのではなく、社会の中の同性愛に対するスティグマ、差別、排斥によって自己を受け入れられなかったり、他人との交際の中での障害があったりすることなどがもたらす心理的問題である。(2)CCMD-3の性的指向障害という情況は、もっぱら「自分を受け入れられない同性愛とバイセクシュアル」を指しており、異性愛には適用されない。CCMD-3が同性愛とバイセクシュアルだけを提示しているのは、実際は、異性愛だけを唯一の自然で、正統な、合法的な性的指向であり、その他は、区別して扱わなければならない、不正常で、非正統的ものだと仮定していることを意味している。治療が必要な範疇にとどめたことが、同性愛の「矯正治療」に変わってしまうと同時に、利益を追い求める不良な動機の医療機関と心理カウンセラーにつけ込む隙を与えて、違法な性的指向の矯正治療をおこなわせた(12)。【「教材の脱スティグマ化」にとって】同性愛を病理化している教材の内容を修正するように編者や出版社を説得しているプロセスにおいて、以下のように、CCMD-3は編者が教材の修正を拒否する口実になっている。1.ある編者は、その教材に誤りはないと言うために、CCMD-3もまだ同性愛を心理的障害として挙げているから、この言い方は、CCMD-3という基準に合致していると詭弁を弄した。性の心理のせいにしていることを理由にして、「同性愛という性的指向を矯正する」ことを「助けを求めるものを援助する」方法として述べている。新版の改訂の時に出現した問題である。(1)いかなる性的指向自身も偏向や障害、心理的問題ではないので(異性愛、同性愛、バイセクシュアルを含めて)、「大学生は、不法なルートで性に関する音声・画像の製品・物品に接触するべきではない。その中から不適切あるいは誤った性の情報を得るかもかもしれず、さらに重大なことには、性的指向に偏向に出現させるかもしれない」という文の中の「性的指向に偏向が出現する」という言い方は誤っている。同時に、179頁の「性的指向に偏向が出現する」と178頁の性心理障害の同性愛の間には、間テキスト性(=テキストが相互に関連しているように読まれること、といった意味のようです)が存在しているので、「性的指向に偏差が出現する」の中の「性的指向」は、「同性愛」であると非常に理解されやすく、そのために誤解が生じやすい。(2)教材が、CCMD-3が「同性愛を性心理障害として挙げている」とし、それを「性的指向障害」に分類している。「性心理障害」とみなしており、同性愛を全体として性的指向障害には分類していない。それゆえ、教材の中のCCMD-3の記述は誤っている。CCMD-3の原文をそのままコピーペーストしていて、編者はCCMD-3に対してまったく解析をしておらず、そのうえCCMD-3の原文は曖昧さと誤解を招く点があるので、多元的ジェンダーの知識と専門の訓練を受けていない学生は、その中に引用した原文を、同性愛は心理的障害の一つなのだと理解してしまいやすい。(3)新版の教材はCCMD-3だけを引用しており、かつCCMD-3は2001年以来何ら更新されていないので、知識のレベルから見て、非常に立ち遅れている。それなのに、この教材はその他の権威ある基準であるICD-10とDSM-5のようなものを参考にしていないので、同性愛についての記述が非常に一面的である。北京大学出版社)が最も全面的かつ正確な教材だと評価している。その中ではCCMD、ICD、DSMの同性愛に対する見方を比較して、国内外の同性愛の脱病理化のプロセスを詳細に記述し、同時に「来訪者が自分の性的指向を受け入れるように援助する」ことを通じてその心理的問題を改善するよう提唱しているからである。それゆえ、西西さんは「曁南大学出版社は、教材に修正をしたとはいえ、新版の教材にも誤り、誤解を招く記述、一面的な記述がある。修正をするように求めてく」と述べている。修正が不徹底であることは、自分に、以下のような問題を考えさせると述べている。私たちはどのように理解すればいいのか?おわりに秋白さんらの働きかけによって出版社や編者に働きかけた教材47冊のうち、20冊に是正を約束させることができたのは、秋白さんらがこれまで運動を続けてきたことによって、教科書の問題点を指摘する主張に対する理解が広がってきたことの反映ではないかと思う。西西さんが教科書の出版社に対する民事訴訟を起こしたことにも見られるように、ほんとうに粘り強いたたかいをしている。CCMD-3の限界については、早くから批判が出されているが(13)、運動が発展したことによって、そのような限界に直面したことは、理論的批判とはまた別の意義があろう。