《知性》のあり方についての分類から始めます。-1:原始心性=《ヨリ(憑り)》:アニミスム&シャーマニスム世界との未分化にして一体性。:歴史知性=《イリ(入り)》:世界の内への入り。未分化状態を時間(生死)の自覚がやぶった。日照りが続いたら、雨が降るように祈りたくなる気持ちは起こらないでしょうか。北斗七星の並びに井戸を掘ってみて、水不足を解消できるでしょうか。小高い山の上にため池をつくる行いは、天に反逆する行いでしょうか。まつりごとの願いとするところと、政権が守りに入っていることは分けて考えないのですか。支配者層と被支配者層を二分して考えるときというのは、すでに身分制度が固定化されている状態なのだとは思うのですが、中間にいるひとはどのように考えますか。そもそも、正解はないのですか?自然科学では、言い分が対立した場合、“実験をやろう”、“予測をしよう”、“論理の精密な積み上げをやろう”ということになり、正解が独りでに決まってしまいます。哲学では、何が正解なのか分りません。各人が、勝手に言っていうだけ、と感じます。百家繚乱とは言えず、百家争鳴のような気がします。科学哲学が参考になります。https://oshiete.goo.ne.jp/qa/53553.html左記質問のno.2による科学と哲学の違いが良い説明。no.2「科学哲学」をどういう意味で仰ってるのか、ちと見当が付きませんが、科学が哲学の一分野であるという認識を持っていらっしゃるのなら、さほど難しい話ではないと思います。テーマが何であれ科学のプロセスを簡単に並べてみると、(0)観察をする。(2)仮説から演繹される予想を立てる。(3)予想が既知の事実と矛盾しないか先ずチェックする。(4)予想を実験で検証する。繰り返し実験を行って再現性を確かめる。実験が予想に反するなら仮説を棄却する。実験が予想に良く合うなら、ひょっとしたら仮説は正しいのかもしれない。いうことですが、(0)(1)(2)(3)までで終わればまだ「科学」の体をなしていない。(0)(1)(2)(3)(4)まででもまだ中途半端。(0)(1)(2)(4)(5b)というのは、しばしば勘違いの誤謬を含む。告という論文が書けます。ある理論に対立する理論を構築し、検証したが否定された。これは重要な価値を持っている。(0)(1)(2)(3)(4)(5b)の場合、形而上学的に(1)を認めちゃうという短絡をやらかすと「科学」ではなくなるし、哲学としてもお遊びレベル。この場合(1)は「一応の仮説」として提言されるべきで、何度も(2)~(5b)のサイクルを回った上でようやく「一応最もらしい学説」に昇格する。反例が一つ出たら瓦解します。哲学としては(0)を追加するなり、(1)を精密化するなり、(2)のバリエーションを作るなりして一層深い研究を進めるべきです。(0)(1)(2)(3)ぐらいのレベルをいろいろ検討して(手間とコストを掛けて実験してみる価値のある)良い仮説を構築するところまでは間違いなく哲学で、ことに(5a)(5b)の次のサイクルを方向付ける、(0)(1)(2)(3)こそ哲学の仕事です。その指針として(検証不可能であるところの)形而上学があったって、それは構わない。どの仮説から手を付けようかサイコロ振って決めるというのよりも、人間の洞察力を信じたいですね。(しかし何度か旨く行った形而上学が、だからといって信仰に化けてしまうのは感心いたしません。科学は哲学の一分野である。テーマが何であれ科学のプロセスを簡単に並べる。