Gaye)の楽曲を“盗用”しているとして権利者の遺族側から訴訟を起こされている問題で判決が下り、著作権侵害が認められてロビン・シック側が敗訴。740万ドル、およそ9億円の損害があるとされた。Up”を引用しているとして訴えられているもの。Williams)は、まったく別の曲であると真っ向から否定。Lines”が著作権侵害を犯しているかどうかを争って裁判が行われていた。ファレルは、「俺はマーヴィン・ゲイの大ファンだ。彼は天才」と前置きした上で、「譜面を読むことだ。すればまったく違う曲だと分かる。譜面が読めて演奏できる人は、ピアノの前に座って両方を演奏してみればいい。一方はマイナー・コードで、もう一方はメジャー・コードだ。Up”の“フィーリング”が同じである、同じように“聞こえる”というもの。似たように“聞こえる”というのは著作権侵害にはあたらない」とロビン・シック側は一貫して“パクリ”ではないと主張していた。ロビン・シックの弁護士は裁判の冒頭に「誰もジャンルやスタイル、グルーヴというものを“所有”することはできない。マーヴィン・ゲイにインスパイアされた、ということは栄誉あることなのです」と述べ、ゲイ側の権利は譜面上に書かれているものだけに留まるのであって、パーカッションやボーカルが作る“フィーリング”は別であること、そして、いかに2曲が違うかを証言する参考人を用意して弁護を展開。ファレルも参考人として出廷し、「70年代のあのフィーリング」を意識したが、フィーリングが似ているというのは著作権侵害にはあたらないと主張を繰り返した。この裁判の最大の争点は、パーカッションやボーカルなどサウンドを構成する要素が、“作曲”に含まれるか、そして著作権者の権利に含まれるかどうかという解釈にあった。Up”を聞かせようという流れになったが、ゲイ側の弁護士が猛抗議。「ゲイ側は一度も、モータウン・サウンドの権利を主張したことはありませんが、シック側は、そうしたサウンド・レコーディングから成り立つ音楽的構成要素をコピーすることによって著作権侵害を犯したのです」、「ゲイの遺族は、曲はサウンド・レコーディングの中で出来上がっていくものだ、ということについての参考人を呼びたい。サウンド・レコーディングというものについて、シック側が繰り返し主張している説明は的外れであって、彼らは陪審員を混乱させ、そのようなレコーディングから生まれたものについてゲイ側に権利がないと信じ込ませようとしているのです」などと主張したという。Dance”を無断で引用しているとし、これを立証したいと主張。ロビン・シックが過去にも“盗用”したとの印象付けを行った。Up”を意識して作った、と曲のリリース当初に話すインタビュー映像が仇となったようだ。Up”を意識した」発言などについては「曲を売るために」虚偽を語っていたとも主張していたが、逆にゲイ側の弁護士から、「要約すると......『ああ、コピーしたよ。