(2)仮説から演繹される予想を立てる。(3)予想が既知の事実と矛盾しないか先ずチェックする。(4)予想を実験で検証する。繰り返し実験を行って再現性を確かめる。実験が予想に反するなら仮説を棄却する。実験が予想に良く合うなら、ひょっとしたら仮説は正しいのかもしれない。科学は(0)(1)(2)(3)(4)(5a)と(0)(1)(2)(3)(4)(5b)をたくさん集める。(5a)のとき失敗報告という論文が書ける。ある理論に対立する理論を構築し検証したが否定された。これは重要な価値を持っている。(5b)のとき、類似したたくさんの(5a)とあわせて科学。反例が一つ出たら瓦解する。哲学は(0)(1)(2)(3)ぐらいのレベルをいろいろ検討して(手間とコストを掛けて実験してみる価値のある)良い仮説を構築するところまで。次のサイクルを方向付ける。指針として検証不可能である部分を持つ。リンク先の質問とno.1~no.83を読んでみると、哲学で意見が対立する場合、範囲の設定、現象の特定、現象の呼び名、現象から推測される予測が異なってくるのだと思う。予測が否定されると、自身の信条が否定されたと強く感じてしまうと、自身の予測に矛盾があるのが自身で認められなかったり、自身の予測の反例となる現象が認められなかったりする。範囲の設定、現象の特定、現象の呼び名が同意できなくなる。正解が見つからない感じになる。声が大きい(多い)方が正解というのは誤り。リンク先のno.2の説明が良い説明だというのはno.20の直感。https://oshiete.goo.ne.jp/qa/53553.html左記質問のno.2による科学と哲学の違いが良い説明。no.2「科学哲学」をどういう意味で仰ってるのか、ちと見当が付きませんが、科学が哲学の一分野であるという認識を持っていらっしゃるのなら、さほど難しい話ではないと思います。テーマが何であれ科学のプロセスを簡単に並べてみると、(0)観察をする。(2)仮説から演繹される予想を立てる。(3)予想が既知の事実と矛盾しないか先ずチェックする。...続きを読む他の回答も見るQ先天的総合判断は可能か、、、その事例の是非について。カントの本は難しすぎて読んでも理解できないので、岩崎武雄先生が日本語で書いた「カント」という解説本を読んでいます。カントの純粋理性批判は、先天的総合判断が可能かどうかを吟味しているが、これがその中心テーマだそうです。その記述の中に、総合的判断の事例として「7+5が12である」というものが載っていましたが、これに関して疑問に思うので質問します。質問1:私たちが、四則演算、とくに加法の法則が成立する公理系を選択している以上、7+5が12になることは、一般(すなわち加法の法則が成立)における特殊(7+5は加法の一例)を挙げただけですから、分析的判断になるのではないでしょうか?質問2:別のソースには「三角形の内角の和が二直角である」という例も見られるようですが、これもリーマン幾何学の中から、あえて意図的に曲率がゼロの空間を選んだから内角の和が180度になるわけであって、一般のもとに特殊の例を包摂するにすぎず、やはり分析的判断ではないでしょうか?質問3:数学的な事例以外で、「なるほど、、、」と納得できる分析判断の事例をご存知でしたら、ご教示ください。蛇足ではございますが、岩崎先生の解説本を読んでいると、カントの目指した認識論的主観主義は破綻しているのではないかと思えてきたところです。これに関して、ご意見、ご主張のある方は、上記の質問の回答に加えて、お考えをご教授ください。合掌カントの本は難しすぎて読んでも理解できないので、岩崎武雄先生が日本語で書いた「カント」という解説本を読んでいます。カントの純粋理性批判は、先天的総合判断が可能かどうかを吟味しているが、これがその中心テーマだそうです。その記述の中に、総合的判断の事例として「7+5が12である」というものが載っていましたが、これに関して疑問に思うので質問します。事なんでしょうか?まずは、「総合的判断」かどうかを吟味しましょう。カントの定義では、「総合的判断」とは、主語に述語の概念を含んでいない場合です。質問1.主語は、7+5であり、述語は12です。述語である12が7+5に含まれているかが問題になります。ここで、この判断が、分析的判断だとすると、7+5に12が含まれていなければいけません。一見したところ、7+5に12は含まれていません。したがって、総合的判断と言えます。質問2.主語は、三角形の内角の和、述語は180°です。三角形の内角の和に180°は含まれていません。したがって、総合的判断と言えます。質問3.分析判断の例はいくらでも考えられます。例.死者は生者では無い。例.独身者は、未婚である。主語の概念が、主語とは別の言葉で表現できる場合は、それを結合すれば、分析判断となります。ここで、質問1と質問2は、総合的判断と言えますが、それが先天的かどうかは、さらに吟味しなければいけません。カントの時代は別としては、現代の数学においては、公理の真・偽は判断されません。公理は先天的では無いわけです。(ユークリッド幾何学においては、公理は先天的もしくは、常識的に正しいと判断されるものとされていましたが、現代ではそのような解釈では無く、あくまで公理が成り立つ場合の形式的操作と考えられています)したがって、現代においては、質問1.質問2の例は、総合的判断ではあるが、先天的総合判断ではありません。事なんでしょうか?まずは、「総合的判断」かどうかを吟味しましょう。カントの定義では、「総合的判断」とは、主語に述語の概念を含んでいない場合です。質問1.主語は、7+5であり、述語は12です。述語である12が7+5に含まれているかが問題になります。ここで、この判断が、分析的判断だとすると、7+5に12が含まれていなければいけません。一見したところ、7+5に12は含まれていません。したがって、総合的判断と言えま...続きを読む他の回答も見るQシャカも、モハメットも、孔子も、尊敬され、天寿を全うしましたが、なぜ、キリストは、天寿を全うしていなシャカも、モハメットも、孔子も、尊敬され、天寿を全うしました。キリストは、天寿を全うしていません。