キャンパスにて2018年度春の例会を開催しました。当日は、43名の方にご参加いただきました。第一部の自由報告、第二部の書評セッション、共に盛況のうちに終えることが出来ました。いずれもご登壇者の方々とフロアの参加者のみなさまの間での活発な議論があり、会を追うごとに研究会全体が盛り上がっていることを実感できる内容でした。ご報告くださったみなさま、および書評者、著者のみなさまより、ご感想をお寄せいただき、こちらに短信としてまとめました。ご参加いただいたすべての方々に御礼申し上げます。春の研究例会をご覧ください。理論との密接な関係のなかで発展したという主張を証拠立てるとともに明細化しようとした。2016,2019)。1989、1998)にあらためて気づいた。以下ではこの問題に関連のあることをいくつか述べたい。関係は多くが未解明のままである。その問題への関心も一般に低い。それだけでなく、少なくとも日本の学界(ここでは、法社会学および社会学についていう。社会学が何かということの理解についても未解明の問題があまりに多いと感じられる。この事情は英米独などの学界ではさすがにいくらか異なっているが大勢を見ると大差がないともいえ、日本での関心の低さはこれが原因の一つであることは間違いないだろう。社会学の理解も必要である。Burkeの間の交流と共感という問題がある。重要な仕方で引用していることから、興味を引くことがらである。何かという問題がさかんに議論された。既存の社会学から、ある根本的な仕方で距離をとった視角であることは学界の共通了解であった。その共通了解はその後深められることがなかったと思われる。その学問的地位を固め、また一定限度までその地位を高めるにつれてその共通了解はより薄くなった。あったとはまったく考えていない。社会学と順接的に、また逆接的に、連結する。この関係を正しく認識しておくことは、社会学や法社会学とEMやCAとの間で、EMとCA間での異同と統一を保持しながら、相互利益的で持続可能な関係を形成または維持し続けるために有益だと考える。『入門』の何が特別に興味をひくことがらだろうか。2002)であったことと共通している。Structureという言葉の使用機会にも思いは到るかもしれない。(『構造』)が重視されている。研究および草稿を対象としている。このことは『入門』の注目すべき特徴である。社会学への視点が当時の学界の主流とは明確に異なる方向を向いていた点にも興味は惹かれるであろう。1961と比較せよ)。)を対象とし、書評セッションをとり行いました。本大会では、城綾実氏のご著書の評者をさせていただきました。城氏のジェスチャーの同期に関する長年の研究成果をレビューさせていただくことを大変光栄に思うとともに、評者という大役を仰せつかったことに戸惑いも感じておりましたが、ご著書から学ばせていただく貴重な機会をいただいたことに大変感謝しております。城氏のご著書で示された議論の中で私がもっとも興味を持ったのは、ジェスチャーの同期において、参与者がジェスチャーの形状を話し手と合わせることよりも、ジェスチャーの産出タイミングを合わせることの方により志向しているという点でした。事例分析からは、ジェスチャーの形状が全く同じでなくても、そのストロークのタイミングが一致することが、相互行為の参与者たちにとっての「同期」の達成であり、彼らが、「自分たちが今、同じことをした」と認識できるポイントとなっていることが示されています。ジェスチャーの同期によって、話し手による活動(説明や語りなど)の進行を邪魔しない形で受け手が理解を例証することが可能になったり、ジェスチャーと共に産出される音声が話し手と受け手間で多少食い違っていても、同じものが描写されたと認識できる安全性を確保することが可能になることが示されていますが、これらは、ジェスチャー(や音声)の同形性よりも、その産出の同時性によって可能となる行為や効果であると考えられます。このことは、この現象では同形性よりも同時性の方が「同じ」を担保するキーとなっており、タイミングを合わせてジェスチャーを産出するということこそが、「相手と同じことをしている」ことを可視化させていることを意味しています。複数の参与者が産出する描写的ジェスチャーが、同タイミングで産出されることによって、描写の手段となるだけでなく、「自分が相手と同じことを行っている」ということを示す手段にもなっているということです。これは、ジェスチャーの同期が、厳密に何が描写されたかよりも、ジェスチャーが同期したということそれ自体の方に重点が置かれた現象であるということを意味していると考えられます。この城氏のご研究のように、ジェスチャーに関わる多様な現象が、参与者間のやり取りの中でいかにして立ち現われ、その後のやり取りをどう形成していくかを、様々な相互行為データの丹念な観察を通して解明しようとする研究はまだ少なく、今後、相互行為のジェスチャーについての理解を深めるためにますます重要になってくることと思います。城氏からは、私の稚拙な質問の一つ一つに対し、大変丁寧なお答えをいただきました。フロアからも、有意義なコメントやご質問をいただきました。ジェスチャーの同期現象についてのみならず、相互行為におけるジェスチャーをどう分析するかについても改めて考える機会を与えていただいたこと、大変感謝しております。書評者としての登壇機会をいただいた。このような機会をいただいたEMCA研究会と、応答いただいた著者の松永さんにはこの場を借りてお礼を申し上げたい。本書評に先立ってなされた書評やその他反響を見るに、アニメーターをめぐる労働問題に対して本書が大きな価値を持つ著作であることは間違いない。加えて、アニメーターの労働問題について調査・提言を行う法人での松永さんご自身の調査・研究とパブリックを行き来するその活動を、マイケル・ブラウォイが提唱した「公共社会学」の理想的なあり方のひとつとして評価することもできるだろう(この点については当日言い忘れた)。いえ、私の力量の関係で以上の観点からの書評は難しい。いうわけで、今回はテクストそれ自体の理解可能性という点に限定して書評をすることとした。フィールド調査で見聞きしたことをベースに社会学的テクストを書くという実践においては、調査者の観察やフィールドで収集した発言の断片などさまざまな「資料」を何らかのやり方で配置・記述し、一貫したストーリーを作り出すということが行われているはずだ。それはいかにしてなされているのか。以上を踏まえ、本書評は、一貫したストーリーを作り出す社会学テクストの叙述の分析として行い、以下2つの問いを投げかけた。インタビューの各抜粋の分析結果の集積の結果として「アニメータの職業規範(職人的規範とクリエーター的規範)」という全体図を提示することができるという本書のストーリーの成立においては、個々のインタビュイーの職業規範に関する語りをその全体図の部分的証拠としてみなすことを前提としているようである。した手続きによって完成した全体図は、それを参照することによって個々の語りを全体図の部分として理解する資源としても用いられているようだ。した循環的関係を作り出す作業を当日は「パズルワーク」と呼んだ。ところが、個々のインタビュイーの語りがこの全体図とレリヴァントであるという証拠は個々の語りのうちにはないようにみえる。すると、著者によるこのパズルワークはいかにして正当化されているのか。これが第一の問いである。本書のキーワードとして、「クリエーター」「職人」「やりがい」などがある。これらのキーワードはわかりやすく、また本書の議論は、これらのキーワードを使うことで、読者にとって議論の要点を理解することは容易になっている。他方で、本書評で検討したとおり、たしかにこれらのキーワードをインタビュイーも使用しながら自身の語りを組み立ててはいるのだが、そこでの用法や意味は幅があるようである。この点についてどう考えるか。これが第二の問いである。これらの問いに対する著者自身の応答や当日の議論の様子は著者の短信で書かれると思う(し、私の役割はあくまでも当日のフロアを交えた議論の呼び水であり、その任にないと思う)ので、私の短信は当日の発表の要約で終えることとする。今回の報告では、拙著『アニメーターの社会学:職業規範と労働問題』について秋谷直矩氏からいただいた的確かつ重要なコメントに対して、可能な限りの応答を行うことを試みた。同書は、アニメ産業で働くアニメーターがいかにして自らの労働条件を理解し、受容もしくは問題視しているのかについて、アニメーター16名へのインタビューから取得されたデータをEMの方針に基づいて分析し、彼らが用いている職業規範のあり方を示すことによって解明することを試みたものである。秋谷氏のご指摘の要点は、以下の二点であった。Q1:語りを「部分的証拠」としてみなし、それらを組み合わせて職業規範の全体図を描くという作業は、いかにして正当化可能か?Q2:本書の記述は、「クリエーター」「職人」「やりがい」などのわかりやすいキーワードに引っ張られてしまっているのではないか?この二点の問いは、拙著の抱える課題を適切に指摘したものである。これらの課題が生じた背景には、筆者が調査や執筆の過程においてEMCA以外の読者も説得しなければならなかったことが関わっている。筆者は、労働社会学を専門にしており、その学問の出自から社会学以外の労働研究にかかわる社会科学に対しても説得を行う必要があった。業界団体等を通して調査を遂行している以上、現役のアニメ制作者やそれに関心を持つファンにとっても資する書物として同書を執筆しなければならなかった。した任務を、EMCA研究から逸脱しない範囲で行おうとし、結果として秋谷氏の指摘した課題が残されたのが同書なのである。本短信でリプライ内容をすべて振り返ることはできないが、要点は以下である。同書は、実際には筆者がインタビューにおいて用いていた「クリエーター」という語を最初に退けたアニメーターBさんの語りから疑問が提起され、同じBさんの語りが理解されるところで分析が閉じられる。この過程は、調査者としての筆者がアニメーターの語りを理解しようとする活動の過程それ自体である。その過程を読者に追体験してもらうことによって、著者と同様の仕方でアニメーターの語りが理解されるように同書は構成されている。Q1の部分的証拠の組み合わせやQ2のわかりやすいキーワードの使用は、それ自体著者が調査という一連の過程において用いていたものであり、それが語りの理解可能性に関わっていると考えられたからこそ、同書内で一貫して用いられているのである。このようなリプライに対して、研究会当日はお叱りを集めることになるのではないかと戦々恐々としていたが、報告の趣旨それ自体については一定の理解をいただけたようであり、大変安堵している。すべての質疑に十分応答できたわけではないので、今後さらに考えを進めていきたい。なによりも、このリプライで秋谷氏の問題提起をクリアできたわけではなく、調査過程で研究者が獲得するエスノグラフィックな情報をどう扱うかなど、重要な課題が残されている。今後のEMCA研究のさらなる発展を構想するときに、そのテクストが置かれるメディア論的な位置(読者層など)を考慮しながら、どのような出版の形式でどのような文体を用いてEMCA研究を発信していくべきなのかについては、今後もさまざまな立場から模索がなされていくべきであるように思われる。本報告が、EMCAの他の学問領域との関わり方についてなにがしかの論点を提起したのであれば、報告者としてこれほど幸いなことはない。Themes上にスクロール。