最新バージョンが必要です。待ち望まれていたBilski対Kappos事件の判決を言い渡した。test)が特許性に関する「唯一の基準」ではないとした。米国特許法は、ビジネス方法を特許権の保護対象から全面的に排除するものではないと明示的に判示した。その上で、同裁判所は、これまでの判例に依拠して、「特許性のない抽象的概念」であるとして原告らの特許を拒絶したのである。特許法の効力が及ばないと考えられていた幅広い分野において特許出願が行われている。これらをはじめとする分野の方法またはプロセスが、とりわけ物理的な機械に関連していない場合に、特許保護の対象となるかという問題について激しく議論されている。このBilski事件の判決までおよそ30年間、特許性の問題について最高裁判所が直接見解を述べたことはなかった。本問題は制定法の解釈にある。米国特許法第101条では、「新規かつ有用なプロセス、機械、生産物または組成物」は、特許権の保護対象となり得ると定められている。自然現象は除外されると説明している。63(1972))で最高裁判所は、「ここで関連する数式は、デジタルコンピュータとの関連以外に実質的な実用性がなく、よって、下級審の判決が支持されれば、当該特許が、かかる数式を完全に先取してしまい、実際的な影響として、アルゴリズムそのものに特許を認めたこととなる。」として、アルゴリズムに関する方法のクレームを拒絶している。584、589-90(1978))も参照。175(1981))において、良く知られた数式を用いて合成ゴムを「硬化」させて成形ゴム製品にする方法について、単に数式について特許化を図ろうとするものではないとして、特許性があるとしている。(同191-92)本Bilski事件の判決は、最高裁判所が、第101条の解釈および適用方法の問題の再考のため立ち戻ったことを意味するが、今回対象となったのは最高裁判所が従来取り扱ってこなかった対象であるビジネス方法についてであった。20世紀の大半において、下級裁判所は、さまざまな理由でビジネス方法に関するクレームを拒絶していた。ビジネス方法にはそもそも特許性が有るのか否かが問題にされることすらあった。Group事件の判決において、ビジネス方法クレームは他のプロセスと同様の要件の対象となるとして、「この良くない構想の[ビジネス方法]除外原則を葬[った]」。有形な結果」を生むのであれば、第101条の要件を充足することが示唆された。Warsawは、ヘッジ契約によって商品販売業者がリスクを最小限にできる方法をクレームしたが、この方法を実施するためのコンピュータ等の手段についてはクレームしなかった。大法廷による判決で、「特定の機械に関連」しているか、または「特定の対象物を異なる状態もしくは物に変換させる」プロセスは、第101条に基づく特許権の保護対象となると判示した。「新興技術を受け入れるためにこの基準を変更するか、またはむしろ適用しない旨を決定」しない限りは、「機械の使用または対象の変換」基準はプロセスの特許性を判断する唯一の基準であると判示した。