(60字)となってしまう。制限字数を10字オーバーする訳である。(48字)となっている。模範解答を分析すると、抜き出しからどのように字数を減らしているかが分かる。(-2字)東京大学英語の要約問題では、本文を抜き出してそのまま日本語にまとめると制限字数を遥かに超える。上記の5点の言葉の「削除」に、個人的には何の「思考力」も感じられない。5)の読点を省略するというのも、「それアリ?」と感じてしまう。そもそも、「表現力」とうたいながら、解答者が行うのは基本、「抜き出し」に過ぎない。これが「記述力」と言えるのか、大いに疑問である。空欄(イ)について、ここで森さんは何と述べたと考えられるか、次の(1)~(4)を満たすように書け。個人的にも作品展の前は時間が不足するから。いつもライバル校にあと一歩で勝てないから。個人的な思いだけでは提案出来ない。資料2と資料3を基に提案を呼びかける。提案の方向性はいいと思うのですが、課題もあると思います。判断される可能性がありますね。提案するか皆で考えましょう。生徒4・5から資料提供ここまでは自然な流れ。その後、「生徒3が資料23を基に提案を呼びかけましょう」とまとめるがここで予想されるのは、資料23をFactとして使いながら、具体的な提案を練っていく流れだが、生徒5はなぜ、「ちょっと待って下さい」と言ったのかが謎である。出題者は、「生徒が有利になるはずの資料3の中に、下校時安全確保が延長を認めない根拠だとする教員の意見があり、有利なことばかりではないから、それをどうするか検討しよう」という呼びかけとして発言を作成したのだと思うが、生徒3がFactが根拠であることの必要性を解き、具体的資料が2名から出された後なので、全員がFactを重視して議論するのが自然な流れである。それを、資料を提供した自分自身が、その流れを断絶し、口を挟むのはどうなのだろう?そもそも、資料3には突っ込みどころ満載である。複数回答可とした、「青原高校に求めるもの」の%を全て足すと100%になる。これ、本当にちゃんとしたアンケートなの?と疑いたくなる。「部活動充実」を求めるとした52.5%(複数回答可なのでMax値)のうち71.6%が「終了時間の延長」を求めているということは、全校生徒の中で「終了時間延長を求めている生徒」の割合は37.53%となる。求める生徒)」が相当存在することを必ずしも表してはいないが過半数には遠く及ばない数値である以上、説得力に欠けるデータと見られる危険性がある。考えて解答を作ろうとしても、出題者の課す条件から、出題者自身が資料の読み取り能力などには関心がないことを忖度して、不自然な流れの会話を資料2と3から作成するしかなくなる。そもそも、3問ある記述問題のレベルは、恐らく優秀な生徒であれば小学生から中学生初期程度で対応可能だと思えるのだが・・・。今回のブログでは扱わないが、第2問、第3問の正解とされる各選択肢にも突っ込みどころ満載である。こちらは従来のセンター試験レベルよりは、題材は難しいと感じる受験生も多い可能性がある。このレベルのちぐはぐさも含め、記述問題の開発にはまだまだ課題が多いと思わざるを得ない。私の意見は従来どおりの試験に戻せということではない。「受験生に失礼のないものが用意できてから出すべきだ」と考える。解答を公表出来ない無責任な対応を続けている各大学の入試問題にも是非メスを入れて欲しい。田中先生のプロティアンキャリア講演会に参加してきました。東大でのシンポジウムに参加してきました。使用に同意したとみなされます。