甲第2号証の意匠に係る物品は、EMS機器用粘着シートであり、電気で筋肉を刺激する健康器具を肌に密着させるために健康器具に貼る電導性と粘着性のあるシートである。甲第2号証に表される意匠は、両手でEMS機器用粘着シートを湾曲させて切断線から正面保護フィルム部を両手で剥がしかけている使用状態を示す斜視図である。透光性を有する薄灰色の粘着シート部の正背面側に、これより一回り大きい相似形の保護フィルム部を1枚ずつ貼り付けた隅丸縦長長方形の薄シートであって、正面保護フィルム部は透光性を有する薄灰色で、背面保護フィルム部は透明であり、周縁に沿って略細幅帯状の縁部が表れているものである。正面保護フィルム部の上下中央付近に、略弧状の凹凸を波形状に繋いだ横方向の切断部を1条設けている。具体的な形態として、(a)縦横の長さの比率は、約3:2である。(b)粘着シート部と保護フィルム部の厚みは、不明である。(c)縁部の幅は、横の長さの約14分の1で、周側面に隙間を形成しているか否か不明である。連なる略m字状の線で、略直線もやや長めで、左端も右端も略直線の端部となるよう形成され、波高と波長の比率は、約1:3である。甲第6号証は、甲第2号証と同じ図が掲載されているものであるが(8頁)、公開日を示す記載はない。甲第6号証の意匠に係る物品及び形態の認定については、甲第2号証の意匠と同一のものと認められるから割愛する。)に公然知られたものであることを示す証拠として、以下の甲第3号証ないし甲第5号証及び甲第7号証ないし甲第9号証を提出している。TIMESが作成したウェブサイトであり、右上に2015年7月7日16時00分の日付と時間が記載されているものであるが、公知意匠1は掲載されていない。(エ)甲第4号証(別紙第5参照)甲第4号証は、株式会社MTGが作成したウェブサイトであり、1頁の右上に2015年7月7日の日付が記載さているものであって、2頁及び3頁に「高電導ジェルシート」の写真が掲載されているが、公知意匠1は掲載されていない。(オ)甲第5号証(別紙第6参照)甲第5号証は、通信販売サイト「Amazon」のウェブサイトであり、1頁及び3頁に「高電導ジェルシート」の写真が掲載されているが、公知意匠1は掲載されていない。2015/7/6」との記載がある。(カ)甲第7号証(別紙第7参照)甲第7号証は、甲第6号証の端末画面「文書のプロパティ」のスクリーンショットであって、作成日は2015年4月16日で、更新日は2015年6月25日との記載がある。公知意匠1は掲載されていない。TIMES」のタイトル、URL、説明文(スニペット)と2015/07/07の日付の記載がある。公知意匠1は掲載されていない。(ク)甲第9号証(別紙第9参照)甲第9号証は、2015年(平成27年)7月9日に公開された株式会社MTGのウェブサイト「『SIXPAD』メーカー公式販売サイト」であるから、本件出願後のものである。甲第9号証は、株式会社MTGが作成したウェブサイト「『SIXPAD』メーカー公式販売サイト」であり、本件出願後の2015年7月9日に公開されたものである。公知意匠1は掲載されていない。公知意匠1について前記アの(ア)ないし(ク)のとおり、甲第2号証ないし甲第9号証の書証には、いずれも、公知意匠1が本件出願前に電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった事実を示す直接的な記載は見当たらない。したがって、公知意匠1は、甲第2号証ないし甲第9号証からは、本件出願前に電気通信回線を通じて公衆に利用可能となったものであるとする十分な心証を得ることはできない。本件登録意匠と公知意匠1(以下「両意匠」ともいう。上記イのとおり、公知意匠1は、本件出願前に電気通信回線を通じて公衆に利用可能となったものといえないものであるが、念のため、本件登録意匠と公知意匠1(甲第2号証及び甲第6号証)の類否判断を行う。本件登録意匠の意匠に係る物品は、「イーエムエス機器用ジェルシート」で、公知意匠1は、EMS機器用の「EMS機器用粘着シート」であって、表記は異なるが、いずれも電気で筋肉を刺激する健康器具を肌に密着させるために当該健康器具及び肌に表裏面を貼り付けて使用する粘着シートであるから、用途及び機能が一致する。全体の構成として、(い)全体は、縦横の長さの比率が、約3:2の隅丸縦長長方形の薄シートで、透光性を有し、かつ無模様である点、(ろ)粘着シート部の正背面側に、これより一回り大きい相似形の保護フィルム部を貼り付けたものである点、(は)周縁に沿って略細長帯状の縁部が表れているものである点、(に)正面保護フィルム部の上下中央付近に、略弧状の凹凸を波形状に繋いだ横方向の切断部を1条設けたものである点。連なる略m字状の線で、左右端とも略直線の端部となるよう形成し、波高と波長の比率が約1:3である点、(E)本件登録意匠は、全体が透明であるのに対し、公知意匠1は、正面保護フィルム部が透光性を有する濃灰色、粘着シート部が透光性を有する薄灰色、背面保護フィルムが透明である点。両意匠の意匠に係る物品は、用途及び機能が一致するから、共通する。(β)両意匠の類否判断について電気で筋肉を刺激する健康器具の物品分野において、健康器具を肌に接触させるために用いる粘着シートの主な需要者は、該健康器具の使用者である。したがって、需要者が最も注意を払う部位は、健康器具に粘着シートを貼り付ける際、最初に保護フィルムを剥がすときに用いる正面保護フィルム部の切断部であるといえるから、特に、この切断部の形態について評価し、かつそれ以外の形態も併せて、各部を総合して意匠全体として形態を評価することとする。全体の構成の共通点として挙げた(い)ないし(に)について、まず、(い)について、全体を、縦横の長さの比率が約3:2の隅丸縦長長方形の薄シートとした態様のものは、両意匠の他にも見受けられるもの(参考意匠1)で、全体が、透光性を有し、かつ無模様とした態様のものも、両意匠の他にも見受けられるもの(参考意匠2)であるから、格別、需要者の注意をひくものとはいえず、両意匠の類否判断に与える影響は小さい。Labo(クルールラボ)|美容専科」(インターネットアーカイブURL、https://web.archive.org/web/20130610155409/http://www.couleur-labo.co.jp/item/spopad-fit2-gelpad(出力日:2019/07/19))の2/4頁の中央やや左上にある4枚のゲルパッドの写真(4/4頁はそれを拡大したもの。次に、(ろ)及び(は)について、粘着シート部の正背面側に、これより一回り大きい相似形の保護フィルム部を貼り付け、周縁に沿って略細長帯状の縁部を形成したものも、上記の参考意匠2にみられるように、両意匠の他にも見受けられるものであり、両意匠のみの特徴ということはできないから、両意匠の類否判断に与える影響は小さい。(に)について、正面保護フィルム部の上下中央付近に設けた横方向の波形の切断部は、単に、略弧状の凹凸を繋いだ態様を概括的に捉えたものに過ぎないから、意匠の類否判断に与える影響は一定程度にとどまる。すると、共通点(い)ないし共通点(は)は、いずれも両意匠の類否判断に与える影響は小さく、また、共通点(に)も意匠の類否判断に与える影響は一定程度にとどまるものであるから、これらの共通点が相まった効果を勘案しても、共通点が両意匠の類否判断に与える影響は小さいといわざるを得ない。(δ)形態の相違点の評価まず、(A)の粘着シート部と保護フィルム部の厚みについて、本件登録意匠の保護フィルム部の厚みは同厚であるのに対し、公知意匠1は同厚か否か不明であるが、いずれも極薄厚であり、さらに同厚であるか否かまで肉眼では看取できないから、需要者の注意をひく部分とはいえず、類否判断に与える影響は小さいものである。次に、(B)の横の長さに対する縁部の幅の比率について、公知意匠1より本件登録意匠の方が明らかに細幅であり、また、正背面側の周縁で比較的目立つ箇所であるから、需要者の注意をひくものといえ、両意匠の類否判断に与える影響は大きい。断面視において明確に視認することができるものであるが、隙間の大きさは小さいもので、意匠全体としてみると、さほど目立たないものであるから、格別、需要者の注意をひく部分とはいえず、類否判断に与える影響は一定程度にとどまるものである。(D)の切断部の態様について、本件登録意匠は、正弦波状曲線であるため、左右に連続する視覚的印象を与えているものであるが、公知意匠1は、連続性のない完結した視覚的印象を与えているから、両意匠は、基本的な形態が明らかに異なるものであって、需要者に異なる美感を起こさせるものであるから、両意匠の類否判断に与える影響は大きい。(E)について、粘着シート部と保護フィルム部を個々にみれば、透明か透光性を有したものかの違いはみられるものの、いずれも光を透過するものである点において共通しており(共通点(い))、微弱な差異に留まるものというべきであるから、両意匠の類否判断に与える影響は小さいものである。すると、相違点(A)及び(E)は、類否判断に与える影響は小さく、相違点(C)も、類否判断に与える影響は一定程度にとどまるものであるが、相違点(B)及び(D)が、類否判断に与える影響は大きく、それらが相まって生じる別異の印象は、両意匠の類否判断を決定付けるものである。以上のとおり、両意匠の意匠に係る物品は共通しているが、両意匠の形態については、共通点が類否判断に及ぼす影響は両意匠の類否判断を決定付けるまでには至らないものであるのに対して、相違点が類否判断に及ぼす影響は大きく、相違点が相まって生じる視覚的効果は、共通点のそれを凌駕して、類否判断を支配しているものであるから、両意匠は類似しないものである。前記イのとおり、公知意匠1は、本件出願前に電気通信回線を通じて公衆に利用可能となったものとはいえず、また、本件登録意匠は公知意匠1に類似しない。したがって、請求人が主張する本件意匠登録の無効理由1には、理由がない。その意匠の属する分野における通常の知識を有する者が公知意匠2?8に基づいて容易に意匠の創作をすることができたものであって、意匠法第3条第2項の規定により意匠登録を受けることができないもの」と主張している。公知意匠2においては、表側保護フィルムは長手方向の中心軸に沿って直線状の切れ目を設けている。本件登録意匠の切れ目の波は、波高と波長の比率が約1:2の単純な繰り返しの形状にすぎず、極めてありふれた形状であって、創作性の程度は低い。表側保護フィルムにおける波状の切れ目自体は、公知意匠4?8に既に現れている通り、公然知られた形態である。波高と波長の比率が約1:3の単純な繰り返しの形状は、公知意匠4および公知意匠6に開示されている。意匠を構成する要素の延伸方向が長手方向か幅方向かは当業者が適宜選択しうる設計的事項に属するありふれた改変の範囲のものであって、当該意匠の属する分野において当然のごとく行われるものである。公知意匠3、6?8の切れ目は幅方向に延長している。したがって、公然知られた公知意匠2の表側保護フィルムの長手方向中心軸に沿って設けた直線状の切れ目を、当業者にとってありふれた手法により、他の公然知られた公知意匠4?8(特に公知意匠4や公知意匠6)の波状の切れ目に置き換え、その構成比率と延伸方向を変更することで、本件登録意匠のような、表側保護フィルムが幅方向の中心軸に沿って波状の切れ目を設けている構成にすることは、当業者にとって容易にできたものである。公知意匠2においては、ジェルシート本体は不透明であるが、これを本件登録意匠のような透明のものに変更することは、極普通のありふれた改変に過ぎず、独自の創作性はない。公知意匠2においては、ジェルシート本体には、輪郭が長方形状の枠内に格子状の模様が付されているのに対し、本件登録意匠においてはそのような模様が存しない。かかる格子状の模様を省略することは、極普通のありふれた改変に過ぎず、独自の創作性はない。公知意匠2においては、表側保護フィルムには、その長手方向の中心軸の両側に沿って、外側に向かい湾曲した矢印記号が付されているのに対し、本件登録意匠においてはそのような模様が存しない。かかる矢印記号を省略することは、極普通のありふれた改変に過ぎず、独自の創作性はない。以上より、本件登録意匠は、公知意匠2?8に基づき、容易に創作できたものである。甲第10号証ないし甲第13号証<甲第10号証>(別紙第10参照)甲第10号証は、動画共有サービス「YouTube」の動画スクリーンショットであり、1頁ないし7頁の各頁の左下に「2013/02/13に公開」の記載があるものであって、各頁にEMS機器用の粘着シートの画像が掲載されている。各頁に掲載される粘着シートについて、1頁及び2頁は、粘着シートを4枚扇状に開いて並べた写真で、3頁ないし7頁は、粘着シートから保護フィルムを剥がしている過程を現した写真である。粘着シートの形態は、粘着シート部と透明な保護フィルム部からなる略隅丸縦長長方形の薄シートであって、粘着シート部の正面側に、同形同大の保護フィルム部を貼り付け、背面側に、これより一回り大きい相似形の保護フィルム部を貼り付けている。粘着シートの縦横の長さの比率は約5:2である。粘着シート部は黒色で、正面側は、周縁に沿って白色の枠線を形成し、その内側全体に方眼模様を設けている。正面保護フィルム部は、左右中央縦に直線の切断部を設け、その切断部の両脇に、下向きかつ外側に湾曲した朱色の矢印模様を略八の字状に5つ、縦幅いっぱいに等間隔に形成している。背面保護フィルム部は、切断部は無く、全体に斜線状の文字列を上中下三段に分けて等間隔横に多数形成している。<甲第11号証>(別紙第11参照)甲第11号証は、動画共有サービス「YouTube」の動画スクリーンショットであり、1頁ないし4頁の各頁の左下に「2014/10/16に公開」の記載があるものであって、2頁ないし4頁にEMS機器用の粘着シートの画像が掲載されている。2頁ないし4頁に掲載される粘着シートは、粘着シートから保護フィルムを剥がし、EMS機器に貼り付けている過程を現した画像である。当該粘着シートは、甲第10号証の粘着シートと同じものである。2012/8/22」の記載があるものであって、1頁の左上(矢印で指し示した箇所)にEMS機器用の粘着シートを4枚扇状に開いて並べた画像が掲載されている。当該粘着シートは、甲第10号証の粘着シートと同じものである。<甲第13号証>(別紙第13参照)甲第13号証は、韓国の検索ポータルサイト「Naiver」のブログ記事であり、1頁の各頁の左上に「2010.9.30.16:39」の記載があるものであって、3頁ないし9頁にEMS機器用の粘着シートの画像が掲載されている。3頁ないし9頁に掲載される粘着シートは、粘着シートから保護フィルムを剥がし、EMS機器に貼り付けている過程を現した画像である。当該粘着シートは、甲第10号証の粘着シートと同じものである。2013年2月13日(甲第10号証)と2014年10月16日(甲第11号証)と認められる。甲第12号証に記載の日付は、通信販売サイト「Amazon」での取り扱い開始日であって、甲第12号証が公開された年月日を表したものとは認められない。甲第13号証は、年月日と時間が記載されているものの、それが甲第13号証の公開日であると客観的に理解することはできないから、甲第13号証が公開された年月日を表したものとは認められない。すると、甲第10号証ないし甲第13号証に記載のEMS機器用の粘着シートはいずれも同一のものであるところ、甲第12号証及び甲第13号証の公知性に疑義があるとしても、甲第10号証及び甲第11号証の公知性は明らかであるから、公知意匠2は、本件登録意匠の出願前から公然知られているものであると認定して差し支えないものである。公知意匠2の意匠に係る物品は、EMS機器用粘着シートであり、電気で筋肉を刺激する健康器具を肌に密着させるために健康器具に貼る電導性及び粘着性のあるシートである。全体は、粘着シート部と透明な保護フィルム部からなる略隅丸縦長長方形の薄シートであって、粘着シート部の正面側に、同形同大の、正背面側に、これより一回り大きい相似形の保護フィルム部を1枚ずつ貼り付けたものである。粘着シートの縦横の長さの比率は約5:2である。粘着シート部は、正面側に、周縁に沿って黒白色の枠線帯状縁部を形成し、その内側全体に方眼小さなドット模様を設け、背面側に、周縁に沿って灰色の細帯状縁部を形成し、その内側全体を黒色に着色している。正面保護フィルム部は、左右中央縦に直線の切断部を設け、その切断部の両脇に、下向きかつ外側に湾曲した朱色の矢印模様を略八の字状に5つ、縦幅いっぱいに等間隔に形成している。背面保護フィルム部は、切断部は無く、全体に斜線状の文字列を上中下三段に分けて等間隔横に多数形成している。甲第14号証ないし甲第18号証<甲第14号証>(別紙第14参照)甲第14号証は、動画共有サービス「YouTube」の動画スクリーンショットであり、1頁ないし5頁の各動画の左下に「2014/10/16に公開」の記載があるものであって、2頁ないし4頁にEMS機器用の粘着シートの画像が掲載されている。2頁ないし4頁に掲載される粘着シートは、粘着シートから保護フィルムを剥がし、EMS機器に貼り付けている過程を現した写真である。粘着シートの形態は、粘着シート部と透明な保護フィルム部からなる略縦長長円形の薄シートであって、粘着シート部の正面側に、同形同大の、背面側に、これより一回り大きい相似形の保護フィルム部を1枚ずつ貼り付けている。粘着シートの縦横の長さの比率は約3:2である。粘着シート部は、正面側は、周縁に沿って白色の枠線を形成し、その内側全体に方眼模様を設けている。正面保護フィルム部は、(左向きに90°倒した状態で)左右中央縦に直線の切断部を設け、その切断部の両脇に、下向きかつ外側に湾曲した朱色の矢印模様を略八の字状に、少なくとも1つ形成したものであることが確認できる。背面保護フィルム部は、切断部は無く、円形と直線を組み合わせたような薄い模様を上下左右寄りに1つずつ形成している。2012年05月」の記載があるものであって、その左上寄り(矢印で指し示した箇所)にEMS機器用の粘着シートを2枚横にやや重ねて並べた画像が掲載されている。粘着シートの形態は、正面側のみの開示で、正面側の態様は、甲第14号証と同一のものである。正面保護フィルム部において、(左向きに90°倒した状態で)略八の字状の矢印模様を、上下に2つ形成しているものである点において、甲第14号証とは一致しない可能性があるが、連続印刷された矢印模様を付した正面保護フィルム部を粘着シート部に貼り付ける際のズレと認められるから、当審において、実質的に同じ粘着シートの画像と認定する。<甲第16号証>(別紙第16参照)甲第16号証は、2013年5月10日に公開されたウェブサイトに掲載された記事であって、上寄りにEMS機器用の粘着シートの使用方法を図示した説明書を写した画像が掲載されている。(矢印で指し示した箇所)に略横長長円形状の粘着シートの図が掲載されている。粘着シートの形態は、正面側のみの開示で、保護フィルムを剥がしたあとの図であって、縦横の長さの比率は約3:2で、全体を灰色に着色し、周縁に沿って黒色の帯状縁部を形成している。<甲第17号証>(別紙第17参照)甲第17号証は、2011年10月21日に公開されウェブサイトに掲載された記事であって、上寄り(矢印で指し示した箇所)にEMS機器用の粘着シートの正背面側の画像が上下に掲載されている。粘着シートの形態は、背面保護フィルム部を除き、甲第14号証と同じであり、背面保護フィルム部は、中央やや左側に縦の切断部を設け、その切断部を挟んで左右いっぱいに、斜線状の文字列をそれぞれ5本ずつ上下に等間隔に形成している。<甲第18号証>(別紙第18参照)甲第18号証は、2014年2月9日に公開されウェブサイトに掲載された記事であって、1頁及び2頁の上側(矢印で指し示した箇所)にEMS機器用の粘着シートの正背面側の画像を1つずつと、2頁の下側(矢印で指し示した箇所)に粘着シートの図が掲載されている。粘着シートの画像の形態は、甲第14号証の粘着シートと同じものである。粘着シートの図の形態は、甲第16号証の粘着シートと同じものである。公知意匠3の公知性について前記aのとおり、甲第14号証及び甲第16号証ないし甲第18号証は、公知性は明らかであるが、甲第15号証に記載の日付は、通信販売サイト「コジマネット」での取り扱い開始日であって、甲第15号証が公開された年月日を表したものとは認められない。すると、甲第15号証の公知性に疑義はあるが、その他の書証の公知性は明らかであるから、公知意匠3は、本件登録意匠の出願前から公然知られているものであると認定して差し支えないものである。公知意匠3の形態については、書証に表される粘着シートの画像が一部異なるものや画像以外の図が混在しているものであるが、審判請求書13頁11行目?15行目に記載のとおり、公知意匠3は、縦長の粘着シートの短手方向に切断部を設けたものが、本件登録意匠の出願前から公然知られていることの証拠として挙げているものであるから、当審においては、その限りにおいて公知意匠3の形態を認定する。公知意匠3の意匠に係る物品は、EMS機器用粘着シートであり、電気で筋肉を刺激する健康器具を肌に密着させるために健康器具に貼る電導性と粘着性のあるシートである。粘着シート部と透明な保護フィルム部からなる略横長長円形の粘着シートであって、粘着シート部の正面側に粘着シート部と同形同大の正面保護フィルム部を貼り付け、背面側に、これより一回り大きい相似形の背面保護フィルム部を貼り付けている。粘着シートの縦横の長さの比率は約2:3である。正面保護フィルム部は、左右中央縦に直線の切断部を設けている。(ウ)公知意匠4(甲第19号証)(別紙第19参照)甲第19号証は、平成24年(2012年)9月18日発行の意匠公報に記載の意匠登録第1451328号の意匠(意匠に係る物品「貼り薬」)である。全体は、透光性を有しかつ無模様の隅丸縦長長方形状の支持体部の正面側に、これより一回り大きい相似形の透明な剥離シート部を貼り付けたものであって、正面保護フィルム部の周縁に沿って略細幅帯状の縁部が表れているものである。剥離シート部の左右中央に、略弧状の凹凸を波形状に繋いだ縦の切断部を1条設けている。縦横の長さの比率は、約3:2である。切断部は、凹孤と凸孤が二山ずつ繰り返される正弦波状曲線で、下端は凸弧の端部で上端は凹孤の端部となるよう形成している。剥離シート部の切断部の両脇に矢印模様を2つずつ縦に互い違いに形成している。全体は、不透明な隅丸横長長方形状の粘着シート部の正面側に、これより一回り大きい相似形で透明な剥離シート部を貼り付けたものであって、剥離シート部の周縁に沿って略細幅帯状の縁部が表れているものである。剥離シート部の上下中央やや上寄りに、略弧状の凹凸を波形状に繋いだ横方向の切断部を1条設けている。正背面中央に縦の破線が設けられている。縦横の長さの比率は、約10:7である。切断部は、正円形状の同径の凸弧と凹弧を交互に配して2つの山が波形状に連なり、左端も右端も凸弧の端部となるよう中央の破線を境に左右対称に形成している。(オ)公知意匠6(甲第21号証)(別紙第21参照)甲第21号証は、2003年(平成15年)7月8日発行の米国意匠D477086号の意匠(意匠に係る物品「医療用経皮パッチ」)である。全体は、隅丸正方形状の粘着シート部の正背面側に、同形同大の保護フィルム部を貼り付けたものである。正面保護フィルム部の左右中央に、略弧状の凹凸を波形状に繋いだ縦方向の切断部を1条設けている。縦横の長さの比率は、約1:1である。切断部は、凹弧と凸弧が三山ずつ繰り返される正弦波状曲線で、下端は凸弧の端部で上端は凹弧の端部となるよう形成している。(カ)公知意匠7(甲第22号証)(別紙第22参照)甲第22号証は、平成8年(1996年)4月11日発行の意匠公報に記載の意匠登録第951213号の意匠(意匠に係る物品「貼り薬」)である。全体は、縦長長方形状の支持体の一面に展着された膏薬部の正背面側に、同形同大の剥離シート部を貼り付けたものである。正面側の剥離シート部の左右付近に、略弧状の凹凸を波形状に繋いだ縦方向の切断部を1条設けている。縦横の長さの比率は、約2:3である。切断部は、三周期半ある三角波状の破線により形成している。全体は、縦長長方形状の当て材部の正背面側に、かなり大きい隅丸縦長長方形状の薄いプラスチツクシートと剥離紙を貼り付けたものである。プラスチツクシートの上下中央付近に、下に凹んだ略弓状の横方向の切断部を1条設けている。縦横の長さの比率は、約5:4である。切断部は、左端も右端も凸弧の端部になるよう形成している。請求人の無効理由2についての主張は、本件登録意匠は、(A)隅丸縦長長方形状の粘着シートの正背面側に、これより一回り大きい相似形の透明な保護フィルムを1枚ずつ貼り付けた三層構造とし、正面側の保護フィルムの中心軸に沿って切断部を設けたものは、公知意匠2にみられ、(B)切断部を凹孤と凸孤が二山ずつ繰り返される正弦波状曲線としたものは、公知意匠4ないし公知意匠6にみられ、(C)切断部を上下中央横に設けたものは、公知意匠3及び公知意匠6ないし公知意匠8にみられるから、当業者にとって容易に創作することができたというものである。したがって、これらの点について、本件登録意匠が当業者によって容易に創作できたものであるかについて検討し判断する。意匠法第3条第2項の適用においては、意匠の新規性(意匠法第3条第1項)の判断と異なり、当業者の知り得る範囲内に限っては、公知意匠に係る物品の同一、類似、又は非類似を問わない。すると、請求人提出の公知意匠2ないし公知意匠8のうち、公知意匠2及び公知意匠3の意匠に係る物品は、ともにEMS機器用の粘着シートで、本件登録意匠と意匠に係る物品が同一であるから、当業者にとって、同一の分野に属する物品といえるものである。公知意匠4ないし公知意匠8の意匠に係る物品は、いずれも外用薬の分野に属する貼付剤であるから、本件登録意匠とはその属する物品の分野は異なるものであるが、両者はともに身体に貼り付けて使用する保護フィルム付きの粘着シートである点において共通しており、当業者であれば、これら貼付剤の形態にも着目するといえるから、公知意匠2ないし公知意匠8の意匠に係る物品は、いずれも当業者の知り得る範囲内のものであり、意匠法第3条第2項の適用において、判断の基礎とすることができるものである。粘着シートの背面側に、これより一回り大きい相似形の透明な保護フィルムを貼り付け、正面側の保護フィルムの中央に切断部を設けたものである点において共通するものであるから、本件登録意匠は、上記の態様において、創作が容易でなかったということはできない。(B)について、本件登録意匠の切断部を凹孤と凸孤が二山ずつ繰り返される正弦波状曲線とした態様は、粘着シートの短手方向に切断したものか長手方向に切断したものかの相違はみられるものの、切断部自体は公知意匠4の切断部にみられるものであるから、本件登録意匠の態様は、公然知られた公知意匠4に基づいて、容易に創作できたものといわざるを得ない。(C)について、切断部を粘着シートの短手方向の上下中央横に設けたものは、公知意匠3、公知意匠7及び公知意匠8にみられるように、本件登録意匠の出願前から公然知られているものであるから、本件登録意匠の態様は、公知意匠3、公知意匠7及び公知意匠8に基づいて、容易に創作できたものといわざるを得ない。したがって、本件登録意匠は、請求人が主張する前記の(A)、(B)、(C)において、全体を公知意匠2とし、公知意匠4にみられる波形状の切断部を、粘着シートの短手方向の上下中央横に設けたものであるから、当業者が容易に創作することができたものということができる。本件登録意匠のように、(a)全体を透明とし、(b)粘着シート部の両面に、粘着シート部より一回り大きい相似形の保護フィルム部を貼り付け、(c)それにより、粘着シートの周側面に隙間を形成したものである形態は、公知意匠2ないし公知意匠8のいずれにも見られないことから、当該物品分野において、公然知られた形態であるとする証拠は無く、この点において、本件登録意匠は、当業者が容易に創作することができたものということはできない。したがって、本件登録意匠は、上記の(A)、(B)、(C)の態様については、創作が容易でなかったということはできないが、(a)、(b)、(c)の各態様において、公然知られた形態から特段の創意を要さないで創作できたとはいい難いものであるから、当業者から見て着想の新しさないし独創性があるといわざるを得ず、意匠を創作することが容易であったとはいうことができない。以上のとおり、本件登録意匠は、公知意匠2(甲第10号証ないし甲第13号証の意匠)、公知意匠3(甲第14号証ないし甲第18号証の意匠)、公知意匠4(甲第19号証の意匠)、公知意匠5(甲第20号証の意匠)、公知意匠6(甲第21号証の意匠)、公知意匠7(甲第22号証の意匠)及び公知意匠8(甲第23号証の意匠)に基づいて、当業者が容易に創作することができたということはできない。したがって、請求人が主張する本件意匠登録の無効理由2には、理由がない。むすび以上のとおりであるから、請求人の主張及び証拠方法によっては、無効理由1及び無効理由2には理由がなく、本件登録意匠は、意匠法第3条第1項第3号、及び同法第3条第2項に違反して登録されたものとはいうことができないから、同法第48条第1項第1号によりその登録を無効とすることはできない。審判に関する費用については、意匠法第52条で準用する特許法第169条第2項で準用する民事訴訟法第61条により、請求人が負担すべきものとする。よって、結論のとおり審決する。