Thinkingの重要なスキルとしてFactとOpinionを見分ける能力がある。今回は実際のマスコミ報道を題材に実践例を紹介してみたいと思う。最近の読売新聞の社説より。銃規制強化できぬ米国の病弊」とある。米国は、この異常な事態をいつまで放置するのか。米ラスベガス中心部で64歳の男が、ホテルの32階の部屋から眼下の野外コンサート会場に向けて、銃を乱射した。死傷した聴衆は約600人に上った。米国史上、最悪の銃撃事件である。衝撃的なのは、大量のライフルなどの銃器や弾薬、スコープ(照準器)、銃を固定する三脚が部屋から見つかったことだ。連射能力や命中率を高めるため、銃器は改造されていた。大量殺人を計画し、周到に準備していたのは間違いない。警察やホテル側が、多数の武器の移動をチェックできなかったのは問題だ。容疑者は、警察が踏み込む前に自殺したとみられる。テロ組織や過激派との関係はなく、単独犯だという。捜査当局は、動機などの全容解明を急いでもらいたい。米国では銃の購入は容易で、約3億丁が出回る。国民1人当たり、1丁の計算になる。短時間で大量発射できる攻撃用銃器の製造を禁じる法律は、1994年に10年間の時限立法で成立した後、2004年に失効した。乱射事件は日常的に起き、不特定多数が集まる「ソフトターゲット」が狙われる例も目立つ。小学校で多数の児童が犠牲になり、連邦議会議員が重傷を負っても、銃規制の強化は進まない。トランプ米大統領は、踏み込んだ発言を控えている。昨年の大統領選では、「全ての米国人が家族の安全を保つ権利を守る」との立場を示した。銃規制に反対し、強大な影響力を持つ全米ライフル協会は、トランプ氏を支持する。議会も、保守派の共和党が多数派を占める。保守派は、1791年に憲法に追加された武器所持の権利条項を規制反対の論拠とする。独立戦争や民兵を踏まえた当時の規定を、軍と警察組織が整備された現代の先進国で、護身用の武装の正当化に援用するのは無理がある。時代の変化に即した議論を始めるべきだろう。大量殺傷能力を持つ銃器の流通を放置すれば、過激派やテロリストに悪用される可能性が大きい。常識的な問題提起と保守派の主張は噛かみ合っていない。残念ながら、銃規制の厳格化は望めまい。社会の分断が一段と深まることも懸念される。米国の病弊と言えよう。06時06分(http://www.yomiuri.co.jp/editorial/20171004-OYT1T50113.html)ちなみに社説とは「新聞・雑誌などで、その社の責任ある意見および主張として載せる論説」(デジタル大辞泉)のことである。人種、国籍を問わず多くの悲劇が生まれたことを考えれば今回の問題は決して人事ではないし、記事そのものを妥当な問題提起であることに異論はない。筆者の怒りや意見を私自身も共有するものである。文章を読む時には、「全てを正しい」と読んでしまい活字に操られてしまうことを避けなければならない。そこで重要なのは、それぞれの文章がFactなのか、Opinionなのかに注意をして読むという姿勢と、その区別を有機的にそれぞれの読者の主観による判断に活かしながら文章を消化するスキルである。Skillであるが日本ではまだ十分な認知も教育もされていないように感じる。「思考力訓練」と称されるFactとOpinionの区別訓練も「区別」の後の重要な活動(具体的にどう使うか)までは含んでいないものが多い点も課題ではないか?もっとも、そうした教育を受けているはずの人材の中にも好戦的で他者の痛みに鈍感で、エゴの塊のような人間が多いのなら、必要な教育は別にあるのではないかとも思うが・・・。Opinionの姿勢を持って読んでみよう。ア)戦場で使われるような殺傷能力の高い武器が、観光地の繁華街に簡単に持ち込まれて、大惨事を引き起こす。イ)米国は、この異常な事態をいつまで放置するのか。ア)は一見Factだと思われるが、「簡単に」の箇所はOpinionであり、「主観」。カジノを持つ観光地の警備体制が「他と比べて」それほど弱かったのかどうか?場合によっては、「ラスベガスですら」こうした惨事が起こるという話なのかもしれない。ちなみに産経新聞の社説ではラスベガスの歴史について触れ、ラスベガスで今回の事件が起きた意味をさらに深く考察しているように思える。ラスベガスはマフィアに牛耳られながら、ギャンブルの街として発展していく。80年代に入ると、そのマフィアも一掃され、治安も格段によくなった。現在では、年間観光客が4000万人を超える、家族で楽しめる街に生まれ変わった。その中心街にある屋外コンサート会場におびただしい数の銃弾が撃ち込まれ、59人が命を失った。逃げ惑う観客をあざわらうような犯行は、マフィアも顔負けの非道である。10/4)イ)もFactに見えるが「異常な」「いつまで」「放置する」といった言葉の使い方に筆者の感情が多分に含まれるOpinionである。事件への「怒り」はもっともだが、事件の悲惨さによって「放置しているのかどうか?」を決めることはLogicalではない。繰り返すが、「あってはならないことが起きた」ことに対する「怒り」は正当だと私も判断するが、それについての記述が全て正しいことでFactであると考えてしまっては事象を誤って認識し適切な対応が取れないことになってしまいかねない。それを避けるためにもFactとOpinionの区別をしながら文章を読む姿勢が必要なのである。ウ)米ラスベガス中心部で64歳の男が、ホテルの32階の部屋から眼下の野外コンサート会場に向けて、銃を乱射した。エ)死傷した聴衆は約600人に上った。オ)米国史上、最悪の銃撃事件である。この3つの文はFactとして基本的には問題ない。オ)は統計で確認されるべき内容。厳密に言えばOpinionになる。この情報が仮に間違っていたとしても、ソースさえ明らかになればFactとなる。いう意味でオ)はFactと判断するには弱いとも言える。カ)衝撃的なのは、大量のライフルなどの銃器や弾薬、スコープ(照準器)、銃を固定する三脚が部屋から見つかったことだ。「衝撃的」というのは「主観」であるが、恐らく多くの別の主観の共感を得られるレベルの話だろう。したケースでは、Opinionだから「事実」ではない、と判断しても個人的には意味がないように思われる。「大量の」が具体的にどのくらいの量なのかについては、今後の対策を考える場合に正確に把握しておく必要があるだろう。その確認がなければOpinionに過ぎない表現になってしまう。他社の社説では数値をあげているものもある。(毎日新聞)ライフルなど高性能の銃を20丁以上持っていた。容疑者宅の捜索では19丁の銃器や爆発物が見つかったという。(朝日新聞)ホテルの部屋に23丁もの銃があり、自宅からも19丁の銃や数千発の銃弾、爆発物などが見つかったことだ。報道機関の責任として、こうした数値を調べて報道することは最低限必要な態度だと個人的には思う。キ)連射能力や命中率を高めるため、銃器は改造されていた。ク)大量殺人を計画し、周到に準備していたのは間違いない。ク)はOpinionであるが、カ)キ)のFactをEvidenceとして持つかなり説得力のあるOpinionとなっている。ケ)警察やホテル側が、多数の武器の移動をチェックできなかったのは問題だ。この文章が個人的には最も引っかかった。警察はともかく、ホテル側が武器移動のチェックを日常業務の中でこなすことが出来るだろうか?旅行客の手荷物検査をホテルが行ってよいのか?プライバシーの問題になる。日本国内のテロ対策でも言われることだが、新幹線への武器の持ち込みなどのチェックは利便性が大幅に低下するという犠牲を払う必要がある。安易に「想定外」を事後に繰り返す無責任な姿勢も問題だが事後に他者を責めるだけでも問題は解決しないし、場合によっては別の問題を新たに生み出す可能性もある。リスクよりコストを重視すべきではないと思うが、リスク判断は事後ではなく事前に出来なければ意味がない点でもシビアだ。このあたりは高度な判断を責任ある立場の人間がやるしかないだろう。コ)容疑者は、警察が踏み込む前に自殺したとみられる。)テロ組織や過激派との関係はなく、単独犯だという。シ)捜査当局は、動機などの全容解明を急いでもらいたい。最近の日本のマスコミの記述に多い曖昧な表現。ソースが明らかになっていないのでコ)サ)はFactとは言えない。シ)は個人の願望でOpinionだがEmotionのレベル。)米国では銃の購入は容易で、約3億丁が出回る。セ)国民1人当たり、1丁の計算になる。)は「容易」がOpinion。数値によってFactとなる。