常の創作能力の範囲の行為に過ぎない。当業者が,その確認のための動機付けを有することは,明らかである。事情となるものではない。物の量や濃度に依存しない。達成される事項である。3-2は,相違点3-1と実質的に異なる新たな相違点ではない。第2事件原告の主張については,前記4,6に述べたことが妥当する。効果の顕著性に関する審決の判断に誤りはない。えで,ヒトに適用することが通常である。37される状況にあった。効果」を読み取ることができる。