ことはないと主張する。度を参照することはできないと主張する。いわゆる容易の容易に基づくものであると主張する。する第2事件原告の主張は採用できない。バイオアベイラビリティの観点から阻害要因があったことを主張する。がわせる資料がないのは,上記ア説示のとおりである。ら,原告らの主張する取消事由1-1及び2-2は理由がない。製薬分野の当業者にとって通常のことである。当業者が容易に想到し得たものといえる。対し,甲1発明ではその特定がない点。当業者が容易に想到し得たものといえる。61から,投与した薬物の量や濃度には依存しないものといえる。発明が備えた構成でもあると推認でき,これを否定する証拠もない。したがって,相違点3-2は,実質的な相違点であるとはいえない。成とすることが容易であるのは上記(1)アのとおりである。主張するが,この点に関する判断は上記(1)イに説示したとおりである。誤りはないから,第2事件原告の主張する取消事由2-4は理由がない。態を治療するための」とされる点。ログラムである」とされるのに対し,甲1発明ではその特定がない点。」という構成とすることは,当業者が容易に想到し得たものである。ついては,前記3(3)及び5(1)に説示したところが妥当する。誤りはないから,第2事件原告の主張する取消事由2-5は理由がない。全身性副作用が存在しないことという効果が認められる。作用とを示すコルチコステロイドを見出すことが望まれている。タゾンフロエート水性懸濁液の使用を提供する。フロエートの血流中への全身的な吸収は,実質的に存在しない。効果として記載されているものとは認められない。