已むに已まれぬ恋のように随分と以前の話になるが、この通信に「芸術恋愛論」という大層なタイトルで自論を載せた事があって、とても「論」とは言えないようなお粗末な内容ではあるのだが、その考え自体は今も全く変っていないようである。あれから年だけは人並みに重ねた故か、当時の考えに補足したい事も二三出て来たので、今回はそれについて少々述べてみたいと思う。当の拙文をここに抜粋してみたい。以下は2009年秋の画廊通信から。思うのだが「一枚の絵を好きになる事」と「一人の異性を好きになる事」は、とても良く似ている。心惹かれ、好きになってしまい、どうにも離れ難くなって、想いは募るばかり、遂には一緒に暮らしたくなって、どうしても欲しくなり、何が何でも戴いてしまう、この人為普遍の図式は、両者に全く共通したものと言える。違いを挙げるならば、恋愛は時に人を破滅へといざなうが、芸術は時に人を再生へと導く事だろう。世に「芸術論」というものがある。「美学」というものがある。いい加減に覗き見ただけなので、知ったかぶりは控えるが、いずれにせよそれらが「学問」である事だけは確かだ。護を許して頂ければ、芸術を学問で解釈するというそのスタンスに、そもそもは無理があるように思えてならない。いう言葉そのものが、当初から明白な矛盾を孕んではいまいか。術は「論」ではなく、美は「学」ではない。よってその根幹を成すものは、決して理性的に分析され、理論的に構築されるようなものではなく、むしろ已むに已まれぬ衝動であり、どうにも抑え難き情動だろう。絡の答えしか持ち合わせていない。芸術に親しむ事を、ある種の教養と捉える人は多い。覧会に足繁く通い、美術館に長蛇の列を作る。これだけは確かだと思えるのは、それによって如何なる博覧強記に到ろうと、その人の目には何も映っていないという事だ。岸の火事を鑑賞する事に似ている。その人は決して対岸への橋を渡らず、向う岸にどんな光景が繰り広げられようと、常に第三者として見物をするだけである。よって火の粉の降りかかる危険はないけれど、その代わり対岸で如何に素晴らしい芸術が展開されようと、それはその人の生きる日々に、如何なる影響も及ぼさないだろう。芸術に触れて、日々を生きる何処かに、少しでも今までと違う何かが宿るのでなければ、芸術の意義は一体何処に有るのかと思う。対岸に燃える芸術の炎は、対岸への橋を渡った人にだけ、真の輝きを見せるのである。考えてみれば、教養もまた理性を土壌とするものだ。従って感性の土壌から生まれた芸術に、理性的な教養としての見方など、そもそも有り得ないのではないか、理性的な教養としての恋愛なんて、何処にも有り得ないように。解説じみた事を言えば、上記に「対岸への橋を渡る」とあったその字義は、無論「好きになる事」を指している。「欲しい」という事だ。いつもそのようなものではないか。一人の異性を「好き」になるとは、その人を「欲しい」と思う事に同義であり、同様に一枚の絵を「好き」になるとは、その絵を「欲しい」と思う事に他ならない。本当に「欲しい」のなら「買う」しかないのだから。間では、絵は好きだけれど買った事はない、という人が大多数だろうけれど、それは買うほど欲しいと思った事がなく、欲しいと思うほど好きになった事がないというだけの話、至極単純な道理である。教養で言う「好き」とはその程度、恋愛は遥かにもっと切実なものである。云々と記したが、その「補足したい事」とは、小林秀雄の或る講演記録から示唆されたものである。学者として著名な伊藤仁斎の言葉を引きながら、小林はこのように語っている。以下は1965年の講演から。彼らがどのように本を読んでいたかが分ると、僕らが実に本を読んでいないという事が分る。伊藤仁斎という人は、50年も同じ「論語」という本を読んだ、この50年も同じ本を読むという事がどういう事なのか、今日の人には分らないでしょう。書についてのこういう言葉があります。