いう作用効果を奏する。流れるのを防止するという方式(以下「従来方式」という。ものであると認められる。まりを清掃するようにしたものであると認められる。防止する防止手段を設けたものである。件発明1と共通するものであるが,甲1には,本件発明1の課題である「共回り」,すなわち,「回転板を高速回転することから,生海苔及び異物が,回転板とともに回り(回転し),クリアランスに吸い込まれない現象,又は生海苔等が,クリアランスに喰込んだ状態で回転板とともに回転し,クリアランスに吸い込まれない現象であり,究極的には,クリアランスの目詰まり(クリアランスの閉塞)が発生する状況等」(本件明細書の段落【0003】)についての記載はない。他方,甲1発明は,前記(ア)記載のとおり,従来方式では,分離孔の周縁に異物が蓄積し,目詰まりが発生するという問題があったことから,この問題を解決することを目的とし,回転板方式を採用することにより,異物がクリアランスに詰まりにくく,従来の異物分離除去装置のように,目詰まり洗浄装置等を別途設けることを不要としたものであって,甲1には,その効果として,「第一回転板は回転しているため,前記クリアランスには生海苔が詰まりにくいものである。」(段落【0028】),「よって,この異物分離除去装置を使用すれば,異物が前記クリアランスに詰まりにくいため,従来のように目詰まり洗浄装置等を別途に設ける必要がない結果,装置の維持がしやすいとともに取扱いが簡易になり,この結果,生海苔の異物分離除去作業の作業能率を向上させることができる。」(段落【0029】)などと記載されており,甲1においては,回転板方式を採用したことにより,クリアランスには生海苔や異物が詰まりにくいことが記載されている。回転板方式を採用した異物分離除去装置において,前記「共回り」の現象が生じることが自明であることを認めるに足りる証拠はない。防止は,技術的意義が相違する。得たと認めることはできない。適用する動機付けがあったとは認められない。ことが容易に想到し得たことであるとは認められない。することは容易である旨主張する。いことは,前記(ウ)記載のとおりである。したがって,原告の上記主張は理由がない。