防止装置であるのに対して,甲1発明はかかる防止装置でない点。サポート要件に違反するとはいえない旨判断した。「共回り」に含まれるものと解される。おける,回転板と選別ケーシングで形成されるクリアランスと解される。グの円周端面」に「突起物」を設けたものと理解される。待できないような態様が,本件発明1に包含されることもない。おらず,「選別ケーシング」と「回転板」との配置関係も規定されていない。有するものであることは規定されていない。回り防止手段」たる突起物を設ける態様のものである。b」に設ける態様のものを超える発明を包含するものとなっている。したがって,本件発明1はサポート要件を満たさない。係る判断は誤りであり,本件審決は取り消されるべきである。ための部材を意味する。成する円柱状の側面部分に設けるもの」であることが明らかである。本件発明1の技術的範囲に含まれるものではないことは明らかである。したがって,原告の取消事由1に係る主張は理由がない。4」であるから,せいぜい甲1発明の「クリアランスS」の外側から清掃ブラシを摺接するように構成する程度であって,このように構成しても,本件発明1のごとく「選別ケーシングの円周端面」に「共回り防止手段」が設けられるものとはならない旨判断した。本件審決における前記アの判断は,発明が「技術的思想の創作」(特許法2条1項)であることを没却し,また,当業者の技術常識を誤り,甲2発明の甲1発明への適用容易性を,両者の構造・形状に基づいて判断するものであって,誤りである。あり,なお異物及び生海苔によるクリアランスの詰まりという課題が完全には解消せず残されていると理解されるものである。これに対し,甲2には,「清掃ブラシ44は分離ドラム15eの回転によりブラシ部材47が周壁17eを摺接し,異物や生海苔による各分離孔21eの詰まりを清掃する装置」が記載されているのであって,そこには,「海苔が通過する隙間が形成されている周壁にブラシ部材を摺接させて海苔が通過する隙間の詰まりを清掃する」という技術的思想が記載されている。易に想到し得たことであるというべきである。施形態をそのまま適用することができるかどうかに基づき判断するものであり,誤りである。あり,なお異物及び生海苔によるクリアランスの詰まりという課題が完全には解消せず残されていると理解されるものである。これに対し,甲3発明は,「回転ブラシ筒に設けたL型金具の刃部が,該隙間を移動することで,隙間に異物が詰まって,当該隙間を通過する生海苔混合液の量が少なくなることを防止する」ものである(甲3発明においては,「L型金具」だけでは,隙間に異物が詰まることを防止できず,それを動かす「回転ブラシ筒」と併せて隙間に異物が詰まることを防止することになっているが,これは,平面視で環状に形成されている隙間から生海苔混合液が流出していく際に,L型金具の刃部を,当該隙間で,円周方向に移動させることにより,当該隙間を通過する生海苔混合液の量が少なくなることを防止するという技術的思想の一実施形態であり,発明としては,より抽象的な概念,技術的思想として,上記のとおり認定されるべきものである。甲3発明において,環状鍔と濾筒の上端縁とが対向して形成される隙間は,平面視で環状の隙間であり,静止している部材である「環状鍔」と,静止している部材である「濾筒の上端縁」との間に形成される。これに対し,甲1発明において,隙間(クリアランスS)は,回転中心軸を中心にして,外縁が円周方向に回転する「第一回転板」と,静止している部材である「環状固定板」との間に形成されているから,平面視で環状の隙間であることは自明である。ある甲3発明の適用を検討することには,困難性はない。おいて容易に想到し得たことである。おいて,容易に想到し得たことであるというべきである。分野と全く異なり,甲1発明に適用する動機といえるものがない旨判断した。異なる技術分野の引用発明に基づいて進歩性を否定する論理付けが可能である場合もあるのであって,技術分野の相違から甲1発明に甲8ないし甲10発明を適用する動機付けがないとする,本件審決における上記判断は誤りである。本件審決は,甲8ないし甲10発明の具体的な構造の相違から,甲8ないし甲10発明を甲1発明に適用する動機がないし,適用することは困難である旨判断した。本件審決における上記判断は誤りである。バー11)を設けることが公知であった。体(抵抗板13)を設けることが公知であった。上で好適な個所に配備すること」は公知であったといえる。技術分野の関連性,作用機能の共通性が認められる。