法を用いることも当業者に良く知られた事項であった(乙7,8)。53も効果的であることが知られていたということができる。図られていた(甲48,乙6)。じるとされていたことなどは,証拠上,うかがわれない。いることを認識するということができる。3(2)イのとおりであると認められる。54常識は存在しないと主張する。知られていたというべきである。理実験等の記載がないから,甲1文献に「薬剤」の開示はないと主張する。実験等の結果の記載が必須であるとはいえない。療するための薬剤であると認識するというべきである。第2事件原告の主張する取消事由2-1は理由がない。55最小限にしか示さない,合成のコルチコステロイドである。炎の経口吸入及び鼻腔内吸入による治療のための有望な新薬候補である。学は評価されてこなかった。鼻炎の記載があるといえる。特定されているのに対し,甲1発明では特定されていない点。構成を採用することは,当業者が容易に想到し得たといえる。待できる対象として記載したもの理解するというべきである。(2)イに説示したとおりである。第2事件原告の主張する取消事由2-3は理由がない。あったということができる。迅速な治療効果を与えたこと(前記2(2)ア(ア)(イ))が知られていた。剤上の工夫が図られることも周知であった(前記2(2)ウ)。イアンスの観点から,1日1回の投与が利点を有することは周知であった。法として,1ベクロメタゾン(1日4回。