松沢呉一のビバノン・ライフメディアを、携帯する。日本の初期婦人運動で最重要の論争が「母性保護論争」です。ウィキペディアの「母性保護論争」のまとめはずいぶんあっさりしていますが、ざっとこういう論争です。母性保護論争(ぼせいほごろんそう)は、1918年から1919年にかけて、働く女性と子育てについて繰り広げられた論争。向上の方法論をめぐる与謝野晶子と平塚らいてうの議論から始まり、のちに山川菊栄、山田わかが合流して繰り広げられた。女性は国家によって保護されるべきと「母性中心主義」を唱える。それに対し、与謝野晶子は国家による母性保護を否定。与謝野と平塚の主張の双方を部分的に認めつつも批判し、保護(平塚)か経済的自立(与謝野)かの対立に、差別のない社会でしか婦人の解放はありえないと社会主義の立場から主張。山田わかが論争に参入する。「独立」という美辞に惑わされず家庭婦人(専業主婦)も金銭的報酬はもらっていないが、家庭内で働いているのだから誇りを持つべきと主張した。(山田わかの夫)ら男性も加わり、新聞にも賛否様々の投書が送られた。私が「母性保護論争」をまとめたものを最初に読んだのは大学の時だったと思います。その後も別の本で読んでいるのですが、「母性保護派」の背景にあるのはエレン・ケイとされていて、長らくエレン・ケイの主張をそのまま移入したものだとばかり思ってました。あることは事実だとして、「どうやら、それだけではないぞ」と気付き始めます。なくて、同時に「女の自由」「個の自由」を求めている側面があるのです。エレン・ケイと優生思想エレン・ケイの主要文献は国会図書館で読めます。伊藤野枝が訳した「恋愛と道徳」は『婦人解放の悲劇』に収録されており、青空文庫でも読めます(実際に訳したのは辻潤だという説もあり)また、同文は本間久雄訳『婦人と道徳』(大正2年/1913)にも収録されております。「婦人解放の悲劇」の序文を読むと、伊藤野枝のエレン・ケイに対する評価がはっきりわかります。序文のほとんどはエンマ・ゴルドマン(エマ・ゴールドマン)に対する共感の言葉であり、エレン・ケイについてはついでに書き添えられているだけです。伊藤野枝はエマ・ゴールドマンだけで一冊にしたかったのでしょうけど、文字数が足りなかったのかもしれない。アナキストの論文だけで一冊にするのは危険だと考えたのかもしれない。婦人解放思想を否定しているかのように思えるタイトルにしたのもまた発禁逃れ臭い。4862文字)この記事の続きは会員限定ですユーザー登録と購読手続が完了するとお読みいただけます。?外部サービスアカウントでログイン既にタグマ!アカウントをお持ちの場合、「タグマ!アカウントでログイン」からログインをお願いします。(28)MENUページ先頭へHOMEログインこのページの上部へこのページの上部へHOMEログインメディアを、携帯する。当サイトの内容、テキスト、画像等を無断で転載・使用することは著作権法により禁止されております。