「たかが小道具だが、その人物を示すための重要な役者である」。時計ジャーナリストの広田雅将が、映画における時計を語る。文・広田雅将FacebookTwitterPinterest筆者は映画の専門家ではないが、ひとつだけ断言できることがある。面白い映画は、例外なく細部まで作り込まれている、ということだ。時計ひとつとっても、後に残るような傑作や名作では、持ち主の社会的立場を反映したものがちゃんと選ばれている。最近の映画でひとつ例を挙げるならば『シン・ゴジラ』、ひと昔前ならば、若手金融家の成功と没落を描いた『ウォール街』になるだろうか。持ち物で人となりを表す手法を大々的に用いたのは、『ウォール街』が初だったように思う。主人公のバド・フォックスは、成り上がることを夢見て投資銀行に加わった若者。彼が何者なのかは、時計を見ればたちどころに理解できる。入社したてのバドが巻いているのは無名の「ローラス」。ハイソサエティの好む、ローマンインデックスの2針であるところに、彼の上昇志向がうかがえる。いえ、彼はあくまで新人だ。バドの身分と収入は、時計が金無垢ではなく金メッキであることで暗示されている。対して、彼の上司にしてメンターであるゴードン・ゲッコーは「強欲は善」とうそぶくほどの悪辣な投資家で、極めつきに裕福だ。それを明示するかのように、彼は金メッキではなく金無垢のカルティエ「サントス」や、ジャガー・ルクルトの「レベルソ」を自在に着けこなす。筆者の知る限り、アメリカのビジネスパーソンは、総じてタフで見栄えのするロレックスを好む。ゴードンが金無垢のロレックスを選ばなかったのは、おそらく彼に美術品蒐集家という自負があったためだろう。監督のオリバー・ストーンは、ゴードンをありきたりのビジネスパーソンに仕立てなかったのである。時計が示す二人の格差。ゴードンに触発されたバドは、ローラスからカルティエの「パンテール」に時計を替えるが、これほど成り上がりを感じさせるシーンはない。多くの若者たちが、監督であるオリバー・ストーンの意に反して、金融家を目指すようになったはずだ。持ち物は、常に持ち主の社会的立場を暗示する。良い映画は、例外なく、出演者たちの手元を飾る時計にさえ、入念な配慮を加えている。たかが時計というなかれ。時計はその人物を示すための重要なツールである。細部をおろそかにしない映画が、駄作であったためしはないのである。時計にしてみれば、「成り上がり」に選ばれるのも選ばれないのも、どっちにしても痛し痒しなのかもしれないが、時計が文化的でも社会的でも、そしてもちろん経済的でもあるところの「ステータス・シンボル」でありつづけるかぎり、それが映画をはじめとした虚構作品のリアリティを担保する重要な「出演者」でありつづけることは変わらないだろう。RESERVED.※2014年3月31日以前更新記事内の掲載商品価格は、消費税5%時の税込価格、2014年4月1日更新記事内の掲載商品価格は、消費税抜きの本体価格となります。