theos」あること、神がかりの状態を意味していた(『二源泉』第三章では実際にそのようなディオニソス的意味の「熱狂」も用いられている)。上でも確認したように、「ヴィジョンや恍惚や脱我」は、ベルクソン的な行動の神秘主義にとっては副次的な役割を果たすにすぎない。ベルクソンの考える熱狂の本質とは何か。領域における具体的な行動を、そしてその行動を世界へ広めていく人々のつながりを、明確に指示するからにほかならない。この熱狂によってこそ、この道徳が一部の人々に受け入れられ、彼らを通してまた世界中へ広がっていったのである。avant」とは、ここでは、熱狂それ自身と渾然となっている。この進歩や前進を自覚するためには、自分の目指している目標とか、それへ近づいていく完成状態とかを思い浮かべるには及ばない。その熱狂の歓喜のうちには安楽の快楽以上のものがあると言えばそれで十分であり、快楽のほうは歓喜を含んでいないのに、歓喜のほうは快楽を包んでおり、自分のうちへ吸収してしまいさえする。elle」諸個人を引き連れていくと言いつつ、決して憧憬の道徳におけるように一体化・溶融にまでは至らず、分裂した諸個人をたがに嵌めるように結束させるだけにとどまる。次に、そのような熱狂は特定の教義、特定の表象によって凝集力を高め、運動のテンションを維持するのではなく、むしろ強調されるのは、教説のレベルでの異質性と、「精神的な共通性=共同性」である。propage]熱狂との間の隔たりは大きい。d’esprit]以外いささかも互いに似たところのない幾つもの違った教説にすらなりえよう。それでも、感動が観念に先立っているのであって、観念に後続するのではない。1026/59)問題となるのは、「魂のとった態度」、魂の「形相」であり、愛の動態、方向性を孕んだ運動である、と先に述べていた。限られたものなのだろうか。これこそが、安定維持装置としての社会的紐帯とは逆に、ダイナミックに社会を前進させていく、共同体のもう一つの本質、明かしえぬ本質なのではないか。この点でもまた、ベルクソン最大の敵カントとの対比はきわめて教えるところが多い。d’esprit」必要性が強調されている。)と哲学部の間に生じている理論的係争を調停する哲学的試みであり、第二部は法学部と哲学部の「争い」を論じている。当時の哲学と法学が共通に関心を寄せていたのは、「人類に恒常的な進歩は可能か」という問いであった。historique」として、ある出来事を提示する。1798年という時代から想像されるように、それはフランス革命をめぐる出来事なのだが、ただしフランス革命それ自体ではない。進歩の歴史的徴候をなす出来事とは、革命へのフランス民衆の直接的参加ではなく、ドイツの民衆が「観客」として革命の進行を眺めるその眺め方だというのである。その出来事とは、大いなる転変というこのゲームが問題となっている際に、公的に己の意中を打ち明ける観客の考え方にすぎない。このゲームにおいては、一方の党派の勝負師に味方して他方の党派の勝負師に反対する態度表明がなされているが、この態度はきわめて普遍的で、しかも個人的利害を脱しているので――なぜならこの態度表明が彼らにとって甚だ不利益なことになるという危険を冒しさえしているのだから――それは、少なくとも素質としては、(その普遍性によって)人類全体のある共通の性格と、(その私利私欲を離れた無関心性によって)ある道徳的な性格とを証明しているのである。この性格は、ただ単に、より善きものに向かっての進歩への期待を可能にするだけではなくて、現在が進歩の能力に課する限界内においては、それ自身がすでにこの進歩にほかならないのである。(§6)そして、人類の道徳的な性格・傾向を徴候として示す出来事、すなわち革命に対して人類が無私を貫いて抱く態度表明、それをカントは「熱狂」と呼ぶ。それでもこの革命は、あらゆる観客(彼ら自身は直接この勝負事に巻き込まれてはいない)の心のうちに、熱狂[Enthusiasmus]に近い、憧憬に満ちた共感を見出すのだ(強調カント)。この共感は、その外的表現が危険を伴わずにはいなかったのだから、したがって人類における道徳的資質以外のいかなる原因も有することはできない。désir」ということになるだろうが、いずれにしてもベルクソンの熱狂に非常に近いと同時に決定的に異なる。抜け出した生の運動に近いと言えなくもない。87)眺める観客には依然としてカント的な「距離のパトス」(距離が道徳性を保証する)があり、常に状況の中に飛び込んで情動を直接的に伝播していくベルクソン的動的行動者の「無媒介への意志」とでも言うべきものとは完全な対照をなしているように見えるが、しかし、ベルクソンにあっても、神秘家の声を聴きつつ目覚めない人々はいるのだった。カント、ベルクソン、どちらも「熱狂」のうちに、社会的紐帯に基づかない社会、共同体なき共同性――この友愛の論理が、ナショナリズムを背景に台頭しつつあった同時代のファシズムとまったく相容れないものであることは言うまでもない――を見てとっているが、動的行動を目の当たりにしてその行動に参加しなかった者たちの意識の転換をもってして、歴史の徴候だという意見にベルクソンは与するだろうか。「観客」の存在意義をどう見るだろうか。問いは開かれたままである。専門はフランス近現代思想。制度』(未來社)、共訳に、ゴーシェ『民主主義と宗教』(トランスビュー)など。Followお問合せ当社刊行書籍の内容に関するお問合せについては、勁草書房ウェブサイトの「お問合せ」フォーム(http://www.keisoshobo.co.jp/contact/)からご連絡ください。