2007/4/12版2011/10/20に文章を少し修正4年たって京都学派研究を通して、新カント派などの19世紀ドイツ思想史を理解しはじめた現在では、数理思想史について書いた考えは色々と変わってきています。内容は直さず、文章のみ調整しました。学研究科に転職したことは、私の周囲を少なからず驚かせたらしい。本人も驚いたのだから、当然ともいえる。自然なことともいえた。家と化していたからである。私に、この転職の幸運を呼び込んだ最大の要因は、常識に流れ中途半端になりがちな私の尻を叩いて私の歴史研究を前進させてくれた、パートナーの八杉の存在だったことは間違いないが、その遠因は、ある本の執筆を引き受けたことにある。不完全性定理」という本について書いておきたかったからである。私が長年勤めた神戸大工学部を辞めようと思った理由はいろいろあるが、最大の理由は、京都−神戸間の長距離通勤に疲れ果てたからだった。距離の列車通勤もなかなかよかったのだが、50才近くなったころから、電車を降りても体に振動のような痺れを感じるようになり限界だなと思った。題に比べればそれは小さな理由だった。通勤距離さえ近ければ贅沢を言う気はなかった。それが家から近いだけでなく、歴史を正式の仕事の一部としてできる職場がみつかったのだから、本人も驚くはずである。正直に言うと、40代半ばくらいからは、研究時間の大半は数学史に費やすようになっていたのである。そのころの私は応用数学と情報学の教師であり研究者だったから、これは職場ではあまり大きな声でいうべきことではなかった。本業の情報の研究でも、それまでと比較して見劣りがするような仕事はしていなかったつもりだし、教育も人一倍やったので、この「二重生活」はかなりシンドかった。漫画パーマンに出てくるコピーロボットが数台あったらなあ、と子供みたいなことをいつも考えていたことを思い出す。数学史を仕事にしてしまえれば問題はないのであるが、理工系畑ばかりを歩んできた自分のような研究者が、歴史を研究したり教えたりすることができるポジションがあるとは思えなかった。持し、歴史はいくら時間と労力を傾けようとも、表向きは趣味ということにして、まあ、せいぜいが数学・情報教育のための糧だということにしてやっていくしかないだろうと覚悟を決めていた。現在の職の公募情報だった。その内容は「情報と社会の関連を考えることができる、情報の専門家で、歴史学への情報技術の応用にも興味を持てば尚良い」というものだった。学系の研究にシフトし始めていた。長年、研究を続けていた形式的技法において「仕様のバグ」という問題に突き当たり、自分の過去のアプローチを否定する論文を書いたものの、では、どうすればよいのかというとわからない。小さい洒落たアイデアは考え付くのだが、それが抜本的解決策になるとはとても思えない。●社会学アプローチそういう具合で難渋していたのだが、米国の社会学者リッツァーのベストセラーを、たまたま神戸大の生協で立ち読みしたのがきっかけで、この問題が社会学の合理性理論と関連があることに気づいたのである。「形式化の問題」と本質的に同じ問題であった。私は、科学者としては保守的な意見の持ち主であったので、理工学系を突き破って文系的解決法を求めるという「非常識」など思いもつかなかった。教授のソフトウェア工学の教科書の最新版で取り上げられていた。自身がコンサルタントとして情報システム開発の現場でそういうアプローチを試みていたのである。さんも情報学の社会学的アプローチを開拓していることがわかった。後に、Gougenさんと話してみてわかったのだが、私が、この問題に気がついた頃には、こういうアプローチは、相当古くから存在するものの、まだ極く一部のサークルでしか論じられていなかったらしい。法や要求工学が脚光を浴びるようになったからだろう。社会学的アプローチへの私の転換が遅れたことへの言い訳は兎も角、この公募を見つけたころ、歴史研究のおかげで、文系と理系の間の垣根が意味のないものであることを理解できるようになっていた私は、現実的な工学的問題解決のためには、「文系」の理論や手法、特にウェーバー社会学の合理性理論のようなものを使うしかないと「決断」していたのである。意識をもって、新しい方向に歩み始めてもいた。この問題意識は、まさに公募の第一条件に合致していた。いうより、おそらく私が目指していた(いる)方向は、公募の意図より、さらに深い文系と理系の融合を必要とするものなのである。速でグローバル化した競争を勝ち抜けない。いう時点にまで、我々の社会は到達してしまっているのである。外交史の研究者のお手伝いをして、日米暗号戦のことを調べており、その関係で補足的な第2条件さえもクリアしていた。めての公募だったという、この職を得ることができた。それは職場が家に近いばかりでなく、歴史を仕事と言っても何にもはばかることがなく、情報学も正式の仕事として維持できて、しかも、人文系の学部としては世界でもトップクラスという場所だった。採用の通知を受けたときは「夢のような話で信じられない」という気持ちは現実にあるのだなと思ったものである。不完全性定理」を執筆したことであったのは間違いない。これは50ページ弱の訳文に、10ページほどの訳注と、230ページほどの解説がついているという、岩波文庫としては「異形」の本である。その解説の大半を占めているのは、ゲーデルの論文の説明やゲーデル自身の逸話ではなく、ゲーデルがその可能性を否定したヒルベルト・プログラムの生みの親、D.ヒルベルトを中心にしたゲーデル前の数学基礎論史なのである。いう形の本を岩波文庫の一冊として出版したことについて、今までに多くの反応を頂いた。この文章を書くことにしたのは、岩波書店からの、この本の執筆依頼、特に宮崎さんから依頼が、私を私本来の方向に導いてくれたということを書いておきたかったことと、この本への多くの方の様々な反応が、現在の日本の出版界・読書界が抱えている問題を考える上で、大変面白いので、それを自分だけが知っているのは勿体無いと思ったからである。いうことで、これ以下に、どうして、この「異形」の本ができたのか、また、それに読者の人たちは、どのような反応したかということなど書きたいと思う。-目を覚ました歴史の虫-二つ前の職場だった龍谷大学理工学部にいた時だから、もう10数年前のことになる。岩波文庫編集部の宮内久男さんの勧めで書いた「ゲーデルの謎を解く」という、私としては最初の一般向けの本が出版されて暫くたったころだった。波文庫に入れたいのです」というお話があったのだと記憶している。これが20世紀の代表的科学論文を全部という話だったのか、もっと遡って19世紀以前の論文もという話だったのか、記憶が手繰れない。残念ながら宮内さんは亡くなってしまったので、確認することもできない。アインシュタインの特殊相対性理論の論文の訳と解説が岩波文庫の一冊になっており、これが大変評判がよい。同じように書いてもらえないだろうか、というような話だった。あんな難しいものを岩波文庫のために解説するのは無理です、と言って一度はお断りした。ところが暫くして段々我慢ができなくなったのである。心の底がムズムズする感じと言えばよいだろうか。「ゲーデルの謎を解く」では歴史の話はほとんど書かなかった。自分の歴史の知識は未熟だ、それを元に書くと危険だと思ったので、詳しい史料が残っている事件を、少々デフォルメしてイントロに使った以外は意識的に歴史を排除して書いたのである。それが却って「歴史の虫」の欲求不満を引き起こしてしまったらしい。実は私は昔「歴史大好き少年」だったのである。好みに原因を求めても仕方がないかもしれないが、私自身は、そのきっかけは、中学生のころ、兄が持っていた高校生用の参考書に、「十字軍発生の真因は、ヨーロッパ人が香料を求めたことにある」という記述を見たことあると思っている。初の数学の授業で「対頂角の角度は等しい」という幾何学の定理の証明を聞いた時のことと並び、私の記憶の中では特別明瞭に残っている。色々なことがわかるようになった今から思えば、若いころに数理論理学を志したのも、実はこういう嗜好から発していて、それは数学的な興味というよりは、「哲学的」とよぶべきものだったのだとわかる。いうことは、鈍い私には容易に分からなかった。分かってきたのは、50歳に近くなってのことなのだから、随分鈍い人間なのだと自分で思う。理というか、嗜好は正直らしい。数理論理学で学位は取ったが、修士論文を書いた後に数理論理学が嫌になったのである。数理論理学を志したのは、高校生の時に、たまたま手にしたゲーデルの不完全性定理の小冊子がきっかけだったと記憶している。礎へ基礎へと進んでいった。子供や少年では能力があるのかどうかを判断するのが困難な工学は別として、物理も、数学も、要するに才能がなかったのである。才能がないので理解ができない。それを認めるのが嫌なために、その基礎に「逃避」していたのだろう。院生のころには平均的研究者のレベルよりは少し上といえる位のレベルに達した。いまから思えば、ロケット工学から数学の基礎まで、それは私にとっては、ソフトウェア工学でいう「シルバーブリット」のようなものであり、すべての「切り札」であった。それは世界でもっとも重要なものであり、それさえできれば、ほかの事はどうでもよい。いうものだと信じていたのだと思う。今から思えば実に幼稚な考えだが、若いということは、そういう未熟で歪なものなのだと思う。●数学者とはいえない人そういう私にとっては、「数学の基礎」は特別な学問に思えた。物理や工学は多くの偉大な事業を達成している。数学はそれを支えている。その数学の「基」(もとい)が数学基礎論なのである。自然数を集合を使って定義できると知ったときには、大変興奮した。それがほとんど知られていないところがよかったのだと思う。知ながら、自分だけが世界の「根幹」の秘密を知っているかのような気持ちになっていたのである。自分の掌の上に世界を載せたような気分になっていたのだと思う。いう欲望を持つ人間と、「数学の基礎」の親和性は特に高い。私と同じような道をたどった人は他にも少なからずいる。有名な所では、バートランド・ラッセルがそうだ。彼の伝記を読むと、私と同じような心の動きが見て取れる。ラッセルの場合は、数の定義を始め、数学の基礎を自分で作り出していったのだから、その興奮は、ラッセルが作り出したものを単に勉強しただけの私のものとは比較にならない位大きかったはずだ。数学基礎論の専門家と言えるようになってみると、何か勝手がちがうのである。「世界の秘密」とか「人生の秘密」を追求しているという感じがしない。困難な問題を解決するのは、確かに面白いが、パズルを解くのと何が違うのか全然わからない。理由をつけてみるのだが、自分で考えたことなのに余所余所しい。正直な自分の気持ちは、それが解けたからといって、だからお前にとって何なんだ、本当に、それを面白いと思っているのか、そうじゃないだろう?数学者ぶっているだけはないのか、とささやくのである。いうような次第で、数理論理学は止めにして、一度は数学史に転向を企てた。報科学の特にソフトウェア関係の研究者のこと)になった。評価に半ば満足し、また半ば不満をもちつつ、計算機科学者としてのさらなるキャリア構築を目指して日々の仕事の忙しさに追われる。宮内さんに岩波文庫の仕事を持ちかけられたのは、そういう頃だった。歴史のことはすっかり忘れ去っていた。●ある編集者の慧眼ところが、本当の気持ちを根絶やしにすることは難しいらしい。宮内さんからの誘いに、死に絶えていた筈の歴史の虫が生き返ってしまったらしいのである。情報科学者としての、私からすると、そんなことは重要な仕事ではない、キャリア構築にはむしろ邪魔になるかもしれないとも思った。結局、どうしても我慢できず、宮内さんに「気が変わりました。その時の宮内さんの楽しそうな笑い声が今も印象強く耳に残っている。実は宮内さんと直接にあったのは、たった一度だけで、それもちょっと挨拶を交わしただけだった。申し訳ないことに、お顔を全く思い出せない。グレーのスーツを着ておられたように思う。それだけがイメージに残っているが、実は色は唯の思い込みかもしれない。後はすべて電話でのお付き合いだった。電話で受けたときも、「えっ。何で僕なの」という気がしたものだ。講演などを通して、どうも本人さえ分かっていないというか、本人が無意識に隠そうとさえしていた本当の興味を、宮内さんはシッカリ見透かしていたとしか思えない。優秀な編集者には、そういう能力があるのだと思う。解説を読むのだと思って書いて欲しい」だったと思う。後の方のリクエストは、もしかしたら、現在も岩波文庫の編集長の塩尻さんのものだったかもしれない。谷大学理工学部までたずねてきてくださって、色々と詳細をつめた。1988年に出版された「アインシュタイン相対性理論」をモデルにする。執筆期間としては、3年が目処、それ以上かかるようだと結局は出ないということだろう。いうようなことを話しあった。訳文が47ページしかないが、訳者内山氏の補注と解説が2倍以上の130ページ近くもあるという、私が知る岩波文庫とは全く異なる異例の構成であった。者の本ではないかと思ったが、内山さんという方は、日本の相対論研究者としては代表的な有名な方だということだった。若手といえた、私が、そういう内山さんと同じ条件で仕事をさせてもらえるということは、実に光栄なことだった。私の目処では、その仕事に、3年は必要なく、1,2年で十分であった。実際、訳は、さっさっとできた。私の場合は、記号論理学を読者が知っていると前提するには無理があった。理論理学を教えていてるところは、大学でもそう多くはない。内山さんの解説と同じ位のページ数を使い、同じ位の深さで、同じ位多数の読者に、ゲーデルの定理の数学的仕組みを理解してもらうということは、もともと無謀なのである。実際、少し書いてみると、すぐに膨大なページ数になってしまう。ついて読みたい」であった。数学的にわかるように書いてほしいというリクエストではなかったのである。そこで、思い切って歴史的経緯の解説を中心とすることにした。長くとも訳文の3倍程度の解説、その内容は、歴史を主にして、形式系の解説も少しつける。これが当初の計画となった。数学基礎論の歴史は良く知られている。それを幾つか読めば、数学基礎論史の内容に関しては完璧で、あとは、それを、どう料理するかで楽しめる。いう風に「安易」に思っていた。1,2年で十分なはずだったのである。●外れた目算しかし、始めてみると目算が完全に外れた。数学基礎論の歴史が良く知られているなどというのは、私の幻想だったのである。解説を書くために文章化していくと、本を読んだり、先輩研究者たちから聞いて知っていた「歴史」と現実の歴史資料がどんどん矛盾し始めた。時間的順序が合わない。原典に当たってみると信じていることと全く違うことが書いてある...。同じことなど、どこにも書いてないことがわかる。輩研究者たちが「発明」したものらしいのである。伝統とか歴史というものは、「現代の都合」により創造される。現代の有様を歴史によって正当化し、自らを伝統の継承者として「正統化」するための手段として使われる。そのために歴史や伝統というものは、後で「創造」されることが多いのである。悪く言えば、それは捏造であるが、意識的に捏造されるというようなことは通常はあまりない。望的観測とか願望的思考というやつである。無意識に自分に都合のよい風に考えてしまうのである。第2次世界大戦後に竹内・前原など、多くの才能の活躍により隆盛を極めた日本の証明論の仕事を「正統化」するのに都合よくできていた。調べてみるだけで、それは冷静な歴史学の視線には耐え得ないものだということがわかったのである。日本の「標準的歴史観」が実にいい加減であり、多くの「入門書」の記載が垂れ流される世間話程度の正確さしかないことには、何十年も何も疑うことなく信じていただけに大変吃驚した。査した結果を「数学セミナー」に書いたり、日本数学会で発表したりしたものである。アンケートをやってみると、平均より私の理解の方がはるかに「毒されて」いることがわかり閉口した。いうことをきっかけに、私は歴史研究の面白さに目覚め、段々と本格的な歴史研究に手を染めるようになっていったのである。いう伝記が出版された(1997年)。究は、独文英文対訳の全集と、この本で、殆ど終わってしまったという感があった。本を読むだけでわかるようになっていたのである。とでも呼ぶべき、通俗史観を捨てた私は、新しい「史観」作り上げる必要があったが、この本来ならば大変な仕事が、少なくとも、数学基礎論史の全体を数学史・思想史の中でどういう位置に置くかという、一番の基本の問題に限っては、ゲーデルの全集を読むことだけで、殆どできあがってしまったからである。ゲーデルの哲学的論文にゲーデルの歴史観が埋め込まれていたのである。強いものだったのである。古い)歴史観を作り上げることができた。要するに、私はゲーデルのように(と私が思うように!)考えるようになったのである。私は、私の歴史観は、後で述べる、計算と論理の問題を除けば、ほぼゲーデルの歴史観の受け売りだと思っている。庫の解説でも、ほんの少し書いておいたが、ゲーデルの歴史観は、驚くほどウェーバーの「近代化史観」に似通っていた。ゲーデルは「近代化」でなく、「右から左への傾向の変化」として、それを説明していたが。)●ヒルベルトへの関心しかし、私の歴史研究が本格化するに従い、その研究の中心は、ゲーデルからヒルベルトに移っていった。私は歴史研究を始めるまでヒルベルトが嫌いだった。私のヒーローはアンチ主流派、アンチ現代数学の直観主義者ブラウワーだったのである。若いころ数学史家になろうとしたときも、その研究対象はブラウワーにすることに決めていた。調べていくとヒルベルトの重要さがドンドン見えてくる。翻訳した論文の著者であるゲーデルより、ヒルベルトの方が遥かに巨大な人物に見えてきたのである。明」と「算術公理系の完全性」は、ゲーデルにより否定された。そのゲーデル後の現代の我々からみれば、ヒルベルトの思想に比べてゲーデルの思想の方が遥かに自然かつ偉大に見える。これはゲーデルがヒルベルトより数学思想家として、より巨大な存在であるいうことを意味しないのである。それはゲーデルがヒルベルトより、「遥かに」後の世代の数学者であるからだ。これはおそらくゲーデルが誰よりも熟知していたのではないかと私は推測している。ゲーデルの思想のお膳立ては、すべてヒルベルトによってなされたといってよい。竹内外史先生が強調されていたこともある。私の印象では、ゲーデルはヒルベルトの肩の上に足をかけて一飛びするようにして研究を行った人にみえる。数学思想についても同じようなことがいえるのである。ゲーデルは、ヒルベルトやその先駆者たちが整備した現代数学と現代論理学の思想空間の中で数理論理学者として生まれた人である。それ以前のしがらみを忘れ、それをあたり前のものとして眺めることができる位置にいた。ゲーデルは、外から、あるいは後ろに回りこむようにして、見つめるという「傍観者の視線」を持ちえた世代に属している。最終走者としてのヒルベルトには、それは自身の実存にかかわる問題でさえあったと思われる。ゲーデルやベルナイス、ノイマン、ハイティングたちの世代と、ラッセル、ヒルベルト、ブラウワー、ワイルまでの世代では、数学思想へのかかわり方が大きく違う。前者は後者の闘争の炎が収まった灰燼の中から現代的数学基礎論を作り上げた世代であり、属する時代が全く違うのである。ゲーデルの数理哲学の素晴らしい素直さ自然さ合理性は、ヒルベルトのように感情的にならないで済んだ「クール」な世代だからこそ可能だったのではないかという気がする。●Laugwitzこのような次第で、私はどんどん、ヒルベルトの研究に没頭していくようになった。これにも3つの偶然的きっかけがあったように思う。著したリーマンの伝記を見つけたことである。これは八杉と一緒にスタンフォード大学の本屋で本を眺めているときに、たまたま、見つけたものである。面白い本ないね、ということで、本棚の前を立ち去ろうかとしたとき、本棚の下の方に、なんだか気になる本があったのである。そこで、しゃがみ込んで棚から引き出して読んでみると何だかわからないのに電流が走った。社会学的視点が盛られてあった。概念数学」という問題提起は、科学社会学的に見て実に重要なものだったのである。しての、紙と手と頭脳による数式計算にもとづく数学が、その大成功ゆえに、その方法論的限界、つまり飽和状態に達した現象と理解した。考えた以上に重要になるのである。視点は、ゲーデル史観の俯瞰図に見事に適合したのである。故か無視してしまったヒルベルトの不変式論の歴史的重要性に気づく必要があった。いつ読んだのかが思い出せないために、正確にはわからないのだが、記録の日付を色々比べてみると、いずれも、1999から2000年のことで、殆ど同時に起きたようだ。それは生まれて初めて歴史で給料をもらったときのことであった。生を通して面識のあった広島大学(当時は東大と兼任)の三村さんに、広大の数学科で数学史の集中講義をしてもらいたいという依頼を受けた。者の間ではかなり知られるようになっていたのである。私は喜び勇んで新広島の広島大学に出かけた。この時の講義は、学生さんたちの意欲がすばらしく、大変楽しいものだった。時)の木村俊一さんだった。熱心に私の歴史の講義を聴いてくれて木村さんは、ゲーデルもでてくる入門書を書いていて驚かされたが、大変話が合い、講義の合間に木村さんの研究室で色々な楽しい話をした。その時に、木村さんが「変な」ことを言い出したのである。ヒルベルトの不変式論、特に有限基底定理の話がヒルベルト計画とそっくりではないかというのである。若いころに直観主義数学の証明論などやっていた私には気になる部分ではあったのだが、それがどんなものかは不勉強なことに全く知らなかった。最初に聞いたときは、正直の所、「もしかして、木村さんて、変な人なのかな」と少し及び腰になったような記憶もあるが、木村さんの基礎論理解は、しっかりしたものだったし、それに前から気になっていたことだったので、家に帰ってからちょっと調べてみることにした。版されているのが見つかり、早速これを読んでみて...、息を呑んだ!信じられないものを見たのである。それは、直観主義数学の研究者には、「ブラウワーの議論」として知られていた、円周率の小数点展開の中に123456789という数字列が現れるかというのと、本質的に同じ問題、10個の引き続く1が現れるか、という問題をヒルベルトが議論していたのである。それは木村さんの指摘の有限基底定理の数学的意義を説明するために使われていたのである。このときブラウワーは、まだ16歳である。的な「数学方法論としての計算と思考の問題」への視点はブラウワーのそれより遥かに自然なものだったのである。史観を結びつけることになった。学の立場から発言をした人は一人もいなかった。後になって、そういうことを知り合いの米国人論理学者が指摘していることを知ったが、それは入門的論文の前書きに書かれているもので想像の域を超える議論ではなかった。私は始めて真に意味のある数学史の新知見を得たのである。このことに自信を得て、また、この新知見の根拠を確かなものにするために、私と八杉は、ヒルベルトの遺稿集を調査するために、ゲッチンゲン大学図書館を訪れることにした。的テーゼが、彼の不変式論の時代をルーツにしているという証拠を幾つか見つけることになったのである。研究のために、遺稿集のコピーを大量に買い付け、その額は数十万円にもなった。人分の旅費も資料費もすべて自腹だったが、日本に送る資料のコピーを八杉と一緒にゲッチンゲン駅前の郵便局に運んだときの楽しさは格別であった。楽しい研究というのは、自分の知的好奇心を満たすために自腹を切って自分のものとしてやる研究なのだと思う。このようにして、私は、さらに歴史家らしくなっていったのである。●学習理論!そして、この後、私はもう一つの驚くべき偶然を経験することになる。それはこれも山口人脈で知っていた北大の西浦さんに呼ばれて、北大で歴史の話をすることなったときのことだった。これが後に今も続けているヒルベルト数学ノートの研究に結びつくのだが、それは、一度は、皮肉にも私を歴史研究から遠ざけることとなった。案して、それを何とか実用する方法はないかと、既知の理論を色々と適用してみていたが、理屈上はうまくいくはずが、実際にやってみると結果は思わしくないということが続いていた。氏の論文は面白いアイデアに富んでいるのだが、書き方が乱雑で読めたものではなかった。理論における議論が、なんと1897年のヒルベルトの基底定理の証明の説明の仕方とそっくりだったのである。これには非常に面食らった。それまでは全く関係のない研究だったのである。片方は、数学史の話であり、もう一方は情報科学・工学の話なのである。実はこのときも、ただの他人の空似だろうと高をくくっていたようなところがあった。北大の講演の際に、それを話したのである。あると指摘してくれたのである。山本さんに言わせると、私の講演を聞いて、てっきり私がその概念を知っていて話したのだと思ったそうだ。研究者たちと建設することになった。お先真っ暗だった証明アニメーションにも目処がついたのである。招待講演をさせていただいたりした。業であるだけに、こちらを中心にせざるを得ない。これ以外にUMLの開発ツールという、「こてこて」のソフトウェア工学のプロジェクトもやっていたので、ますます時間が足りない。このころ神戸大の中の色々な仕事が振ってきて、睡眠時間3時間などといのはざらという状態に陥ってしまった。プロジェクトだけは、どんどん進み、すばらしい結果が得られていたのである。歴史ができない...。残念なことに歴史研究は数年、ほぼ開店休業状態に追い込まれた。おける最初の特殊講義は、もちろん、このヒルベルト研究を紹介するものとなった。院生が多く、私は久しぶりに編集を始めた岩波文庫の原稿を資料として講義を行った。身では、とてもまとめ切れなくなっていた。そこで実質的な共同研究者であった八杉に共著になってもらい、肝心な部分のみを残してバッサリきってもらうことにした。この結果、原稿はかなりコンパクトになり、解説は何とか訳文の3−4倍程度で済みそうであった。4倍なら塩尻さんも何とか許容してくれるのではないかと思っていた。その予定は、またもや覆ってしまった。蒸し暑くなった6月くらいだったと思う。講義準備のために調べたヒルベルトの資料の中から、トンでもないものを見つけてしまったのである。木村さんに指摘されたヒルベルトの不変式論の証明論への影響は、私の研究の成果からすると、ほぼ間違いなさそうであった。詳細にヒルベルトの書いたものを検討すると、彼自身がそれをほのめかした場所が1917年以後の後期形式主義の時代に幾つか見つかるのである。それからするとヒルベルト計画全体が数学の無矛盾性を保障するという現在信じられているような単純な目的のためにあるとは思えなかった。それは1897年の講義で論じられたような計算と証明の問題にかかわるものだとしか見えなかった。それには直接的な証拠はなかったし、ヒルベルトが数学基礎論的なことを不変式論の時代に考えていたという形跡は何も無かった。論が生まれたに違いないというのが、私の予想だった。カントール・パラドックス出現までは、ヒルベルトは数学の方法論に深くかかわる数学を行っていたが、あくまでそれは個々の数学を行うときの「心得」のようなものだったろうと思っていたのである。その「常識」を軽々と吹き飛ばすものを見つけてしまったのである。この経緯は、2007年5月号の数学セミナーに少し書いたし、実は、この文章は、その「付録」のような位置づけで書いている。出版社に気を使うという常識癖を発揮して(^^;)、ここでは、そのことは省略する。(実は、同じことを書くのが面倒だという理由もかなり大きい。載させてもらう予定である。)●可解性原理その時見つけたもの。可知論はない」という、後のパリ講演で宣言することになる「数学の可解性原理」を、彼の数学者としてのキャリヤの最初から信じており、しかも、それをカント哲学と関連づけながらも、数学的問題としても定式化していたという事実であった。載したが、より詳しいものが、http://www.shayashi.jp/HistorySociology/HistoryOfFOM/HilbertNotebookProjectHomepage/index.htmlにある。底定理の証明を見て定式化していた学習理論的な排中律をそっくりなものだったのである。定理と「同値」であることが判明した。私の常識的仮説はぶっ飛んでしまったのである。その後の研究は疾風怒涛のように進んだ。仮設はぶっ飛んだが、真実がわかってみるとそれまで不思議だった色々なことが、ジクソーパズルのピースを嵌めていくように、ドンドン明快になっていった。これは私にとって、本当にすばらしい経験だったといえる。●そんなものでしょうしかしである。この新しい発見を解説で書き始めると当然のことながら、今までの常識的知識を使えないために、解説が膨れ上がってしまうのである。それは岩波文庫の解説の第4章に対応し、結局、これが本文と同じ位の長さになってしまったのである。専門的研究結果を全部盛り込んだわけではない。通常は専門書や論文が書かれ、それを簡約化した解説が書かれる。この場合は、その専門書や論文を書くステップを実行しないままに簡約化した解説を先に書くことになってしまったのである。結局、解説は訳文の5倍になってしまった。解性についての分だけしっかり増えてしまったのである。試しに印刷した原稿の解説と本文の大きさを比較しつつ、これはいくらなんでも塩尻さんもOKを出してくれないのではないかと考えた。波文庫としての出版をあきらめるかであった。前者はまず無理だと思われた。言いたいことは、まだまだ山のようになる。その中から厳選して、これだけは、というものだけを残していた。これ以上削っていくと、私のメッセージが読者に届かない。私は最悪の場合は、後者を選ぶことにした。岩波文庫に自分の訳と解説が収録されることは嬉しいことだが、しかし、真実がわかったことを書かないまま本を出すことはできない。塩尻さんに削って欲しいといわれたら、岩波文庫は、あきらめて、解説を何倍かに増やすかして、どこかの出版社にお願いしてみよう。思って、恐る恐る塩尻さんに原稿を送った。私の常識癖は、今回も吹き飛んでしまったのである。塩尻さんはページ数のことを何にも言わない。して、ページ数を数え間違えているのではと思い。解説が5倍もあるんですけど、あれでいいんでしょうか、と私の方から聞いてみた。塩尻さんは「内容が内容ですから、あんなものでしょう」と事も無げに答えたのである。的大学教師より学問的見識がありそうだとは思っていたが、まさかここまでとは、私の方がよっぽど研究というものへの誇りと自信が足りないのではないかと反省してしまった。性が身についてしまっていたのである。●読者の反応という次第で、この解説が訳文の5倍もある「モンスター」は無事、2007年の9月に岩波文庫の一冊として出版された。塩尻さんや私の予想を覆し、この本は、その内容を考えると予想外に売れた。9月に発売されたのに、その年の岩波文庫の売り上げトップ10にギリギリで入ったのである。その年の新刊岩波文庫では唯一であった。上で批判されるに違いない。者たちに駆逐されてしまうという経験をしたことがあったので、今回も警戒をしていた。今回は岩波文庫である。私の岩波文庫感だった。岩波文庫のカントや道元に挑戦して何度跳ね返されたことか。