WPについて「ジュネーヴ条約と1980年の関連国際議定書に基づき、対民間人および人口密集地域での使用を禁止された兵器である」と書いているのは、イタリアの新聞ではなく、タイムズなど英メディアです。UK+]中途半端な英語使いが英国からのニュースを東京で読み、あちこちふらふらうろうろ。難民支援協会......ほか、sskjzさん作成の「まとめ」も参照お読みください:◆「なぜ、イスラム教徒は、イスラム過激派のテロを非難しないのか」という問いは、なぜ「差別」なのか。(2014年12月)◆「陰謀論」と、「陰謀」について。人が死傷させられていることへのシニシズムについて。(2014年11月)◆知らない人に気軽に話しかけることのできる場で、知らない人から話しかけられたときに応答することをやめました。知らない人から話しかけられているかもしれない場所をチェックすることもやめました。あなたの主張は、私を巻き込まずに、あなたがやってください。コメ一覧」とやらについては、こういう経緯で非表示にしています。コメ非表示」についてうるさいので、ちょい目立つようにしておきますが、当方のことは「揉め事」に巻き込まないでください。コメ一覧を非表示に設定することは、あなたの言論の自由をおかすものではありません。>>2009年01月09日WPについて「ジュネーヴ条約と1980年の関連国際議定書に基づき、対民間人および人口密集地域での使用を禁止された兵器である」と書いているのは、イタリアの新聞ではなく、タイムズなど英メディアです。他人様のところのコメント&トラバ欄をお借りしていた件。(→ここでのコメント&トラバ全部はエントリ末尾に。白燐弾でイタリア紙ウニタが早速デマ報道4年前のファルージャ白燐弾狂想曲の発信源はイタリア国営放送RAIでしたが、今回のイスラエル軍によるガザでの白燐弾使用に反応しているのは、元イタリア共産党機関紙(経営不振で今は民間の資本が入り民営化)のウニタ紙(l'Unita')でした。上記ブログのコメント欄ではあまり長く書かなかったのですが、JSFさんが「今回のイスラエル軍によるガザでの白燐弾使用に反応しているのは、元イタリア共産党機関紙......のウニタ紙(l'Unita')でした」と書いておられるのは——あえてこの言葉を使わせていただきますが——「デマ」です。WPの使用に反応しているのは、今回はWP使用国(という言い方も変ですが)である英国の、大雑把にいえば「左」というよりは「右」の全国紙です。「オブイェクト」さんのこのトラバがついているブログのエントリにはこうあります。共同通信がガザでイスラエル軍が白リン弾を使用している可能性をタイムズ紙から引く形で報じている。......中略......このさらに詳しい内容をイタリアのウニタ紙が記事にしていて......【引用注:以下、ウニタの記事の日本語訳の引用】......写真を見てその使用を指摘・告発したのは、主にブロガーたちである。世界のウェブ上を駆け巡った告発は、今のところ新聞などにはほとんど取り上げられていないが、「ザ・ガーディアン」やロンドンの「タイムズ」といったイギリス日刊紙の一部のforum......で論じられている。Mail"のインタビューに匿名で応じた英国の軍事専門家の何人かは、たとえ「煙幕」としてでも、ガザ地区のような地球上屈指の人口密集地におけるこの爆弾の使用の合法性は、きわめて疑わしいと指摘した。これは重大な戦争犯罪に当たると断言している。......※引用文内の太字は引用者による。「元イタリア共産党機関紙(経営不振で今は民間の資本が入り民営化)のウニタ紙」(<どうでもいいんですがこれはあんまりな書き方です。参考資料)は、英メディアの報道内容をまとめているだけです。ウニタはイタリア語のメディアですから、英語報道をイタリア語で紹介した記事という位置づけでよいと思いますが、この記事について「WPに反応したのはウニタだった」と書くこと(またはそう読ませるように書くこと)は、「デマ」です。ウニタにWPへの関心がないとは言いませんが、「ガザでの白燐弾使用」に「反応」しているのは英メディア(タイムズ、ガーディアン、デイリー・メイル)です。これを、あたかも「イタリアの(特定の)新聞」が特にWPに注目しているかのように書くのは、取材したタイムズなど英メディアに失礼だし、それ以上に非常に危険な方向でミスリーディングです。......「デマ」という言葉を使うと、どうしても上記のようにけんつくけんつくした感じになってしまいます。書いてて気分が悪いので、以下はこのような言葉遣いはしないでいこうと思います。以下、ずるずると長い長いので小見出しつけます。一気に書いたので、記述がダブっているところもあるかもしれませんがご容赦ください。■2009年1月の英メディアの報道——「WPはジュネーブ条約違反」との扱い:「ウニタ」の記事はタイムズとガーディアンとデイリー・メイルの報道内容を紹介するものです。いずれも英国の全国紙です。それぞれの記事のURLを調べて以下に書きます。(「ウニタ」には元記事URLがないんで。日本でもURLをつけずに「タイムズが報じた」とだけ書くことは普通ですが、こういう場合って元記事のURLはほしいですよねー。<愚痴)まず、デイリー・メイル(以下「メイル」)の記事を探してみたのですが、「ウニタ」が書いているような(一応イタリア語の原文も参照しました)、軍事専門家が匿名でインタビューに応じて、「たとえ『煙幕』としてでも......人口密集地におけるこの爆弾の使用の合法性は、きわめて疑わしい」と指摘し、「これは重大な戦争犯罪に当たると断言している」という内容の記事は、「白燐」にあたる英語をキーワードにしたメイルのサイト内検索では見つかりませんでした。紙のほうには載せたけどウェブには載せてない記事かもしれないし、メイルの検索は精度が悪いし(別のトピックで調べたときに、出てきて当然の記事が出てこないことがあった。これはBBCの検索でも同じ。英国製なのでこんなもんだと思ってますが<失礼)、URLが削除されているのかもしれないし、つまり、今検索して見つからないからといって、「そういう記事はなかったんだ」とは言えません。「匿名でインタビューに応じた」ということは現役の軍人かもしれないし、PMCの人とかかもしれないし、興味深そうな記事ですので見つからないのは残念です。Hamas「1980年ジュネーブ条約で禁止」と書かれています。...「1980年ジュネーヴ条約で、WPは民間の区域で戦争の兵器としては禁止されている」とあります。メイル系が「1980年のジュネーヴ条約(プロトコルIII)でWPは民間のエリアでの使用を禁止されている」と書いているということが確認できます。ちなみに、メイルは「反戦団体の言うことを鵜呑みにする」ようなメディアではありません。その逆、「左翼の言うことはとりあげないか、こきおろす」傾向が強いメディアです(ひらたくいえば「右翼の新聞」です)。問題の「軍事専門家が云々」のところはとりあえず放置して(これ以上メイルの記事探しに費やす時間はないので)、次に行きます。したら「ウニタ」のライターさんが「デイリーメイル」と「デイリーミラー」を間違えているのかもしれないけど、ミラーをチェックするのはまたの機会に。タイムズ:今回最初に「イスラエルがWPを使っている」と報じたのがタイムズです。私が知ったのもタイムズででした。トップページに出てました。(偶然ですが、キャプチャとってあります。※今URLクリックしてびっくり。2008って......1ヶ月さかのぼってますが、何かのバグだろうと思います。記事の内容から09年1月であることは明白です。shellshttp://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article5447590.ece↑この記事が「ウニタ」などで言及されている記事です。Editor、つまりエディター(デスク)が署名した記事です。ここでも「1980年ジュネーヴ条約で云々」は、上で見たメイル系と基本的に同じです(文言は違いますが)。その後に、butで書き始められて「煙幕や照明の用途の場合は国際法で包括的禁止はされていない」ともあります。そのあとにまた逆接で、軍事評論家のコメントがあります。この人は元英陸軍将校だそうです。skin."元英陸軍将校で今は軍事評論家の人のコメントの要旨は、「故意に人々に向けてWPが発射されれば、だれかがハーグ(の国際刑事裁判所)に送られることになるだろう」。上空で炸裂して降下するWPのブロブは、人の皮膚につくと燃焼するということを述べています。あ、「ウニタ」にある「軍事専門家がうんぬん」は、タイムズのこの部分をメイルが編集して引用したのを、ウニタの人がメイルが書いたのだと読み取ってしまったのかもしれないですね。「ハーグに行くことになる」は「戦争犯罪だ」だし。そんなことはさておき、タイムズも「1980年のジュネーブ条約で、WPは戦争の兵器として民間エリアに対して使ってはならないとしている」と記述しています。(というか、民間エリアには何だって使っちゃダメなんじゃないの、ジュネーヴ条約的に、という議論は今はスルーして先にいきます。燐のやけどはほとんど常に2度または3度である。いうのは分子は完全に消えさるまでは、肌に接触したときに燃焼をやめないからである。ジュネーヴ条約は燐を民間人に対する攻撃兵器として用いることを禁止している。WPは、近年の戦争で英軍および米軍によって頻繁に使用されている。2003年のイラク侵攻時がある。WPには「ウィリー・ピート」という俗称がある。Iのころから使われている。archivesタイムズではもう1件、数日後の記事もあります。phosphorushttp://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article5470047.eceこの記事が出るまえに、イスラエルが「いいえ、WPは使っていません」と明確に否定しています。この記事は、それについてタイムズが本腰を入れて調査した記事です。型番が書いてある部分を引いておきます。(記事のURLをクリックすれば写真も確認できます。ground.なお、非常に広く知られていることですが、タイムズは決して「反戦団体の言うことを鵜呑みにする」新聞ではありません。2008年に労働党が「テロ容疑者の拘置期間を42日間に延長する」という法案を出したときにはそれを全面的に支持し、法案に反対する「左派」や「人権派」をひどく叩きました(今思い出してもあのやり方は本当に気分が悪い)。ひとつのガーディアンは、独自記事はイスラエルが使用を否定したときの報道記事しかありません。(あと、LibDem党首の寄稿にはWPが出てきますが、これは報道ではないので措いておきます。2009http://www.guardian.co.uk/world/2009/jan/06/gaza-israel-palestine-munitionsリチャード・ノートン=テイラーはガーディアンの軍事・安全保障のエディターです。この人は大ベテランで、主義主張で書くタイプではありません。ガーディアンは「反戦団体の主張」を取り入れる傾向はありますが、ノートン=テイラーはそういう感じの記者ではありません。ガーディアンは2004年ファルージャでWPを「問題」として取り上げた新聞ですが、この記事には「1980年ジュネーヴ条約で」の記述はありません。「対人兵器としてではなく、煙幕や標的の照明のために用いられる場合は違法ではない、と軍事専門家や人権活動家は述べた」とあるだけです。(この「対人」の「人」が誰なのか、という問題もありますが、それもここではスルーして先に行きます。yesterday.「ガザのWP」について、ノートン=テイラーのこの記事のほか、ガーディアンで検索して出てくるのは、「今日の出来事ライヴアップデート」のブログでタイムズの記事を紹介している部分だけです。http://www.guardian.co.uk/news/blog/2009/jan/05/gaza-israelつまり、ガーディアンは「1980年ジュネーヴ条約で禁止」とは、少なくとも2008年12月27日からのガザ攻撃のコンテクストでは書いていません。(ただしウェブ版に掲載されない記事でどうなのかは知る由もありませんが。)なお、英国では「反戦団体」に最もサポーティヴな全国紙はガーディアンです。(もうひとつ、インディペンデントという新聞もありますが、この新聞の表面上の「左派」っぽさは、たぶん経営戦略です。インディペンデント本体のベルファスト・テレグラフは全然「左派」ではありません。)「WPはジュネーヴ条約で禁止されている」との説明は、2006年レバノン攻撃でのイスラエルによるWP使用についてのBBCの記述に既に出ています。areas.BBCがこのように断定で書いているということは、少なくとも、そのコンセンサスがあるということです。BBCの記述にはかなり細かな規則があります(公開されています)。■イスラエルの否定について:8日付のタイムズ記事によるとイスラエルの言っていることに筋が通ってないです。CCWに照らしてWPは違法な兵器ではないのなら(私もCWCとCCWではそういうことになると認識していたんですが)、イスラエル軍がタイムズに対し、「WPは使っていない。イスラエルは適法な兵器しか使っていない」と説明していることの意味が、素朴に、わかりません。law.こういうテクスト(地の文)は、記事を書いた人が適当に要約してしまっているという可能性もないわけではないのですが、記事署名を見る限り少なくとも「適当に」ということはなさそうです。タイムズ紙の軍事・防衛部門のエディターが署名しています。さっきの記事と同じです。)そして、ますます個人的にわけがわからないのはイスラエル軍の説明です。said.確かにそれはM825A1なのだけれど「中身は空で、爆薬もWPも入っていなくて、中には何も入っていない」(<上記の直訳)。それは「実弾を撃つ前に標的をマークするために発射する」。何も入っていないのがマーキングに使えるものなのか......知らなかった。いうか、アメリカで製造してイスラエルに輸出するときにそういうふうに作っているんでしょうか。これは素朴にわかりません。law."テレビの画像ではっきり視認できる煙幕効果はどういう砲弾で出しているのかという質問には、イスラエル軍は「ほかの軍隊が使っているものを使っている」と回答しています。それは白燐弾ではないのでしょうか。いうか、このスポークスウーマンは、タイムズの取材者が質問している「WP」は、煙幕用の「WP」ではない、と言いたいのでしょうか。読んでいて混乱してきます。said.JMRの専門家は、「M825A1は改造型WP弾で、フエルトを使っているタイプで、WPが砲弾に一杯に詰まっているわけではない」(でも「中が空」ではないんですよね)、「煙幕をはるのに極めて効果的」と説明しています。このM825A1が「WPではない」というのなら、ひょっとしてイスラエルの定義では「WPとは砲弾に白燐が一杯に詰まっているもの、そうでないものはWPではない(し、中は空といっていい)」ということになっているのでしょうか。それともイスラエル用に特別のM825A1があるのでしょうか。イスラエル軍の説明は私には理解不能です。■「ジュネーヴ条約で禁止」:さて、上に見たように、メイル、タイムズの2紙とBBCが「WPは1980年ジュネーヴ条約で禁止されている」と書いています。JSFさんはこれを「完全に間違っています」と述べておられますが(そして私はそれを否定するつもりはありませんが)、BBCなどがそう書いている。それが何を根拠にしているのかについては、私は知りませんが。well.")、現時点で英国のBBCやタイムズなどは前者の解釈、ということではないかと思います。したら英国政府がそういう解釈をしているのかもしれませんが、そのあたりの詳細は国会の議事録でも検索しないと確認できません。(現在の私の主要な関心はWPにはないので、今はその作業はできません。)なお、8日付タイムズの記事(上で「イスラエルがWP使用を否定している」という部分で参照したもの)では、「ジュネーヴ条約で禁止されている」という記述はありません(記事の署名は、同じタイムズの数日前の記事で「禁止されている」と書いたのと同じ人ですが)。その代わりに下記のような記述があります。effect."つまり、「CCW第三議定書が定義している焼夷兵器ではない」。HRWの人は「付随的焼夷効果が大きいので、人口の密集した都市部でWPを使うことによって民間人の犠牲を避けるための手順を踏むことを怠っているのではないかという懸念がある。報道で見る限り低空で炸裂しているが、それは焼夷効果を最大限に引き出すためではないかと見える」ということを述べている——というのがタイムズの記事です。誰もがどう見てもあれはWPであると結論しているのに、イスラエルは「それはWPではない」と言っている段階ですから、今は「ガザでのWP」についての話はここから先には進まないのではないかと思います。(イスラエルが使用を認めるのは数ヶ月後かもしれません。)よって、ガザでのWPの使用(の疑惑)に関しては、今はメディアの報道を拾うことしかできない(=「議論」はできない)と思います。これとは別に、英国のメディアが「1980年ジュネーヴ条約で禁止されている」としている根拠を調べることはできますね。(ただ残念ながら私にはそれに注力できるだけの余裕はありません。これはどなたかにおまかせしたいです。)■「4年前」のあと:WPの件については、「フォローしていない」責任の一端は私にもあることは認めます。それゆえに「一過性」といわれるのは大変に心外。米国が当事者である場合に、米国が署名もしていない国際条約でうんちゃらという話を深追いしても意味ないからなあ、と思ったのが大きいです。英語圏のフォーラムなどでも結局そこで話がループしていた。(余談ですけど、どこかのフォーラムか何かでベオグラードの人が、「いずれにせよ持ってたら使うし、使ったことはなんとしてでも正当化するし、その結果の責任は取らないし、条約には署名もしないでしょう」と書いていたその文の冷たさたるや......本当に吐き捨てるように。)一方で、ファルージャ包囲攻撃から1年後の2005年11月に、BBCのポール・レイノルズ(国際部門の超ベテランで、「まとめ」的解説記事を多く執筆)が「ファルージャの白燐弾」について丁寧にまとめていました。これを読むだけ読んでアウトプットしてなかったと思います。その点私がいけないんで、記事を探して、今でも重要な部分(つまり「激論」の経緯以外の部分)を訳出しておきます。ほんとに「今さら」感があるだろうし、抜粋するにもちょっと長いのですが、お読みください。(ただ、英語のまま記事全文を読んでいただいたほうがもっといいです。GMThttp://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4442988.stm記事の上3分の2は、経緯の概略のまとめなので、2004年のあの議論を見ていた人は読む必要はないと思います。レイノルズのこの記事で読むべきは、下の3つのセクションです。phosphorusのこと】についての議論は、全面的にではないにせよ部分的には、それが本当に化学兵器なのかどうかについてをめぐるものだった。ハーグにある化学兵器禁止機関によって監督されている。Kaiserは、WPは化学兵器禁止条約によって禁止されているのかとの質問に対し、こう回答した。白燐の毒性を用いる必要のない場合、またそれを意図していない場合ですね。「しかし一方で、白燐の毒性が、つまり腐食性という性質が、具体的に、兵器として用いられる意図がある場合は、それはもちろん禁止されています。白燐をめぐる議論つまり、WPはそれ自体では化学兵器ではなく、したがって非合法ではない。ある方法で用いられると化学兵器になる可能性がある。「ある方法で」が簡単に定義できるということではない。定義されうるのかどうかは別問題だが。このような次第で、米国はWPは化学兵器ではないと言うことができるし、さらには、損害を発生させているのはWPの毒性ではなく熱であるとさえ主張している。焼夷性兵器は化学兵器禁止条約ではカバーされておらず、したがって、戦闘員に対しWPを使うことは禁止されていない、というふうに論が進む。批判者たちは、損害を発生させるのは毒性なのだからという根拠で、米国はファルージャで化学兵器を用いたと主張する。英国のガーディアン紙は、「米国はイラクで化学兵器を用い、そしてそれについて嘘をついた」と述べた。この問題については、ブログでヒートアップした議論がある。Terror(というブログ)では、「それは化学兵器ではない」と言う。Kos(というブログ)では「確定:毒性を使って損害を生じさせるために使われれば、WPは化学兵器である」と書く。読者の方からメールをいただいた。報道されているWPは化学兵器であるとしている1991年の米軍の資料についてのものだ。その資料は、湾岸戦争後に蜂起したクルド人に対しイラクによってWPが使われたのではないかということを報告したものだ。そこには「イラクはクルド人に対し燐化学兵器を使ったと考えられる」とある。私にメールをくれた読者の方は、これは米国がWPを化学兵器だと見なしている証拠だ、と述べている。Dreamというブログのガブリエル・ザンパリーニさんからも連絡をいただいた。この米軍資料について最初に書いたのは彼のようだ。彼は同じく、米国国防総省がWPを「化学兵器」と読んでいると指摘している。私はここで、これらのご意見を議論の一部としてご紹介しておきたい。【訳注:レイノルズによる追記ここまで】WPの戦術的利用もうひとつの議論は、兵器としてのWPの利用についてのものだ。当初、ペンタゴンは(WPの使用を)否定していたが、それによって、このような戦術についての一種の躊躇、あるいは当惑といってもよいようなものが示された。過去において、戦場で想定されるある種のケースについて(例えば市街戦)WPの使用を制限するという決断が下されていたに違いない。それは民間人に対しては使用されていない。米国は焼夷性兵器を対象とし、その使用を制限しようとする条約には署名していない。いう奥歯に物の挟まったような名称をしている。(その条約の)1980年に合意された第三議定書で、「焼夷性兵器の使用についての禁止もしくは制限」が扱われている。これはWPやその他の焼夷兵器(火炎放射器のような)を民間人もしくは民間の物に対して使うことを禁止し、空爆で、民間人が集中している場所にある軍事標的に対して使うことを禁止している。ほかの方法(例えば迫撃砲とか戦車からの直接の砲撃)による、民間人のエリアにある軍事標的に対するWPの使用も制限している。このような標的は、民間人の集中地域から離され(区別され?)なければならず、「実行可能な限りすべての予防措置」を講じ、民間人の犠牲を避けなければならない。WPを使ったことは、少なくとも、問題を議論するきっかけになった。Artilleryの記事【訳注:ここでは訳出していない部分で言及されている】を書いた兵士たちは、自分たちのユニットは「(市の)南の攻撃では民間人はほとんどいなかった」と述べていることにも注目すべきだ。※上記引用部分の内容について何かご意見などがおありの場合、BBC記事のリンクをクリックして、一番下までスクロールしてください。筆者のポール・レイノルズのメールアドレスがありますので英語でメールしてください。2005年の記事であることはご留意ください。文字色を赤系に変えて表示してある部分が注目されると思います。いう明確な説明もありました。(たぶんこのページではないのですが、どこかの大学の先生がまとめた救急マニュアルみたいなもので「化学やけどなので手当ては云々」という説明を2004年か05年に見てはいます。)■2006年レバノン:で、WPは2006年7月のレバノンでも使われているという話はあったのですが(対人で。Now!は探せばトランスクリプトもあるはずですがサボります。HRWが最初に報告した直後のもの(この直後はイスラエルはWPは使用していないと言っていたはずです)。ダール・ジャマイルがベイルートの病院で被害者を撮影したフィルムがありますが、2:40くらいで夜空に炸裂する瞬間のWPと思われるものの映像があります。2006年レバノンで「映像がある→イスラエル軍は当初使用の事実を否定する→しばらくして事実だと認める」という経緯をたどったことは留意しておくべき点のひとつだろうと思います。思い返せば、2006年レバノンのときはWPよりクラスター爆弾のほうが話題として「ホット」だったので(クラスター爆弾禁止条約の関連)、WPについては2004年11月ファルージャのときほどセンセーショナルには取り上げられなかったというのもあるし、「またか」感、「やっぱりね」感はあったと記憶しています。私自身、レバノンでのWP使用については「またか」と思いつつ、記事だけ読んでブクマして、で終わってました(たぶん)。弾種が何であろうと、一般の民間人・民間施設を標的として行なわれる攻撃はそれ自体が戦争犯罪/人道に対する罪であり(その点で私はハマスなどの「武装組織」のやっていることを正当とは考えていません。IRAについても同様です)、2006年レバノンはファルージャ以上に民間人と民間の施設の犠牲が重大な問題だったのでイスラエルのやってることって戦時国際法的にどうなのよというのが大きかったと思いますが、WP使用については、日本語でもまるで話題にならなかったわけではないです。(正確にはOPCW)的には、上のポール・レイノルズの記事によると、ハーグのOPCWの人が述べている通り、仮定法でではありますが「使用法によっては化学兵器になる」との認識です。それが解釈論に過ぎない、という意見も当然あるでしょう。何かが法の想定外の使われ方をしたときに、法改正の前に解釈で対応するということは普通にある、ということについてそれはいいとかよくないとかいう話を個人の間で始めても、片手間でできる話ではありませんし、結局のところ「考え方が違うんですね」にしか行き着かないと思うので、その話はコミットできないのなら始めないほうがよいだろうと思います。(そして私はその話にコミットできません。そのことの是非はここでは議論しないようにお願いします......すみませんが単に物理的に対応できないので。(CCW)」について検索してみたら、日本語ではウィキペディアでも項目がないんですね......これ、まずいっすよね、百科事典として。発効して25年も経過している条約なのに。ウィキペディアンの方々、よろしくお願いします。Weapons:CCW)がジュネーブにて採択された。(CCW)」の条文は国連のサイトで。締約国はICRCのサイトに一覧があります。イスラエルは入っています。議定書の署名のほうで一覧のページを見ると、署名した議定書の数は、イスラエルはあの中国にも及ばない。米国はそのイスラエルよりも少ない。ロシアは......意外なことに全部署名しています。第三議定書がどうかは......タブ閉じちゃったんですみませんがリンクをクリックして各自ご確認ください。■2009年1月、ガザ:で、ようやく2008年12月ガザ攻撃の話ですが、展開がハンパなく早いということは誰もが認識されていると思います。避難場所としている学校への攻撃、救急車への攻撃など、そこまでやるかということが次々と出てきている。現地からは「DUもWPもクラスターボムも使われている」といった話がTwitterやブログなどで何度も聞こえてきています。それを追うだけでも手一杯という状況です。ガザの場合はそれまでに続いていた封鎖も重要です。人々の注目するところ、関心が集まるところは、「どんな兵器が使われているのか」ということのほかに非常にたくさんあると思います。いずれにせよ一方の武力によって本当に夥しい血が流されていて、それを止めることのできる当事者が止まらないし、「国際社会」の動きも鈍い。WPの使用について、最初の主流メディアの報道であるタイムズの記事では:http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article5447590.ece「イスラエルは煙幕で使っているが、このように物議をかもす兵器を使ったことでまた非難が予想される」ということも書いているので一応注意はしていても、注意する以上のことはできそうにありません。いうのは、後日の報道で、イスラエル軍は実際には「煙幕ででも使っていない」と主張していることは上に述べたとおりです。(これは流れとしては2006年レバノンでも同じでした。)で、「今は何もわからないだろう」と判断し、結果的に「(日本語の)ネット上では話題になっていない」という状況になっている。いうことじゃないかと思います。2006年レバノンでもそうだったし。あれだけ明白にWPなのに「使ってません」と言い張られたら、その時点では先へは進めません。(これが「法の統治」かよ、という憤りは当然あります。)そして、実際にガザの状況はたいへんにひどい。WPを使用している・していないにかかわらず、第一に、毎日民間人の死傷者数が増加し続けている。第二に(というか個人的にはこっちが「第一」ですが)、国際法が見るも無残に破られている。救急車を攻撃するとか、正気の沙汰ではありません。(ということを書くのはファルージャ、レバノンに続いて3度目か......。)このような時に自分は「WPの使用」に特に注目しはしないし、幅広い注目が集まるとも思いません。あのような形であの規模の虐殺と犯罪(違法行為)が起きて、しかも情報量が非常に多いというときに、それがWPであるかどうかを気にかけ(また、それが合法か非合法かを考え)それをネットで誰もが閲覧できる場で書いたりするのは、兵器や戦争、戦術についての関心が高い人に限られているのではないかと思います。いう人に「バカがまだ言っている」という態度が取られているのを見て、私は心底悲しいです。WPが使われていることを最初に報じたタイムズ記事のコメント欄も(これは2004年ファルージャのころにはなかったシステムですが)、「WPの使用」に注目したものはほとんどありません。誰でも確認できることですから確認してください。「WPの使用」がメインの記事なのに、ガザ情勢全般についての「トピずれ」のコメントがほとんどです。民間人がたくさんいる市街地でのWPのああいう使用はもう当たり前になっちゃってるのかなあ、という気はしましたが、それ以上考えようという余裕は正直ありません。何弾が使われているということはこの事態に際しては私には特段の関心はありません。今起きているのは、国際法の否定です。国連が武力で攻撃されているような状況です。WPの市街地での使用は、それ自体が小さな問題だとは思いませんが、全体の問題があまりにも大きすぎると私は認識しています。■余談ですが「燃焼発生した煙」について:煙については、タイムズでもメイルでもBBCでも(つまり「WPは1980年ジュネーヴ条約で禁止」と書いているメディアでも)注目されていないのですが、そういえば、1月2日、ガーディアンに次のような記事が出ていました。ガザとはまったく関係なく、イングランドでの工場の火災についての単純な報道記事です。cloud)が出て、消防と警察が近隣住民に「窓を開けるな、外に出るな、水は反応が危険だからシャワーはだめ」といった警告をし、車には「当該エリアで停車するな、窓を開けるな、換気はスイッチをオフにして当該エリアを通過するように」との指示を出したそうです。この火災で発生したクラウドは長さ120メートルほどで、Langleyという町の工場から南方のM5道路(高速道路)の方角に伸びている、という具体的な情報も書き添えられています。ガーディアンは英国の全国紙ですから、重要な施設や観光名所、大都会での大きな火災や写真がすごい火災は別として(例えば数年前にガスタンクか何かの火災で空が真っ黒になった時は各メディアがトップページに写真を掲載していました。去年のカムデンのマーケットの火災もそうだったかも)、「どこそこで火事」のような地域ネタはあまり大きくは取り上げられません。今回のガーディアン記事は(キャプチャを取っていないので証拠は出せないのですが)ガーディアンのサイトのトップページに見出しが出ていたし(それも「国内ニュース」のトップではなく、ガーディアンそのもののトップ)、記事も通信社配信ではなくガーディアンの記者が書いています(担当分野は保健)。ガーディアン掲載という基準で見ると大きな扱いです。(少なくとも、2008年に北アイルランドで非主流派リパブリカンが仕掛けたらしい爆発物を爆弾処理班が処理した、といったニュースよりは扱いが大きいです。ワタシ的にはNIの爆発物の方が大きなニュースですが。)私はこの7〜8年くらい毎日BBCなりガーディアンなりのサイトを見ているのですが、兵器という文脈以外でフォスフォラスの名称が出てくるのを見たのは今回が初めてです。同じ火災を、見出しをセンセーショナルに仕立てることで知られるデイリー・メイルは、次の記事で報じています。2009http://www.mailonsunday.co.uk/news/article-1104322/Residents-warned-wash-toxic-gas-hits-town-Birmingham.html「毒ガスがバーミンガムを襲い、住民には入浴を控えるよう警告が」という見出し。記事の中身は見出しに負けています。(この新聞の見出しを真に受ける人は愚か者だというステレオタイプがあります。だれもが「はっはっは、メイルか」と言いつつ、実は一瞬間に受けてぞっとしたりしている、という新聞です。)火災で発生する野外のクラウドはそれほどの濃度はないのではないかと思うのですが、それでも記事を読んで、こんな火災が近所で発生したらかなり怖いと感じられます。警察や消防からの住民への注意喚起は「最大限」で話をしている可能性が高いとはいえ。この火事、特に続報はなく、つまり大きな被害もなく終わったようで何よりでした。コメント欄に表示ではなく本文に追記という形で対応させていただきます(理由など詳細はコメント欄をご参照ください)。転記にあたり、改行箇所に手を入れさせていただきました。情報の補足をありがとうございました>「名無し88�o神信者」さん。(丸善、1993)とのことなので、>一番酷かったのは、燃焼発生する煙が猛毒のガスであると嘘を吐いていたというのは極めて粗雑な意見のようです。ついでに黄リンと赤リンの燃焼生成物の危険性も断然前者の方が上だそうです。以下は蛇足です黄燐弾について的確にまとめられたページhttp://www004.upp.so-net.ne.jp/weapon/whitephosphorus.htm黄燐弾をふくむ発煙弾に関するページhttp://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/smoke.htm迫撃砲弾を"bomb"と呼んでいる例http://www.pof.gov.pk/products/60mmmortarhe.htm非常に長くなりましたが以上です。このエントリは、英国のメディアはこう伝えている、ということを日本語で書いているものであり、英国のメディアの書いていることについて評価また議論することは目的としません。英国のメディアが書いていることについてのご意見は、私にではなく英国のメディアに伝えてください。私個人は、本文にも書いたように、この状況下で「WP」についての特に高い関心を抱いているわけではありません。エントリ本文に出し尽くした以上の関心は今はありません。それより武力行使がいつまで継続されるのかと、国連機関の現地での活動がどうなるのかが心配でなりません。ガザのような地域で国連の活動ができなくなる事態というのは、想像しうる範囲で最悪です。どんな影響が出るのか想像がつきません。このエントリのコメント欄(承認制)は、当方が本文でその発言を掲載させていただいているJSFさんのご投稿のみお受けしたいと思います。理由は、第一に本文が長すぎてバグるのがこわいので(勝手ですみませんが、バグるのはこちらでは対応できないので)。「議論」のためのコメントはいただいても非表示にさせていただきます。私はほかのことで手一杯で、対応ができません。この件について議論をしたい方は、私が書いた部分については記事を持って行っていただいて構いませんので、どこか別のスペースでやるという方向でお願いします。白燐弾でイタリア紙ウニタが早速デマ報道4年前のファルージャ白燐弾狂想曲の発信源はイタリア国営放送RAIでしたが、今回のイスラエル軍によるガザでの白燐弾使用に反応しているのは、元イタリア共産党機関紙(経営不振で今は民間の資本が入り民営化)のウニタ紙(l'Unita')でした。私のコメント(ばらばらに投稿したのを1つにまとめます。これは、このコメントを投稿した記事を閲覧される方に向けても書いているものであり、上記のお二方にのみ向けたものではありません):ひとつのことを語るときに複数の立場が可能である、というのは普遍的な真実です。白燐弾(WP)をめぐる議論は、主に、それが「違法」であるかどうか、という問題として語られていますが、WPに関してはそれが「違法ではない」ということが常にそれは「適法である」ということを意味しない、という点で非常に複雑です。「化学兵器ではないか」という論点が提示され、その上で「激論」になったのです。WPがどのように位置付けられているか、またアメリカやイスラエルはこれらの条約(含議定書)についてどのように対応しているか(つまりどれについて署名・批准し、どれについてそうではないか)、一通り読んで「激論」の背景をお考えになってみてはいかがでしょうか。それが成されぬところに議論は成立しません。http://en.wikipedia.org/wiki/Chemical_Weapons_Conventionhttp://en.wikipedia.org/wiki/Convention_on_Certain_Conventional_Weaponsそれから、下記はWPについての英国のタイムズの最新の報道です。WPの危険性(危険な使い方)について懸念を抱いているのは「共産党」や「左翼」だけではありません。phosphorushttp://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article5470047.ece少し時間が取れたら私のウェブログでエントリにしますので、JSFさんにはそのときにトラックバックします。JSFTitle:>nofrillsさん>一通り読んで「激論」の背景をお考えになってみてはいかがでしょうか。>それが成されぬところに議論は成立しません。私はその手の議論を4年前に潜り抜けています。欧米での議論も目にして来ました。白燐弾騒動については何を今さら、という思いなのですよ。貴方が知っている事は私も大体知っていると思います。>何らかの立場の言説を「デマ」と断定したりする前にデマはデマです。法は新たに改正しない限り、現行法が適用されます。別に私は白燐弾を規制するなと言っているのではありません。議論の末に法を改正し規制されるなら受け入れるという事は、最近のエントリーからも読み取れる筈ですよ。>WPの危険性(危険な使い方)について懸念を抱いているのは「共産党」や「左翼」だけではありません。