高認の世界史Aはこのあたりから後を買おう。ゆたか看護研究や学士(看護学)の学修成果にはけっこう使えると定評あります。ついて書かれた、おそらく初めての実用書。777(2007-09)私は「常識」とか「一般論」というものを、いちいち疑ってしまうくせがあります。多くのジャーナリストや研究者は、「こういう報道がなされているけど、実際はどうなのか?」という、「正しい」とされるものについて疑問を差し挟み、自ら調べて論ずることをします。私としては、それをせずに、常識や一般論を伝えるだけの人は、ただのライター、ただの教師だと思っています。いや、別にただのライターやただの教師がいけないという訳ではなく、「自らの知見に基づいて疑問を持って調べることをするか否か」の判断基準で考えています。私の専門とする民事訴訟では、法廷が開かれることを「口頭弁論」と呼びます。口頭弁論とは、この字面の通り解釈すると、口頭で弁論することです。しゃべること、話をすること、議論をすることを指します。現実の民事訴訟では、この作業のほとんどが、書面を作成して、法廷で「この準備書面の通り陳述します」と述べることで代替しています。口頭弁論は、口頭で弁論することが原則ではなく、書面を提出して「陳述する」と述べることが原則なのです。民事訴訟の利用者に対し、口頭で弁論することをさせず、書面を提出させるという作業を「口頭弁論」と呼ぶのです。歴史的な経緯はともかく、おかしいですよね。私はいろんな問題について、「これはおかしい」、「これはこう考えるべきではないか」と著書やブログで述べていると、時に揚げ足を取るように、ツッコミを入れる人がいます。ツッコミ自体は別にかまいません。問題は、自分の言いたいことを言い放って、そのまま逃げる人が多いのです。「なぜあなたがそう思うのか」という疑問もあれば、「私はこう考えるべきだと思う」という意見もあります。これらの意見を戦わせるなり、議論するなりすれば、新しい考え方や、私が誤った考えであった場合には訂正することもできます。残念ながら、ネットの世界には、ビックリするくらい、人の揚げ足を取って、悪口を言って、逃げる人がいるのです。私はそういう人が、大卒・大学院生であることを名乗ったり、大学の教員を標榜するってのは、おかしいと思うのです。大学というところ、大学院というところ、大学の教員というものは、自分と違う知見や意見があった場合には、自分の持っている知識を総動員して主張し、議論できるはずの人じゃないですか。小学生じゃあるまいし、「みんながそう言っている」とか「これが普通だ」なんて意見じゃなくて、「○○という研究者はこう述べている」とか「お役所はこういう見解だ」と、それなりに信頼できる情報ソースを以て、論理的に議論すべきです。相手を論破するだけの知識や能力が無いのなら、黙っていればいい。知識がないけれど、意見を言いたいなら、あくまで「個人的な意見」と断って述べればいい。最近、私に粘着している自称「優秀な方々」から、実にくだらない議論をふっかけられていています。反論されきると放置して逃げ、知識のバックボーンを示さずに匿名で主張するのです。すみません、私はそういう人たちを相手にして、きちんと納得させる自信はありません。理解したいのであれば、きちんと面会を申し入れるなり、きちんと礼儀をわきまえた接し方があるはずです。すみません、大学の関係者やご立派な研究者を標榜しておきながら、結局はただのバカという方には、もうおつきあいする時間がありませんので、ご了承ください。|コメントコメントするname:email:url:comments:Cookieに登録この記事のトラックバックURLトラックバック機能は終了しました。Reserved.▲このページの先頭へ。