ランキング��7.犠牲者の実名報道7.2.論説8月27日に多くの遺族の反対を押し切って報道機関が実名報道に踏み切ったことには、SNSなどで議論を呼んだ[145][149][150]。一方で、日刊スポーツなど一部の報道機関は実名報道を見合わせた[151]。この事件ではメディアスクラムを避けるため、報道各社で取材を拒否する遺族の意向を共有し、なるべく各社まとめた形で取材を行い、且つ遺族の自宅周辺などの聞き込み取材は最小限に留めるなどの対策が取られた[155][149]。一部の遺族は、夜中に帰宅した際に強引にテレビ局から取材を申し込まれた、撮影のために勝手に遺影や遺骨を動かされたといった報道被害を訴えている[156][157]。京都アニメーションの八田社長夫妻も、事件当日の夜は自宅がテレビ局の車両に囲まれていたために帰宅できなかった。その後もスタジオや社員の自宅をマスメディアが囲み続けたため、代理人弁護士の桶田は定期的な情報提供と引換に撤収を求めた[34]。遺族の勤務先に取材に訪れた記者や、葬儀会場で遺族を無断撮影しようとして警察官から退出を求められた記者もおり、そうした遺族と記者の間で起こったトラブルリストが京都府警の警察官の間で共有されていた。犠牲者の実名発表が行われた8月27日の夜、代表記者が犠牲者宅24軒を訪問したが、6軒で京都府警の支援要員により門前払いを受けた。京都新聞の記者が来訪を詫びた手紙を書き置いても、読むつもりはないと複数の遺族から抗議を受けた[158]。京都新聞社はこの事件で取材する側の経緯[159]、これまで被害者を匿名にした事や、警察発表をそのまま記事にした事により遺族から反発を受けた過去を説明すると共に[160]、国会議員が総理大臣官邸へ実名報道を控えるよう要請した経緯(#政界の対応)を警察の権力行使への介入として問題視している[161]。京都新聞社の社員である広瀬一隆は、不正確な情報の流布防止及び将来的な検証可能性のための実名報道の必要性を主張している[162]。