チョコレートおよびその製造方法」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。特許第6181254号の請求項1?7に係る特許を維持する。特許第6181254号(以下「本件特許」という。(以下「申立人」という。)により特許異議の申立てがされたものである。特許請求の範囲の請求項1?7の記載は、以下のとおりである。生きた状態の乳酸菌を含有する乳酸菌含有チョコレートであって、該乳酸菌含有チョコレート中の固体粒子の平均粒子径が5μmより大きく7μm未満であり、かつ、粒子径が単一の分布ピークを有することを特徴とする、乳酸菌含有チョコレート。乳酸菌が、ラクトバチルス属、エンテロコッカス属、ビフィドバクテリウム属、あるいはロイコノストック属からなる群から選ばれるいずれか1種以上である、請求項1に記載の乳酸菌含有チョコレート。乳酸菌がラクトバチルス属ブレビス種である請求項1に記載の乳酸菌含有チョコレート。乳酸菌を1×10^(4)個/グラム以上1×10^(12)個/グラム以下で含有することを特徴とする請求項1から3のいずれか1項に記載の乳酸菌含有チョコレート。乳酸菌を1×10^(6)個/グラム以上1×10^(12)個/グラム以下で含有することを特徴とする請求項1から3のいずれか1項に記載の乳酸菌含有チョコレート。請求項1から5のいずれか1項に記載の乳酸菌含有チョコレートを含む食品。原料の微粒化の際に、平均粒子径が5μmより大きく7μm未満となるように、かつ、粒子径が単一の分布ピークを有するように微粒化することを特徴とする乳酸菌含有チョコレートの製造方法。申立理由の概要は、以下のとおりである。(1)請求項1、7に記載された「平均粒子径」の算出方法が定義されていないため、その範囲が明確でない。請求項1、7に記載された「単一の分布ピーク」がどのような粒度分布を意味しているのかが明確でない。よって、請求項1?7に記載された発明は明確でなく、特許請求の範囲の記載は、特許法36条6項2号に規定する要件を満たしていない。(2)請求項1、7に記載された「平均粒子径」の範囲が明確でないため、発明の実施に際して、平均粒子径をどのように定めればよいかがわからない。請求項1、7に記載された「単一の分布ピーク」がどのような粒度分布を意味しているのかが明確でないため、どのような粒度分布を採用できるのかがわからない。よって、本件特許明細書の発明の詳細な説明の記載は、当業者が請求項1?7に記載された発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載したものとはいえず、特許法36条4項1号に規定する要件を満たしていない。「平均粒子径」について本件特許明細書には、平均粒子径に関し、以下の記載がある。用いて測定を行い、水分活性はロトロニック社製水分活性測定システムAW-ラボを用いて測定を行った。より、明細書の【0037】に記載された所定の手順に従って測定した値であることが理解できる。「チョコレートの味を表現するためのいくつかの可能なパラメータがある。・・・このようなパラメータには、「舌触り」が含まれる。粒度分布は、このパラメータを数値で表現するための潜在的な指標を提供する。SALD-2300の使用について記載する。V(μm)」と記載されている。それぞれ得られることが、技術常識であったといえる。使用してチョコレート中の粒子の粒径分布を測定すれば、その「平均値」が得られることは明らかであるから、本件特許の請求項1、7に記載された「平均粒子径」の意味は明確であるといえる。する例(甲第2号証、甲第5号証)や、メジアン径とする例(甲第3号証、甲第4号証、甲第5号証)があること、平均粒子径に関する裁判例(甲第6号証、甲第7号証)があることから、本件特許の請求項1、7に記載された「平均粒子径」の範囲が明確でない旨を主張する(特許異議申立書8?9頁)。D(最頻値)は、いずれも「平均値」ではないし、平均粒子径としてメジアン径を用いる場合には、その旨を明示することが普通であり(甲第3号証、甲第4号証)、甲第6号証、甲第7号証の裁判例は、平均粒子径の測定方法も開示されていないという例であって、本件特許とは事情が異なるから、上記申立人の主張は採用できない。おいて、ピークが単一であることを意味していることは明らかである。申立人は、甲第5号証の図2(a)における、50%粒子径が9.26±0.04であるラクトバチルス・アシドフィラスNCFM含有チョコレートの粒度分布について、ピークが1つであるのに、特許権者は単一ピークではない旨を主張していたとして、本件特許発明でいう「単一の分布ピーク」が不明確である旨を主張する。甲第5号証に、「本研究で製造されたミルクチョコレートの粒度分布は、図2及び表2に示される。・・・プロバイオティクスを含むチョコレートでは、すべて、プロバイオティクスを含まないチョコレートに対して、約7μmと13μmの2つのピークが見られた。」(甲第5号証の部分訳2頁4?9行)と記載されるとおり、上記申立人が指摘する粒度分布は、2つのピークを有するものであるから、申立人の主張は前提が誤りであって採用できない。小活したがって、請求項1?7に記載された発明に不明確なところはなく、特許請求の範囲の記載が、特許法36条6項2号に規定する要件を満たしていないとはいえない。(2)36条4項1号について上記(1)で検討したとおり、「平均粒子径」の範囲、及び、「単一の分布ピーク」について、不明確なところはない。よって、本件特許明細書の発明の詳細な説明の記載が、当業者が請求項1?7に記載された発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載したものでないとする根拠はなく、特許法36条4項1号に規定する要件を満たしていないとはいえない。5.むすびしたがって、特許異議の申立ての理由及び証拠によっては、請求項1?7に係る特許を取り消すことはできない。他に請求項1?7に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。よって、結論のとおり決定する。