個人とは、何だ?「人間的本質は、その現実性においては、社会的諸関係の総体である。」マルクス「フォイエルバッハ・テーゼ」より。マルクスがどう言ったとか、関係ないと言いたいのだね。cRmoKfeqYkつうか、これ投稿したヤツは何かわかったようなつもりでいるのだろうけど、特別会計の中身や、外郭団の実態、それが起債した財投の内訳とか、全く理解していないと思うよ。理解していないのに、理解している気になっているわけだな。そもそも外資排除だとか、クロスオーナシップの禁止とか重要部分も抜けているし、いずれにしろこれ投稿したヤツは相当レベル低いよ。小沢支持者が誤解されるから、本でも読んで勉強してからモノを言えや。さんあなたはマルクスについて造形が深いですね。>「人間的本質は、その現実性においては、社会的諸関係の総体である。」この言葉は初めて聞きました。マルクスの資本論で社会における人間性(利己心)をどうして包括出来るのかと言う疑問が付きまとっていました。その部分の認識が、これに基づいているのですね。フォイエルバッハはヘーゲル哲学の系統にあるとか、なるほど、よく言われている逆立ちしたヘーゲルの論理に当たるのでしょう。思考過程におけるヘーゲルの手法は認めますが、結局、それが行き着いたところは、論理の結果から社会を眺めることになってしまい、誤謬を犯すことになります。マルクスと言うよりはフォイエルバッハが、ヘーゲルの理論を踏み外してしまっていたのでしょうね。マルクスも、それに気が付くべきであったのですが、資本論を根拠付けるために必要であったのでしょう。古くは古代中国の秦の法治主義が結局国を滅ぼしたように硬直した理論は人間社会を包括できるものではありません。同じことをマルクスは資本論の中でやり、共産主義国の崩壊につながったのでしょうね。社会主義の方向へ向かうことは必要でありますが、社会主義と共産主義を混同して欲しくないですね。旧社会党は、その最たるもので結局はどっちつかずの存在で、何もできなかったと思います。いずれにしても、それがマルクス主義でなくても、共産主義のシステムは人間社会にとって最悪のシステムと思っています。将来は、取り入れざるを得ないのでしょうが。新共産主義者さんについては良くは解りませんが哲学的に言うならば、共産主義的アナーキストと言うことになりますか。このスレでも、天橋立の愚痴人間さんは「小沢がぁ!」「小沢がぁ!」とご活躍のようですね。なにか勘違いしてねか?小沢一郎氏は、一強多弱の現況を踏まえて、「野党共闘の必要性」に言及してはいますが、全ての野党が無理して共闘しなければならない、なんて言ってないでしょう。氏またまた喧嘩を売りに登場か。俺の発言を規制する権利がどこにある。それに俺は小沢を非難しているのだ。あんたに何の関係がある。あんたが俺の言うことが、間違っていると思うなら、そのことを証明するのが掲示板のやりとりではないか。このスレでも、天橋立の愚痴人間さんは「小沢がぁ!」「小沢がぁ!」とご活躍のようですね。九段のお店がヒマなのでしょうw人に、このように言う前に、自分の行為を反省しろ。人を誹謗するために、またまた、登場したのか。そんなことを続けているから、みんなから馬鹿にされるのだ。ついでに、下記の文言にも反論しておいてやろう(罵声じゃなくて論理的な意見だよ)>小沢一郎氏は、一強多弱の現況を踏まえて、「野党共闘の必要性」に言及してはいますが、全ての野党が無理して共闘しなければならない、なんて言ってないでしょう。全野党共闘を言うまでに小沢は、2,3の政党に連携の話を持ちかけるか、秋波を送った。ところが全ての相手から袖にされ、動きが取れなくなった。あるならば、生活が第一の党にこもれば良いが、それもできない。そこで考えたのが、特定の党名抜きの全野党共闘論。確かに名指された訳ではないので反対する野党はいないであろう。代わりに、無視はするが。これが実態であり、>全ての野党が無理して共闘しなければならない、なんて言ってないでしょう。こんなことは余計な気遣いである。本命ならば、何故、初めからそれを言わない。それまでに、2,3の政党へ当たったことが小沢の姑息さを現しているのである。天橋立の愚痴人間さんどうも、共産主義を硬直した物と捉えられている気がするので、コメントします。確かに、一般の人たちがイメージする共産主義社会とは、ジョージ・オーウェルが「1984年」で描いたような、超管理社会だろう。以下、訓詁学的な解説になってしまって申し訳ない。「共産主義とは、我々に取って成就されるべき何らかの状態、現実がそれへ向けて形成されるべき何らかの理想ではない。我々は、現状を止揚する現実の運動を、共産主義と名付けている。この運動の諸条件は、今減にある前提から生じる。認識と同じように、歴史もまた人類のある完全な理想状態に到達して完結するということはない。完全な社会とか完全な「国家」とかいうのは、ただ想像のなかでしか存在できないものである。反対に、つぎつぎにつづいて現われてくる歴史的状態は、すべて低いものから高いものへすすんでいく人類社会のかぎりない発展の道程における一時的段階にすぎない。どの段階も必然的である、つまり、それを生じさせた時代と諸条件とにたいして正当である。どの段階も、それ自身の胎内でしだいに発展してくる新しいいっそう高い諸条件を向こうにまわすと、もろいものとなり、正当でないものとなる。それは、もっと高い段階に席をゆずらなければならなくなる。(引用終り)全文は、以下http://homepage2.nifty.com/akanotama/doc/Feuerbach.htmlあなたの言うように、「ヘーゲルの理論を踏み外してしまっていた」のではなく、それを一層徹底させた、と私は捉えている。言うわけで、マルクス・エンゲルスは、共産主義を、決して理想社会とか、社会の最終的な形態と硬直して捉えていたわけではなかった。次に、社会主義と共産主義に付いて。マルクス・エンゲルスは、実は、両者を余り区別して考えてはいなかった、というのが実情であったのだろう、と思う。彼らの著作でよく読まれた物は、「共産党宣言」と「空想より科学へー社会主義の発展」だ。一方は共産主義で、他方は社会主義。なってるんだ、これは。「共産党宣言」の1890年ドイツ語版への序文で、エンゲルスは、なぜ「社会主義宣言」という題名にせず、共産党宣言にしたのかを説明している。「共産党宣言」の全文は以下。http://homepage2.nifty.com/akanotama/doc/manifesto.html「宣言」が書かれた1847年当時、これら2つの言葉がどういう意味で持ち入れられていたか、その習慣に従った物のようだ。「しかし、この『宣言』が発表されたとき、われわれはそれを「社会主義宣言」と名づけるわけにはゆかなかった。1847年には、社会主義者とはつぎの二種類の人々のことであった。一方では、いろいろな空想的学説の信奉者、とくに、イギリスのオーウェン主義者、フランスのフーリエ主義者のことであり、この両者とも、もうその当時には、しだいに死滅しつつあるたんなる宗派に萎縮してしまっていた。一つは、いろいろな万能薬とあらゆる種類のつぎはぎ細工とによって、資本や利潤をすこしも傷つけずに社会の弊害をとりのぞこうとする種々さまざまな社会的山師どものことであった。どちらのばあいにも、労働運動の外部にあって、むしろ「教養ある」階級に支持をもとめていた人々であった。これに反して、たんなる政治的変革の不十分なことを確信して、社会の根本的な改造を要求していた労働者の一部分、この部分は、当時みずから共産主義者と名のっていた。創始者としてはマルクスの名前が思い浮かぶが、実はこれらの言葉はマルクス以前からあり、マルクスがその言葉を採用したのに過ぎない。言葉の意味は時代とともに変化するから、1847年当時の用法を絶対化する必要は無い。マルクスは、「ゴータ綱領批判」において、共産主義を第一段階と第二段階に分けている。この考えは、後にレーニンに継承された。レーニンは「国家と革命」の中で、「共産主義社会の第一段階(これが普通には社会主義と呼ばれている)では、「ブルジョア的権利」は、完全に廃止されるのではなく、部分的にだけ、既に達成された経済的変革の度合いに応じてだけ、すなわち生産手段に関してだけ、廃止されるのである。スローガン的に言えば、「能力に応じて働き、働きに応じて受け取る」のが社会主義、「能力に応じて働き、必要に応じて受け取る」のが共産主義だ。社会主義を共産主義の第一段階とするのはレーニンによる定義であり、絶対的な物ではない。レーニン「国家と革命」の全文は以下。http://www.geocities.jp/osaka_multitude_p/gakushuu_bunken/kokkaku_mokuji.htmlこれは、「革命ユートピア小説」と呼ばれる事もある、一種独特の魅力に満ちた著作だ。ついでながら、資本主義と共産主義の第一段階(または社会主義)の間には、プロレタリア独裁の時期がある、としている。(マルクス「ゴータ綱領批判」より。これはレーニンの「国家と革命」でも引用されている。)次に、共産主義と国家に付いて。エンゲルスは、『空想より科学へ」で次のように書いている。http://homepage2.nifty.com/akanotama/doc/Utopian_and_Scientific.html階級支配が除去され、これまでの生産の無政府状態にもとづく個体生存競争が除去されるとともに、これらのものから生ずる衝突や乱暴もまた除去されてしまえば、特別な抑圧権力である国家を必要とした抑圧しなければならないものはもはやなにもなくなる。国家が現実に全社会の代表者として行動する最初の行為−社会の名において生産手段を掌握すること−は、同時に国家が国家としておこなう最後の自主的な行為である。社会的諸関係への国家権力の干渉は、一つの分野から他の分野へとつぎつぎによけいなものになってゆき、やがてひとりでにねむりこんでしまう。人にたいする統治にかわって、物の管理と生産過程の指導とが現われる。国家は、「廃止される」のではない。それは死滅するのである。(引用終り)この、「国家は死滅する」と言う考えは、レーニンにも受け継がれた。アナーキストのように、すぐにでも国家を廃止するのではなく、徐々に、段階的に廃止するのだ。階級闘争激化論」を主張した。ブルジョア階級は消滅したはずであるのに、旧体制に復帰する事を企てる人たちの活動により、階級闘争はかえって激化する、としたのだ。これは口実であり、スターリンにより粛清された人たちは、資本主義の復活を企てたわけではない。粛清の口実ではそうなっていても、それはもちろんでっち上げだ。実現できるのか、という問題がある。これがスターリンとトロツキーの論争の主なテーマであった。実に、日本では幕末だね。ペリーもまだ来ていない。どこかの党のマニフェストとは違って、世の中にはこんなに長い年月、生き延びたマニフェストもあるのだね。私は、新共産主義クラブさんは修正資本主義の範疇に入る人ではないか、と見ているが、余りよく知らないので詳述はしない。さんご丁寧な解説をありがとうございます。共産主義を資本主義と比較して語られる場合、往々にして資本論の内容を持ってされる方が多く、あなたのような角度からの解説は初めてです。共産主義と言うものを経済の面だけではなく哲学的にも咀嚼されているものとお見受けします。私の共産主義観は多分に直感的なもの、哲学的なものであり、共産主義の思想、そのものを十分に咀嚼出来ているものではありません。表記された文章にそって、その私の直感的な思いを述べてみます。「共産主義とは、我々に取って成就されるべき何らかの状態、現実がそれへ向けて形成されるべき何らかの理想ではない。我々は、現状を止揚する現実の運動を、共産主義と名付けている。この運動の諸条件は、今減にある前提から生じる。※上記の文章の取り扱い方はヘーゲルの論理に沿っているものと思います。止揚と言う言葉が出てきて、それはトローッキーの革命の連鎖と言うものを想起させますが、実際には初期共産主義国家であっても為政機構と言うものが存在し、これが権力として一定のかたち(価値観)から民衆を統率することは否めません。結局は、共産主義システム自体が硬直してしまうなり、理論的な止揚機能が発揮されなかったと思います。これは為政者の責任と言うよりも、人間社会の人間の有り様が、理論通りの展開に不向きであったと考えます。平たく言えば、人間の利己心は、ごく小規模な集団はともかく、特定の理念で集約することはできなかったと言うことです。私は共産主義の最大の思い違いは、ここにあると思っています。その根拠を、先に紹介していただいたフォイエルバッハの次の言葉を共産主義に取り入れていることで納得できました。>「人間的本質は、その現実性においては、社会的諸関係の総体である。※そうして、共産主義が目指すものとして、社会主義と比較しながら下記のように言われています。>「能力に応じて働き、働きに応じて受け取る」のが社会主義、「能力に応じて働き、必要に応じて受け取る」のが共産主義だ。※これは資本主義社会でも通じる理想でありますが、そのための手法として生産手段を国有化してしまったことが問題ですね。国有化しなければ共産主義を始めることができなかったのでしょうが。最後に、下記の文章ですが、これは無茶苦茶な暴論で(最も空想と言う形容詞が付いているので本気ではなかったのでしょうが)、幼児のような人間観ですね。>階級支配が除去され、これまでの生産の無政府状態にもとづく個体生存競争が除去されるとともに、これらのものから生ずる衝突や乱暴もまた除去されてしまえば、特別な抑圧権力である国家を必要とした抑圧しなければならないものはもはやなにもなくなる。国家が現実に全社会の代表者として行動する最初の行為−社会の名において生産手段を掌握すること−は、同時に国家が国家としておこなう最後の自主的な行為である。社会的諸関係への国家権力の干渉は、一つの分野から他の分野へとつぎつぎによけいなものになってゆき、やがてひとりでにねむりこんでしまう。人にたいする統治にかわって、物の管理と生産過程の指導とが現われる。国家は、「廃止される」のではない。それは死滅するのである。総括としまして、ソ連、中国、カンボジアは中央政府の過酷な統制の下に無理な国家運営をして自滅してしまいましたが、私はキューバのような展開も出来たものと思っています。キューバは小国であったので可能であたのでしょうが。言う社会が理想とは思わないのです。その理由は能力に応じて報われると言うことが行き渡れば、人は自分の能力と言うものに全面的に対峙しなければなりません。自分の人生に逃げが取れないのです。現在では自分の不遇を、相手が親の七光りだから出世したと、自分自身に言い聞かせ人生を送ることが出来るのですが、それが全て自分のせいと決めつけられては。それも社会全体から、そう見られては溜まったものではありません。それと人間の精神から競争心(利己心)を奪うと、どのようなことになるかです。人間は必ず他の領域で競争心を満たそうとします。経済的には競争する必要がなくなると、それは倫理、道徳の破壊へ展開して行くでしょう。それから人間はいつでも人生観に悩みます。幸せな時でも、不幸な時でも。した場合、現状では仕事に没頭するとか、他の悩み事で、深刻な状態に陥ることを防止できています。経済的な平等を考えるよりも、この人間性を平穏に保つ方が、どれだけ必要なことか、それを思う気持ちが、自分が不幸であると感じている人は、これもなかなか持てません。経済的な格差などは人間性を保つ為の良薬くらいに考えています。行き過ぎた格差、貧困の救済をすることは別の問題です。以上から、私は共産体制は、それが理想的であれば、あるほど、人類にとって最悪のシステムと思っております。SF映画などを見ていると、全てが、その共産主義体制です。そこでは、既に生産は全てロボットが行い、ごく一部の人間が為政にあたるだけでほとんどの人間は、無限の余暇の中で死ぬのを待っています。そんな社会が良いとはとても思えません。グローバル化が進む現在、ただ単に貧乏人の救済だけをしていては、その共産主義の社会へ一歩、一歩近づくことになります。した観点から、望しい国のかたち、経済のかたちを模索したく思います。それを修正資本主義と考えています。このような話ができる相手が、阿修羅にはほとんどいなく、ありがたく思います。