DOMAINになった後も一定期間は著作者本人に再出版や再リリースでの利益を優先して受ける権利をあたえる位の事は必要でしょうねぇ。改版やヴァージョンアップについての差分は差分で別のスタートとすればいいのではないかと。著作権が既得利権になっていて百年近く実際に作成した訳でもない人に独占的な権益を発生させている現状は非常にまずいのではないかと思うのですが...著作権者が利益を新しく得ても著作者本人には一銭も入らなかったり著作者本人が著作権者の行為を差し止める事が出来ないのも不条理窮まりないですし。保護期間を著作者の死後15年に短縮する、とかであればまだ理解できますが発表から10~15年というのはかなりの暴論ではないかと思います。仮に著作権を発表から10年に短縮したとしますねこの状態では出版社にとっては長期に渡る連載小説を企画するインセンティブが大きく減少すると考えられます。同様に、それまでに発表した作品の続編を企画するインセンティブや過去の作品のドラマ化・映画化などに対するインセンティブも減ると思われます。一般には短期ではなく長期に渡る収入を期待して創作活動を行うことに対してマイナスの効果を与えます。現実的にはポップカルチャーから純文学まで性質のことなる様々な市場があり、それを一つの法律で扱うわけですから、ポップカルチャー市場を中心として考えることが適切だとは思えません。>著作権が既得利権になっていて百年近く実際に作成した訳でもない人に独占的な権益を発生させている現状は非常にまずいのではないかと思うのですが...著作権が既得利権であるということが理解できません。ディズニーみたいなのは別として、一般的に著作権を使ってレントシーキングを行う余地は無いかと思いますが。>実際に作成した訳でもないのに」というくだりですが、排他的独占権の行使に際して権利者がそれを実際に創作したかどうかということが違いをもたらすとは思えません。出版社やレコード会社はリスク分散の行えない(リスク回避的)である個人(=創作者)のリスクを肩代わりすることでリスクプレミアムを得ているわけですし、もしこれが創作者自身が販売・管理を行う場合と権利期間などに関して区別されるようであれば区別されない時と比べて非効率性が生まれると思いますが。すべて国民は、健康で文化的な最低限度の生活を営む権利を有する。創作法に関する議論と直接関係があるとは思えません。詳しく説明していただけませんか。財産権は、これを侵してはならない。財産権の内容は、公共の福祉に適合するやうに、法律でこれを定める。私有財産は、正当な補償の下に、これを公共のために用ひることができる。財産権についての指摘だと思うのですが、Artaneさんの議論はあまりに事後的な経済的合理性に重きを置き過ぎていると思います。著作権も他の排他的独占権と同様に存続期間が定められていますし、事前的なインセンティブを考えると必ずしも著作権の存続期間を今より短くすることが公共の福祉に適するとはいえないと思います。現憲法で「文化的な生活の保障」と「公共の福祉」がわざわざ書かれているのにはどういう背景があったか考えてください。なんでも乱暴過ぎるので少し書いておくと・何の為に→文化の発展、特に二次創作物や連想による創作の流通を円滑にするため、もう一つは文化を享受する側が著作物の成果と言う文化を継続して享受するため・誰の為に→著作者のモチベーション維持と消費者、そして新しい創作者の為に(コンテンツホルダーと著作権管理団体は除く)って事です。文化の発展のために設定されたはずの著作権が多くの著作物のデッドストックの発生と著作を行う人間に高い敷居を要求するようになっている現状は拙いのでは無いか。ポップカルチャーの回転はドッグイヤーというか加速度的になってしていて、でも古いポップカルチャーの良さに拘る人もいる...と言うあたりについても考慮に入れる必要があるのではないかと。(#883375)「売れない本も出し続けるために再版規制が必要です。出版は文化事業です」と言い続けている以上、都合がよいとばかりは言えないでしょう。売れない本を自由に絶版できるのなら、再版規制制度の意味なんて無いと思いますが。絶版で手に入らないからって、権利を侵害するのはどうかと思う。採算に合わないとかそういう理由で、企業が絶版にしたのなら、著作者にとっては不本意な事だろう。著作物から収入が得られなくなった上に、勝手にコピーされてしまったら、踏んだり蹴ったりだ。著作者が何らかの理由で、その著作物を公開したくないと思って絶版にしたのなら、著作者の意志は尊重すべきだと思う。著作者から「公開しない権利」を奪う事になる。絶版になったものがどうしても欲しいのなら、権利者と直接交渉するのが正しい道じゃないかな。(#883305)>著作者から「公開しない権利」を奪う事になる。人格権に公表権ってのがあるでしょ。諸々の著作権の規定は「公表された著作物は~」となっているはず。引用とか図書館とかね。ちなみに一度公表したものを未公表にする権利はありません。そんなことできるようになったら、例えば新聞の戦前の主張を調べるだけで逮捕されちゃうよ。Coward念のためにいっておくけど、複製することと公表することは別だからね。(#883326)>絶版になったものがどうしても欲しいのなら、権利者と直接交渉するのが正しい道じゃないかな。普通、絶版になっても版権はそのままですからね。著作者自身でもどうにもならないことが多いとか。(#883337)版権者が文句を言わない金額を積めばいいだけでは?欲しいならお金を出せばいいだけ。出さずに欲しいなんてのはねぇ。日記CDとかレコードはJASRACとかそんなところがコーディネートしてくれれば評価も上がると思うんだけどね。(#883330)著作権というものは、権利ばっかり求めていて、義務がない。そこが一番ふざけているところなんだと思う。同様この義務を果たせない場合は、著作権放棄となるとか。なれば、著作物のコピーなんていう個人負担が無くていいんだけど。(#883336)その著作物を製作するという最大の成果を挙げたと言うのに、それを最低限保護するための権利を貰うためにまだ働けと?要は「迂闊に物を作るな」って社会が良いんですかね。あっという間に文化が先細りして無くなりそうだ。(#883363)もちつけ「タダ働きしろ」ってのが論点ではないと思われ。権利ビジネスで権利行使するなら少し義務もないと不公平じゃないか?ってハナシでしょ。その著作物を製作するという最大の成果その結果、第三者から利益を享受しているはず。それに第三者無くしてその成果を評価することはできないでしょ(文化的/金銭的にも)。その第三者がちょっと不公平感を持ってるよってこと。いわれたらヤだけどね。重大な犯罪を犯していないこと。誰も保護してはくれません。日記>人間であること。>重大な犯罪を犯していないこと。権利だけが独立して存在することの証明にはならない。いくつかの権利群と、一つの義務が対応しているのかもしれないし。日記>んー、だからと言って、何が主張できるというのか?これは元の>著作権というものは、権利ばっかり求めていて、義務がない。>そこが一番ふざけているところなんだと思う。他の権利と共に、あるひとつの義務と結び付けられる可能性もありますね。私は、権利だけが独立して存在するって考え方にはあまり賛成できません。それがたとえ、基本的人権であっても、です。間接的には、国家権力の維持に努めることでしょうね。「著作権を持っている」と主張することはできるかもしれません。何の保護も受けられません。私は基本的人権が自然権とされていない世界は?私は基本的人権が自然権でない、とは言っていませんよ。国家と無関係には存在しません(あるいは、存在しても無意味)。不断の努力によって保持しなければ・・・そういう努力が義務みたいなもんですね。(#883811)は?国家とは関係無しに存在してるから自然権っていうんですが・・・。いう努力が義務みたいなもんですね。この憲法が国民に保障する自由及び権利は、国民の不断の努力によつて、これを保持しなければならない。国民は、これを濫用してはならないのであつて、常に公共の福祉のためにこれを利用する責任を負ふ。全文引用しなければ”不断の努力”が12条の事を指しているとは理解されませんでしたか・・・。”国家を維持するため”の不断の努力ってのは日本国憲法には書いてありません。憲法って基本的には国家を縛るためにあるんですけど。は?国家とは関係無しに存在してるから自然権っていうんですが・・・。保障されないので無意味だ、って言ってるんですが。理解されませんでしたか・・・。いえ、だいたいその程度のことだろうとは。不断の努力ってのは日本国憲法には書いてありません。国家の維持が必要だ、と言うのが論理的な帰結です。"義務がある"としときたいだけなんじゃないかと。ためしに、その「義務みたいなもん」がなくなったところを想像してみましょう。生存権なんて糞喰らえ、という状態くらいにはなりますね。主権者でなくなれば、そういう義務からは解放されるかもしれませんね。#「義務はない」としときたいだけなんじゃないかと。#無責任だなあ(笑)。(#883421)権利義務関係は知ってますがそういう使いかたではありません。権利を主張するためには義務をはたさなければならない、というような一般化されたルールは存在しません。存在するならソースを示してよ。権利の諸概念を確立させた啓蒙主義哲学者たちもそんなこと言ってませんよ。Cowardその通り。消費者というものは、権利ばっかり求めていて、義務がない。そこが一番ふざけているところなんだと思う。日記それなら、雑誌はコピーし放題だね~。簡単に有名無実化できるんじゃなかろうか。(#883357)>「一定数注文があれば再版する」って言う理由でも付けりゃ、>簡単に有名無実化できるんじゃなかろうか。現実的な注文数で再販されるなら何の問題も無いだろう。自由にコピーできるようにするというのは、金銭的に割に合わなくなって絶版にされた作品を生き長らえさせるための手段に過ぎない。他に良い解決策があるならそっちを選べばいい。後は放っておくんだよ。現状となんら変わらなくなる。(#883555)でも、本当に廃盤や絶版になってるのは少ないと思うよ。多くは「品切れ」状態のまま半永久的に放置。得た版権という権利を保持し続けたい浅ましさの現れだろうけど。(#883544)再販制度に関しては出版事業の公的な性格を強調して絶版した作品に関しては私企業の論理で塩漬けにするそういう「官民いいとこ取り」みたいな主張がコンテンツ業界にあるん気がするんだけど、被害妄想かなあ。(#884017)>複製権は譲渡しない(出版権のみ譲渡する)というようにここに突っ込みが入らないので自己レス。[jva-net.or.jp]にあって、有りていに言うと複製権>出版権という力関係です。出版権は、特に定めていない場合は最終版から3年(83-2)。・原稿貰ったら6ヶ月以内に出版すること(81-1)・慣行に従って継続的に出版すること(81-2)この二つが行われていなければ、複製権者は出版権を消滅させることができます(84)。・増販の際には複製権者に知らせること(82-2)とありますが、絶版の際にも知らせるように改正したほうが良いような気もしますね。シェア親コメントより多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。service.閉じるスラド処理中...。