したがって,議案第30号は,原案のとおり可決されました。次に,日程第16,陳情第1号,霧島田口扇山2704-1他へのメガソーラー建設反対を求める陳情書を議題とします。付託となっておりましたので,委員長の報告を求めます。付託になりました陳情1件について,審査が終了しましたので,その経過と結果について報告します。陳情第1号,霧島田口扇山2704-1他へのメガソーラー建設反対を求める陳情書について,まず,現地調査を行い審査に入りました。陳情人より,近年,局地的豪雨により全国各地で大災害が発生している。霧島神宮に向かう県道60号線右手の急傾斜地185haに県内最大80MWの発電出力のメガソーラー建設がある。開発予定地は狩川,相尾川,赤谷を経て住宅地,霧島川に至る急傾斜地で,県指定の土砂災害警戒地域でもある。平成22年7月の豪雨で湯之宮地区の水田が水没,人家の床上浸水,さらに大窪駐在所近くの道路が陥没,長期にわたり通行不能となる災害も発生している。現地には市の水源もあり,湯之宮地区の簡易水道の水源として活用されている。全ての再生可能エネルギーを否定するものではなく,地域に災害を及ぼす恐れのあるメガソーラー建設をやめてほしいとの趣旨の説明がありました。主な質疑,答弁の要旨は,「広大な地域の景勝地にメガソーラーを建設しようとしていることを現地調査で実感した。九州電力との接続契約が,既になされているということであるがどうか」との質疑に,「書類等を確認したわけではないが,確かな情報として,九州電力と接続契約が締結されているという情報を聴いている」との答弁。「平成28年6月21日付けの開発行為の不同意書について,開発行為者は株式会社A,今回は合同会社Bとなっている。この違いは何か」との質疑に,「経営者は同じである。所在地も同じで,親会社,子会社の関係である。売買による所有権移転となっており,親会社と子会社の間で売買をしていることになる」との答弁でした。ほかにも質疑がありました。基づく環境影響評価の方法書において,今年5月に公告・縦覧を行う予定と伺っている。事業者からの説明を受けた後,事業者に対し,地域の実情を踏まえた上で事業を進める観点から,地域住民の理解を得ることが最も重要で,優先されるべきものであり,住民意見には真摯に対応すること。景観保全の観点から景観条例に基づき,景観計画に適合させるよう努めること。環境保全の観点から環境基本条例に基づき,事業者が有する責務を説明した。環境影響評価においては,自然環境,生活環境,景観等への影響を十分に考慮し,住民等の意見にしっかり対応することを申し伝えている。その上で,市としては,当該地域の歴史・文化,そして霧島の自然を求めて訪れる人,自然を愛して住んでいる人の思いや災害発生のリスクを考えると,市民の生命・財産を守る使命がある。本市としては,開発に対して強い懸念を持っており,当該建設計画には反対する旨を申し伝えたところであると説明を受け,質疑に入りました。主な質疑及び答弁の要旨は,「市長は反対を表明している。これをしっかり担保して,今後,取り組んでいくことが求められるが,どのように進めるか」との質疑に,「市としては,現在聴いている情報に基づき,情報共有会議での説明に対し,市としては反対である旨を伝えたところである」との答弁。「霧島神宮や老人ホームなども近くに存在している。霧島の景勝地でもあるような場所で,自然環境への影響や景観への影響,災害発生のリスク,住民環境への影響に大きな懸念を持っている。このような現在の認識は,住民の皆さんとも共有できるものである。基づく協議の段階で市に求められる意見照会において,しっかりと市としての意見,見解を伝えていく」との答弁でした。ほかにも質疑がありました。近隣には学校,病院,老人ホーム等を有し,国立公園である霧島山,霧島神宮などの歴史,文化,自然環境,景観への影響,災害発生のリスクや住民環境に大きな影響を及ぼすことが懸念される場所であることを現地調査で再確認できた。鹿児島県特有のシラス台地は,これまでの大規模開発の中で,雨に弱く,霧島地区における太陽光発電所建設による土砂の流出,河川汚濁などを幾度となく経験している。今回の開発計画は,森林伐採によるこれ以上の自然破壊が進む危険性を指摘し,メガソーラー建設反対を求めて提出されている同陳情書は,採択すべきであるとの討論がありました。採決の結果,陳情第1号については,全会一致で採択すべきものと決定しました。以上で,本委員会に付託されました,陳情1件の報告を終わります。ただいま,委員長の報告が終わりました。ただいまの委員長報告に対し,質疑に入ります。