高認の世界史Aはこのあたりから後を買おう。ゆたか看護研究や学士(看護学)の学修成果にはけっこう使えると定評あります。ついて書かれた、おそらく初めての実用書。学者たるもの、研究者たるもの、はたまた大学教授たるものは、常識人でなければならないと思っている方は多いと思います。本当にそうでしょうか。私はいろんな研究者を見てきたけど、本当にまともな研究をしている研究者って、どこか変な人が多いんですよね。そもそも、「まともな研究」とは何かという定義が必要だと思うから、私なりの意見で勝手に定義します。「まともな研究とは、今までになかったものや概念を発見・発明して記録や論文に収めること」です。えらい学者を尊敬するのは勝手だけど、その学者の意見を100%信じ、100%踏襲するだけの人って、教育者にはなれても、研究者ではありませんよね。教育者は、科学的とされる事実・事象を、学生たちに分かりやすく解説するというのが仕事です。一方で、研究者は、科学的とされる事実・事象を積み上げていくと、どこかで矛盾を発見してしまい、その矛盾を正そうとする過程で新しいものや新しい概念を発見・発明するものです。研究者が自分の専門とするある事象について、結論として冒頭の言葉を口にした瞬間、その人物はもはや研究者ではないのです。本当の研究者なら、自分なりに研究して、検証して、それでも正しいのであれば、「一般的にこうだ」とか「常識的にこうだ」とは言いませんよね。「私が調べたらこうだった」と言いますよね。自分で調べていないから「普通」とか「一般的に」なんて言葉が出てきてしまう。まともな研究者には変人が多いのです。一般人とは違う物の見方・とらえ方をするから、微妙に人と話がかみ合わないとか、変な行動をするとかです。見た目はジェントルマンでも陰では変態なことをしているとか、犯罪スレスレの人もいます。まともな研究者は、自分の研究成果を批判されたくありません。基本的に他人の研究成果も尊重します。仮に自分の研究と他人の研究が、相反する場合は、主張し、反論し、極めて科学的に結論を見いだそうとします。それが学会や論文であるのです。研究者と呼ばれる人が、このプロセスを踏まず、他人の意見や研究成果を批判するとなると、それは問題です。私の知る限り、匿名で本を出し、HNでツイッターなどで他人を批判して、あとで本人が特定されて炎上したケースなどがあります。こんなケースをいろいろ見て、私は思うのです。研究者は変な人でいい。犯罪者でない限り、常識人である必要はない。他人の意見や研究成果を批判する時は、実名で、自分の意見をきちんと述べて、議論を戦わせない限り、研究者としての資格は無いのです。研究者と名乗っていながら、議論を戦わせることもしない人がいるとすれば、そいつはただのバカです。