*この文書が作成されるまでの経過を推測してみます。訴人友重と論人爲弘が相論となり、二度目の訴陳状も交換した。友重のもとには訴状の案文二通、陳状の正文二通が残されていたことになります。ところが、友重はその訴陳状を紛失してしまいます。そこで奉行所は、友重がもともと書き残していた草案(下書き)を用いて、書き直すように命じました。友重はその命令を受けて、草案と同じ内容で訴状を書き直すことを誓約し、その内容を厳島神主に披露してくれるように奉行所に申し上げた。*このように解釈するなら、この目安は訴状(重申状・重訴状)ではないことになります。そもそも、名田に関する相論の内容が、まったく記されていません。問二答後に起きた不慮の?訴陳状紛失事件の事後処理について、原告が奉行所に提出した上申書ということになります。三問三答の訴陳とは別の、イレギュラーな目安(申状)と言えそうです。»プロフィールコメントをくださる方へいただいたコメントは表示しません。管理者からの返事のみ、掲載いたします。(59)はてなブログをはじめよう!syurihanndokuさんは、はてなブログを使っています。ブログを報告するスターをつけました引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。