信仰を捨てた創価学会をただす。link)ソーシャルワーク「国立戒壇」の語に固執する顕正会を破す(随時更新)少しでも不安を感じたら、下のボタンをクリックして御相談下さい。1.平成の創価学会問題の背景2/11/2020さて、私が昭和五十四年にお跡を受け、それからずっと来た平成二年の夏に、法華講の大集会を開きました。あれは「三万総会」という名目で行ったのだけれども、実際には四万人以上が集まったのです。「一期弘法抄ニ云ク国主此ノ法ヲ立テラルレバ富士山ニ本門寺ノ戒壇ヲ建立セラルベキナリ。事ノ戒法ト云フハ是ナリト。ページ)ということを申しました。本門寺の公称は未来だということを述べたのです。この時の池田大作は、怒りたくても怒れないような、なんとも言えない顔をしておりました。大客殿では、私はちょうど東を向いているから見えたのです。そのあと彼も出てきて挨拶したけれども、その時の顔はなんだか見ていられないような顔でした。私は信念を持っているのです。いくらなんでも、あのような間違った流れや様々な形のあったなかで、しかも池田のわがまま勝手な姿の色々と存するなかにおいて今現在、直ちに「本門寺の戒壇」と称すべきではないと思っていました。時に、この私が「大石寺を本門寺と改称したい」とか、「改称する」と言うことを期待していたと思うのです。それなのに「未来のことだ」と言ったものだから、怒ったのでしょう。色々な状況上、私は一宗を統率させていただくという意味において、安易に「本門寺と改称する」などとは言えないし、また、あそこで「「本門寺にする」とか、「本門寺になる」というような意味のことを言わなくて、私はよかったと思っておるのであります。「たるべき」ということも、あくまで願望·予想であり、したがって日達上人が「もう広宣流布だな」とおっしゃったというのも慰撫(いぶ)激励その他、色々な深い意味がおありになってのお言葉であり、直ちに御遺命達成と言われたのでは絶対にないと思うのです。正本堂が御遺命の建物そのものではないということを、平成三年一月の教師指導会の時にも言いました。(73)これは前の平成二年の時の在り方から出てきておるのでありますつまり、君たちも知っているように「一一・一六」という話があるでしょう。これは、この平成二年の十一月十六日のことです。この年の十月十三日に大石寺開創七百年の慶費大法要で私の「慶讃文」を聞いて、池田は怒って、「よし、それならば日顕のやつをやっつけてしまえ」ということで私を緋誘したのが、約一カ月後の「一一·一六」の発言なのであり、池田の大諺法は歴然です。そのあとすぐ次の日に、雲仙普賢岳が噴火したというようなこともありました。いう流れがあったのであります。十一月にかけて妙信講の処分という問題がありました。(68)結局、道理から言っても「国立戒壇」は誤りですから、「国立戒壇論の誤りについて』のなかにおいて「国立戒壇が間違いだ」と言ったことは正しかったと思っております。「王法」の解釈と、正本堂の建物についてのことでは書き過ぎがあったという感じもしておるのですけれども、しかし、これもその当時の流れのなかで彼らを慰撫教導するという意味では、あのように書いたことはやむをえなかったと思っておるのであります。いますが、浅井たちはその色々ないきさつに関して裁判で訴えてきたのです。(69)その流れ等も色々ありましたが、このことに対しては藤本総監が当時の在り方のなかで色々と述べておるものがあります。(70)しかし、今はこれを省略いたします。四六九ページ)ということをおっしゃっているのです。それで浅井は「天母山(あんもやま)の戒壇」と言っているのです。(71)天母山というのは大石寺の東、四キロ強の所にある小高い山だけれども、あれも東側のほうは大石寺の所有になっています。「天生原に戒壇堂を建立する」ということを御先師が仰せだけれども、このようなことをどなたが言い出されたかと言うと、文献的に確かなものはないのです。日興上人の書かれたという棟札が一つあって、その裏書きに「天母原」ということがあるけれども、これは日興上人の御筆ではありません。あとから書かれたものであると思います。そこで、日達上人が色々とおっしゃったなかでは、「天生原」というのは富士山の山麓一帯を言うのであり、そのなかでも特に、縁あって本門戒壇の大御本尊を安置するところの総本山の場所が、その中心である。その意味から、由緒(ゆいしょ)ある建物、正本堂等はここに建つべきであるということをおっしゃっておったのであります。ところが、浅井はあくまで天母山だと言っております。そもそも「天母山」の場合は「天の母」と書くのに対して、日寛上人の『報恩抄文段」などは「天生原」と「生」の字が使ってあり、その文字の違いは内容的にも違うのです。天母山は水の便も良くないだろうし、まあ掘れば水ぐらいは出るかもしれないが、山の上で偏狭(へんきょう)な所です。将来、広宣流布の時の大勢の参詣者を想定するという面から言っても、やはり不適当と思われます。襲撃をかけたり、そのほか暴力事件を起こすような話があったり、さらに浅井の問題に関して日達上人の御指南を受けるという意味があったりと、とにかく色々なことがありました。それらのことは到底、一概には言えない、時間もありませんから申しませんが、これらの問題が終わったあと、特に昭和四十九年ごろのことだが、創価学会が色々な意味で宗門を実質的に支配しようとしたことがありました。正本堂も造ってやったし、みんな我々がやったではないかというような考え方から、宗門をことごとく支配しようとしたという不逞(ふてい)な心根が、たしかにあったわけです。当時の大幹部に山崎正友氏と八尋(やひろ)頼雄がおり、山崎氏は池田の懐刀(ふところかたな)でしたが、まもなく学会と別れたあと、色々ないきさつがあったけれども、今は宗門の信徒となり、学会破折の急先鋒に立ってやっているのであります。八尋は今も学会の弁護士としてやっています。「本山の問題については、ほぼ全容をつかみましたが、今後どのように処理して行くかについて、二とおり考えられます。(中略)本山、正宗は、党や大学、あるいは民音以上に、学会にとっては存在価値のある外郭(がいかく)と思われ」と言っているのです。本来、学会は総本山を根本とし、中心としての信心をする信徒団体ではないか。それが創価学会が中心であり、民音や公明党が創価学会を守るように、宗門も創価学会を守る存在価値があると言うのだから、これは実に逆さま極まる愚かな考え方でしょう。いうことが、ここにはっきり出ているのであります。)の実質的支配(2)財政面の支配(学会依存度を高める)」と、つまり「学会に袖(そで)を振られたら宗門はお手上げだから、何かあったら宗門を助けてください」というような体制を作らせておこうというのです。ゃごちゃと話すのです。ったことだが、あの男は「猊下に創価学会が有り難いということを知らせるために、そのような話をしたのだ」ということを、あとで言っていたらしいのです。「場合によっては登山もやめようという考えがある」とか、「みんな池田先生を大切にしないと大変ですよ」という趣意も、たしかに私の所に来て言っていた。このことからも、このような宗門支配を目指す内容がよく解るのであります。(6)総代による末寺支配が必要です」とあります。末寺の総代のほとんどが学会員であったことは、みんな承知していると思います。ある年代から最近は法華講員に総代を替えたけれども、ほとんどが学会の総代の時代がありました。「今回のとこは(1)(2)(3)を確立し更に(4)まで確立できるチャンスではあります。いずれにせよ、先生の高度の判断によって決せられるベきと思います」というようなことを言っているわけです。「最近ある所では、新らしい本仏が出来たようなことを宣伝しておるということを薄々聞きました。ページ)とおっしゃったのであります。この「ある所では、新らしい本仏が出来た」というのは池田のことです。「もしそうならば正宗の信仰ではありません。正宗の信徒とは言えません。いう間違った教義をする人があるならば、法華講の人は身を以(もっ)てくい止めて頂きたい。これが法華講の使命と心得て頂きたい。法華講は実に日蓮正宗を護る所の人々である。日蓮正宗を心から信ずる所の人々であります。大聖人様以外に本仏があるなどと言ったらば、これは大変なことである。いうことを耳にしたならば、どうぞ『それは間違っておる』ということを言って頂きたい。皆さんは、この信仰の根本を間違わないで、信心に励んで頂きたい。あります」(同ページ)という有名なお言葉があったのであります。このことは本当にそう思います。ところが、最近でも「日蓮大聖人に続く法華経の行者が池田先生だ」ということを言っているのであります。(63)言い方は色々あるけれども、これはまさしく同じことです。一七七三ページ)と「御義口伝」にあるように、法華経の行者とは本尊の意味であって、大聖人様お一人しかおられないのであります。それなのに「池田が大聖人に続く法華経の行者である」ということを言っているのであり、そういうところに創価学会の邪悪な考え方があるのです。北条浩が、日達上人にお目通りした際のことを記録して、池田大作に報告した文書があります。そこには、要するに「貌下の話は大変ひどいもので、これが貌下かと疑いたくなるほどである。信心そのものを疑いたくなるほどひどいものでした」ということが書いてあるのですが、これは何も、日達上人は大作の犯した誘法やおかしなことをきちんとおっしゃったに過ぎないのです。それを池田にはこのように報告しているのです。これについてはあまりにひどいから全部を読むのはやめますが、そういう在り方もあったのであります。「今、我々出家しておる僧侶がいらないで廃止すれば、次の和合僧団の僧侶が出来る事になってしまう。ページ)とおっしゃっている。学会が現実を破壊せんがために僧侶がいらないということを言っておるということです。「大いに我々も考えて一層努力し、大聖人の仏法を本当に純粋に護っていかなければならない。誇法厳禁という事を考えなければならない。(中略)ただ大きくなればいい、大石寺はいろいろの生活が楽であればいいというような考えで皆いろいろの今までの法門のあり方、あるいは布教のあり方を忘れるという様な事があるならば、私は、どこまでも一人でもいいから本山を護りたいと思います。皆様も、大いにしっかりと考えてもらいたい。富士宮のこれは信者ではないけれども、ある有名な人は大石寺は前々から言う通りに、軒(のき)を貸して母屋(おもや)を取られる様な事があるならば、大石寺の恥だけではない、富士宮の恥だという事を放言していたという事です。「この辺でも、最近、人間革命が御書だということを盛んに言われてきております。私の耳にもしばしば入ってきています。誰れが本仏であるという言葉も、この近所で聞かれるのであって、私は非常に憂慮しています。(中略)日蓮正宗の教義が、一閻浮提に布衍(ふえん)していってこそ、広宣流布であるべきであります。日蓮正宗の教義でないものが、一閣浮提に広がっても、それは、広宣流布とは言えないのであります。皆様の時に、もし、日蓮正宗の教義でなし、大聖人の教義でないものが、世界に広がったからといって、決して、我々は喜ぶべききでないし、大聖人が、お喜びになるとは思いません。正宗の精神がなくなってしまった、消滅してしまったということになるので、非常に悲しいことであり、我々の責任は重大であります。ページ)ということをおっしゃっております。学会は本当に『人間革命』が御書だと言っていましたが、考えてみればひどい話です。学会がたくさん来ていれば、葬式や法事などの形で多かれ少なかれ御供養が上がるでしょう。そのようなことよりも「大聖人の根本の仏法をどこまでも貫いて頂きたい」とおっしゃっておるのであります。学会を最終的には許された御指南がありました。そこでもって学会を許され、そのすぐ二カ月後に御遷化あそばされたのです。その跡(あと)を私がお受けしたのですから、私としてはやはり日達上人が締め括られたところから出発しなければならなかったのです。私はどこまでもその立場を尊重し、そこから出発したつもりであります。正信会の莫迦(ばか)な者どもは「私の言うことがしょっちゅうるぐる変わっている」とか、「今になって池田の悪口を言っている」などと言っているけれども、私はその時その時で正しい在り方を常に考えてきた場つもりであります。これはまた別のことだが、池田大作は浅井の抗議や色々な問題があって、結局、正本堂が御遺命の戒壇であると正面を切ってはっきりとは言えなくなったのです。したなか、正本堂建立の記念の賞与御本尊についての問題がありました。と認(したた)められています。池田は、それでも満足しなかったのでしょう。そこでさらに、この賞与御本尊に裏書きを書かせようとしたのです。この時学会は、「此の御本尊は正本堂が正(まさ)しく三大秘法抄に御遺命の事の戒壇為(た)ることの証明の本尊也」という原稿を持って要請してきたのです。このことからも、いかに池田大作が御遺命の戒壇ということに執着していたかということが解ります。証明されている」ということが万代にわたって残る、そういうようにしたかったのです。建立されたのを証明する本尊である」と書くことにされました。賞与御本尊の裏に「此の御本尊は正本堂が正しく三大秘法抄に御遺命の事の戒壇に準じて建立されたことを証明する本尊也」と書かれたのです。「準じて」というのだから本物ではない。これを見た池田は、最後には怒っただろうと思うのです。それからまた色々なこともありましたが、池田には、どうしても日達上人が自分の思惑のままにならない、ということでの不平不満があったのであります。ページ)ということを言っているのです。正本堂が出来て、「今度は公開だ、公開ということが広宣流布なのだ」と言うのだから、大御本尊を公開するという意味において、正本堂そのものが御遺命の事の戒壇となるという意味を、ここで言っておるわけであります。いう背景において、「国立戒壇論の誤りについて』のなかでも「現在は違うけれども未来においては、その戒壇が御遺命の戒壇でないということは必ずしも言えない」というような、今考えてみると言い過ぎにも思えるようなことを言ってしまっているのであります。あの書を廃棄すべきかとも考えたけれども、私としては廃棄するべきではないと思ったわけです。日達上人のもとで私が御奉公させていただいたのだし、当時の宗門の流れの上から、その時その時の事実は事実として、きちんと残しておいたほうがよいと思うのです。正直に言いますと、やはりその当時は、私はそういうように書かざるをえなかったし、そういうようなことがあったのであります。いうことも、池田が言い出しています。終わってから、帰る信者に向かって「本日、七百年前の日蓮大聖人の御遺命が達成されました。ありがとう」という言葉を言わせたのです。(67)それを、宗門にはわからないように側近の者に命じて言わせたのだから、とにかくなんとしてでも御遺命の戒壇の達成ということに持っていきたかったということです。それから、その翌年の昭和四十九年辺りに、先程言ったような陰謀が出てきます。国際センターの話もあって、これは日達上人が断固としてお断りになったわけです。そのことを七月二十七日の「宗門の現況に関する説明、並びに指導会」でお話になっております。この国際センターを作るということは、その世界的な在り方の組織として創価学会インタナショナルのような組織があり、その全体のなかに日蓮正宗も入ってもらうというような形になるというのです。日蓮正宗もその傘下に入ることになるというので、日達上人は一時、大変に心配をされておられました。そのほかにも色々とありましたが、とにかく学会は、あらゆる面からお山を自分たちの傘下にしようと画策していたのであります。御戒壇様の鍵を学会で管理したいと言ってきたことがありました。日達上人は断固としてお断りになったと聞いております。御戒壇様が学会に管理されてしまったら、もう学会のやりたい放題になって、大変なことになってしまったでしょう。いうこともありました。二四ページ(三)創価学会と妙信講への宗門の対応11/4/2019最近、浅井が出した本でも、日達上人の悪口をさんざん言ったあと、また私の悪口を言っているのですが、(48)この当時、浅井の問題に関連した形で宗門と学会とが、日達上人の御指南を承りつつ、どうしてもやらざるをえなかったのが正本堂の意義付けということでありました。私は当時、教学部長をしていたものだから結局、このことについて私が書くことになってしまい、昭和四十七年に『国立戒壇論の誤りについて』という本を出版したのです。そのあとさらに、これは少しあとになるが、昭和五十一年に『本門事の戒壇の本義』というものを、内容的にはやや共通しているものがありますが、出版しました。これらは全部、正本堂に関連していることであり、その理由があって書いたのです。正本堂の意義付けを含め、田中智学とうり二つの浅井の考え方を破り、また本来の在り方をも示しつつ、さらに創価学会の考え方の行き過ぎをも、やや訂正をするというように、色々と複雑な内容で書いたわけであります。このなかで『国立戒壇論の誤りについて』を読んだ人は挙げてみなさい。一往、四分の一ぐらいの人が読んでいるようだね。次に『本門事の戒壇の本義』を読んだ手を挙げてください。これは、なお少ないようです。このようなことを私が言っているのかというと、現在、私が一往こうして当職を汚させていただいておることもあるので、教学部長時代とはいえ、書いた二書のなかにはどうしても当時、創価学会が正本堂の意義付けに凶奔(きょうほん)し、その関係者からの強力な要請もあって、本書の趣旨からすれば行き過ぎが何点かあったようにも、今となっては思うのです。これらはあとで触れますが、これらに関しては日達上人も池田創価学会の強引な姿勢と、その一方での広宣流布の相より慰撫(いぶ)と激励にたいへん苦心をされた結果、縦容(しょうよう)のお言葉も拝せられるのです。そのころ池田は、正本堂が御遺命の戒壇で、御遺命の達成であると、そのものずばり言っておりました。(49)学会のほうでは正本堂が『三大秘法抄』の戒壇そのものであると言っていたのです。それに対して、浅井から色々と横槍がたくさん出てきたのですが、この時、浅井は一往、捨て身の考え方で抗議したということは言えると思います。その色々な面において、「国立戒壇」ということを言い出しているわけで、その浅井の「国立戒壇」の主張は何かと言えば、先程言った田中智学の内容なのです。たしかに明治欽定憲法の時代だったならば、そういう可能性もあっただろうけれども、今の憲法下では絶対にありえないことです。天皇の国事行為は憲法に規定されていて、こと宗教に関する限りにおいては全然、法律で定められた権限がない。政教分離がきちんと決まっているのだから、そういうことは、今の憲法下においては絶対に無理なのです。浅井が言っていることは「本化妙宗式目」にある内容、つまり勅命の「国立戒壇」であります。それは結局、どうしてできるかと浅井に言わせれば、憲法を改正すればよいのだと言うのですが、現実問題として今日(こんにち)の日本乃至(ないし)、世界の実情を見るに、簡単に憲法を改正することはできない。それはむしろ時代に逆行するという批難から、正しい布教の妨(さまた)げになるとも考えられます。彼は、あくまでそういうことを言っておるのであります。一〇五七ページ)と言っているが、それまでは「実質的」と言っていた言葉が、ここで初めて「事実上」という言葉に変わっており、これからあとはずっと「事実上」ということのほうが、なお強い意味があると思って使ったのでしょう。その意味が、この昭和四十一年七月の池田の言葉から出てきておるのであります。ページ)と言っている。同年一月二日に出されたものには、学会の教学部が「正本堂建立により、三大秘法抄に予言されたとおりの相貌(そうみょう)を具(そな)えた戒壇が建てられ、これが化儀の広布の実現である」というようなことを言っているのですが、(50)これもまた言い過ぎた言葉です。この「三大秘法抄に予言されたとおりの相貌」というのは事相なのであります。先程も言いましたように、「王法仏法に冥じ、仏法王法に合して、王臣一同に本門の三秘密の法を持つ」というのが事相であるにもかかわらず、正本堂がその相貌を具えた戒壇であると言い、また、それによって化儀の広布の実現であると、はっきり言い切ってしまっておるのです。「正本堂完成により、三大秘法が、ここにいちおう、成就したものといえる」とも言っていっている。「成就」などと、当たらないことを言わないほうがよいのだが、ずるいことに「いちおう、成就した」などと言っておるのです。ページ)ということを言って、日達上人のせいにしている。妙信講と学会との論議のような形においては、あのころ観妙院日慈上人が総監であり、私が教学部長で、この二人がその間に入って、さんざん立ち会ったことがあるのです。その時でも、学会はずるいことに「日達上人がおっしゃっているのだ」などと言って、とにかく現下を障壁(しょうへき)にする癖(くせ)がある。これは本当にそうです。いうように、「猊下と言えば文句は言えないだろう」というのが学会のやり口だったのです。これもまた、激励と慰撫(いぶ)の大きなお心からのお言葉を口実にして、日達上人が「宗門はまさしく広宣流布だ」とおっしゃった、などと言っているわけであります。日達上人も、「全民衆による戒壇の建立」という趣旨のことをおっしゃっている(51)。これは、現在の憲法下ですから当然のお言葉でしょう。ページ)ということをおっしゃっております。これは「成仏の根本」ということの上からの「本門の戒壇」との仰せですが、戒壇という意味は、その前やあとに付く言葉によって色々に解釈できるわけです。「本当の御遣命の戒壇」「最終の本門戒壇」と言う場合とは意味が違うでしょう。最終戒壇だということではない意味もあります。日達上人は、そのような意味において仰せになっていると拝するのであります。った小平芳平(よしへい)が「正本堂は事実上の本門戒壇であり、『三大秘法抄』における戒壇の文が事実となって現れる」という趣旨のことを言っている。「あとは、不開(あかずの)門を開くまで」、つまり儀式はもう少しあとだということでごまかしているのです。この「不開門を開く」ということは池田も盛んに言っていたが、(53)「正本堂は戒壇そのものであり、ただ儀式を行うまでは、もう少し期間があるのだ」というような意味で、なんとかうまくごまかしていたのであります。学会は、本当にずるいのです。特集として「載せるから何か書け」と言われたのです。(常徳院日潤能化)、椎名法英房(常妙院日澄上人)、大村寿顕房(常秀院日統上人)、菅野慈雲房(常観院日龍贈上人)等が書いているのですけれども、これが当時の空気に飲まれてしまっていて、だいたいそういう流れの上から発言をしてしまっているのです。空気というものは恐ろしいものですが、あのころはそういうものが色々とあったのです。ページ)と、これはなかなか、あのころとしてはうまいことを言っていると思います。正本堂着工大法要における池田大作の言葉です。「霊山(りょうぜん)浄土に似たらん最勝の地を尋ねて戒壇を建立すべき者か。事(じ)の戒法と申すは是(これ)なり。グラビア)ということを言っている。正本堂がまさしく『三大秘法抄』に示される戒壇だと言っているのです。当たらない旨を発表したのです。(54)しかし、池田本人がこれだけ言ってきたのだから、こういうことを和泉覚に文書を作らせて対応させるのではなく、反省するなら本人がはっきりすべきだということを述べたのである。これは学会問題が起きてすぐの時だけれども、そういうことが色々とありました。そこで日達上人は、正本堂は総講頭である池田が発願主になっていますから、それにより本門戒壇がまさに建たんとしている、ということを言われているけれども、そこまでのことなのです。対しては「国立戒壇とか国教というようなことは御書に全くない」との旨を仰せであります。「いま猊下の御説法をつぶさに拝し奉るに『事の戒壇』なる文字はもとより、その義·意すら見られない。ページ)と言い、したがって「当局は正本堂を事の戒壇と承認するや否や」ということを言うのであります。御霊宝虫払大法会(むしばらいだいほうえ)における『三大秘法抄』の戒壇についての御説法があるのです。(56)これは日達上人の御本意をお示しになったものだと、私は思うのであります。虫払大法会の説法ですから長い御説法でしたけれども、趣意は「『三大秘法抄』の戒壇は御本仏のお言葉であるから、私は未来の大理想として信じ奉る」ということをおっしゃっておるのです。要するに「未来の大理想」だから、御遺命の戒壇は未来のことだということです。これは先程言い損(そこ)ねてしまいましたが、正本堂がそのものずばりの御遺命の戒壇か、そうではないのかということが一つの問題なのです。学会は妙信講の攻撃をうまくかわすため、「今はまだ、そうではない」と言うのです。このところがおもしろいのですが、今はそうではないけれども、将来その時が来れば、その建物になる。建物となるということです。戒壇そのものずばりでなければならないと、学会の教学部も池田自身も言っていたのですが、この時点で学会は一往、そこまでは譲ったのです。色々な面で引っ込んではきたけれども、最後の不開門を開く時、つまり儀式時とか、あるいは本門寺に改称する時には、やはり正本堂自体が『一期弘法抄』の戒壇になる建物であるということは絶対に譲れない、というのが学会の方針だったのであります。一往、今はまだ、その意義を含んでおるというような在り方なのです。私どもはそうではなく、日達上人の御説法を拝すると、未来の大理想として信じ奉るということだから、あくまで未来なのです。戒壇は名実ともに未来であるが故に、正本堂はそうではないというのが御説法の内容であります。戒壇となるのは未来のことで、確定的ではないという意味で宗門は考えたいと思っていたし、また日達上人もそのようなお考えであらせられたと拝するのであります。その辺のところが非常に微妙だったのです。谷口善太郎というう共産党の代議士が衆議院で行った質問(57)について、所轄(しょかつ)の東京都知事から創価学会が照会を受けるということがありました。これは要するに、「国立戒壇ということを言っているけれども、これははたして憲法の上から言ってどうなのだ」というようなことの質問です。(58)一つは「本門戒壇とは、民衆の中に仏法が広まり、一つの時代の潮流(ちょうりゅう)となったとき、信者の総意と供養によって建つ」ということ。完成予定で、これが本門戒壇にあたる」。三番目に「一時、本門戒壇を”国立戒壇”、と呼称(こしょう)したことがあるが、本意は一で述べた通りである」と、考え方としては、国立ということがあったけれども、それを否定した形において、信徒によって建立することになったのであると言うのです。「これはあくまで宗門の事業であり、国家権力とは無関係である」と述べ、本門戒壇という意義はそこにあって、「国立」という在り方は大きな間違いだということを答えたのです。これは浅井の考え方とは違っているから、浅井は「国立戒壇を否定した、たいへんな間違いだ」ということを言っているわけだが、宗門のほうは日達上人が「今後は国立戒壇という名称は使用しない」ということをおっしゃつたのであリます。時局懇談会および同年四月二十七日の教師補任式において、正本堂はまだ出来ていなかったけれども、その定義についておっしゃったのであります。(60)これは、戒壇の御本尊が事であるから、戒壇の御本尊のまします所はいずこなりとも、場所にかかわらず事の戒壇であるということを御指南になったのです。戒壇であると思い込んでいたところがありました。そこで、日達上人から戒壇の大御本尊のまします所が事の戒壇だという御指南があったので、そのことについて、私と観妙院日慈上人が日達上人のところへお伺いに行ったことがあるのです。「これは御相伝である」ということの上から、特に「御戒壇説法」をお示しになったのであります。「本門戒壇建立の勝地は当地富士山なること疑いなし。その本堂に安置し奉る大御本尊は今、眼前にましますことなれば、この所すなわちこれ本門事の戒壇、真の霊山、事の寂光土にして、もしこの霊場に詣でん輩(ともがら)は無始の罪障、速やかに消滅し」云々ということがあるのです。「広宣流布の時至れば一闇浮提の山寺等、皆嫡々(ちゃくちゃく)書写の本尊を安置す。其の処は皆是れ義理の戒壇なり。(しかり)りと難(いえど)も仍(なお)是れ枝流にして、是れ根源に非(あら)ず。五四三ページ)という御文を引かれておりました。そこでは「根源」ということは言われなかったけれども、そういう意味から事の戒壇ということを示されたのであります。これらは無論、日達上人がお書きになった文ではなく、別の御先師がお書きになったもので、それを当時、総監であった観妙院日慈上人と私に見せられて、日達上人は「こういうような文からいって、事の戒壇と言ってもよいのだ」と仰せになったのです。御戒壇様のまします所が事の戒壇という意味になるのであります。すると、日寛上人が仰せの『三大秘法抄』の「事の戒壇」と、御戒壇様まします所の「事の戒壇」の二つがあることになり、紛(まぎ)らわしいという意味も出てきます。実際、浅井もそういうことを、そのあとにおいて盛んに言っていたわけです。日達上人は「現時における事の戒壇」というように仰せられているのです。「三大秘法抄』の戒壇は未来における事の戒壇であり、現時における事の戒壇は御戒壇様がおわします所で、そこに大勢の人が参詣し、真剣な信心·唱題·折伏によって即身成仏の大きな功徳を得ることが、そのまま事の戒壇であるという意味の御指南もありました。このほかにも色々あったのですが、簡単に言えば、こういうお話があったのです。浅井昭衛が「事の戒壇」についての宗門の見解を変えるよう要求を出してきたのです。御遺命の事の戒壇ではない」ということですが、これは以前から今日まで御戒壇様のまします所、事の戒壇という御指南が本筋であります。二つ目が「正本堂は奉安殿の延長として、国立戒壇建立の日まで、大御本尊を厳護する堂宇である」という要求です。三つ目は御遺命の事の戒壇とは、一国広布の暁(あかつき)、富士山天母ヶ原に建立される国立の戒壇である」と主張するのです。この間ずっと、日達上人が宗門の公式決定として「国立」ということは言わないと言われておるのです。(62)にもかかわらず、あくまでこれに固執しているのであります。日達上人は妙信講への色々な回答等の意味も含めて、正本堂の全面的な定義をお示しになったのであります。びに三大秘法抄の意義を含む現時における事の戒壇なり。ページ)ということを仰せであります。このなかの「本門寺の戒壇たるべき大殿堂」というところが、また一つの解釈があるのです。「たるべき」ということは、そうであるべきということにおいては、現在はその意義を含んでいる建物だけれども、広布の時にはその建物がそのまま「一期弘法抄」の本門寺の戒壇になるのだという解釈と、そのようになるべく願望しておるところの意味との三つの解釈があるのです。「本門寺の戒壇たるべく願うけれども、未来のことは判らない」という意味が、そこには含まれておるということなのです。この二つがあって、それはどちらとも言えないという不定の意味で、こういうようなことをおっしゃったのではないかと思うのであります。千載一遇の時だから全講を挙げて御供養するということを言っております。(46)現在、浅井が色々言っているけれども矛盾点があるのです。ページ)と言っているのです。おける日達上人のお言葉をずっと拝見してみると、広宣流布の上に信徒が非常に増えたことからこのような堂を造るという意味の御指南ではもちろんあるけれども、それが直ちに御遺命の戒壇というようにおっしゃっているとは、私にはどうも感じられないのです。六ページ)ということで、逆に攻撃しているのであります。(47)そうすると、同じお言葉に対して、片方ではこのようなことは言っていないと言っていて、もう片方では、そのようなことを言っていると攻撃しているのだから、浅井が口からでまかせを言っていると言えるぐらい、全く反対のことを言っているのです。それはともかく、日達上人もこれからあとの御発言のなかでは、創価学会が広宣流布に向かって進んでいく姿、また正本堂を御供養するという姿を御覧あそばされて、その意義の上から、大聖人の御遺命の戒壇建設の方向に向かって進んでおるというような意味での色々なお言葉が拝せられるわけであります。それを浅井は取り上げて、最後は日達上人もが御遺命違背の法主だということを言って、ついでに私のことも徹底的に悪口を言っているのです。破壊者を裁く」から転載したもの。戸田城聖氏の戒壇観と池田大作の発言の遷移さて、戸田氏は昭和三十年の三月二十五日には、当時、宗会議長だった市川真道師へ、鉄筋コンクリート製の近代的宝蔵(奉安堂)と大客殿の建立寄進を請願しております。(38)そのあと、戸田氏は亡くなるまで、ずっと「国立戒壇」と言ってはいるけれども、国主というのはあくまで民衆であり、日本中の人なのだと言っておりました。これはたしかに憲法が昭和二十二年以降そうなっておりますから、そのことを言っておるわけです。池田が初めて、『三大秘法抄』の事の戒壇の時が来たということを言っておる。(39)さらにその次の日には「本門の時代」ということを言い出したのですが、(40)これは記憶のある人もいるでしょう。総仕上げの戦い」ということも言い出しています。同年六月三十日には、おもしろいことを言っている。これも本当か、うそかは判らないのだが、「本尊流布は豆腐で、戒壇建立はおからであり、カスのようなものだと、戸田先生が何度もおっしゃった」と言うのです。(41)これはもし、言ったとすれば、戸田氏は、昔だったら天皇が一人信仰して、その力で一国全部を信仰させればよいのだけれども、現在の主権在民の上からすれば国民全体が信仰しなければならない。なると、どうしても本尊流布が大事になるということから、本尊流布が豆腐なのだという意味のことを言ったのかもしれない。したがって、むしろ内容的には、本尊を流布してみんなが幸せになるのが豆腐であって、それに対して戒壇建立はその結果であるから、戒壇建立はおからであり、カスのようなものだと言ったのかもしれません。戸田氏は色々な面で意表を突いたことを言う人だから、例えば「我々は車引きだ」と言ったこともある。(42)我々は折伏した人を引いて御本尊様のもとに御案内するのだというようなことを言ったかと思うと、今度は「御本尊様は幸福製造機だ」と言ったこともありました。(43)みんなも覚えがあるでしょう、とにかく色々なことを言う人でした。信心は、池田とはもう一つ違った深さがあったと、私は確信しています。)と、そこまで戒壇建立をさげすんで言っているのです。思うと、その次からは戒壇建立に執われて、「本門戒壇建立の成就される時こそ、三千年の仏教史における最も重大な時」と言い(44)、大聖人様の御遺命が達成された意味を諸処に言い出し、そこにたいへん執われていたのです。日達上人もおっしゃっておりますが、(45)池田がしょっちゅう利用して使っていた言葉がある。それは日達上人が池田に「もう広宣流布だな」ということをおっしゃったというものです。私は、日達上人がそのようにおっしゃったのは、いわゆる大聖人様の御遺命が全部、達成するという意味ではなく、大略的な意味からだと思うのです。それはたしかに、あのころは折伏が進み、信徒の増加が著しかった形の上からの在り方、そして折伏の指揮を執っておる池田会長に対する苦労をねぎらう意味、また今後の激励の意味も含めて、そのようなことをおっしゃったと思うのです。それを池田は「日達上人がこうおっしゃったんですから・・」と、その言葉を取って、それをさらに強い意味において色々な面で利用したのであります。)というように、『聖教新聞』で発表しているのです。『聖教新聞』に載せてある。お言葉には見られないが、既に広宣流布達成という考え方が先走った在り方として出てきておるのであります。一八ページ)と述べている。ここにそのお弟子方もいるだろうが、この方は福岡の霑妙寺の住職を長い間されていた方で、百日説法をするというぐらい、お説法が実に熱心な方でありました。病気になってからも必ず説法したということも聞いているように、とにかくお説法を一生懸命なさる方だったのです。それで私が登座してから大石菊寿師を能化に昇進させたのですが、その時に常に説法をしていた方であったから「常説院」と院号を付けたのです。したら、私はそれまで日号を知らなかったのですが、大石師の日号が「日法」だったのです。院号と日号の意味がぴたりと一致し、うまくできているものだと思いましたが、それはともかく、大石師の例からしても、宗門の全体が学会のそのような考えの在り方に、ずっと引きずられていったような意味があるのです。-四八四ページ2.正本堂の建立発願に関して8/22/2019ところで、実際の建物として正本堂を建立する意思を表明したのは池田大作であります。一〇ページ)と述べています。三五ページ)との記述があり、これが本当なら、池田が正本堂と述べた初出となります。実際にははっきりと発言したのは先の昭和三十四年の一月一日で、次に昭和三十五年の四月四日に、戸田氏の遺言で正本堂を造れと言われたということを池田が言っている次第であります。(35)その直後の五月三日には池田が第三代会長に就任しています。同三十七年の九月一日に、学会の幹部で森田一哉という者が、当時の宗門の庶務部長であった早瀬道應師(観妙院日慈上人)に、正本堂とは一体どういうことですかと聞いているのです。その時に早瀬庶務部長は「これはあくまで御法主上人猊下の御胸中におわしますことである。我々が簡単に話すことではない」というような意味の返答をされています。(36)これは当然のことであります。このころ学会の幹部たちは正本堂の名称について、あまりはっきりしていなかったと思われます。昭和三十九年に大客殿が出来たのですが、その年の五月三日に池田大作が、次の七年間で正本堂を建てよというのが戸田氏の遺言だと発言しています。(37)つまり、あとの七年ということは昭和四十六年になるわけで、それを目指すと言っているのです。)と述べています、このように学会のなかでは、すでに具体的な建物としての正本堂の建立が本門の戒壇の建立となるという話が始まっていたのです。ところが、昭和四十年の二月十六日に第一回の正本堂建設委員会があったのですが、それまでの間、日達上人は公には正本堂ということを全然おっしゃっていないのです。この会合でも、池田が色々なことを言い、戸田氏の遺言であるということも言っているけれども、この点については非常に慎重を期せられたと思うのであります。ページ)と、「正本堂」という言葉を初めて使われて、しかもそれを寄進すると言うから受けると言われたのです。このお言葉は、そのあとずっと長い文が続くのだけれども、今は省略します。ちなみに、日達上人ははこの挨拶のなかで、「正本堂」という言葉を十二回ほどもおっしゃっているのです。正本堂の寄進を受けるという意味から、正本堂の色々な在り方を初めて述べられておるわけだが、今この御文を拝してみても、この時に正本堂が大聖人様の御遺命の戒壇であるというような、はっきりとした意義を示すお言葉があったとは、私には思えない。正本堂が実質的な戒壇だということをおっしゃったと言っているのです。あの文を拝すると、はたしてそこまで言えるのかと思うのです。「まだ謗法の人が多いので、広宣流布の暁(あかつき)をもって公開申し上げるのであります。ゆえに正本堂とはいっても、おしまいしてある意義から、御開扉等の仕方はいままでと同じであります。一一ページ)とおっしゃっています。これは、正本堂が完成してもまだ広宣流布の達成ではなく、御開扉は内拝であるということです。一二ページ)ともおっしゃています。正本堂ができたとしてもいまだ御遺命の達成ではなく、将来の「大正本堂」こそが本門寺の戒壇であり御遺命の戒壇であると仰せられているのです。このように色々な意味のことをおっしゃているのですが、とにかく、日達上人が正本堂という名称をはっきり示されたのは、正本堂を寄進したいという池田の言葉を受ける形でおっしゃったように拝せられるのです。それまでの間、自ら先に「正本堂」ということをおっしゃってはいない、そういう在り方があったわけであります。して、初めは広布の事相に約した御遺命の本門の戒壇義の上から使用されていた「正本堂」という言葉が、その後の広布の進展と池田の発言により、次第に具体的な建物の名称として使われるようになった流れがあったのです。これ以後は、宗門のあらゆる所で、色々な文献、色々な発言に無数に出てくるのであります。本門戒壇の本義としての「正本堂」と、あの建物としての「正本堂」をきちんと立て分けて認識しておくことも必要なのです。1.正本堂の名称について7/8/2019さて、正本堂はすでに解体されているけれども、やはりこれまでの経過のうち、一つの流れとしてあるので触れたいと思います。皆さん、正本堂の名称は一体どこから来ておると思いますか。一六九九ページ)という御文がある。この御指南が、宗門において戒壇建立に関する一つの基本をなしておると思うのです。これは日淳上人や日達上人の御指南もありましたが、叡山とは全く違っておる意味があるのです。(23)叡山の場合は根本中堂というのが中心にあり、あれが本堂で、戒壇堂は別なのです。根本中堂よりもずっと小さいもので、それが僧侶が受戒する所であります。南都の小乗の戒壇に対する大乗円頓(えんどん)の戒壇と言っても、そういう意味での特別な戒壇堂というのがあったのです。ところが、この『百六箇抄』の御文からすれば、「三箇の秘法」だから、これは戒壇も当然、含むわけです。その戒壇は「富士山本門寺の本堂なり」ということだから、本堂がそのまま戒壇であるということ、要するに、これは事の戒法ということがそのまま戒壇の意義を持つことの上からも、根本の御本尊様がおわしますところの本堂がそのまま戒壇の堂であるということです。それが「富士山本門寺の本堂なり」という御指南で、これが『百六箇抄』にあるのであります。これはまだ本堂であって「正」が付いていないのです。どこで正が付いたかというと、宗門の文献においては、昭和三十年の十月に日淳上人がおっしゃられたのが初めだと思うのです。(33)これは当時、高田聖泉という人が『興尊雪冤(せつえん)録』というのを著して、宗門の在り方などを色々と間違って書いたのです。そのなかでは、叡山の在り方を中心に考えたのだろうが、あくまで戒壇ということからすれば戒壇院だと誤解して言っております。一四五六ページ)と、初めて「本門寺の正本堂」という言葉が出てくるのです。これは明らかに広布の事相に約してのものであります。本門の戒壇の大御本尊が止住するという意義が拝されます。先程の「富士山本門寺の本堂なり」という根本の御教示から、日淳上人は、本堂にはそのまま正しい本尊を安置するという上において「正」という字を付けるべきであるとお考えになり、正本堂という名称としてお示しになったのが一番最初だと思われるのであります。けの『聖教新聞』の「名字の言」には、「正本堂」と記されているのです。これは、おそらく当時、よく日淳上人より御教導を賜っていた戸田城聖氏が、その使命感から広布を実現したいとの志を持って記事にしたものではないかと思われます。このように日淳上人の仰せや、当時の『聖教新聞』に見える「正本堂」は、あくまで未来広宣流布の暁の本門寺の戒壇のことなのであります。日淳上人のお言葉(34)のなかで、戸田城聖氏の話として、正本堂は御影堂の後ろに建立したい、もしなんだったら地下道を造ってもよいのではないか、などと日達上人に話されたことを仰せられています。そのことが事実上、具体化されなかったことも述べられていますが、これも当時の状況を考えますと、戸田氏の生前の話は、御先師の御指南を拝しつつ奉安殿建立の前後に、一天広布を見据えた未来の展望を話したものではないかと思うのであります。2戦後5/24/2019それから時代が進んで終戦後には、先程も言ったような形での新憲法が公布になり、国民主権となるわけです。それと同時に、今度の新憲法においては、明治欽定憲法でははっきりしていなかった政教分離ということが、憲法第二十条ではっきりと示されているのです。政教分離だから、政治の上からは、絶対に宗教に関与してはならない。宗教もまた、政治を利用してはならない。政治と宗教は全く別個のものとして、はっきり切り離さなければならないということが今の憲法なのです。それからいくと、国民主権になっているのだから、田中智学が言ったような形での戒壇建立のため、天皇が裁可・決定するということは絶対にできないわけで、やはりこれは国民の総意でなければならないということになります。それからもう一つは、政教分離ですから、国教にするというようなことは、今の憲法下においては絶対にできないのです。浅井は、みんなが信仰するようになれば、その時に憲法を改正すればよいというようなことを言っておるようです。(13)もちろん、そのようになれば憲法改正ということも理論的にできないことはないでしょうけれども、しかし、その元として、「国が立てる」といところの「国」というものが、「王法」ということの解釈から言って、はたしてどうなるのかという問題があるのです。この王法ということについては、あとからも出てくるけれども、浅井の問題が色々なことがあって、『三大秘法抄』の王法をどのように考えればよいか、宗門でも色々な解釈をしたのです。浅井は、王法というのはあくまで国の統治主権であり、その統治主権においてこの王法があって、それと仏法とが一つになるということだと言うのです。ところが、民衆立を主張し、正本堂を事の戒壇、御遺命の戒壇というところまで持っていこうとした池田大作の間違った野心からすると、それでは絶対に困るのです。王法は、政治や経済、教育など、国民生活全般のありとあらゆるものを含んだ内容だというようなことを言っているわけです。要するに、それは必ずしも天皇によるのではないということです。実際に、この憲法が出来た以上は、天皇の力ということでは絶対にできない。それも憲法が改正されて昔のようになれば別だけれども、現在はそういう次第であります。この創価学会というのは、そもそも牧口初代会長が創価教育学会というものを初めに作ったのです。それが戦後において宗教法人を取得して、創価学会という宗教法人の形になったわけです。その前は創価教育学会とおいう一つの集まりで、別に法人でもなければ宗教的なものでもなかったのです。その考え方が、利・善・美という哲学だったのです。牧口氏は非常にまじめな人で、戦前において自分でかなり折伏をしたのです。いうものも出版して、大善ということは日蓮大聖人の仏法だというようなことでやっていました。皆さんも知っているとおり、昭和十八年に特高警察に捕まって、そのあと巣鴨の東京拘置所で亡くなったわけです。牧口氏の弟子であると同時に最大の理解者でもあり、跡を継いだのが戸田城聖という人で、昔は城外と言って、城聖と言うようになったのは少しあとからです。この人も捕まって拘置所に入っていたのだけれども、終戦直前に解放されて出てきたわけであります。時、国立戒壇を仏勅(ぶっちょく)であると初めて述べた記録があります。創価学会の会長就任式があり、この時にはこういうことを言っているのです。五一ページ)つまり、牧口氏は御自分でどんどん折伏をやるから、会員は後ろのほうで掛け声をかけていて、あまり折伏をやらなかったというような意味です。「わたくしは、先生とは反対に、後に立って、みなさんを指揮し、広宣流布に邁進(まいしん)したい」(同ページ)だから私は、自分よりおまえさんたちに折伏をやらせるということを、ここで言っているのです。「天皇に御本尊を持たせ、一日も早く、御教書(みぎょうしょ)を出せば、広宣流布ができると思っている人がいるが、まったくバカげた考え方で、今日の広宣流布は、ひとりひとりが邪教と取り組んで、国中の一人一人を折伏し、みんなに、御本尊様を持たせることだ。することによって、はじめて国立の戒壇ができるのである」(同ページ)と言っている。これは昭和二十六年だから戦後のことですので、当然、戸田氏は新憲法の意味を知っていて、その上から言ったことだと思うのであります。ここでの方法論としては戦後の憲法の内容を言っているわけなのです。昔から来たところの国立という、田中智学が言い出した名称だけは一人歩きしているような形で存在していたわけです。そのころ「国立戒壇」ということは、日亨上人が昭和二十五年に学会の書物のなかでお書きになっております。(15)特に同二十六年の五月三日に戸田城聖氏が、今挙げた「国立戒壇」に関する発言をしたけれども、その内容は、昔のような天皇主権による天皇の許可ということではもちろんなく、国民の一人ひとりが主権者であるという背景からの折伏ということを言っているのであります。この辺は時代が違ってきているわけです。戸田氏は、このあとも講演や論文で二十回ほども「国立戒壇」に言及しております。なかで、「国立戒壇」とお書きになっておる。「国立戒壇」とおっしゃっています。時を同じくして戸田城聖氏と池田大作が「国立戒壇」に言及しておるのであります。(19)さらに同年の五月一日と五月三日に、戸田・池田両名がそれぞれ述べている。戸田城聖が「国立戒壇」の意義を述べておる(21)けれども、先程も言いましたように、大聖人の仰せの戒壇についての見方として国立と言うけれども、名前だけなのです。戦後の創価学会の再建の時に、天皇陛下の建立ではないということを言っているのであり、ただ国立という名前だけがずっと使われていたのです。池田大作がやはりこれを言っておりますが、(22)これもおそらく戸田氏の考え方に基づいて、池田も当然、天皇のことではないという意味で言っていたわけであります。戸田城聖氏が亡くなって、四月三日には池田大作が「国立戒壇」と言う上から不開門(あかずのもん)を開くのだということを言っているのです。この「国立戒壇」ということを言っておるのであります。(24)そこでは「国立戒壇」を言っておるけれども、これは一人ひとりの納得の戒壇であり、国教ということではないと述べておるのです。これは戸田城聖の考え方をそのまま受けておると思われます。この間、宗門の方(かた)はあまりおっしゃていないけれども、昭和三十四年の一月一日に、日淳上人が新年の挨拶のなかでおっしゃております。(25)そして同日、池田大作も「国立戒壇」を言っております。ための参議院戦に勝利した旨を称揚しています。(27)さらに昭和三十五年の一月一日には日達上人がやはり「国立戒壇」ということをおっしゃっておる。(28)日達上人はあまり「国立戒壇」ということをおっしゃっていないのだが、この時に初めて「国立戒壇」を標榜されておるのです。いうのはおもしろいもので、「国立戒壇」の語は田中智学が言い出して、先程も言いましたように天皇主権のもとの内容だったのですが、戦後においてはそうではなくて、民衆の上からの国立という形で、ずっと語だけが一人歩きしてきたということであります。日達上人がまたおっしゃっておる(30)あとは、小泉隆とか秋谷水(栄之助)とかが色々と言っておるわけ(31)ですが、そういう形であります。1戦前5/17/2019それでは我が宗門でも「国立戒壇」ということを言っていたかというと、国柱会の田中智学よりかなりあとで、そのような表現をされているのです。明治に田中智学が言い出しました。文中には拝することができないと思われます。当時の出版文書に色々と大聖人様の御法門を述べられたけれども、そのなかにも見当たらないのです。これは、大正後期から昭和にかけて出てくるのです。一五五~三〇五ページ)には、その横浜問答の顛末(てんまつ)が載っていますので、読んだ人もあるでしょう。往復の問答があるのです。私も若い頃に読んだけれども、その内容はほとんど本尊論で、戒壇論には全く触れていないのです。それからあとに、また他門との問答があったのです。その問答のなかで「国立戒壇では何を御本尊にするのだ」という内容になった時に、向こうは「その時になって決めればよいのだ」などと色々なことを言ったのですが、こちらはきちんと「国立戒壇というものはとにかく、正規の戒壇を国家において造るときには、本門戒壇の大御本尊を安置しなければならない」ということを述べて、その論議の時に向こうが「国立戒壇」ということを言ったわけなのです。その論議においては「国立戒壇」という語に主眼があったのではなく、御本尊をどうするかということが、その内容だったのだけれども、向こうがその意味において使ったものを、こちらも使ってしまったわけです。いうことから、宗門のなかでも「国立戒壇」という名称が出てきたわけであります。(9)そこで、少なくとも昭和二十年の終戦以前は、要するに欽定憲法だったわけですから、あくまで天皇主権なのです。したがって「国立戒壇」ということを論ずるには、どうしても天皇の許可を得るということが一番の根本・中心になるということの考え方だったのです。二十八歳の時におっしゃっております。(10)だから当然、御登座なさるずっと前の、まだ若い青年僧侶のころのことで、御登座されてからおっしゃっているということではないのです。そのような在り方のなかで、向こうがまず「国立戒壇」ということを御本尊に関してのなかで言ったから、こちらもそれに対応した形で「国立戒壇」という言葉を使ったというようなことだと思われます。日亨上人は大正十一(一九二二)年に著された『日蓮正宗綱要(11)』と昭和四年の『富士大石寺案内(12)』において、国立戒壇ということをおっしゃっております。いずれも戦前ですから当然、欽定憲法における天皇の裁可による国立であるということをお考えになっていたと思うのです。カスタマイズ可能なテンプレートを使用してあなただけのウェブサイトを作成しましょう。