亨のブログ札幌より日々意見を発信しています。憲法の視点が全く欠如した弁護士2011/12/0710:03橋下氏は、ことあるごとに「民意」を口にします。大阪市長選に当選後の橋下氏は、府教育委員会に対し、選挙結果をみて、教育基本条例を受け入れるよう発言していました。意思が示された以上、それに従えというものです。その発言の中には、全くといってよいほど憲法の視点がありません。橋下氏を支持する発言の中には、国旗・国歌は儀礼的なものだ、児童・生徒の卒業式を乱すのはけしからんとか、公務員であれば従えとか、民間だったらあり得ないなどというこれまた憲法の視点が全く欠如したものばかりが並んでいます。憲法19条は思想良心の自由を保障していますが、それは基本的人権の1つです。これは内心に留まるものであれば絶対的な自由が保障され、それが外部に伴う場合であれば、沈黙の自由(思想を表明することを強制されない自由)、さらには、国家による特定の思想を強制されない自由が保障されます。これは、表現の自由(憲法21条1項)による保障のみならず、特に内心の自由として保障されたことに意味があります。その経緯は、戦前の教育勅語に始まる特定の思想教育に対する反省です。ところが、橋下氏のやろうとしていることは、教員というものを利用して、教育現場において特定の国旗・国歌の強制を行おうとするもので、それに反対する教員を強権的に懲罰をもって反対する言動を取り締まろうとするものです。これが憲法に抵触することは明らかであり、橋下氏は弁護士でありながら、「府民の意思」としてすべてを正当化しようというのは、憲法の視点が欠如していると言わざるを得ません。憲法においては、民主主義は、基本的人権の保障に劣後します。それは憲法が裁判所に違憲立法審査権(憲法81条)を付与していることからも明らかです。どんなに多数の意見であろうとも、それが憲法の保障する基本的人権を侵害するものであれば、憲法違反という評価を受けます。そこでは時の多数の意思が優先することはないのですが、橋下氏の発想は、すべてが数というものが優先するという発想であり、この憲法の原理を全く無視するものです。憲法を「改正」し、思想良心の自由の保障を削除すれば可能にはなります。それではまさに数に任せた暴挙であり、ヒトラーが行ったようなワイマール憲法の停止と何ら変わらなくなります。基本的人権の保障を削除するような改正は、改正ではなく(憲法の三原則の1つの否定だからです。)、全く別の新たな憲法の制定ということになります。国旗・国歌が儀礼的なものという意見は、それが日の丸・君が代であるという実態を無視した議論です。日の丸・君が代には歴史があり、一定の価値観(イデオロギー)を持っています。国は、日の丸・君が代に固執しているのですから、それを儀礼的なものというのは明らかな誤りです。入学式、卒業式であれば、その学校の校旗・校歌で十分なはずで、そこに日の丸・君が代を持ち込まなければならない必然性はありません。特定のイデオロギーを強制するためのものであり、憲法19条違反というべきものです。公務員だったら従え、民間だったら業務命令違反で解雇だなどという主張も、はなはだ飛躍した議論と言わざるを得ません。民間で日の丸・君が代を強制することはありませんし、会社の歌と同列に論じても意味がありません。公務員だから従えというのも乱暴な議論で、公務員は憲法上は、全体の奉仕者(憲法15条2項)として位置づけられていますが、それは公務員の位置づけを示したものであり、それがいわんや特定のイデオロギーをもった国旗・国歌を強制する根拠になりえないのは当然のことです。橋下氏やその支持者の言動は、基本的人権の保障よりも多数意思を上に置くものであり、だから、橋下氏は、ヒトラーやファシズムに例えられるのです。これまで日弁連、各地の弁護士会はこの国旗・国歌問題については多くの声明、意見書を出しています。憲法の視点に立つのであれば、当然の内容です。公立の学校現場における「日の丸」・「君が代」の強制問題に関する意見書(2007年2月16日、日弁連)公立学校教職員に君が代斉唱の際に起立・斉唱を強制する大阪府条例案提出に関する会長声明(2011年5月26日、日弁連)「君が代判決」と教育行政のあり方についての会長声明(2011年6月29日、札幌弁護士会)ブログランキングに登録しています。クリックをお願いいたします。title上記秘密コメントの内容は、以下のとおりです。【以下、秘密コメントの内容】バカ者。title>どんなに多数の意見であろうとも、それが憲法の保障する基本的人権を侵害するものであれば、憲法違反という評価を受けますどんなにご立派な評価であってに、悲しいかな、それだけでは第三者を拘束し得ません。法律又は確定判決でないとね。いうことで、選挙で勝って法律を作るか、裁判で確定判決を勝ち取ってください。title橋下氏に乱暴さは感じますが、そもそも義務教育(スポンサーは国)であり、個人や日教組の信条を優先して立たない、歌わない、妨害する教師の方がおかしいと感じます。教育機関でありながらこのような状況を放置することで、生徒への悪影響が心配です。title橋下氏に乱暴さは感じますが、そもそも義務教育(スポンサーは国)であり、個人や日教組の信条を優先して立たない、歌わない、妨害する教師の方がおかしいと感じます。教育機関でありながらこのような状況を放置することで、生徒への悪影響が心配です。(お馬鹿な大人達、あいつらアホやろと思っているのでは?)>>>>>>>正に正論。権利のみを主張し義務を無視する教職員などに憲法云々を論じる権利は無い。title>権利のみを主張し義務を無視する教職員などに憲法云々を論じる権利は無い憲法による人権保障を侵害しているということに対し、義務だと論じるのは、全く理由になっていません。国家の行為が憲法違反であれば義務にはならないということです。金を出すのは義務であって、好き勝手に口出ししてよいというものではありません。>教育機関でありながらこのような状況を放置することで、生徒への悪影響が心配ですだから、教育現場に、日の丸・君が代を持ち込んではいけないのです。URL編集そうですね税金を納める人vs.税金を使う人・もらう人・その構造維持をする人という意味で、ハシズム的なやり方が肯定されていることは腑の落ちる一人です。後者の税金を使う人をとやかく言わなくても養えた時代は終わってしまって、きっちりしなくてはやっていけなくなったと時期と捉えています。その大前提で、ご指摘の教育基本条例とやらはハシズムを選んだ府民の問題意識の範囲外であったのではないかと感じています。決めてくれて、実行し実現してくれるハシズムを肯定したけど、教育基本条例は銭のこととは違う感じがしています。個人的にもハシズム教育基本条例には疑問を感じており、それが多数派であるかは不明だけど、ボタンを掛け違えたまま進んでいきそうなきもしますね。「君が代」自体に苦痛を感じる教職員の気持ちも分からなくもありませんが、一方で全面的に「君が代」を拒否するのは子供達の国歌を教わる権利の侵害に当たるのではないでしょうか?決められた事に対してきちんと従った上で、もし必要であれば『「君が代」の歴史的側面も伝える』と言うのが正しい有り様のように思います。当然ながら歌自体には何の罪も無いのですから。さんは国歌を歌うことを生徒に義務づけているわけではありません。身分が保証された公務員という立場でありながら、義務に従わない教師を問題にしているのです。憲法に規定されているように信条の自由がありますから、公務員を辞して自分の信条を貫く事は何の問題もないと橋下さんも認めています。国歌・国旗とも法律で定められているわけですから、反対意見があるなら政党を組んで国政で戦って法律を改正するのが筋だと思います。従わないに事については信条の自由として橋下さんも認めています。僕もそのとおりだと思います。このブログは意図的にそのあたりをミスリードさせるように感じました。教育現場に、日の丸・君が代を持ち込んではいけないのです。あなたは世界統一政府をお望みですか?サッカーやオリンピックで国旗や国歌が掲揚されることはどうお思いですか?まさか国旗や国歌が戦争に繋がる、イメージさせるなんて短絡的な発想をその論証の根拠にしているなんてことは無いですよね。吟遊詩人さんこれは職業選択の自由の問題ではありません。公務員だから当然に国旗・国歌に関する職務命令に従う義務があるかどうかという問題です。思想信条の自由を保障した憲法からは、そのような義務は否定されるという主張です。生徒に強要していないというのも、どうかと思います。強要しないのであれば、まず日の丸・君が代の意味を教え、そして生徒に選択させるべきでしょう。教師に業務命令として命じることは、生徒への強制へと直結します。君が代を教えてもらえませんでした。私は大人になるまで君が代を歌えませんでした、さらに言うと君が代・国旗などの過去の歴史についても学ぶ事もできず、歴史を学んで自己による評価の機会も与えてもらえませんでした。それは、一教員の勝手な思想信条により教育を受ける側の権利(君が代を習う権利)を一方的に侵害する行為だと思います君が代、国旗にある種のイデオロギーを感じていたとしても、教員であるとすれば自己のイデオロギーに従い教育そのものを放棄するのではなく、児童・生徒それぞれが、教育を通して自分で考え答えを出せるように、人格を育むのが教育なのではないのでしょうか。言った意味では、教員が勝手に学習内容を変更し又は、卒業式や入学式等の学校行事と言う教育の場で、教育内容を自分勝手に変更する行為(君が代斉唱をしない・国旗を認めない等の行為)は、教育者として間違った行為であると思います。title猪野亨様、返信ありがとうございます。私も第二次ベビーブームの終わりかけ世代で私立の中学に進学するまでは国旗も国歌も教えられることがありませんでした。ありましたが体制に対して全て反対したい年頃だったので反発を感じていたのを覚えています。いう時期を過ぎて、今は日本を愛していると言えるし、それが中道だと考えています。愛するのは自然な気持ちだと思うからです。生まれた家を愛するように故郷を愛し、故郷を愛するように国を愛するのは自然な気持ちだと思います。私も「たか」さんと同じく、教員であるならば賛否両方を教えないとバランスが悪いと思います。公立学校の公務員の立場としては、基本的には国歌・国旗を教え、その上で反対意見にも寛容な態度で接するのがバランスのとれた教育ではないでしょうか。法律で国旗も国歌も制定されているわけですから。ここを崩してしまえば「赤信号でも止まらないのが私の信条であり、それは憲法で自由が認められてる」というおかしな話になってしまうような気がします。title猪野亨様、返信ありがとうございます。私も第二次ベビーブームの終わりかけ世代で私立の中学に進学するまでは国旗も国歌も教えられることがありませんでした。ありましたが体制に対して全て反対したい年頃だったので反発を感じていたのを覚えています。いう時期を過ぎて、今は日本を愛していると言えるし、それが中道だと考えています。愛するのは自然な気持ちだと思うからです。生まれた家を愛するように故郷を愛し、故郷を愛するように国を愛するのは自然な気持ちだと思います。私も「たか」さんと同じく、教員であるならば賛否両方を教えないとバランスが悪いと思います。公立学校の公務員の立場としては、基本的には国歌・国旗を教え、その上で反対意見にも寛容な態度で接するのがバランスのとれた教育ではないでしょうか。法律で国旗も国歌も制定されているわけですから。ここを崩してしまえば「赤信号でも止まらないのが私の信条であり、それは憲法で自由が認められてる」というおかしな話になってしまうような気がします。title全国犯罪被害者の会前代表の岡村勲弁護士にもいえることですがマスコミは憲法を否定するようなおこないをする弁護士を批判しなさすぎるとおもいます。弁護士の人数をふやすのならば評価するしくみもととのえなければならなかったのにマスコミの体制はおいついていないようです。title猪野亨様>公務員だから当然に国旗・国歌に関する職務命令に従う義務があるかどうかという問題です。思想信条の自由を保障した憲法からは、そのような義務は否定されるという主張です。おしゃられる通り、思想信条の自由は憲法において保証されています、但しそれは、内心的思想にとどまる限り完全に自由と言うことで、表現行為になると、公共の福祉に反しない限りとの法律の留保をともないます。これは、規制される表現行為と規制されない表現行為との関係を公共の福祉との兼ね合いで考えた時、どちらがより公共の福祉に合致するかが裁判所の合憲判断の基準となるかだと言う事ですよね。少数の個人のイデオロギーにおいて放棄する又は、行事そのものを妨害する行為は、勤務中の公務員と言う立場に於いても相応しくなく。いう表現行為を侵害する行為は、まさに公共の福祉に反する行為だと考えられます。title違法だというなら訴えれば?貴方には裁判を起こす権利があります。賛同者も集めればいるでしょう。しないのなら黙認ってことですね。URL編集たかさん順次、お答えします。>しそれは、内心的思想にとどまる限り完全に自由と言うことでそれでは憲法19条の意義としては狭すぎます。沈黙の自由、国家から強制されない自由も含まれます。「公共の福祉」という概念もそれだけで人権制約の根拠にはなり得ません。>規制される表現行為と規制されない表現行為との関係を公共の福祉との兼ね合いで考えた時、どちらがより公共の福祉に合致するかが裁判所の合憲判断の基準となるかだと言う事ですよね。表現行為という点で、例えば、卒業式を妨害するということは問題ですが、単に起立しない、歌わないであれば、なお思想良心の自由の範ちゅうです。表現の行為に重なりますが、より核心的なものは、思想良心の自由です。少数の個人のイデオロギーにおいて放棄する又は、行事そのものを妨害する行為は、勤務中の公務員と言う立場に於いても相応しくなく。起立しない、歌わないことが妨害とは思いません。日の丸・君が代とは直接、関係がないでしょう。>公務員としての規律を定め、児童・生徒達の人権を守るために橋本氏は条例が必要と考え、民意がそれを後押ししたのが先日の選挙の結果に繋がったのではないのでしょうか?現実の選挙戦は、報道くらいしか見ていませんのでよくわかりませんが、実際にはほとんど選挙戦の中で訴えることがなかったみたいですね。それから、「児童・生徒達の人権」とは関連性はありません。それを言うのであれば、児童・生徒にきちんと日の丸・君が代の意味を教えるのが教育ですし、それをしないで押しつけだけをすることこそ、児童・生徒の教育を受ける権利の侵害です。title>違法だというなら訴えれば?貴方には裁判を起こす権利があります。賛同者も集めればいるでしょう。しないのなら黙認ってことですね。訴訟を起こさないと「黙認」、このようなレベルの発想なんですね。あなたが訴訟を起こさないものは、すべて認めているから??野党が反対しながら、訴訟を起こさないのは「黙認」??時の政策などに対し、どのように表明していくのかは、訴訟以外にないなら格別、それ以外の選択肢もある中で、このような「黙認」主張は、お粗末としか言いようがありません。URL編集Piichanさん>全国犯罪被害者の会前代表の岡村勲弁護士にもいえることですがマスコミは憲法を否定するようなおこないをする弁護士を批判しなさすぎるとおもいます。マスコミって憲法が嫌いなんだと思います。大衆迎合的で新聞が売れればよいようですから。世間ズレか国歌国旗のお話されているようですが、選挙での争点は大阪都構想ですし、重視すべきは大阪市民、府民の生活では?橋下府政が、平松市政が、市民を満足させていたかどうか。君が代、日の丸なんて多くの市民には同でもいい話でしょう。返信ありがとうございますしかしどれも酷い理屈ばかりですね>表現行為という点で、例えば、卒業式を妨害するということは問題ですが、単に起立しない、歌わないであれば、なお思想良心の自由の範ちゅうです。表現の行為に重なりますが、より核心的なものは、思想良心の自由です。公務中の公務員が職務義務違反を侵してまで、個人的なイデオロギーを優先して、立ち上がらない、君が代を斉唱しないと言うのが個人の自由だなんて言う理屈ですか?>起立しない、歌わないことが妨害とは思いません。個人としてはそうでしょうが、公務中の公務員の場合は職務義務違反を侵していると思われても仕方がないのでは?、まして児童・生徒の模範となる教員がそのような行為を強行している場面は十分行事進行の妨げになると思いますが(一人だけ立たない児童・生徒がいた場合、指導する側の先生が何やってるの?と思わせる行為がみんなのの迷惑にあたると言うことです)大体、思想信条と大袈裟に言われますが、単に儀礼的に起立を求め国歌の斉唱を行う事を公務員の職務義務だと言うことが精神的苦痛あたり受忍できないなどと言う理屈は世間には受け入れられないと思いますが。その他の、返信内容もそうですが、まず公務員としての義務という前提が、個人を優先するあまり蔑ろにしすぎです、そして公共の福祉の感覚が欠落しています、最後に個人の権利を主張するあまり、一番大事な児童・生徒の人権への配慮が欠けているのではないのでは?と思う文章でした。言う、独りよがりで他者の人権や世間の感覚を無視する教員から児童・生徒の人権を守るために橋本氏は条例制定に力を入れているのだと思います、そしてそれを民意が後押ししたのが先の選挙の結果だったのだと思います。URL編集たかさん、吟遊詩人さん国旗国歌法が制定され、日本に国旗と国歌ができたのは1999年のことです。第二次ベビーブームは1970年代前半ですから、大人になるまで国旗も国歌もありません。国旗国歌に代わるるものとして日の丸君が代を事実上使ってきただけのことです。国旗や国歌を教えられるということがないのは当たり前です。国旗国歌がなかったんですから。現在では、日の丸君が代は国旗国歌として法制化されています。日の丸君が代を国旗国歌として取り扱わないというのであれば、公務員としては論外でしょう。嫌だとしても日の丸君が代を国旗国歌として取り扱った上で、国旗国歌法の改正又は廃止を目指すべきです。日の丸君が代を国旗国歌として扱うかどうかと、国旗国歌に忠誠を示すかどうかとは別次元の問題です。日の丸君が代が国旗国歌であることは否定しないが、国旗に礼をしない国歌を歌わなないことは法的に非難されるべきことではありません。野田さんが日本の首相であることを否定しないが、支持しないことや批判することが非難されないのと同じです。非難されるかどうかは、主観的にではなく客観的に式を妨害したかどうかで判断すべきでしょう。「ピアノ伴奏をしない」「起立しない」は式を妨害したといわれる余地はあると思いますが、「国旗に礼をせず壇上に上がる」「起立するけど歌わない」は客観的には何ら妨害されておらず、法的に非難される謂われは全くないと思います。title大阪の弁護士さんへ>日の丸君が代が国旗国歌であることは否定しないが、国旗に礼をしない国歌を歌わなないことは法的に非難されるべきことではありません。一個人の立場であれば国旗に礼をしない国歌を歌わなないことは正当であると私も考えます、しかし公務員となると話は別だと思います。公務員の立場を考えたとき職務執行中の公務員が職務命令であるにも拘わらず、個人的な思想で一般的、儀礼的である国旗に礼をすること、国歌を斉唱することを思想良心の自由を侵害する憲法違反だと主張することに違和感を感じているだけです。職務上の命令とすることが憲法違反にあたらず、公務員個人の思想信条、良心の自由を侵害するものではないと言う考え方が現在の支配的な考え方だと言うのはご存知あるはずだと思いますが。>「ピアノ伴奏をしない」「起立しない」は式を妨害したといわれる余地はあると思いますが、「国旗に礼をせず壇上に上がる」「起立するけど歌わない」は客観的には何ら妨害されておらず、法的に非難される謂われは全くないと思います。最近の判例では「ピアノ伴奏をしない」「起立しない」だけでは無く「歌を歌わない」事も職務義務違反として懲戒処分の理由として正当だという考え方が支配的な事もご存知ありますよね。卒業式や入学式という厳粛な雰囲気の中に職務義務違反を強行する教員が(公務員である教員)その場にいると言うことがすでに、式の妨害に当たるのではと考えます。君が代・日章旗が嫌いなかたはすぐに法律が憲法がとおっしゃられますが、法律や憲法以前にマナーの問題であるとの考え方には至らないものでしょうか?少なくとも、教育委員会などはマナー違反を理由に懲戒処分を行なっているし裁判所の判例もマナーの一種であるとの考え方の立場に立って判決をだしていると読み取れますが。title国家にたてつくな...か。日本を北朝鮮のような国にしたがっている人が多いようで...。title>公務中の公務員が職務義務違反を侵してまで、個人的なイデオロギーを優先して、立ち上がらない、君が代を斉唱しないと言うのが個人の自由だなんて言う理屈ですか?だから、憲法に違反する場合であれば、その職務義務は否定されるんですよ。この理屈が分かりませんか。私は、起立を命じること自体、憲法違反と考えます。従って、そのような職務義務は発生しません。道内のとある高校では、一切、起立を命じることなく、司会者が「国家」と読み上げると立ちたい教員、生徒のみが立って斉唱していました。圧倒的多数が着席していましたけどね。そこでは、「国歌斉唱」でもなく、「国家、起立」でもなく、命令を含むものは一切、排除されていました。もの良識だと思います。(現時点でも、そうなのかは知りませんが。)それに、日の丸・君が代の意義・歴史も教えずして、無批判に経緯を示せ、歌えでは、全くもって教育とは言えませんね。マナーの問題などというレベルではお話になりません。文六さんのいうような、「国家にたてつくな」というようにしか聞こえません。日の丸君が代を国旗国歌として扱うかどうかと、国旗国歌に忠誠を示すかどうかとは別次元の問題です。それを言うなら、そもそも国歌を歌う(歌わさせられる)事が即国(歌)に忠誠を示す(忠誠を強いられる)事にならないと思うのですが。「起立するけど歌わない」程度では法的処罰までは当たらないかもしれませんが、一方でそう言った事を許容していくと、例えば「人見知りなので合唱コンクールで歌いたくない」と言った生徒に示しがつかなくなって行く気がします。個人的には、公務員には勤務時間中は私人であるより先ず公人である事を期待します。title前にも言いましたが私には猪野先生が、「反君が代活動にだけは、特別の保護を当与えるべきだ。言ってるとしか聞こえません。「指導する側の先生が何やってるの?」という言葉に、強く同感しました。「反日媚中教師に対し、一切起立・礼をしない自由」も、事実上ないといえるでしょう。思想良心の自由の侵害だ!」と主張する。これでは説得力ゼロです。title生徒に対する配慮は、そもそも国旗・国歌を導入しなければ済む話です。儀礼的という主張は、日の丸・君が代を無色透明のものということを大前提としているように見えますが、それは明らかに前提が誤りです。私には、日の丸は、鍵十字(ハーケンクロイツ)をそのまま戦後も使うようなものです。憲法に違反する場合であれば、その職務義務は否定されるんですよ。この理屈が分かりませんか。起立や君が代の伴奏を命じる事は合憲と判断される例が多いようですが。それはさておき、仮に学習指導要領が憲法違反で従う義務が無いと仮定したとして、では教員は何に基づいて授業を行うのでしょうか?もし教員個々の知識や思想のみに基づくのだとしたら、子供を預ける側の身としてはたまったものではありません。現指導要領が違法なら違法で、ちゃんと新たな指導要領を定めた上で行動して頂きたいと思います。歴史認識ですか・・・?まぁいいです>だから、憲法に違反する場合であれば、その職務義務は否定されるんですよ。この理屈が分かりませんか。このような主張が憲法違反として裁判所が認めた判例がありますか?それが現実です。>なお、私は、起立を命じること自体、憲法違反と考えます。従って、そのような職務義務は発生しません。あなたがそう思うことは勝手ですが、これも日本の裁判所においては完全に否定されている考えです。弁護士なのですからそのような主張で裁判で判決を勝ち取ってください。>道内のとある高校では、一切、起立を命じることなく、司会者が「国家」と読み上げると立ちたい教員、生徒のみが立って斉唱していました。圧倒的多数が着席していましたけどね。そこでは、「国歌斉唱」でもなく、「国家、起立」でもなく、命令を含むものは一切、排除されていました。もの良識だと思います。北海道ではたまにあるらしいですね、結構有名です(変わったほうで)、児童・生徒が混乱しますかわいそうですね。これ以上は議論になりませんね、あなたたちのおっしゃられる歴史問題(妄想に近い思想の歴史)と私達一般人の歴史認識には大きな違いがありますから、但し、少しは現実と向き合ってみてはいかがですか?あっ無駄ですね、長くなるのでやめときます、長い間失礼しました。URL編集たかさんまあ無駄ですね。歴史認識がなく、日の丸・君が代の歴史的な役割について、どうでもよいと考えているようでは、それ自体、極めて恐ろしいですね。最高裁が合憲判決を下したという主張もあるようですが、何の意味もありません。最高裁がそのような判決を下したというだけで、最高裁の判決も批判の対象になるということを全く無視しているし、また最高裁の判決も変更はあるんですね。あのマスコミですから、各種合憲判決に対しては、色々な疑問を示すこともあるわけで、「合憲」=正当などという発想は、およそ民主主義の精神が欠如しているというべきでしょう。title猪野亨様>「合憲」=正当などという発想は、およそ民主主義の精神が欠如しているというべきでしょうこれこそまさに民主主義の精神が欠如していることの表れです自分の都合の良い時は法律違反だ憲法違反だとやたら法律を持ち出すくせに、都合が悪くなると、最高裁の判例なんて全く意味が無いと矛盾したことを平気で言い出すのでは手が付けられません。これこそどこかの国の独裁者の発想です。地球はあなたを中心に回っていない事をはやく自覚してください。日の丸≒ハーケンクロイツ!!日の丸をハーケンクロイツ扱いと言うのは余りに自分の常識とはかけ離れ過ぎており、驚愕です。ブログ主さんの抱えている前提が自分のそれと全く異なっている事が分かりましたので、これで失礼致します。