自衛隊は対地爆撃能力こそ英軍にくらべ劣っていますが、対艦攻撃能力は上回っていますので、防衛構想として正しい選択です。>しかし、この戦闘機の定義はあまりにも狭くて一般的な用法とは必ずしも一致していないと思われます。一般大衆向けに書かれた本で制空戦闘機と戦闘攻撃機を分けて議論することはあまり生産的ではないかもしれません。そこで、次善の策として戦闘用航空機の数を比較することを私は提案しました。こちらもミリタリーバランスがその定義に従ってすでに数字を用意してくれています。この数字には潜在的な戦力も含まれているので、より適正な比較であるともいえます。JSF氏の言う通り、ニムロッドは戦闘機とはかけ離れていますから、それを除いて比較するというのは最も妥当だと私も思います。(BH)太田氏が戦闘機といったり戦闘用航空機といったりブレているのが気に掛かります。私としては戦闘機相手に戦闘を出来るのが戦闘機くらいに考えてくれればいいと思っています。故にニムロッドは除外しますし、ホーク練習機も除外します。これは防衛型の軍隊と侵攻型の軍隊の違いです。>>JSF氏はこれまで太田氏にいろいろと批判を加えてこられましたが、おそらく太田氏が同書の該当部分で主張したかったのはまさしくそのことだったのだと思います。太田氏が主張したいのは>>>航空自衛隊とイギリス空軍が戦闘を行った場合、航空自衛隊の圧勝に終わります。>>という考え方が必ずしも正しくないということだと私は思うのです。(BH)空中戦闘を行えば航空自衛隊は確実に勝てます。現代航空戦はBVR戦闘が勝利の鍵です。strengthsなるほど。ミリバラ2000~2001(PP6)にもあるこの記述を見落としていました。ご両名、ご指摘、大変ありがとうございました。replacement’・・これは何と名付けるべきでしょうね。「保管機」という言葉を用いるわけにはいかない(注)し、さりとて「予備機」よりも広い概念ですよね。「予備機等」とでもしますか・・を別の公刊資料で補った上で、(ミリバラの英空軍と海軍のところの機数には、この予備機等も計上されているという前提で、)改めて日英比較をすべきでした。(注)バグってハニーさん。この英文は、「しかし、航空機はこの限りではない。訳す方がより適切だと思いますよ。私は、保管機はもちろん、この予備機等も、日英比較の際に機数としてカウントすべきだという立場ですが、この点については、ご異論はあるのですかないのですか。(除く対戦機)の日英比較はどうなりますかね。日本が英国の8割まで高まりやしないと思うのですが・・。ところで、英軍の当時のホークは、どうしてすべて、ミリバラにいう「戦闘機」に該当しないのですか。これにもぜひお答え下さい。この点がはっきりしないと、(本来の意味の)「戦闘機」ベースの日英比較がいつまで経ってもできませんので・・。(本来の意味での)「戦闘機」ベースの日英比較は止めた方がよい、というのであれば、そうしますが・・。<バグってハニー>>航空自衛隊とイギリス空軍が戦闘を行った場合、航空自衛隊の圧勝に終わります。(JSF)もう一つの可能性は自衛隊の不戦敗です。普通、無意識のうちに英軍が日本に攻め込むというシナリオを想定しますが、当然、日本が英国に攻め込むというシナリオもあります。JSF氏も認めるとおり、自衛隊には外征力がないので、そもそも戦闘が起こらない→自衛隊の不戦敗になります。日本が打って出る必要性に駆られることは今のところ想像しにくいですが、ありえないことではありません。今、在韓米軍はどんどん縮小していますが、米軍が完全に撤退した後に、南北朝鮮で戦端が切り開かれるといった可能性があると思います。その際、米国が何らかの政治的判断により参戦しないと判断した場合、日本は窮地に追い込まれます。おり、外征力を欠いた今の自衛隊の戦力ではこれを見殺しにするしかないからです。太田氏は著書の中で、自衛隊の戦力は「蜃気楼のようなもので」「実態は殆ど何もな」く「あまりにも弱体」などと刺激的な言葉を繰り返していますが、これは日本が他国の侵略に簡単に屈服すると言う意味ではありません。太田氏の見解はそれとは正反対でしょう。ソ連の脅威が喧伝されていたときであっても、自衛隊・米軍の方があまりにも優勢であったので、手加減しながら机上演習を続けていたことを暴露したのは太田氏自身です。著しく劣っていることを太田氏が問題視していることが推察されます。攻撃ヘリや戦闘機の数を俎上に載せたのもこれらを攻撃力の尺度として用いたかったからでしょう。英海軍にはヘリ揚陸艦オーシャンというのがあります。http://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Ocean_%28L12%29英海軍はこれに最大18機のヘリを搭載して、実際にイラク戦争で使用しています。これは、太田氏が指摘した通り、自衛隊が持っていない兵器の一つです。ガゼルはそれ自身は対戦車攻撃力を有していなくても、英陸軍がガゼルを対戦車攻撃の要としてカウントしていることに変わりはありません。http://www.army.mod.uk/equipment/ac/gazelle.htmというのは、ガゼルはリンクスなどの攻撃ヘリと対にして対戦車戦に投入されるからです。http://www.army.mod.uk/aac/units/3_regiment_aac/662_squadron/index.htm(中ほどに、リンクス6機、ガゼル6機で部隊が編成されたことが書かれています。カウントしたことは的外れではありません。形には表れずとも、日本にはなくて英国にあるものとして、このような部隊運用のノウハウも挙げられます。日本に決定的に欠けているのは実績です。英国はこのような対戦車ヘリ部隊を湾岸戦争やイラク戦争に投入して実際に多大な戦果を上げています。これらの兵器、部隊はすでに実戦でテスト済みです。対戦車攻撃力は攻撃ヘリの数比較だけでは決まりません。対戦車部隊を敵地まで輸送し展開する能力、戦闘を継続するための補給、部隊を運用するノウハウ...。英国よりも劣っているという太田氏の指摘は、とりもなおさず真実を突いていることに変わりはありません。自衛隊の装備は防御型で攻撃力・外征力を著しく欠いていたり、自衛隊が実戦に投入されたことがないのは自衛隊の責任ではありません。それは、憲法の制約の下、政治家が行った数々の決断の帰結にしか過ぎません。太田氏の論考はそのような政治問題には触れずに、自衛隊の装備に着目してボトムアップ式に日本の安全保障における潜在的な問題点、すなわち、防御は固いが打って出ることができないという問題点を軍事にはほとんど関心がない一般大衆に対して喚起しようとした点がユニークであったと私は思います。6年前に太田氏が訴えた問題意識はそもそも議論する価値もなく、杞憂に終わった問題ではありません。9/11、それに引き続いてアフガン、イラク戦争が起こり、同盟国からの要請を受けて、日本にはこの外征力に欠く自衛隊でどのような貢献ができるのかという難問が突きつけられました。6年の間に日本は英国に近づくための歩みをたとえ小さかろうとも確実に続けてきました。現在では、法の改正により自衛隊の主任務に海外派遣が加えられ、自衛隊はどのような任務・役割を負うべきかが政治家によって議論されています。今後はその結論に従って、自衛隊にどのような装備が必要であるかという議論に移っていくことでしょう。太田氏の引用が厳密さを欠いていたことは確かですが、自衛隊の装備を通して日本の安全保障の問題点を訴えようとした太田氏の著書の意義は全体として損なわれたわけではないと思います。同書が9/11の前に書かれたことに思いをいたせば、自衛隊の装備の問題点を指摘した同書は慧眼にあふれていたともいえます。太田氏にも全く予期できなかったのは6年も経って挑発的な文言に反応したのが軍事に関心のない一般大衆という想定読者ではなく軍事愛好家であったことではないでしょうか。防衛省OB太田述正ブログシェアTOPへ。