@kumikokatase論文の「実験結果」を示す部分は、「得られた事実(実験結果)をそのまま示す」必要があり、部分的な改変などの細工があってはならないのが決まりです。「見た目を分かりやすくしようと切り貼りする」のはアウトです。読者への親切でも何でもありません。論文の約束事違反なのです。@kumikokatase論文の「実験結果」を示す部分は、「得られた事実(実験結果)をそのまま示す」必要があり、部分的な改変などの細工の他に、データを捏造するのも勿論ダメです。@kumikokataseデータを「望ましい状態に変える」「導きたい結論に合う(事実と違う)データを作る・使う」ことを許していたら、いくらでも自分が導きたい結論(考察)に持っていけます。科学論文の実験部分には、事実そのままの結果を使うという約束事は、とても大事なのです。@kumikokatase幸福の科学の霊言で擁護されても、あんまり嬉しくないかもしれない。@kumikokatase先輩の論文がScience誌に掲載&表紙を飾り、翌日の新聞各社の記事になるはずだったのが、別の科学分野のビックニュースと重なって地方紙1紙にしか掲載されなかったというのを思い出した...。@kumikokatase小保方さんの記者会見に参加してきました。最初に会場に到着した時にすでに報道関係者で満員状態で途方にくれましたが、親切なカメラマンさん(女性)が席を譲ってくれて、質問もできてラッキーでした。@kumikokatase小保方さんには、追試は自分から積極的に頼むことはしなかったのか質問したところ、小保方さんの関与なしに独立して追試に成功した人がいるという新しい証言が得られたので、事実確認をしたいので誰か教えて欲しいと尋ねましたが、その人が誰なのか明かすことはできないとのことでした。@kumikokatase他の記者が聞き出した新しい別の証言として、STAP細胞の実験ノートは実は他に4~5冊あり、理研の発表にあった2冊だけではないとの事でしたが、別にあるとした実験ノートには秘密にしておきたい事が書いてあり公表はできないとのことでした。@kumikokatase小保方さんの関与なく再現実験に成功している人物の存在も、他にあるとする実験ノートも、不都合があって誰か明かしたり、公開したりできないという事で、新事実を小保方さん自ら証明することを拒まれました。事実を示して頂かないと、これらの証言を信頼することはできません。@kumikokatase小保方さんには、自分の立場を有利にする材料があるのなら、積極的に開示した方が良いとアドバイスしておきました。「ある・いる」と証言しても、それを裏付ける証拠を示せないならば、虚偽を言ってその場を取り繕っている様にも見えてしまいますので、印象として逆効果になるのではないかと思います。@kumikokataseと、いう様な事をTBSやその他のメディアの人達の取材で言いました。@kumikokatase私からの質疑応答部分は、こちらの「−−実験過程を。...」から最後の部分です。@kumikokatase結果が正しければ「改ざん・捏造」などの不正ではないという判断にはならないという最近の事例。@kumikokatase小保方さんによる「不服申し立ての要約書」には、3-3-2に理研調査委員会が「学位論文から切り貼りしたものと決めつけた」とありますが、理研調査委員会の説明会でも調査報告書でも学位論文から切り貼りしたと断定せず、学位論文に掲載された画像と酷似した(別の)画像だと説明されています。今日の小保方さんの会見で分かったことは、「学位論文に掲載された画像と酷似した(別の)画像」が、パワーポイント資料に使われたものだったという事。そもそも理研の調査委員会が「学位論文から切り貼りしたもの」と断定したという主張は間違いであるし、的外れでしょう。小保方さんが若山さんに渡した細胞の系統が2株とも違っていた事については、小保方さんは若山さんとこの件についてよく話をしていないので分からないとのことでした。今出先で資料がないから分かりませんが、ずらずらいた共著者が次々に名前を論文から抜く手続きをしていたと思います。最後は掲載誌からの取り下げだったと記憶してますが、後で確かめないと。内田さんにそう言って頂けると嬉しいです。科学の手続きという観点から質問をしました。@kumikokatase私からの質疑応答がこちらでも取り上げられてました。2014年4月10日ほー、あれは片瀬さんだったのか。急所への質問はことごとくはぐらかされた具合だったな。『ナルホド』のレスに「ナンヤソレ」のツッコミをしたのは僕だけじゃないはず。確かに小保方の捏造とSTAP細胞の実在性は別問題かもしれないが「実験結果は全て事実だが、証拠は不都合があるので明かせない。」って言われて信じろって言うほうが無理だ。急所への質問をはぐらかした、というのが今回の会見の全てだったように思います。実験結果が真実である証拠を出せない=捏造と言われても仕方ないかと。多額の税金を遣い、報酬も多額なプロの研究者として、あの弁明はお粗末すぎます。同情して済ます性質のものではないと思います。理研も腐敗臭がしますが。片瀬さん、いい仕事したなぁ。名乗り出たらいいのに。