「クレームは発明の定義である。「発明の定義」は、特許法で既にされているのですから、「クレーム」で「発明の定義」をしても始まりません。日々、「クレーム」を書いていますが、「発明の定義」を書いている積もりは、ありません。claims.」とあったりすると、「以下の特許請求の範囲で定義された発明の範囲から逸脱することなく、上述の装置に他の変更をなし得るものである。」というような和訳が現われるのでしょう。ここで問題は、英語のdefineの意味です。これを安易に「定義する」と訳するから、こういうことになるのです。「ロングマン現代アメリカ英語辞典」に登場願うと、defineについて、見事な説明がなされています。things」とあります。それが有しているかを述べること」です。その発明が有しているかを述べること」となります。弁理士は、日々、このようなクレームの文章作成をしているのであり、これこそ、「クレーム」の意義です。クレームで、「発明の定義」はしていません。いう意味のdefineを、日本語で簡潔に言い表わすのは困難ですが、「発明」の場合は思い切って意訳し、「構成要件を記載すること」が、ぴったりです。要するに、クレームには「発明の構成要件」を記載するのであり、「特許侵害」の判断基準も、或るものが、この「発明の構成要件」を充足するか否かの問題なのです。結局、冒頭の「クレームは発明の定義である。」は、「クレームは発明の構成要件である。」と言い換えると、すっきりします。clearly」ということで、日本語には、「画定する」という、ぴったりの用語があります。claims”をどう訳すかとなると、「構成要件を記載した・・・」ではしっくり来ません。そこで、特許法70条1項に「特許発明の技術的範囲は、願書に添付した特許請求の範囲に基づいて定めなければならない。」とあることを思い出し、「添付のクレームで定められる本発明の範囲」と訳するのが最適であるという結論になりました。OfficeTOPに戻る。