title検証結果でましたね。「この交渉過程で、日本側は宮澤総理、韓国側は金泳三大統領まで案文を上げて最終了解を取った」(報告書5-3)つまりトップどうしの合意を得て、この談話で慰安婦問題の政治的決着を図ったのです。その政治決着を韓国が反故にし続けてきたということです。こんな国にどんなに謝罪しても、また難癖を付けてくることは明らかですよね。覧古考新:河野談話の検証について2-1>善意で「検証」はしてもよいのではないかと考えている人たちもいるかと思います。>しかし、現在、問題になっている検証とは、河野談話の撤回させるためのものであって、「裏付けがない!」などと騒いぐだけのもを企図しているのは明白です。>そのための手段が「検証」であり、最初から結論ありきの「検証」なのです。猪野先生がそう懸念するのはもっとな話。その後この問題で牽制球を投げ続け、結局「見直し」を防いだのは、猪野先生をはじめとしたリベラル系オピニオンリーダーたちの努力が大きいと思う。<ゆうじさんのコメント>韓国軍慰安婦を救うために<猪野亨さんのコメント>韓国軍が慰安婦制度を持っていたのかどうかという問題は、筋が違います。日本が朝鮮人女性に何をしたのかが問われているのですから。↑これは猪野先生のコメントを支持する。それぞれ別の問題であり、絡ませるような話ではない。朝鮮戦争・ベトナム戦争での韓国の問題は、それはそれとして考えることだと思う。<ゆうじさんのコメント>セカンドオピニオンのお願い↑こういうすり替えは感心しない。→意味が分かりませんね。「戦争知らないだから、では知ろうともしない態度にしか見えません。→めちゃくちゃな論法ですね、大多数の国民は歴史や戦争に興味なんかないんじゃないでしょうか?↑これでは話にならない。<ひまわりさんのコメント>反省すればよい。いう考え方は間違っています。覧古考新:河野談話の検証について2-2<あきさんのコメント>日本の歴史は光などなく、100%影しかないというのが(猪野)先生の歴史感、日本人観ではないのでしょうか?↑そう受け取られても仕方のない書き方ではある。<イーグルとコヨーテさんのコメント>武装組織は所属と階級を表す戦闘服も着ていなければ交戦権もないので攻撃すること自体が戦争犯罪です。日本軍がそれらの武装組織から攻撃を受けた場合に殺すことは合法です。<猪野亨さんのコメント>侵略者はそもそも「合法」に殺人などできません。ゲリラに討伐されるだけです。<イーグルとコヨーテさんのコメント>戦時国際法とジュネーブ条約を熟読することをお勧めします。これはものの見方の角度の違いか。この部分についてはイーグルとコヨーテさんのほうに分がある。訂正ここに書くべきコメントを別のエントリーに書いてしまったので、改めてコメント:2017/12/30(12:50)のリンク先をつけておきます。http://inotoru.blog.fc2.com/blog-entry-815.html#comment32343これだけでは面白くないので私もコメントを概観したい。いえ突っ込みどころは大量でキリがないので、証言に関するものを拾ってみた。>証言だけで全て決めて良いんでしょうか?日本軍が慰安所に関わっていたことを示す種々の文書に対する無知。>慰安婦らの証言の不審点(クリスマス、ジープ、ヘリコプターなど)は全て韓国軍慰安婦であったものを日本軍慰安婦だと偽ったためと考えれば矛盾が無くなります。証言に対する分析能力が単に劣っているだけ。こじつけだが、それも相当に無理のあるもの。無知でないと思いつかない。>B、Cの関係について精査すべきというAの主張は筋違いなのでしょうか?これも日本軍が慰安所に関わっていたことを示す種々の文書を無視した言い掛かり。あった米軍側の資料と突き合わせ、誰がニセモノなのかを公表すればいいんですよ。猪野さんが批判されているが、私も一言。記憶の細部に矛盾があるのは当然。数ある証言の共通する事項は何か。参照する史料は米軍のものはもちろん、旧日本軍のものもある。そのような作業はすでに歴史研究者によってなされているし、裁判でも事実認定がされたところだ。>朝鮮戦争当時の経歴を集中的に調査し、韓国軍慰安婦であった証拠を見つければ十分です。こんな調査の仕方はあり得ない。