ォーリーとフィロットソン先生、といった二組の対比は、実に鮮やかである。ィケンズの『デイヴィッド・コパーフィールド』を比較対比させてみたいと思う。すると面白いことに、両作品の主人公の人生には共通項が三つあることがわかる。その一つは、二人共、生まれながらに身分にめぐまれてはいないということ。それぞれの主人公に対して、二人ずつ対照的な女性が配せられているということ。ジュードにはアラベラとシュー。デイヴィッドにはドーラとアグネス。目は、主人公が共に教育によって身を立てようとする点である。しかるに、二人の主人公たちの人生は全く対照的である。あり、デイヴィッドのそれは「陽」である。・聖職者への道を断念してしまう。かかわらず、基本的には無邪気なまま立身出世の道を突き進んで行く。これは両作家の資質の差に拠るものであろうか。的な選択を好んでしているように思われてならないのである。出世街道を歩ませようとしている。権力構造」が「近代的な経済構造」にあるとする点である。たちの「束縛と解放」を分析され、説得力あふれた論を展開された。投機(投資)をやり続けている。らを同時に我が身に組み込んでいるのが近代における「主体」である。彼らはそれぞれの経済活動の場で中心的役割を果たしていると思われる。ら貢ぎ物を授かるかわりに監獄内の和平を保持する役を担っている。近代的な経済構造の中でその中心たる王が担っていたものであろう。形成されているように思われる。上に成り立っていることを我々は忘れてはならない。人を中心に前近代的社会が形成されているように思われる。両義的な存在と言えよう。同時に、その社会における永遠の債権者であるために嫌われもするからである。われているパンクスである。する関心を内に秘めている。ーシャルシー監獄と同様に見せ掛けに過ぎないことが判明する。マードル氏は近代的な経済構造の権化として描かれている。近代的な経済構造に対する彼らの関心に等しい。機熱)を次のように表現している。い尽くす様が描かれていると言えよう。いう点で、日常と非日常の対立はもはや見られない。えられ発展を続けるイギリスでは都市と田園の対立も消滅している。ドンにも田園的空間と思しきものは存在する。