検索に移動この記事は検証可能な参考文献や出典が全く示されていないか、不十分です。出典を追加して記事の信頼性向上にご協力ください。学術雑誌を対象として、その雑誌の影響度、引用された頻度を測る指標である[1]。大学教員や研究者の人事評価において近年頻用されているが、批判も多い。Scienceに収録されるデータを元に算出している。約11000誌(2017年現在)である。データのひとつとして収録される。Science)に収録された特定のジャーナルの「平均的な論文」の被引用回数にすぎない。Scienceの収録雑誌の3年分のデータを用いて計算される。ある雑誌の2004年のインパクトファクターは2002年と2003年の論文数、2004年のその雑誌の被引用回数から次のように求める。この2年間合計で1,000報記事を掲載した雑誌があったとして、それら1,000報の記事が2004年に延べ500回引用されたとしたら、この雑誌の2004年版のインパクトファクターは0.5になる。・アナリティクス社はある種の記事(ニュースや投書、訂正記事など)は分母から差し引いている。分子となる被引用のデータには全てのドキュメントタイプが含まれる。Scienceの引用データであるが、これらの引用情報は各著者が論文の末尾に記載した参照文献件目録(renferenceやbibliography)がソースとなっている。・アナリティクス社は把握することができない。分子と分母のドキュメントタイプが一致しないのはこうした理由による。Scienceに収録される雑誌の3年間のデータを元に算出するものなので、新しく採録雑誌となったものについては最初の3年間はインパクトファクターは付与されず、JCRにも収録されない。[要出典]長所[編集]異なる雑誌の重要度を比較する場合にインパクトファクターを用いるのは有効である。編集方針を決める指針などに用いてもらうことを意図してリリースされた。したがって自分の書いた論文がより多くの人の目に触れて欲しいと思ったときに、同じ分野の複数の雑誌で各雑誌のインパクトファクターを比較し投稿先を決定することには意味がある。比較を行う場合には同じ分野の中で雑誌同士を比較し、インパクトファクターを分野を超えた絶対的な数値としては用いない、などの注意が必要である。誤解[編集]ガーフィールドはインパクトファクターに対する誤解に対して、次のように述べている。「私は1955年に最初に雑誌「Science」においてインパクトファクターのアイデアについて言及した。〔中略〕1955年時点では「インパクト」というものがいつの日か大きな論議を巻き起こすものになるとは思い及ばなかった。インパクトファクターは原子力のように有難いようなありがたくないような存在となっている。誤った方法で乱用されるかもしれないという認識はあったが、その一方で私はインパクトファクターが建設的に用いられることを期待したのである。」[2]インパクトファクターは「学術雑誌」の評価指標であって、学術雑誌論文はもとより研究者の評価に用いるものではない。実際には多くの研究者がインパクトファクターに対する誤解を持っている。「この〔論文〕のインパクトファクターを知りたい」「〔私の〕インパクトファクターはいくつか」といった問いは典型的なインパクトファクターへの無理解を示している。自分の投稿した雑誌のインパクトファクターが、あたかも株価のように上昇することを期待するのもインパクトファクターへの無理解から来るものである。自分の投稿した論文掲載誌のインパクトファクターを足し合わせ業績評価とするのも無意味である。このような著者個人や個々の論文の影響度の評価に対する需要は高い。・アナリティクス社データベースに収録されている)。2010年代になってからは論文レベル・著者レベルの定量化が可能な代替指標としてAltmetricsが提唱されるようになった。インパクトファクターは英文誌にのみ付与され、和文誌にはつかないというのも誤りである。Scienceは言語の種類にかかわらず国際的に優れた一流誌を収録することをポリシーとしており、収録の基準を満たすものであれば和文誌も収録されているから、当然そうした質の高い和文誌にはインパクトファクターが付与されている。数として英文誌が圧倒的に多いのは事実である。普及と批判[編集]現在、研究者や大学教員の人生および生計維持において、発表した論文のインパクトファクターの数字が決定的かつ絶対的な意味を持つケースは数多くある。2016年に行われた東京女子医科大学の消化器外科講座の教授公募では、2015年に出版した論文のインパクトファクターの合計が15以上であることが公募要件として明記されている[3]。2011年に行われた福井大学の助教の公募では、採用後にインパクトファクターが約10以上の雑誌に論文を出す等の条件を満たせなければ雇用を4年で打ち切ることが明記されている[4]。いう質問に対して)あるに決まってんだろ![7]」という言葉を九州大学のウェブサイトに10年以上記載している。このような人事評価への利用についての批判も存在する。教授選考の指標として適切かどうかが問題となったこともある[8]。ある雑誌の平均的な論文の被引用回数が高いということが、本当にその雑誌の質や価値を示しているかどうかは分からない。引用がどういった文脈で行われているか(批判的な引用かそうでないか等)は、データ作成者は判断できない。前述の定義の通り、インパクトファクターは学術誌全体の評価を示すものであって個々の論文の評価を示すものではない。一部のスター的な論文が被引用回数を稼ぐことによって雑誌のインパクトファクター値を引き上げることもよく起こりうる。計算対象についても、直近2年の論文データしか用いないのは短すぎるとの批判がある[9]。インパクトファクターの計算に直近2年の論文データを用いるのは、どの分野においても平均的な論文は出版後2年目3年目に最も多く引用され、徐々に引用されなくなっていく傾向があるためである。実際には分野によってはなだらかな山を描きながら息長く引用され続けるものもあり、この場合には直近2年のデータを用いたインパクトファクターでその論文の掲載誌の影響度をはかることは難しい。(この批判に対する回答として、トムソン・ロイター社は2009年、JCRに5年インパクトファクターを新たな指標として追加した。分析を行えるようにした。)インパクトファクターを重視しすぎるあまり、重要な研究成果については、より高いインパクトファクターを求めて国外の著名な論文誌に投稿する研究者もいる。このようなインパクトファクター偏重の姿勢は、その国の論文誌には重要な成果は掲載されないことになり、その国の論文雑誌を衰退させる可能性があるという指摘もある[9]。2015年11月30日に、秋篠宮文仁親王は、50歳の誕生日に際して行われた記者とのやり取りにおいて、インパクトファクターに関して次のように述べられた[10]。今年もノーベル賞の受賞という大変うれしい知らせが先月ありました。ノーベル賞の領域に入らない分野ですばらしい業績を挙げている人も多々おられますので、一つだけ取り上げるのはよくないのかもしれませんけれども、それでもやはり、私たちにとって誠にうれしいニュースでありました。地道な研究が評価されているということを感じました。その一方で、今学術の世界でだんだん短期的な成果を求められるようになってきています。論文数ですとか、インパクトファクターの高いところに掲載されるかどうかなどですね。それは非常に大事なことではあっても、それのみで学術・学問が判断されることになると、地道に長い年月かけて行われて、良い成果が出るということがだんだんに無くなってくるのではないかなと、気にかかるときもあります。東大研究不正~ゆらぐ科学立国ニッポン~(2017年12月10日)』[11]のインタビューで次のように述べた。今の大学院生の気分からいったら「自分が何やりたいです」じゃない。何をやったらいい論文が書けるかで選んだり(している)。研究不正する人って研究を実際には楽しめていないと思う。今、大変大きな問題は、若者も研究の楽しさをなかなか知れない。私、今の時代だったら早々とキックアウト(追い出し)されてたろうなと。それは実感として思います。科学の世界は変なやつもやっぱり内包しながら、面白いことを考えている人たちを大事にする、そういう多様性を認めないといけない。(一億円の私財を投じて作った研究支援財団に関して)研究者の目線でこの人サポートしたらいいねという人たちがサポートできるような財団にしたい。2017年の日刊工業新聞のインタビュー[12]では次のように述べた。若手は論文の数や、雑誌のインパクトファクターで研究テーマを選ぶようになってしまった。自分の好奇心ではなく、次のポジションを確保するための研究だ。自分の軸を持てないと研究者が客観指標に依存することになる。論文数などで新しい研究を評価できる訳ではない。一流とされる科学雑誌もつまる所、週刊誌の一つだ。センセーショナルな記事を好み、結果として間違った論文も多く掲載される。彼らにとって我々がオートファジーやその関連遺伝子『ATG』のメカニズムを研究していることは当たり前だ。その機構を一つ一つ解明するよりも、ATGが他の生命現象に関与していたり、ATGの関与しないオートファジーがあるという研究の方が驚きをもって紹介される。研究者にとってインパクトファクターの高い雑誌に論文を掲載することが研究の目的になってしまえばそれはもう科学ではないだろう。視野の狭い研究者ほど客観指標に依存する。日本の研究者は日々忙しく異分野の論文を読み込む余裕を失っている面もある。異分野の研究を評価する能力が低くては、他の研究を追い掛けることはできても、新しい分野を拓いていけるだろうか。研究者は科学全体を見渡す能力を培わないとダメになる。本来、一人の研究者が年間に10本も論文を書くことはおかしなことだ。3年に1本良い論文を出していれば十分良い研究ができている。科学者は楽しい職業だと示せる人が増えないといけない。2018年のノーベル賞受賞者である本庶佑は、2018年12月26日に京都大学で行われた記者会見において次のように述べた[13]。インパクトファクターなるものを作った某社がありまして、これは極めて良くないトムソンロイター社には直接申し上げたこともあります論文の中身が分からない人が使うんですね未だにそれを使われているということは、ほとんどの人が論文の価値を分かっていないということを意味しているこういう習慣をやめなければいけない2003年に、日本数学会は、「数学の研究業績評価について」という理事会声明を決定した[14]。その声明の中で、異なる分野の論文を引用数を元に評価することについて次のように述べた。2013年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年1月21日閲覧。2019年3月5日閲覧。2019年3月5日閲覧。2019年3月5日閲覧。2019年3月5日閲覧。2019年3月5日閲覧。2015年4月11日閲覧。2019年3月5日閲覧。2019年11月28日閲覧。2012年9月3日閲覧。2012年9月3日閲覧。2012年9月3日閲覧。(和文誌の収録を確認できる)この項目は、学問に関連した書きかけの項目です。この項目を加筆・訂正などしてくださる協力者を求めています。(日時は個人設定で未設定ならばUTC)。表示-継承ライセンスの下で利用可能です。追加の条件が適用される場合があります。詳細は利用規約を参照してください。Cookieに関する声明モバイルビュ。