問題解決のための技術であり主体性確立のための基盤です。自立した国民による自立した国家へ、日本復興への曙光を学問の都・京都から。2016年08月06日2016年7月例会報告:ヘーゲル『哲学史』デカルト・スピノザ(9/10)(9)論点3:スピノザの哲学とはどういうものか?前回は,デカルトの哲学に関わっての討論過程を紹介しました。ヘーゲルは,自己の思惟=存在である絶対精神の立場から,デカルトの思惟=存在を表す命題を評価していましたが,それ自体が自己運動によって具体的なものを生み出していくということにはなっておらず,具体的なものは経験から取ってくる形になっていたことを批判していたのでした。デカルトの哲学は,普遍数学の時代の社会的認識を象徴するものであった,ということも確認しました。今回は,スピノザの哲学に関する論点について,どのような討論がなされたのかを紹介します。論点は,以下のようなものでした。【論点再掲】スピノザはデカルトの哲学をどのように受け継いだとヘーゲルは説いているか。ヘーゲルは,スピノザの哲学を無神論と見なす見解に対して,それは正鵠を射ておらず,むしろ無宇宙論というべきものだ,と述べているが,これはどういうことなのか。スピノザの「規定はすべて否定である(すべての限定は否定である)」という命題をどのようなものとして捉えているのか。否定の否定としての矛盾を捉えていない,と批判しているようであるが,これはどういうことなのか。自己意識の問題はここにどのように絡んでくるのであろうか。唯物論の立場からすれば,スピノザの哲学をどのように評価することができるか。この論点については,まず,スピノザはデカルトの哲学をどのように受け継いだとヘーゲルは説いているかについて確認しました。この点については,皆の見解が一致していました。デカルトの思惟と延長という二元論を,神のみが唯一の実体であり,思惟も延長もその属性にすぎないとする一元論へと発展させた,ということです。唯一の実体である神から,思惟と延長という二つの属性がどのようにして生じるのかについては,スピノザは説けていないということも確認しました。次に,ヘーゲルは,スピノザの哲学を無神論と見なす見解に対して,それは正鵠を射ておらず,むしろ無宇宙論というべきものだ,と述べているが,これはどういうことなのかという問題に移りました。これについては,およそ次のような内容で,見解の一致を見ました。スピノザによると,神こそ唯一の実体であり,自然や世界は特殊に規定された神にほかならないのであり,神のみが実体的なものとして永続することが許され,世界は何ら真実なる現実性をもたないとされるのだから,無神論ではなく,むしろ無宇宙論である,ということです。続いて,ヘーゲルが,スピノザの「規定はすべて否定である(すべての限定は否定である)」という命題をどのようなものとして捉えているのか,否定の否定としての矛盾を捉えていない,と批判しているようであるが,これはどういうことなのか,という問題について討論しました。「規定はすべて否定である」という命題について,ヘーゲルはかなり高く評価していることを確認しました。この命題は,唯一の実体である神だけが規定されえない積極的なものであって,その他の諸々の属性や様態といったものは,神の規定されたあり方である,否定を含むものである,ということを意味しています。このように,否定を本質的なものとして捉え得たことを,ヘーゲルは高く評価しているのでした。否定を一面的にしか捉えられていないとして,ヘーゲルはスピノザを批判してもいるのでした。この点についても討論して,次のような結論に至りました。このスピノザの捉え方には悟性的思考の限界が露呈されており,否定が一面的にしか捉えられておらず,矛盾(否定の否定)が捉えられていないとヘーゲルは批判しているのであり,本来であれば(ヘーゲルの立場からすれば),実体は主体(ないし精神)として捉えられ,自己を否定して運動していき,実体から属性,属性から様態が演繹される(実体が自己を展開していくなかでの必然的なつながりとして生み出される)べきであるのに,そうなっておらず,その都度,眼前の対象から経験的に取り上げられるだけに終わっており,出発点としての実体(神)へと還帰するわけでもないとヘーゲルは批判している,ということです。のぼりおりがないという批判だ,ということになります。本来であれば,本質論を自己運動させる必要があるのに,そうはなっていないという批判だ,ということです。ここに関連して,ある会員は,論文を書くときも同じだとして,次のように説きました。論文を書くときも,序論で「一」を立てて,その「一」を自己運動させて本論を展開し,そして結論部分で再び「一」に帰ってくる必要がある,このような筋の通った論文を書く苦労をしていると,スピノザにはこのような「一」の自己運動がなかったからダメだと分かるはずである,ということでした。これには皆が納得しました。この問題に関連して,自己意識の問題はここにどのように絡んでくるのかについても討論しました。チューターは,ヘーゲルは哲学史を自己意識の深化と捉えているが,スピノザにはこのような自己意識が欠如しており,そのために思考対象に関わる認識の運動がないのだとヘーゲルは批判していると述べました。ある会員は,個別的な精神としての自己意識が,唯一の実体からの必然的な展開としては捉えられず,単なる制限された神のあり方として,すなわち,真実の絶対的な存在ではないものとして,捉えられてしまっているのがスピノザの問題点であると説きました。別の会員は,神という実体を現実の自己意識として把握することができなかった,神という実体を対象的に把握して,唯一無二の肯定者として把握してしまったために,現実の自己意識が運動性に富み,諸々の対象の性質を暴き出していくという過程性が掴めなかったのだと主張しました。チューターは,それぞれを取り出してみれば,もっともな主張のように思えるが,そもそも「自己意識」とは何かが共通の認識として成立していないように思えると発言しました。そこで,自己意識とは何かを議論しました。ある会員は,自己意識とは個々の人間の認識・精神のことであると理解していると述べました。確かに,ヘーゲルの描く哲学史は,自己意識の深化の過程(人間の意識の発展の過程)ということができるが,それは,人間が自由になっていくことを意味している,すなわち,奴隷的な立場ではなく,何らかの権威に押さえつけられているというのでもなく,自分のことは自分で決められるようになっていくということを意味しているのだ,ということでした。ヘーゲルはあくまでも「人間」ということに関心があるのであり,もともとは,絶対者が人間とは別物であった段階があり,キリスト教においてヒントが与えられ,それを踏まえて絶対者=人間としっかりと措定したのがヘーゲルである,ヘーゲルは人間は精神であるから絶対であるとしたのである,とも主張しました。このように考えるならば,自己意識=個々の具体的な個別的な認識と,絶対者である神がつながらないのがスピノザの弱点であり,これが自己意識を欠いているということの意味である,ということでした。この見解に対して,皆が概ね納得しました。チューターが,これだと意識と自己意識を同一視しているように受け止められるのであるが,ヘーゲルにおいて,意識と自己意識は区別されているのではないだろうか,という疑問を出しました。南郷先生は,『全集第1巻』の「読者へのあいさつ」や,最新刊の『武道哲学講義第3巻』において,ヘーゲルの言う「自己」について詳しく説かれているが,これを踏まえると,「自己意識」という場合の「自己」も,絶対精神のことを意味しているのではないか,というのです。ここに関しては,石ころや山や川も意識を持つといえるのか,意識を持つとしても自己意識を持つといえるのか,動物の場合はどうかなど,少し議論しましたが,結論は出ませんでした。先の見解を提示していた会員も,「自己」が絶対精神のことを指すということ自体に反対しているのではないと主張しました。個々の具体的な人間の認識こそが絶対精神が自己という意識をもつ形態ではないかということでした。これ以上議論しても深まらないと判断したため,この問題については保留として,今後,『哲学史』を読み進めたり読み返したりする際の問題意識として,念頭に置いておくことになりました。最後に,唯物論の立場からすれば,スピノザの哲学をどのように評価することができるかについて議論しました。ある会員は,デカルト同様,世界の全てを思惟と存在として大きく括ることができたことが評価できよう,さらにこれらを「一」たる神から説こうとした頭の働かせ方がデカルトとの違いとして挙げられる,と主張しました。チューターは,この主張自体はもっともであるが,はたしてこれが唯物論の立場からの評価といえるかどうか,疑問であると述べました。この見解を出した会員も,確かに,唯物論の立場からの評価とはいえないと認めました。別の会員は,大きくいえば,デカルトと同様,数学的・力学的な世界観を象徴するような存在であるといえるとしたうえで,スピノザの生きた17世紀のオランダが世界最強の海運国として繁栄をきわめていたことや宗教的にも比較的寛容であったという社会状況が,スピノザの無神論ともいわれる哲学(認識)に反映しているのではないかと説きました。これに対しては皆が,社会的外界の反映という形でスピノザの認識を説いたものであり,唯物論の立場からの評価としても妥当であると納得しました。以上で論点3についての討論を終了しました。2.0Seesaaブログ×この広告は180日以上新しい記事の投稿がないブログに表示されております。