問題解決のための技術であり主体性確立のための基盤です。自立した国民による自立した国家へ、日本復興への曙光を学問の都・京都から。一昨年のヘーゲル『歴史哲学』と昨年のシュヴェーグラー『西洋哲学史』の学びを踏まえて,ヘーゲル『哲学史』を読み進めていくことを今年と来年の課題としています。ヘーゲルが絶対精神の自己発展をどのように捉えていたのかの大きな流れを掴み,極力それを唯物論の立場から捉え返すことを目指して,ヘーゲル『哲学史』にチャレンジしているところです。7月例会では,四元素説を唱えたエムペドクレス,それにレウキッポス,デモクリトスといった原子論者と,哲学をアテナイにもたらしたとされるアナクサゴラスが説かれている部分を扱いました。今回の例会報告では,最初に例会で報告されたレジュメを紹介します。ついで,扱ったテキストの要約を4回に分けて掲載したあと,参加者から提起された論点について,どのように議論をしてどのような(一応の)結論に到達したのかを紹介していきます。最後に,この例会を受けての参加者の感想を紹介します。アナクサゴラス)1.レウキッポス,デモクリトスレウキッポスは,原子論の始祖である。エレア派においては,有と非有が対立し,ただ有のみがあって,非有の側面に運動,変化が属し,非有は無いとされていた。ヘラクレイトスにおいては,有と非有とは同一のものであるから,非有もまたあるのである。ところで,有と非有の両者が対象的なものの規定をもつことになり,或いは両者が感性的直観に対して存在するものとして言い表されると,充実(原子)と空虚との対立となる。空中に浮遊する原子だけが原理ではなくて,その間に存在する無もまた必要なのである。重要なのは一者,向自有である。有と非有の各々にそれぞれ固有の位置を与え,向自に存在するものとしての肯定的なものと,空虚としての否定的なものを立てるという思想は,レウキッポスにおいてはじめて意識され,絶対的規定となったのである。諸々の原子は,空虚によって互いに分けられている。この空虚,即ち肯定的なものに対する否定的なものこそ,まさに原子の運動の原理でもある。以上が原子論者の説であるが,我々は直ちにこの思想の限界に行きあたる。諸原子の結合は単に表面的な関係であって,全く独立的なものが独立的なものと結合され,しかもあくまで独立的なものとして留まるような,単に機械的な結合である。すると,あらゆる生命のあるもの,精神的なもの等は単に寄せ集められたものであり,また変化,生産,創造も単なる結合であることになる。原子と空虚には,全く一般的で単純な原理,一者(原子)と連続性(空虚)の対立が立てられるという形式的なもの以上のものはない。ところが有るものは具体的で,それぞれ規定されている。区別性は,植物,色,形態といった規定性は何処から来るのか。した問題に原子論は答えることができない。<報告者コメント>この原子論に関わって,シュベーグラーは次のように述べている。「エンペドクレスにおいてもそうであったが,デモクリトスにおいてははるかそれ以上に,運動や変化はどこから生ずるかという疑問がおこってくる。(中略)デモクリトスによると,この根拠は,アトム自身の本性のうちにあるのであって,アトムは空虚な空間があるために結合したり分離したりすることができるのである。異なった重さをもつ諸アトムは,空虚な空間をただよいながら,相互に衝突し,このようにして全物質のうちに次第に拡大する運動が生じる。(中略)しかし世界の形成のこのような説明は,じっさいは説明になっていない。(中略)生成発展のあらゆる現象の十分な根拠は示されていない。pp.75-76)つまり,原子論者は,アトムが空虚な空間を漂うためにそれらが結合したり分離したりすることが可能となり,そのことによって,運動や変化が生まれるのだと主張したということである。運動・変化が起こる仕組みを説いたということができるだろう。その運動・変化が一体何によって行われているのかという点には触れていないということになる。そもそもヘーゲルはこの世界を絶対精神の自己運動として捉えた。『学城』六号の加藤論文では,これを戯画的に捉えて次のように説明している。「王宮で生まれ国王となるべき宿命を背負った皇太子が,育つにつれて自分の立場に対する自覚が生まれ,その分だけ国王の後継者らしく振舞い,最後には国王になって国王として振舞う,というようなものである。(もちろんこれは乱暴なたとえであるが)本来国王であるべきはずのものが国王になっていく過程であるから,自分自身に返るとか自分を産み出すということになるのである」(pp.106-107)つまり,もともと(国王という)目的(ゴール)が定められており,諸々の運動・変化はその目的(ゴール)を目指すことによって生まれているとヘーゲルは捉えているということである。その目的(ゴール)が考慮されていない点が,ヘーゲルが捉えた原子論の限界だと言えるだろう。2.エムペドクレスエムペドクレスは火,風,水,土という4つの自然的元素を根本的本質とみる通俗的観念の始祖である。エムペドクレスにおいては,各々の事物はこれら4つのものの結合の仕方によって生ずるとされる。四元素について言われる場合には,そこには感性的表象の思想への高揚の意味が含まれている。それら相互の関係の抽象的概念に関して,友愛と憎悪をも原理とした。4つの自然元素を実在的原理とし,友愛と憎悪を観念的原理としたのである。注意すべきは,エムペドクレスが4つのものの統一を混合と考えたことである。自然に関する詩の中で「自然というようなものはなく,ただ混合と混合されたものの分離があるのみである。それが人間によって自然と呼ばれるにすぎない」と言った。動物の本性は本質的な動物の規定性,単純なものであるところのその普遍性なのであるが,この意味における自然をエムペドクレスは否定した。各々の事物は彼に従えば単純な元素の混合であり,それ故にそれは我々が自然と呼ぶ場合に意味するような,それ自身において普遍的なもの,単純なものではないからである。アリストテレスは,エムペドクレスは善と悪を絶対的原理とした最初の人だといっても不当ではない,とする。アリストテレスは,エムペドクレスが結合と分離としての友愛と憎悪という2つの普遍的原理を徹底的に使用しなかったし,またそれらに一義的な規定をたてなかったことを非難する。アリストテレスは,エムペドクレスが,いかなる元素も他のものから生ぜず,他の一切のものは元素から生ずると主張する一方,諸元素の起原に関して,一者から友愛と憎悪によって生ずるものであるとしたことを指摘し,彼が一者を本質としたのか,それとも多者を本質としたのか明らかではない,とする。<報告者コメント>先の原子論と対比するならば,4つの自然的元素が結合あるいは分離することによって諸々の事物が生まれると捉えている点は,原子論と共通していると言えるだろう。違いは,その結合や分離が何によって推し進められるかという点である。原子論においては,アトムそれ自身に運動する性質があり,それが空虚の存在によって実現可能となるということであった。それに対してエムペドクレスは,友愛と憎悪という2つの原理を提唱した。これはアリストテレスによれば善と悪ということであるが,この2つによって4つの自然的元素が動かされ,運動・変化が起こっているということである。運動・変化の原因という点については,原子論に比べれば,目的的に捉えられるようになっているということが言えるのではないか。3.アナクサゴラスアナクサゴラスになってはじめて,悟性が原理と見られるようになる。アナクサゴラスは,泥酔者の中に現われる1人の素面の人として,はじめて理性を世界とあらゆる秩序の原因であるという意識に達したのである。彼と共に,これまで何らの哲学をももたなかったギリシア本土に,それもアテナイに哲学が移って行く。アテナイでは,各市民が国家の法律との結合という点では実体的意識をもつにかかわらず,意のままに振舞い,自分を表わし得る自由な活動の余地が個人の精神に与えられた。この原理に基づいて,自由な意識の発達と個性の自由の偉大さが現われた。この主観性の原理の徹底を,我々はアナクサゴラスにおいて見る。一般に世界の単純な本質として認識したことであった。魂を,それが自己運動するものであること,しかもこれが独立に存在するものとしての思惟であることを指摘しなければならない。自分自身の中で,また自分自身に基づいて特殊的なものを即且向自的に規定するところのものである。この独立的に自分を規定する活動性の中には,活動性が過程を構成しながら,同時にそれ自身あくまでも普遍的なもの,自己同等なものであるという,その本性が含まれている。この普遍的なものに対して,有,物質,一般に多様なものが対立する。対して,無規定的なものをも立てた,とする。この原理はホモイオメレー〔スペルマタ〕という名で有名である。アナクサゴラスによれば,骨だの,金属,肉などのような実存は,それ自身自分自身に同質な部分から成り立っている。現われて運動を持ち込み,混沌を分けて,同等なものを結合することによって,この区別された形態に秩序を与えた,というのである。実在に適用しなかった(目的が見落とされていた)ことが指摘されているが,自然そのものの中にあるとは思われない原因を自然に要求するという反対の極に走る,という欠点があるように思われる。事物の本性は,事物の即且向自的な本質であるところの概念に従って考察されなければならぬ。この概念こそ実は客観的な目的であり,真の原因である。<報告者コメント>アナクサゴラスは,nousを運動の原理とした。これはアテナイにおいて芽生えた主観性の原理が徹底されているという。当時のアテナイは,徐々に市民に自由の意識が芽生えていった時代である。した市民の意識をペリクレスが指導者として統括していた。そのようなあり方を見る中で,世界全体についても,様々な事物をnousが統括しているのだと捉えるようになったのではないか。原子論からここまでの流れを学級で喩えるならば,子ども同士が仲良くしたり,ケンカしたりすること(子ども同士の統合・分離)に対して,それぞれが勝手に行動しているのだと捉えるのが原子論だと言えるのではないか。このような報告レジュメに対して,いくつかのコメントが加えられました。最後の原子論者からエムペドクレスを経てアナクサゴラスに至る過程を,学級で喩えた点は,レジュメ作成者の専門性が出ており,自分の理解できる専門的な例で分かっていこうとする姿勢もあり,いいのではないか,という評価がなされました。原子論のところでは,当初,「それぞれが勝手な思いで行動しているのだと捉えるのが原子論」とあったことに対して,これでは原子に観念的要素があったというように受け取れるので,「それぞれが勝手に行動しているのだと捉えるのが原子論」くらいに修正したほうがいいのではないか,という意見も出されました。レジュメ担当者もそれに納得して,修正しました。同じアナクサゴラスについての「報告者コメント」の部分で,「そうした市民の意識をペリクレスが指導者として統括していた。そのようなあり方を見る中で,世界全体についても,様々な事物をnousが統括しているのだと捉えるようになったのではないか」という部分には,異議がはさまれました。この捉え方は,あまりにも機械的な反映論ではないか,というものです。ここに関しては,論点2で議論することとして,現時点では保留としました。|この記事へのコメントコメントを書くお名前:メールアドレス:ホームページアドレス:コメント:※ブログオーナーが承認したコメントのみ表示されます。2.0Seesaaブログ×この広告は180日以上新しい記事の投稿がないブログに表示されております。