詳細は映像もしくは議事録をご参考ください。@MinamiYoshifumiNUMO近藤:全国シンポジウムの会場でWG委員の先生方をお見かけすることがあった。応援していただいていると勝手に解釈した。@MinamiYoshifumi崎田:説明会不参加の3割の自治体にも説明の機会を。@MinamiYoshifumi崎田:シンポジウムについて。主催者が対話型に努力していたのが評価できる。@MinamiYoshifumi崎田:処分地への感謝と敬意を強調した点が今回新しいと考える。処分地選定を国がどんどん進めていくのではという懸念にも配慮が必要。@MinamiYoshifumi辰巳:自治体向けについて。自治体の窓口担当を新設してもらったということだが、参加自治体全部にできたのか。して非公開にせざるを得なかったのか、自治体への配慮だけでは納得できない。@MinamiYoshifumi辰巳:シンポについて。理解活動という単語が気になる。押し付けという印象を持ってしまう。アンケートにおける「満足できなかった」意見のくみ上げを。@MinamiYoshifumi辰巳:シンポの予算はどこから出たのか。NUMO?エネ庁?コストの考え方を説明してほしい。@MinamiYoshifumi伴:富山に参加させてもらった。丁寧な対応で高官がもたれたのではという印象を持った。@MinamiYoshifumi伴:自治体向けが非公開は憤りを感じている。今後は非公開にして欲しい。閣議決定の直後から非公開で説明会をするというのは、この審議会が何のために議論しているのかわからない。入力ミスかと思われます。のちほど音声確認いたします。@MinamiYoshifumi伴:マッピングを公表したら自治体はもっと参加しづらくなるのではないか。長い目で見るとマイナスのメッセージを発しているように思う。@MinamiYoshifumi伴:これから開催としている7県について、まだ国から要請がないと言っている自治体がある。@MinamiYoshifumi伴:石川県は参加して良いという自治体が1つだったので延期という報道もあった。@MinamiYoshifumi寿楽:サイクルで廃棄物減容という点も、サイクルで出る廃棄物を考えると減容にならないという見方もある。早期からの規制当局の関与が必要ではないか。@MinamiYoshifumi寿楽:次回までには、内容面の総括がほしい。いう話をして、どういう反応があった、次回はどうしたい、など。@MinamiYoshifumi吉田:シンポ参加者の知識レベルの差が激しいという印象。今後もそうなるだろう。どのレベルにフォーカスするかは考える必要があると思う。@MinamiYoshifumi吉田:研究者・技術者の生の声を伝えることが必要ではないか。@MinamiYoshifumi吉田:地元の地質特性をふまえた情報提供も重要。@MinamiYoshifumi伊藤:自治体連絡会について。市町村の担当者にもいろいろ立場がある。非公開は仕方ない部分があったとも思う。@MinamiYoshifumi新野:シンポについて。第一歩としてまずまずの評価をしたい。@MinamiYoshifumi新野:富山での感想。多田さんは誠意が伝わってきた。吉田さんはご自分の言葉で話していた。@MinamiYoshifumi新野:自治体向けについては好感を持っている。公開する意義・価値が共有できていないのではないか。この場でも突き詰めて議論を。@MinamiYoshifumi新野:自治体に説明するだけでもこれだけ大変、という情報を含めて共有される必要がある。@MinamiYoshifumi新野:総務省と連携した点も好感を持っている。これからも取り入れていくことが大事。@MinamiYoshifumi山崎:全体の枠組みがわかることは大事。エネルギー政策全体の中での必要性。議事録リンクを冒頭に貼りました。厳選まとめikuchan_IGFC初代会長@aokikuchanチベット、タイ、イタリア界隈に出没中。子どもの頃は電車の運転手になりたかった、元祖鉄子です。暇なときは暇、忙しいときは目が回ってるので、日々のご挨拶などができないこともあります、お許しを。