')が形成され、次の時代のMに付与される。said...資本と国家の交差は、アリギによる定式、M-T-M'に対応する。')が形成され、次の時代のMに付与される。said...資本と国家の交差は、アリギによる定式、M-T-M'に対応する。')が形成され、次の時代のMに付与される。said...資本と国家の交差は、アリギによる定式、M-T-M'に対応する。')が形成され、次の時代のMに付与される。said...資本と国家の交差は、アリギによる定式、M-T-M'に対応する。(Mが強い)の代表例はジェノヴァ。')が形成され、次の時代のMに付与される。said...資本と国家の交差は、アリギによる定式、M-T-M'に対応する。(Mが強い)の代表例はジェノヴァ。')が形成され、次の時代のMに付与される。左下に起点を持つ反時計回りの運動と考えていい。独立戦争、と考えると、ヘゲモニー国家はヘゲモニーを握る約50年ほど前に領土的拡大を開始しているのがわかる。起点は左上にあるとも言える。said...以下、体制支配から能力限界へいたる期間(その後も金融支配は続く)についてのアリギの説のまとめ及び『長い20世紀』で紹介された図(p339)。100年(1870−1930−1970)(アリギ『長い20世紀』p342より。優位から成熟までの所要時間は減少傾向にある。said...左右のヘゲモニー国家の交差している期間が柄谷の言う「帝国主義的」な複数国家の覇権争いの時期にあたる。→アリギ説でも柄谷説でも金融支配はその後も続く。順序を多少入れ替えた)。「創刊50年朝日ジャーナル」p29でも同じ図が採録された。定本第五巻p52に傾向とヘゲモニー国家のない初期バージョン(「世界資本主義の諸段階」)あり。定本第三巻p412にも世界資本主義の諸段階の解説がある。「キャピタル」「ステート」を別枠にした。「傾向」を「ネーション」として別枠にしたが、ベネディクト・アンダーソンの説とは逆にむしろウォーラーステインのいう「反システム運動」こそが「ネーション」にあたると言えよう。自由主義(的)、帝国主義(的)の二項の反復は、一国が覇権をとった時期と、複数の国家が争う時期が反復することを示す(「国家と資本ー反復的構造は世界的規模で存在する」「創刊50年朝日ジャーナル」所収に詳しい)。said...左右のヘゲモニー国家の交差している期間が柄谷の言う「帝国主義的」な複数国家の覇権争いの時期にあたる。said...柄谷も『世界史の構造』で引用している、プルードンのマルクスへの返信に今もすべての問題点が内包されている。http://nam-students.blogspot.jp/2012/11/blog-post_10.html#proudhon参考:http://ittokutomano.blogspot.jp/2012/11/blog-post.html世界史上、4つの交換様式が起こってきた。柄谷はそのように言う。互酬性を原理とする「交換様式A」。略取=支配を原理とする「交換様式B」。資本主義的な合意に基づく商品交換、すなわち「交換様式C」である。『世界史の構造』15頁、定本『トランスクリティーク』425頁(文庫版415頁)参照。資本論でCを論じていると言えるが、総合的な著作はない。亜周辺としての日本(下)」を読んだ。柄谷行人氏はただものではない。重要な論点を含む論争だった。それを戦前に労農派と講座派でやっていたというのは誇るべきことなんだけど、なんだか、決着つかないまま、今日まできているのに、この国の知識人というのは、次々と外国で流行るやつを輸入するばかりで、これに決着つけようとしっかりと考え尽くさないままにしている。日本で歴史認識のことを考えるには、この論争の評価抜きではすまされないというぐらい重要だと思うけど、柄谷氏はそれをしようとしている。あの論争の大きなポイントの一つは、江戸時代をどう捉えるかという点にあった。講座派は、石母田正もそうだったけど、要するに、封建制と捉え、労農派は、いろいろあるけど、やはり主要には絶対主義と捉えた。柄谷氏は、それを中国的封建制と実質的な商人支配、武士の名分と実態としての官僚化(文官化)というのを、「中心」(中華世界)でも「周辺」でもない「亜周辺」の独特の形ととらえたわけだ。徳川体制を継続するために、権威は京都の朝廷にまかせ、武士は事実上文官という矛盾した官僚制、科挙による官僚制は、一応世襲ではなかった。実質的に世襲化したのもあったらしいが。日本の武士は世襲身分である。実現できる力があったのにそうしないで、封建制を維持しつつも、参勤交代などで各藩主の力を弱めた。して、江戸時代は封建制でも中央集権制でもない、そのどちらもありどちらでもないという独特の体制になった。労農派と講座派は、どっちかしかないと決めつけて決着のつかない議論をやってきたが、柄谷氏は、それを、少なくとも、わかりやすく整理はしている。これだけでもすごいことだ。この号の特集「富士山と日本人」というのも、江戸期の富士講は大流行したが幕府がしばしば禁止したり、水戸学派の会沢正志斎が、『新論』で、邪教として禁止するように提言したり、富士講から明治の貧民反乱を起こした丸山教なども出たりと、面白いんだけどね。said...http://iwai-kuniomi.cocolog-nifty.com/blog/2010/12/post-5d0a.htmlまず、柄谷行人の言うことに耳を傾けよう。=生産様式という前提に立つと、資本制以前の社会を説明できない。それは資本制経済さえも説明できないのである。貨幣と信用にもとづく巨大な体系をもっている。マルクスはこれを説明するために、「資本論」において、生産様式ではなく、商品交換という次元から考察をはじめた。『われわれは「生産方式」=経済的下部構造という見方を放棄すべきである。放棄することではまったくない。生産様式にかわって、交換様式から出発すればよいのだ。以上のような考えから、柄谷行人は、交換様式という切り口で、世界史がどうなっているか、構造的な分析を行なっている。その際の交換様式とは、次のとおりである。A、交換様式A:いわゆる贈与にもとづく交換様式。互酬という言葉も出てくるが、それは贈与と同じ意味で使われている。贈与は、一つの共同体の中でも行なわれたが、共同体と共同体の間で行われた。略取しようとすれば、支配共同体はたんに略取するだけでなく、相手にも与えなければならない。支配共同体は、服従する被支配共同体を他の侵略者から保護し、灌漑などの公共事業によって育生するのである。それが国家の原形である。国家の本質は暴力の独占にある。いうと、生産物やサービスが直接に交換されるようにみえるが、実際は、貨幣と商品の交換として行なわれる。その場合、貨幣と商品、またはその所有者の立場は異なる。マルクスがいったように、貨幣は「何とでも交換できる質権」をもつ。貨幣をもつものは、暴力的強制に訴えることなく、他人の生産物を取得し、他人を働かせることができる。それゆえ、貨幣をもつ者と商品をもつ者、あるいは、債権者と債務者は平等ではない。貨幣をもつ者は商品交換を通して貨幣を蓄積しようとする。それは、貨幣の自己増殖の運動としての、資本の活動である。』D、交換様式D:交換様式Aが高次元で回復したもの。『交換様式Dは、自由で同時に相互的であるような交換様式である。これは三つのように実在するものではない。それは、交換様式BとCによって抑圧された互酬性の契機を想像的に回復しようとするものである。したがって、それは最初、宗教的な運動としてあらわれる。said...http://iwai-kuniomi.cocolog-nifty.com/blog/2010/12/post-5d0a.htmlまず、柄谷行人の言うことに耳を傾けよう。=生産様式という前提に立つと、資本制以前の社会を説明できない。それは資本制経済さえも説明できないのである。貨幣と信用にもとづく巨大な体系をもっている。生産様式ではなく、商品交換という次元から考察をはじめた。『われわれは「生産方式」=経済的下部構造という見方を放棄すべきである。放棄することではまったくない。生産様式にかわって、交換様式から出発すればよいのだ。以上のような考えから、柄谷行人は、交換様式という切り口で、世界史がどうなっているか、構造的な分析を行なっている。その際の交換様式とは、次のとおりである。A、交換様式A:いわゆる贈与にもとづく交換様式。B、交換様式B:いわゆる略取にもとづく交換様式。C、交換様式C:いわゆる商品交換。D、交換様式D:交換様式Aが高次元で回復したもの。said...http://iwai-kuniomi.cocolog-nifty.com/blog/2010/12/post-5d0a.htmlまず、柄谷行人の言うことに耳を傾けよう。=生産様式という前提に立つと、資本制以前の社会を説明できない。それは資本制経済さえも説明できないのである。貨幣と信用にもとづく巨大な体系をもっている。生産様式ではなく、商品交換という次元から考察をはじめた。『われわれは「生産方式」=経済的下部構造という見方を放棄すべきである。放棄することではまったくない。生産様式にかわって、交換様式から出発すればよいのだ。以上のような考えから、柄谷行人は、交換様式という切り口で、世界史がどうなっているか、構造的な分析を行なっている。その際の交換様式とは、次のとおりである。A、交換様式A:いわゆる贈与にもとづく交換様式。B、交換様式B:いわゆる略取にもとづく交換様式。C、交換様式C:いわゆる商品交換。D、交換様式D:交換様式Aが高次元で回復したもの。said...<マルクス主義者は国家やネーションをイデオロギー的上部構造とみなしてきた。国家やネーションが資本主義的な経済的構造に還元されない自立性をもつのは、それらが「相対的に自立性をもつイデオロギー的上部構造」としてあるからではない。換様式に根ざしているからだ。式が形成する社会だけであった。>(『世界史の構造』17頁)http://iwai-kuniomi.cocolog-nifty.com/blog/2010/12/post-5d0a.htmlまず、柄谷行人の言うことに耳を傾けよう。=生産様式という前提に立つと、資本制以前の社会を説明できない。それは資本制経済さえも説明できないのである。貨幣と信用にもとづく巨大な体系をもっている。生産様式ではなく、商品交換という次元から考察をはじめた。『われわれは「生産方式」=経済的下部構造という見方を放棄すべきである。放棄することではまったくない。生産様式にかわって、交換様式から出発すればよいのだ。以上のような考えから、柄谷行人は、交換様式という切り口で、世界史がどうなっているか、構造的な分析を行なっている。その際の交換様式とは、次のとおりである。A、交換様式A:いわゆる贈与にもとづく交換様式。B、交換様式B:いわゆる略取にもとづく交換様式。C、交換様式C:いわゆる商品交換。D、交換様式D:交換様式Aが高次元で回復したもの。said...http://iwai-kuniomi.cocolog-nifty.com/blog/2010/12/post-5d0a.htmlまず、柄谷行人の言うことに耳を傾けよう。=生産様式という前提に立つと、資本制以前の社会を説明できない。それは資本制経済さえも説明できないのである。貨幣と信用にもとづく巨大な体系をもっている。生産様式ではなく、商品交換という次元から考察をはじめた。『われわれは「生産方式」=経済的下部構造という見方を放棄すべきである。放棄することではまったくない。生産様式にかわって、交換様式から出発すればよいのだ。以上のような考えから、柄谷行人は、交換様式という切り口で、世界史がどうなっているか、構造的な分析を行なっている。その際の交換様式とは、次のとおりである。A、交換様式A:いわゆる贈与にもとづく交換様式。B、交換様式B:いわゆる略取にもとづく交換様式。C、交換様式C:いわゆる商品交換。D、交換様式D:交換様式Aが高次元で回復したもの。<マルクス主義者は国家やネーションをイデオロギー的上部構造とみなしてきた。国家やネーションが資本主義的な経済的構造に還元されない自立性をもつのは、それらが「相対的に自立性をもつイデオロギー的上部構造」としてあるからではない。換様式に根ざしているからだ。式が形成する社会だけであった。said...大黒弘慈[1999],「宇野弘蔵の『純粋』-戦前・戦中の思想形成-」『批評空間』第II期第20号,太田出版。再構築』所収,御茶の水書房。「左翼」の観光パンフのような、恐ろしく軽薄な題名に躊躇したが、読んで良かった。小気味いいほどの「福本イズム」批判で、少し触れている著者の姿勢、難しいことを誰にでも分かるように、先ずは自分が納得するまで理解して書いている。ステレオタイプの社会思想史ではない。初期社会主義から生まれた、日本の社会を変える運動にはいつも二つの道があった。どちらの道でも勝利できなかった。1.理想や理論を抱いて、それに合わない現状を変えようとする道。2.抑圧された大衆の中に身をおいて、大衆の怒りを我が怒りとして立ち上がる道。1は使命に対して大きくは間違わないが、個人を抑圧しがち。巨大な官僚主義を生む。人間解放の事業と運動が人間疎外を作り出す。2は大衆の気持ちに沿った事業と運動を作るが、大衆の気分感情に左右されて、道を誤る。大勢迎合になったり、自分の利権を優先するボスを生む。二つの道の葛藤として、「キリスト教社会主義」vs「アナルコサンジカリズム」。著者は二つの道を総合する道を探求しているのだが。ブントや運動のナショナルセンタにはいないだろうが、その周辺のNGO,NPO,組合,企業に「凡庸な小官僚タイプの幹部」のなんと多いことか。1989年ベルリンの壁崩壊後に書かれた社会変革についての本は読んでいないんではないかと思われるような。金曜の夜にも酒飲みばかりして、原発抗議に出かけたこともないんではないかと思われるような。主観的には頑張っているけど、いまの時代が分からない、どうしたら多数の支持を得られる運動と事業を作れるかわからないと嘆いている、昔は大志を抱いていたかつての若者たちにこそ読んでほしい。終章「個人はどのように作られ、世の中を変えるのか」で、描かれた道が示唆にとんでいる。先に政治権力を奪取して後、社会主義経済を作るのではなく、協同組合事業などのプロレタリアートの事業と運動をたくさん、多様に育てていって、その自主事業経済の都合に合わせて、政治体制を変革するという「唯物史観」そのものの導きは、説得力を持つ。生協とか民医連はまさにプロレタリアートの事業であり運動だと、携わるものの一人として実感している。その困難と手応えと共に、我々のものだ。市民運動先行の反原発抗議がかつてなく成功しているのか。原水協・原水禁の壁も、共産党・社民党の壁も乗り越えて、「原発やめろ」の一点で共闘が成立し反原発運動が日本の社会に広く深く展開できた理由がわかる。ここにこそ、未来があることも。あとがきの「右翼・左翼」の説明も面白い。世の中を横に切って上と下に分けて認識し下に味方するのが左翼で、世の中を縦に切って内と外に分けて認識し、内に味方するのが右翼と。反原発抗議が右翼も左翼もなく、いのちの問題としてたたかわれうる訳がわかった。said...あとがきの「右翼・左翼」の説明も面白い。世の中を横に切って上と下に分けて認識し下に味方するのが左翼で、世の中を縦に切って内と外に分けて認識し、内に味方するのが右翼と。反原発抗議が右翼も左翼もなく、いのちの問題としてたたかわれうる訳がわかった。said...「奇跡的なのはむしろ、放っておけばすぐにそこまで達するのに、それを五万年も抑止できたことのほうです。puissance)と、さまざまな観念の細部を含んでいる認識と、さらに最善という原理にしたがって変化あるいは生産を生じさせる意志とがある。欲求の能力とに対応している。神においてはこうした属性は絶対的に無限つまり完全である。創造されたモナドつまりエンテレケイア(ヘルモウス・バルバルスの訳語ではペルフェクティハビエス)においては、その完全性の度合に応じてそれらの属性の模倣があるに過ぎない。おのおのの物はより多くの完全性を有するに従って働きをなすことがそれだけ多く、働きを受けることがそれだけ少ない。反対におのおのの物は働きをなすことがより多いに従ってそれだけ完全である。said...あとがきの「右翼・左翼」の説明も面白い。世の中を横に切って上と下に分けて認識し下に味方するのが左翼で、世の中を縦に切って内と外に分けて認識し、内に味方するのが右翼と。反原発抗議が右翼も左翼もなく、いのちの問題としてたたかわれうる訳がわかった。said...20130207トークイベント:メモ20130207トークイベント終了。探究1への言及が感慨深い。台湾での囲い込み運動説明の話も興味深かった。想起説の説明はあれでいいのか?トラクリは勿論、哲学の起源からも一歩進んだわかりやすい説明だったが(精神分析における非対称性との類似)。フランスの内乱の引用だけは納得できない。「彼ら(労働者)は、実現すべき理想を何ももっていない。彼らのなすべきことは、崩壊しつつある古いブルジョア社会そのものの胎内にはらまれている新しい社会の諸要素を解放することである。」(全集17.320頁)内在的な革命は当事者しかわからないはずだが、マルクスは常に外部にいて構造を俯瞰する。プルードンの交換銀行が必要だったことは明白なのにマルクスはそれを圧殺する。//////////僕の本には書いてないんですけど...想起ということの問題を改めて考えました。思い出すというのは、ソクラテス問答法というのは...相手が思い出すのを助ける自分は何もしない...精神分析も医者は関係ない患者が思い出すだけです...後になって理論的にまとめたのは医学用の話で...そのことを痛む?しかない...僕はそのことで思うのは、それは革命の問題もみな同じではないか。みんながね、どういう理論で、あるいはどういう社会を実現するんですかときくんですよ。それは僕はこう答えるんですよ。それは君たちは知ってるんだ、と。協同組合ですよと答えます。自分が経営者で自分が労働者、あるいは共同所有...。支配関係はありません。労働商品ではないから。イソノミア、ノールールです。協同組合が社会全体であるような社会をマルクスは共産主義と呼んだんですよ。国家がやってはダメですよ。協同組合が国家にとってかわらなければならないと言っているんです。マルクスは若いときから言っています..「彼ら(労働者)は、実現すべき理想を何ももっていない。彼らのなすべきことは、崩壊しつつある古いブルジョア社会そのものの胎内にはらまれている新しい社会の諸要素を解放することである。解放すべき諸要素はあるんです。それを解放すればいいんです。要素があるだけで...それを思い出せばいいだけです。said...「20130207トークイベント:メモ20130207トークイベント終了。探究1への言及が感慨深い。台湾での囲い込み運動説明の話も興味深かった。想起説の説明はあれでいいのか?トラクリは勿論、哲学の起源からも一歩進んだわかりやすい説明だったが(精神分析における非対称性との類似)。フランスの内乱の引用だけは納得できない。「彼ら(労働者)は、実現すべき理想を何ももっていない。彼らのなすべきことは、崩壊しつつある古いブルジョア社会そのものの胎内にはらまれている新しい社会の諸要素を解放することである。」(全集17.320頁)内在的な革命は当事者しかわからないはずだが、マルクスは常に外部にいて構造を俯瞰する。プルードンの交換銀行が必要だったことは明白なのにマルクスはそれを圧殺する。//////////僕の本には書いてないんですけど...想起ということの問題を改めて考えました。思い出すというのは、ソクラテス問答法というのは...相手が思い出すのを助ける自分は何もしない...精神分析も医者は関係ない患者が思い出すだけです...後になって理論的にまとめたのは医学用の話で...そのことを痛む?しかない...僕はそのことで思うのは、それは革命の問題もみな同じではないか。みんながね、どういう理論で、あるいはどういう社会を実現するんですかときくんですよ。それは僕はこう答えるんですよ。それは君たちは知ってるんだ、と。協同組合ですよと答えます。自分が経営者で自分が労働者、あるいは共同所有...。支配関係はありません。労働商品ではないから。イソノミア、ノールールです。協同組合が社会全体であるような社会をマルクスは共産主義と呼んだんですよ。国家がやってはダメですよ。協同組合が国家にとってかわらなければならないと言っているんです。マルクスは若いときから言っています..「彼ら(労働者)は、実現すべき理想を何ももっていない。彼らのなすべきことは、崩壊しつつある古いブルジョア社会そのものの胎内にはらまれている新しい社会の諸要素を解放することである。解放すべき諸要素はあるんです。それを解放すればいいんです。要素があるだけで...それを思い出せばいいだけです。said...「僕の本には書いてないんですけど...想起ということの問題を改めて考えました。思い出すというのは、ソクラテス問答法というのは...相手が思い出すのを助ける自分は何もしない...精神分析も医者は関係ない患者が思い出すだけです...後になって理論的にまとめたのは医学用の話で...僕はそのことで思うのは、それは革命の問題もみな同じではないか。みんながね、どういう理論で、あるいはどういう社会を実現するんですかときくんですよ。それは僕はこう答えるんですよ。それは君たちは知ってるんだ、と。協同組合ですよと答えます。自分が経営者で自分が労働者、あるいは共同所有...。支配関係はありません。労働商品ではないから。イソノミア、ノールールです。協同組合が社会全体であるような社会をマルクスは共産主義と呼んだんですよ。国家がやってはダメですよ。協同組合が国家にとってかわらなければならないと言っているんです。マルクスは若いときから言っています..「彼ら(労働者)は、実現すべき理想を何ももっていない。彼らのなすべきことは、崩壊しつつある古いブルジョア社会そのものの胎内にはらまれている新しい社会の諸要素を解放することである。解放すべき諸要素はあるんです。それを解放すればいいんです。要素があるだけで...それを思い出せばいいだけです。said...「僕の本には書いてないんですけど...想起ということの問題を改めて考えました。思い出すというのは、ソクラテス問答法というのは...相手が思い出すのを助ける。自分は何もしない...精神分析も医者は関係ない。患者が思い出すだけです...後になって理論的にまとめたのは医学用の話で...僕はそのことで思うのは、それは革命の問題もみな同じではないか。みんながね、どういう理論で、あるいはどういう社会を実現するんですかと聞くんですよ。それは僕はこう答えるんですよ。それは君たちは知ってるんだ、と。協同組合ですよと答えます。自分が経営者で自分が労働者、あるいは共同所有...。支配関係はありません。商品ではないから、イソノミア、ノールールです。協同組合が社会全体であるような社会をマルクスは共産主義と呼んだんですよ。国家がやってはダメですよ。協同組合が国家にとってかわらなければならないと言っているんです。マルクスは若いときから言っています..『彼ら(労働者)は、実現すべき理想を何ももっていない。崩壊しつつある古いブルジョア社会そのものの胎内にはらまれている新しい社会の諸要素を解放することである。解放すべき諸要素はあるんです。それを解放すればいいんです。要素があるだけで...それを思い出せばいいだけです。said...「僕の本には書いてないんですけど...想起ということの問題を改めて考えました。思い出すというのは、ソクラテス問答法というのは...相手が思い出すのを助ける。自分は何もしない...精神分析も医者は関係ない。患者が思い出すだけです...後になって理論的にまとめたのは医学用の話で...僕はそのことで思うのは、それは革命の問題もみな同じではないか。みんながね、どういう理論で、あるいはどういう社会を実現するんですかと聞くんですよ。それは僕はこう答えるんですよ。それは君たちは知ってるんだ、と。協同組合ですよと答えます。自分が経営者で自分が労働者、あるいは共同所有...。支配関係はありません。商品ではないから、イソノミア、ノールールです。協同組合が社会全体であるような社会をマルクスは共産主義と呼んだんですよ。国家がやってはダメですよ。協同組合が国家にとってかわらなければならないと言っているんです。マルクスは若いときから言っています..『彼ら(労働者)は、実現すべき理想を何ももっていない。崩壊しつつある古いブルジョア社会そのものの胎内にはらまれている新しい社会の諸要素を解放することである。解放すべき諸要素はあるんです。それを解放すればいいんです。要素があるだけで...それを思い出せばいいだけです。said...「僕の本には書いてないんですけど...想起ということの問題を改めて考えました。思い出すというのは、ソクラテス問答法というのは...相手が思い出すのを助ける。自分は何もしない...精神分析も医者は関係ない。患者が思い出すだけです...後になって理論的にまとめたのは医学用の話で...僕はそのことで思うのは、それは革命の問題もみな同じではないか。みんながね、どういう理論で、あるいはどういう社会を実現するんですかと聞くんですよ。それは僕はこう答えるんですよ。それは君たちは知ってるんだ、と。協同組合ですよと答えます。自分が経営者で自分が労働者、あるいは共同所有...。支配関係はありません。商品ではないから、イソノミア、ノールールです。協同組合が社会全体であるような社会をマルクスは共産主義と呼んだんですよ。国家がやってはダメですよ。協同組合が国家にとってかわらなければならないと言っているんです。マルクスは若いときから言っています..『彼ら(労働者)は、実現すべき理想を何ももっていない。崩壊しつつある古いブルジョア社会そのものの胎内にはらまれている新しい社会の諸要素を解放することである。』(『フランスの内乱』より)解放すべき諸要素はあるんです。それを解放すればいいんです。要素があるだけで...それを思い出せばいいだけです。化によって要請される政策目標設定との「同時並行性」を指摘するのであるが,この種の「唯物論」がスピノザの「心身二元論」に着想をえていると,宇野自身によって述懐されていることは,十分に注意されてよい。明がない以上,その真意は測りかねるが,たとえばアルチュセールによれば,「無神論者」スピノザは,敵のもっとも強い陣地たる神=無限実体から始める。名で知られるスピノザのテーゼは,しかし精神が身体から切り離されているということでもない。精神が身体と「ともに」思考するということであり,一方の他方に対する優越を禁じているのである。この関係は,国家と資本とのあいだにおいても想定可能である。国家(精神)は,資本(身体)から切り離されえないばかりか,資本(身体)と「ともに」ありながら,資本と「ともに」思考する。国家と資本もまた,厳密に「並行関係」を保ちながら,際限のない過程を展開するのである。法政大学出版局1973]:476)。(中)は、沖縄という島と山人との構造的同質性を指摘しており、秀逸だ。協同組合論的に島と山人が賞賛される。彼らの遊動民としての資質は近代の国家を前提としたノマドとは区別される。(柄谷が日本を島ですよ、と発言したのを思い出した。出典不明)これは3月の講義にはなかった部分だ。(中)は、沖縄という島と山人との構造的同質性を指摘しており秀逸だ。協同組合論的に島と山人が賞賛される。これは3月の講義にはなかった部分だ。その遊動民としての資質は近代の国家を前提としたノマドとは区別される。亜周辺内亜周辺とでも呼べよう。国内問題に対外的構図を隠蔽させてはならないという注意が必要だが。said...池田は交換というタームを無視するくらいだから実際には柄谷を読んでないのだろう。池田やハイエクのような新自由主義者は市場経済と資本主義経済の区別がつかない。『世界史の構造』の肝は、交換様式Aの内部でもさらなる象限分割が可能だということだろう。(狩猟民とノマドという二つの遊動性etc.)ヘーゲルのようにフラクタル構造になっているのだ。(ただ交換様式C、Dに関してはそうした内在的分析が十分ではないことは認めなければならない。Dについては無理でもCはもっとできるはずだ。今月まで続いた「現代思想」連載でも資本主義に差し掛かったところで時間切れだった、、、)新しい柳田國男論でも亜周辺の中にさらに沖縄という島、山人という周縁があるというのが重要だろう。「SPACY」のようになってわけがわからなくなる。(多元的、多宇宙的になってしまい、柄谷の歴史観とはズレてくる。松尾はそれらを以下のように象限図にしてはいけないと述べている。||_____|_____|(縦と横はつなげるべきでない、というのが原著者の意見)構成的理念は現実を無視したものになりがちだということだろう。||_____|_____|(縦と横はつなげるべきでない、というのが原著者の意見)構成的理念は現実を無視したものになりがちだということだろう。|視座はここ||_____|_____|(縦と横はつなげるべきでない、というのが原著者の意見)構成的理念は現実を無視したものになりがちだということだろう。|視座はここ||_____|_____|(縦と横はつなげるべきでない、というのが原著者の意見)構成的理念は現実の心象を無視したものになりがちだということだろう。|視座はここ||_____|_____|(縦と横はつなげるべきでない、というのが原著者の意見)構成的理念は現実の心象を無視したものになりがちだということだろう。said...>物々交換はAで>遊動民(「世界共和国へ」で考慮していなかった?)は>A~D以外だったかと例えば「圏外」という言葉を柄谷は使っていますが、それは中心周縁というタームに対応したものでしょう(『世界史の構造』161頁)。物々交換がさらに交換様式Dたり得るためにはゲゼル的貨幣が必要でしょうし、ノマドが交換様式Cを前提としたものであることが明確にならなければならないでしょう。丸山の象限図の元ネタはロバート・ベラーで、Tパーソンズ(ベラーは彼の弟子筋)経由の可能性が否定できません。Lowell.の第7章にある図を参考にしていると明記されているが。クリシェなので大した話ではないが)。者でもあった)でプルードンを象限図を使って図解しています(『プルードン研究』)。実は晩年のパーソンズは柄谷の言う交換様式A~Dの「外」をさらに象限図として図解しています。(カントの第一批判と第三批判の扱う分野が「外」に含まれる。パーソンズ流に言うと柄谷の交換様式はすべて第二批判の分野に含まれます。邦訳『人間の条件パラダイム』参照)ただ柄谷自身は交換様式の外にある自然環境は、象限図内に折りたたまれるという立場のはずです。交換様式は自然環境を犠牲にしている「交換」だと見るわけです。宮崎駿の凄さも、実はその文明史観というより、自然環境を反映した交換を物語に本能的に取り入れている部分です。said...>物々交換はAで>遊動民(「世界共和国へ」で考慮していなかった?)は>A~D以外だったかと例えば「圏外」という言葉を柄谷は使っていますが、それは中心周縁というタームに対応したものでしょう(『世界史の構造』161頁)。物々交換がさらに交換様式Dたり得るためにはゲゼル的貨幣が必要でしょうし、ノマドが交換様式Cを前提としたものであることが明確にならなければならないでしょう。丸山の象限図の元ネタはロバート・ベラーで、Tパーソンズ(ベラーは彼の弟子筋)経由の可能性が否定できません。Lowell.の第7章にある図を参考にしていると明記されているが。クリシェなので大した話ではないが)。者でもあった)でプルードンを象限図を使って図解しています(『プルードン研究』)。実は晩年のパーソンズは柄谷の言う交換様式A~Dの「外」をさらに象限図として図解しています。(カントの第一批判と第三批判の扱う分野が「外」に含まれる。パーソンズ流に言うと柄谷の交換様式はすべて第二批判の分野に含まれる。邦訳『人間の条件パラダイム』参照)ただ柄谷自身は交換様式の外にある自然環境は、象限図内に折りたたまれるという立場のはずです。交換様式は自然環境を犠牲にしている「交換」だと見るわけです。宮崎駿の凄さも、実はその文明史観というより、自然環境を反映した交換を物語に本能的に取り入れている部分です。A~D以外だったかと例えば「圏外」という言葉を柄谷は使っていますが、それは中心周縁というタームに対応したものでしょう(『世界史の構造』161頁)。LawrenceLowell.の第7章にある図を参考にしていると明記されているが。クリシェなので大した話ではないが)。者でもあった)でプルードンを象限図を使って図解しています(『プルードン研究』)。実は晩年のパーソンズは柄谷の言う交換様式A~Dの「外」をさらに象限図として図解しています。(カントの第一批判と第三批判の扱う分野が「外」に含まれる。パーソンズ流に言うと柄谷の交換様式はすべて第二批判の分野に含まれる。邦訳『人間の条件パラダイム』参照)ただ柄谷自身は交換様式の外にある自然環境は、象限図内に折りたたまれるという立場のはずです。交換様式は自然環境を犠牲にしている「交換」だと見るわけです。宮崎駿の凄さも、実はその文明史観というより、自然環境を反映した交換を物語に本能的に取り入れている部分です。said...http://yojiseki.exblog.jp/7858485/佐藤優とロバート・ベラー:メモ’09年1月25日元外交官の佐藤優氏がサンデープロジェクトに出演し、オバマ合衆国大統領の就任演説について語った。(黒澤明が『生きる』冒頭で描いたものだ)についての話や日本が西洋にとって文化人類学的研究の対象であるという指摘が面白い。Bellah)はタルコット・パーソンズの弟子にあたり、パーソンズの晩年は共同研究のパートナーでもあった(パーソンズは共同研究を重視した)。ベラーの『徳川時代の宗教』(岩波文庫)は丸山真男も著作集第7巻で論じている。この論文ではベラーが採用したパーソンズの機能図式(以前もこのブログで触れた)が紹介されている(丸山真男集第7巻p260)。Iベラーによれば日本人の場合、Lの潜在性は美的情緒的価値(宗教的なものでもある)にあたり、影響力が大きい。したがって為政者はこれを限られた区画でしか発揮できないようにしたという。昨年の早稲田講演で柄谷行人が引用した丸山の論文に出てくる図式↓(丸山真男集第9巻)はこのベラーの論文に触発された可能性が高い(対応するであろうagilの記号は引用者がつけたした)。非結社形成的ベラーと丸山ではそれぞれパターンの変数設定が以下のように違う(上記図では上下が逆)。)用語は違うが性質はかなり近い。「潜在性」だということになる。変数を倫理学的用語に設定するとしたら契約的ー人格的ということになると思う。)ベラーの言う「市民宗教」はアメリカにおける潜在性(Latency)*であり、佐藤氏に言わせればオバマが訴えかけたものに相当する。それは日本における宗教及び美的情緒的価値に相当し、国家形成(この場合は国家の自立化)の原動力なのだということだろう(柄谷はそれをアソシエーションに置き換えようとしている)。*パーソンズの図式だと、生命/行為/社会システム(左が上位概念)のうち潜在性はそれぞれテリック(究極)/文化/信託システムに相当する。ベラーは共時的側面を重視し、丸山は通時的側面を重視する点も多少違うし、4次元事象図は社会学でよく採用されるので(例:宮台信司『権力の予期理論』など)丸山がパーソンズを意識したかはわからないが、まったく無関係とも考えられない。Lowell.の第7章にある図↓を参考にしていると明記されている。goolgebook該当箇所、同書p276。不満なお、ベラーは上記書で石田梅厳の倫理的商業観に着目し、ウェーバーがヨーロッパ(及びそのプロテスタンティズム)にしたのと同じことを日本に対し行っている。石田は身分にとらわれない考え方でオバマ(というよりかつてのケネディ)と同じことを訴えたのだ。補足:その後ベラーの「アメリカの市民宗教」(邦訳『社会変革と宗教倫理』所収)を読んだ。「市民宗教」はルソーが最初に使った言葉だそうだ(社会契約論第四部8章)。ケネディをはじめ大統領就任演説を分析の題材にしたこの論でベラー自身はアメリカにおける市民宗教を潜在的なものというよりも統合する力として距離を置いて考えているようだ。それはインディアンへの配慮を記載していることからもわかる(邦訳p365)。ベラーは市民宗教に希望を持っているが、現時点でのそれを充分にヒューマニスティックだとは思っていない。環境問題:インデックス。