何を質問するかを議員は事前に届けなあかんし、市の方はどう答えるか関係部局で相談せなあかんし。かえで「なんか迫力ないね。気持ちがこもってない。書き言葉って、耳で聞くときは理解しづらいわね。早口でメモはとれないし...。御島媼「そうはいかん。かえで「ばあばから見ればみんな若いんじゃないの?それより、市長さん、何言ってるの?意味がわからない。かえで「いやだ、ばあば、年齢を考えてよ、ばあばの年を。御島媼「まあ、難しい話ではあるな。かえで「それにしてもひどくない?具体性が全然あらへん。あれではどんな分野の質問にも同じ答えで対応できる。かえで「それがいけないのよ。解釈できるように表現は曖昧。具体的に迫ってこない。霞がかかっているようで、人が生き生きと動く絵が見えてこない。そやから政治が自分たちの生活にどのようにかかわってくるのか、わからない。それが若者の政治離れを引き起こすのよ。御島媼「まあ、待ちなはれ。みんなの党から自由民主党に鞍替えした。そもそもみんなの党とはどういう存在だったか。財界からの献金に染まった自由民主党のカラーを嫌った渡辺さん、財務省の言うがまま安易な消費増税に頼る自由民主党の政策を否定する渡辺さんが、第三の政治勢力を目指したのが「みんなの党」ではなかったか。この経緯から、みんなの党と自由民主党とは、水と油とは言わないまでも、著しく立党主旨を異にする政治集団のはずである。その違いを越えて、軽々と転身できるものか、どうも理解できない。それまでのみんなの党での政治信条は何だったのか。みんなの党の党是はどうでもよかったのか。今から入る自由民主党も仮の衣か。思っていたら、友人の一人が似たようなことを言った。「平井議員に投票した市民になんと説明するのか。みんなの党を支持する市民は、みんなの党を名乗った平井議員に、彼自身を知らないけれども投票したのだ。党中央のゴタゴタがあってみんなの党の人気に陰りが見えたと思ったら直ちにみんなの党の衣を脱ぎ捨てる?」と。「みんなの党として当選した者がみんなの党でなくなったら、その時点で我々の代表者たりえず、議員でいる資格は失ったはずだ」とも。何が自民党だ、忘れてもらっては困る。議員は市民の支持があってはじめて議員だ...。続けて市会議員をやりたいならば、いったん辞めて、あらためて来年4月に自民党員として立候補せよ...」「どうも4年間の任期は長すぎるねぇ、2年を過ぎたことろで中間信任投票とかしたらどうだろうか・・・」友人の憤懣は収まらない。その3」3か月ほどかけて、高槻市議会の議員による会派行政視察に関する情報を集めてきた。曰く、どんな歴史があるのか、問題点はないのか、今どんな意義があって存続しているのか、どんな成果が生まれているか。追加調査のページ...会派行政視察の是非...」である。わたしたちは、特定の結論に都合の良い資料だけを集めてここに呈示しているのではない。客観的な立場から、多面的に事実を証明する証拠を集めたにすぎない。有罪無罪の判定は市民に委ねる方針だ。これらの情報から、どれくらいの市民が会派行政視察の存在を許すのだろうか。視察は、確かに、一部に市政につながる果実が認められた。ほとんどが個人としての知見を広げ深める効果はあっても、それ以上の成果は見られなかった。行けば何かの印象はあるだろう。個人の財産にしかならないものなら個人の投資をもってあがなうべきだ。税金を使って会派として行く必要がどこにあるのか。視察報告書は、高度な学術論文である必要はない。専門用語を並べたてた難解な文章も要らない。少々日本語としておかしくてもよい。平均的高槻人に呼びかける平均的な報告書でよい。視察をどう生かしてこれからの政策を展開していこうとするのかという展望、言いかえれば自らの政策立案過程のどこに視察の成果を生かそうとしているのか、視察と政策との有機的結合を示すことが、報告書には必要である。視察に具体的成果がなく「参考にしたい」というレベルなら、それは慰安旅行と変わりはない。業務上の必要性があって視察に赴いたとは認めがたい。いう黒表紙に金文字の本を見つけた。何気なくパラパラとめくっていたら、「年間1人200,000円を限度とする」という文字が目に飛び込んできた。そのページの標題を見ると「行政視察に関する要綱」とある。市役所のホームページを捜したけれど、なかったものだ。制定は平成5年2月1日。あの裁判の最中、市議会の議決により誕生したものだ。要綱によれば、会派行政視察の旅費は年間1人20万円を上限とすることが市議会で決められている。要するに、議員によるお手盛りである。余禄のようなものと議員自身がわかっていても、おいしいものを自ら手放そうとはしない、その根性が情ない。そんな議員に市の予算のどこに無駄があるのかが見えるのか。高槻市に視察に訪れた他市の議員をみると、やはり会派によるものが多い。他市で行っているからといって許されるものではない。高槻方式と称される(賞される)独自路線を持つべきだ。財政危機に直面する今の日本に適した手法を用いるべきだ。他市をリードする気概を持てと言いたい。月末ですので各議員のホームページ(HP)更新状況を確認しました。前月に比べて大きな変化はありませんでした。更新に熱心な議員は相変わらず熱心ですし、淡白な議員は変わらず淡白です。人の性向は突然変化するものではないようです。実は、更新状況を正確に調べるのは困難です。誰かのHPで政務実績のページに記載が増えたとしても、その追記の日付がない限り当方は気が付きません。このためHP更新を見逃しているおそれもあります。いうことで議員諸氏のお志を十分伝えていないことがあるかもしれません。この点お断りをしておきたいと思います。これは逆に言えば、HP更新のつど、読者にそれをはっきりとした形でアピールすることが必要だということでもあります。この際付言すべきことは、ネット利用への消極性...即ち仕事への消極性、とは言えないことです。どのようなメディアを使うか、好みや得手不得手もあります。インターネットがすべてだと固執してはいけない、という意見がわたしたちのサークルの中にもあります。会派視察報告書に手書きのものがあると聞いたとき、筆者もなんとなく謡曲の「鉢木」を思い出したりしました。各議員のHPを閲覧中、どこでこの白書をお知りになったのか、和田議員がわたしたちのHPについて述べられているのを拝読しました。ごくろうさんというコメントありがとうございました。この白書の冒頭、Contentsのページにも申し上げているとおり、わたしたちは特定の会派や議員を応援したり攻撃したり、という動機を持っていません。各議員の活動状況につき客観的なデータをお示しするだけです。データを積み重ね、これを平均的高槻市民がもつ鏡に照らした結果から、是は是とし非は非とすることはあります。万機(ではなく地方政治ですが)公論に決すべし。いろんな意見が並び立つ、それが許される社会、なんとすばらしいことでしょう。女性議員には失礼極まりないと思います。公人というお立場がありますので、そこはどうぞお許しを。質疑・質問数から見えてくる高槻市議会議員の仕事ぶりは、年齢が進むにつれて変化するのかどうか、調べてみました。データはこれまでどおり2013年のものです。調査結果はご覧のとおりです。統計上の特異点ともいえる質疑数の多い3議員を除けば、加齢につれて質疑数も減って行く傾向が明らかになりました。最小二乗法によって直線に近似させれば、その傾きは-0.15、つまり10年で1.5回減少することになります。平均年齢を越えればインターネットの利用に消極的になる実態もはっきりしました。年をとれば活動も鈍る・・それは自然現象と言えなくもない話です。市政に与る議員には無縁であってほしいことです。70歳を超えてなお平均の数値に近い、岩議員の質疑数は敬服すべき数字です。この数字を見れば、議員に定年制を設定すべしという意見には反論したくなります。あわせて年8回の発言の機会がありながら年3~5回という実績に、どれだけの市民が納得するのでしょうか。いろんなものがこれから伸びる年齢です。奮起を促したいところです。配布される政務活動費は月額7万円です。近隣の市では、茨木市が月額4万円、箕面市が同4万5千円、枚方市は同7万円です。府県レベルになると、大阪府議会は月額59万円(会派に所属しない議員は月額49万円)、例の兵庫県議会は同50万円(10月から1割削減して45万円)です。高槻市議会議員における政務活動費の使いっぷりは、議員によってさまざまです。配布額の何%を使わずに返納したか、これを質疑数すなわち仕事ぶりとの関連で図示すると、次のとおりです。この図では、返納率として議員に選ばれた後の3年間の返納額合計と給付額合計の比を示しました。計算してみますと、相関係数は0.156でした。返納率と質疑数の間に、はっきりした相関は認められませんでした。返納率の高い議員が仕事もよくやっている、とは言えないことがわかりました。冒頭のページでも申し上げたように、二つの統計を突き合わせてみると、そこに母集団の意外な姿が浮かび上がってくるものです。ここでも、見に見える仕事もせずインターネットによる市民への説明もしない、そして支給された政務活動費はほとんど全額消費する、そんな議員のまとまったグループがある一方で、政務活動費の使用額は少なく仕事量も多いという議員のグループ(ばらつきは大きいのですが)があることに気付きます。返納率と質疑数という二つの変数において、相互の因果関係はありません。因果関係が生まれるような性質のものでもありません。両方高い数字を示す議員がいます。その議員は、ある思いを胸に秘めるがゆえに、もとは税金である政務活動費はつつましやかに使い、同時に、議案への質疑や市政全般を俎上に載せる一般質問を活発に行う頼もしさをも見せてくれるのでしょう。その思いこそ、われわれ市民が真に評価すべき宝なのです。それにしても・・・、配布された額の80~90%を返納して、なおかつ立派に議員活動ができるのならば、いったい何のための政務活動費なのでしょうか?不要なのではないかという疑問も生まれます。政務活動費についての条例を改廃するのもまた議員であってみれば、歯がゆい思いは深まる一方です。どこかのメディアが政務活動費を「政活費」と略称していましたが、耳で聞くと「セイカツヒ」。言い得て妙と言うべきです。「得票は多かったけど」いささか古い、しかし今なお生きているデータである先の市議会選挙における得票数と、2013年における各議員の質疑・質問数(以下「質疑数」と略称します)の相関を調べてみました。各議員別に得票数と質疑数の2つのデータがクロスする点をプロットしました。得票数の平均値と質疑数の平均値の線を引き、図を4つの象限に分けました。ここから見えてきたものは・・・。平均以上の得票数で、かつ平均以上の質疑数を示す議員は、わずか4人でした。得票数は少ないけれども質疑数が多い議員の集団があることがわかりました。以前にも触れましたが、インターネットの利用頻度の少ない議員は質疑数も平均以下の議員がほとんどでした。インターネットをまったく使わない議員の全員が、平均以上の得票がありながら質疑数は平均以下でした。投票率は52%程度という市議会選挙でしたが、それでも多くの市民が投票所に足を運び、36人の議員を選びました。その中には平均値の2倍になんなんとする得票を誇る議員もいます。多くの得票があったということは市民の期待も大きかったということです。本日掲げた図を見ると、そんな期待に十分応えた人ばかりではないことが明らかになりました。市民の期待がおおきくなるにつれて質疑数もふえる、図の上では右上がりの直線状になるのが望ましいのですが、現状はまったくちがいます。市民の期待どおり働いていない議員が、もっと言えば、市民の期待を裏切っている議員が多いのです。いや、これは2013年の質疑数である、他の年のデータを使えば、また違った姿になるのではないのか・・。いいえ、毎年同じような姿です。質疑数だけが仕事ぶりを示す指標ではないのではないか・・。いいえ、今はこれしかありません。市議会は議案審議や条例制定を通じて市民の暮らしをよくするのが仕事です。改善する条例を制定した例はありません。わずかに市議会の規則変更や議員定数削減に関する条例改正があっただけです。定数削減に至っては、あとで触れますが、改正ではなく改悪です。このように大した条例制定のない今は、市長提案の議題に無批判に賛成するのではなく、コトの本質を見極め、質し、より良い姿を求めていく、そこにこそ議員の価値があるのです。質すためには勉強もしなければなりません。自ら考える必要もあります。質疑数=仕事の量とするゆえんはここにあります。図を振り返ってみましょう。繰り返しになりますが、質疑の多いのは、得票の少ないグループです。次回選挙の定数削減の牙は、このグループに襲いかかってきます。安定した得票の上に胡坐をかき、質疑の少ない、つまり仕事の少なかったグループにはその痛みはありません。物事を考える議員が減っていく・・・市民にとってこんな不幸はありません。多くの市民に、このような議会の現状、議員の仕事ぶりを知っていただきたい、心の底からそう願います。明日は9月9日、重陽の節句。魂が千里を飛ぶ日です。市議会改善へのわが願いが、市議会や多くの市民のもとに届きますように。昨年12月18日の議事録を見ると、「別紙のとおり議員を派遣する」と議決されているのですが、このころ議決によって会派行政視察に行こうとした起案文書が見当たりません。すべて事務的な議長決定による派遣ばかりです。あった「別紙」を見て、疑問氷解しました。他市への会派視察ではなく、姉妹都市交流のための、マニラ派遣だったのです。