ダ・ヴィンチは手稿(「絵画論」)の中で次のように書いた。「絵画は自然が滅したのちも残る。「音楽は絵画と同様に感動を与えるが、音は消え、絵画は残る。ゆえに絵画は音楽に優る」。これらの信念は、《最後の晩餐》がテンペラ画で描かれたことと矛盾する。テンペラ画は湿気に弱く、壁画では腐敗、劣化することは当時も知られていた。場所は湿気のこもる食堂である。彼が《最後の晩餐》に取りかかった時、向かいの壁には、「十字架磔刑図(注1)」のフレスコ画が完成したばかりだった。ダ・ヴィンチは、それを背に《最後の晩餐》に取り組んでいたはずだ。そのフレスコ画は、今日でも鮮明な姿を残している。《最後の晩餐》は、完成後、ほどなくカビが生え始め、ダ・ヴィンチ生存中に、全面が黒いかたまりになっていた。彼はそれを予期できたはずだが、適切な保存や修復を希望した形跡すらない。描きっぱなしで終わりだった。ダ・ヴィンチには、《最後の晩餐》が後世の記憶に残らなくてもよいという何らかの理由があったとしか思えない。ダ・ヴィンチは、中世盛期以来使われていた「最後の晩餐」の図法を理解していた。その上で、伝統を無視し、異端的図法を採用した。それらが教会にとって好ましくないものであることも理解していた。教会は、この壁画に敬意を払っていなかった。熱した鉄のローラーで樹脂を塗り込むなど、むしろ劣化を促進する修復が行われ、イエスの足元は壁ごと撤去された。教会が壁画の価値に気づくには、19世紀までの歳月が必要だった(注2)。それは、師へのパロディともオマージュともつかない不思議な「模写」である。その絵には、教会と師の板挟みになった苦衷のあとが見られる。ペテロに異書同図法を用いず、ユダの裏切り図法を微妙に避けているという意味では、師への配慮が伺える。三位一体説の証言者とされる使徒ヨハネについては師の図法を否定していた。これらの結論から得られる仮説は明白である。「ダ・ヴィンチの思想は異端であり、《最後の晩餐》は異端の壁画である。この仮設には次のような反論がありうる。「ルネサンス時代は、カトリック教会の力がいまだに強かった。『一介の画家』にすぎないダ・ヴィンチが異端の思想を持ち、それを教会内の壁画として描けるはずがない。Wikipedia)が「十字架磔刑図」(フレスコ画)を完成していた。1495年付けの署名が入っている。《最後の晩餐》は、そのあとに描かれたことになる。ダ・ヴィンチとは違い、モントルファ−ノはジョヴァンニの祖父の代から教会に雇用された教会画家だった。レオナルドはその壁画を背に、《最後の晩餐》をテンペラ画で描いたことになる。何らかの対抗意識があったかもしれない。少なくとも、フレスコ画とテンペラ画の違いを意識していたとは思われるが、影響の有無は不明である。この「十字架磔刑図」が教会の伝統に従い、聖人に光輪が描かれていることは確認できる。イエスの頭上にも輪があるが、いばらの冠か光輪かは定かではない。