#放射線のものさしいまさらですが、意外とごっちゃにされているようなので。付録として積算線量早見表(手抜き版)をつけておきました。lnt仮説nuhoihoi320389201ツイート9いいね!0"年間"100mSvではなく"生涯"100mSvです癌死亡数が0.5%上昇するとされているのは"生涯"100mSvです。おける確実な見解が存在するわけではありません。(ICRP)では、大人も子どもも含めた集団では、100ミリシーベルト当たり0.5%がん死亡の確率が増加するとして、防護を考えることとしています。これは原爆被爆者のデータをもとに、低線量率被ばくによるリスクを推定した値です。@mollichane科学の限界はあります。被曝については広島、長崎、チェルノ等の疫学調査と追跡調査でほとんど分かってます。分からない事については「低線量被曝(100mSV/y以下)は影響が低すぎて分からない」が正解です。21:36:15なお、森ちゃんは意図的なデマも流しています。自民党支持者の森ちゃんが、除染基準について細野豪志氏に抗議をした模様。そこで彼の言い分を調べてみましたが、デマのオンパレードでした。放射線の影響によって集団の罹患率や死亡率がどのくらい増えるかということを表します。説明したとおり、生涯100mSvを被曝した集団では癌死亡数が0.5%上昇すると推定されています。環境省http://www.env.go.jp/chemi/rhm/kisoshiryo/attach/201510mat1-01-112.pdf“がんや遺伝性影響といった確率的影響では、同じように放射線を受けた集団の中でも、疾患になる人とならない人がでてきます。”“そのため、がんや遺伝性影響の危険性は、何人中何人が病気になるかという確率で表現されます。「一年の間」「一生涯の間」など、ある期間内に被曝した量のことです。あたりの被曝量のことで「μSv/h」がこれです。自動車で言えば速度(Km/hなど)に相当します。除染情報プラザ:環境省http://josen-plaza.env.go.jp/decontamination/qa_glossary.html“トータルとしてどれほどの放射線を受けたかが「積算線量」で、単位は「シーベルト」で表される。”“これに対して、単位時間あたりにどれだの線量を受けるかを「線量率」と呼び、単位は、1時間あたりの線量率の場合には「毎時○○シーベルト」と表す。首相官邸災害対策ホームページhttp://www.kantei.go.jp/saigai/senmonka_g8.html“放射線の健康影響を考える上では、トータルとしてどれほどの線量を受けたか(積算線量)が重要であり、単位は「シーベルト」で表されます。”“健康への影響は積算線量で考えることが大事なのです。http://www.env.go.jp/chemi/rhm/kisoshiryo/attach/201510mat1-01-82.pdf“細胞の突然変異で起こる影響は、一つの細胞に突然変異が起こったとしてもそのリスクが増加すると考えられています。”“突然変異を起こした細胞は、ほとんどが修復されたり排除されたりしますが、一部の変異細胞が生き残り、その子孫細胞に複数の遺伝子突然変異や遺伝子発現レベルの変化が追加的に起きると、がん細胞が生じる可能性が高まります。”“細胞のがん化は、複数の遺伝子に変異が起こり、修復されずに蓄積された結果として生じるため、発がん影響を評価する際には、受けた線量を全て考慮する必要があります。”急性被曝と低線量率長期被曝の違い低線量率長期被曝は、急性被曝に比べてリスクは低いとされていますが、はっきりしたことはまだわかっていません。ICRPでは短時間被曝と比べて影響は半分になるとしています。(ICRP)の勧告では(略)、少しずつ被ばくした場合は、一度に被ばくした場合に比べ、同じ線量を受けた場合でも、影響は半分になるとしています。積算線量が数100mSvになってもがんの相対リスクの増加がみられません。”“信頼区間(グラフ上のエラー・バー)の幅も非常に大きいことから更なる検討が必要ですが、慢性被ばくの場合、急性被ばくよりもリスクが小さくなることが示唆されます。場合はもっとリスクが低いものと考えられます。「野菜不足だって問題視しているのだから被曝も問題視すべき」とも言えますし、「野菜不足を解消すればチャラにできる程度じゃん」とも言えます(レタスをかじりながら)。環境省http://www.env.go.jp/chemi/rhm/kisoshiryo/attach/201510mat1-01-116.pdf生涯100~200mSvの被曝によるリスクは、野菜不足と同程度とされています。“放射線の発がんリスクは広島・長崎の原爆による瞬間的な被ばくを分析したデータ(固形がんのみ)であり、長期にわたる被ばくの影響を観察したものではありません。(手抜き版)ここではすべてセシウム137だと仮定して半減期が短いセシウム134の存在は無視していますので、実際にはこの試算値よりも早く減るものと思われます。除染や自然減衰(*)はないものとして、かなりざっくり試算しています。自然被曝量は含まずに、追加被曝量だけ考えています。(*)放射性物質が風や雨で流され移動することによる減衰。考え方セシウム137の半減期は30年。30乗すると0.5になる数値。自動車で例えるなら、"累積"走行距離と"年間"走行距離を間違えているようなものです。2016年2月3日この間違いをもとに「"年間"100mSvまでは有意なリスクはない。20mSv/年なんて全然余裕」みたいなことを言っている人がたまに見られますが、それはもう言い訳の余地なく「安全デマ」だかんね。【例え話】「喫煙本数が"生涯"10万本で肺がん死亡数0.5%上昇」を「"年間"10万本で~」だと勘違いし、「1日60本くらい吸ったって年間21,900本だから全然余裕」と言ってるようなものですよ。2016年2月3日で、この例え話の場合、1日60本×365日×50年とすると、生涯約109万本なのでやばい領域に入ります。【補足】LNT仮説や低線量率長期被曝の影響についてはまだ不透明な部分が多く、たびたび議論になっているようですが、このあたりも気が向いたらまとめます。「いろいろ論争があって結論は出ていません」というまとめになるけど。「自然被曝量の多い地域でもがんは増えていない」「それはまだまだデータの信頼性が低いし、ある原子力事故では比較的低い線量でもがんが増えている」とか、まあ、いろいろあるみたいです。2016年2月4日まあ放射線作業従事者でもない一般の住民で年20mSVなんて人もいないけどね。厳選まとめバグ取り網@忘れた頃にやってくる@nuhoihoiネット世論調査員。