John─)マタイ伝によれば、ユダは祭司長たちに裏切りをもちかけ、報酬として銀貨30枚を受けとる。イエスは晩餐の席でユダの裏切りを予告し、彼を激しく非難した。ヨハネ伝が伝える話はかなり異なる。ユダは重要な弟子の一人であり、教団の会計を預かっていた。イエスによる裏切りの予告はユダにとっても初耳であり、驚きだったはずだ。サタンが彼に入ったのは予告の後であり、イエスがユダを非難する言葉もない。ヨハネ伝は、ユダが裏切りを持ちかけたとも、報酬を受け取ったとも伝えていない。イエスの思いを成就するために(ヨハネ伝19:30)、彼がユダに裏切りの役を託したようにも読める。先に述べたように、ダ・ヴィンチもユダに裏切りの図法を使わず、彼をイエスの言葉に驚く会計係として描いた。弟子たちが横に並び、イエスは左端に座る。この構図ではイエスの隣に一人しか座れない。そこに座るのがペテロであり、ユダは右端の末席に孤立する。これがマタイ伝の序列に従っているならヨハネはイエスから4番目ということになるが、実際には匿名化されている。アリウス派がヨハネを重視していなかったことは明らかである。以後、ユダ、ペテロ、ヨハネのそれぞれが裏切りの罪、教会の権威、イエスの神性を象徴する図法が定着した。ダ・ヴィンチも三人を明示的に描いたが(注1)、彼は裏切りの図法を使わなかった。以下で明らかにするように、ペテロとヨハネを分離する異書同図法も使わず、ペテロに応じるヨハネの姿を描いた(ヨハネ伝13:24)。正確に言えば、三人が有機的につながる統合図法を生み出した。ダ・ヴィンチがそこに異端の思想を込めていたことは明らかである。C)も特定できるとする。理由を述べていないが、小ヤコブはイエスの従弟で、顔がイエスに似ていたとされるので、ダ・ヴィンチの《最後の晩餐》で、その可能性があるのはこの人物だけと解釈しているらしい。その結論はやや強引である。述べたように、ユダ、ペテロ、ヨハネ以外の弟子たちが特定できるとする説の根拠は薄弱である。何よりも、通説が「タダイ」の名を上げているのは不自然である。ヨハネ伝にその名はなく、「イスカリオテではないほうのユダ」となっている。タダイとそのユダが同一人物であるという証拠もない。John)かつてのキリスト教会が反ユダヤであったことは間違いない。中世でも、世俗の反ユダヤ主義からユダヤ人たちを守ろうとしたマインツ大司教やクレルヴォー修道院の聖ベルナルドの例があった(VI)。ドイツに反ユダヤ主義を広めたルターでさえ、当初は「イエス・キリストはユダヤ人であった」とユダヤへの親近感を隠そうとはしなかった。ナチスドイツの時代でも、ユダヤ人を庇って強制収容所で処刑され、のちに聖人に列せられたマキシミリアノ・コルベ神父の例がある(V-2注4)。その意味では、キリスト教にとって「ユダやユダヤ人を非難しないことが、すなわち異端である」とは限らない。反ユダ、反ユダヤの思想は神学的に確立した思想ではなく、ユダを表現する図法には画家に独創の余地があったとも言える。すくなくとも中世後期以後の描写では、ペテロとヨハネの図法に裁量の余地は少なかった。二人の位置づけは明確である。ペテロはイエスの後継者として教会の権威(マタイ伝16:17-18)を象徴し、ヨハネはイエスに愛された使徒としてイエスの神性(ヨハネ伝1:18;13:23;21:20-24)を象徴した(後述)。この二つは矛盾をはらんでいる。「最後の晩餐」でペテロとヨハネを同一画面に描くには、マタイ伝とヨハネ伝が両立しないのである。マタイ伝のペテロは筆頭弟子としてイエスの隣に描かれねばならない。ヨハネ伝のペテロはヨハネよりもイエスから遠く(下座)に座っていた。今日の無教会派であれば後者で構わないだろうが、教会の壁画としては都合が悪い。これを解決するために、ペテロとヨハネを分離し、マタイ伝とヨハネ伝を折衷する異書同図法が生まれた。ダ・ヴィンチは異書同図法を使わず、ペテロもヨハネ伝に基づいて描いた。ユダ、ペテロ、ヨハネの三人をまとめて、ヨハネ伝に統一する統合図法を生み出した。この図法が伝統を逸脱していたことは明らかである。そこには、ダ・ヴィンチの何らかの意図、あるいは確信があったはずだ。John)繰り返しになるが、「最後の晩餐」でペテロとヨハネが象徴する意味を概略する。アリウス派とアタナシウス派の間に起った。彼らは「イエスは人か神か」を巡って争い、互いを悪魔とののしった。それは、イエスがペテロのために「この岩の上に建てる」と約束した教会(マタイ伝16:18)の権威をどちらが継承するかの争いでもあった。イエスを直接に知る人たちがまだ多く生存していた原始キリスト教時代に、イエスが人か神かを巡る論争はなかった。神とは旧約聖書に書かれた唯一神のことであり、イエスが「父」と呼んだ神だった。イエスの死後、70〜80年が経ったころにイエスの生前を知る人はほとんどいなくなった。一神教であるユダヤ教の一派だった「ナザレ(のイエス)派」が、旧約聖書の神とは別に、新たな神をたてることは不可能だった。選択肢は二つしかない。「旧約の神を唯一神とし、イエスをその被造物(人)」とするか(アリウス派)、あるいは「旧約の神=イエス」とするかである(アタナシウス派)。イエスを神とするアタナシウス派はヨハネ伝を重視した。そこでは、イエスは「父のふところにいるひとり子なる神(ヨハネ伝1:18)」とされ、さらに「わたし(イエス)が父のみもとからあなたがたにつかわそうとしている助け主、すなわち、父のみもとから来る真理の御霊が下る時、それはわたしについてあかしをする(ヨハネ伝15:26)」と書かれていた。これらを根拠に、「父と子と聖霊」が同質(三位一体説)とされ、それこそが真理とされた。ニケア公会議(325)での多数派工作が功を奏し、アタナシウス派はアリウス派に勝利する。その後の消長はあったが、中世盛期までには決着がついた。アリウス派は滅ぼされるか、7世紀に成立したイスラーム教に吸収されて消滅した(注1)。アタナシウス派は、のちにサン・ピエトロ(聖ペテロ)大聖堂を総本山とするローマカトリック(バチカン法王庁)へと発展する。彼らは、ペテロを初代ローマ司教(ローマ法王)に擬し、歴代の法王が神の代理人として教会の権威を継承するとした。その場合でも、ペテロはヨハネの次席に座り、他の弟子たちよりも上位である。ペテロもイエスの隣に座る図法が確立した。これを拒否することは、ペテロの優位性を否定することになり、教会の権威に挑戦する意味をもつことになった。他方、イエスに愛された少年使徒ヨハネは、イエスを神格化したヨハネ伝の著者である福音史家ヨハネと同一人物とされた(注2)。そのことから、「最後の晩餐」でイエスとヨハネの親密な関係を表わすことが、イエスの神性(三位一体説)を象徴する意味を持った。中世後期以後の描写では、ヨハネがイエスの胸に密着するか、前に伏す表現が一般的になる。J)もあったが、ヨハネがイエスに背を向ける、イエスから離反するなどの図法はない。そのような図法はイエスの神性(三位一体説)を否定する意味を持つことになりえた。それは、一神教的価値観の拒否にも通じた。現在でも、「エホバの証人」など、イエスを人と考える教派はあるが、アリウス派からの直接的な継承関係はない。彼らがカトリックやプロテスタントなど多くのキリスト教諸派から異端とされるのは今も同様である。イエスの胸の近くに座っていた「イエスが愛した弟子」がヨハネ伝の著者であるとされる根拠はヨハネ伝21章20-24節にある。そのため、イエスが愛した弟子=使徒ヨハネ=福音史家ヨハネと長く信じられていた(洗礼者ヨハネとは別)。最近の研究では、ヨハネ伝21章の文体は、それまでの文章と比べて急に変わるので、この部分はヨハネ伝の補遺として後に書き加えられたと理解されており、現在の聖書学は「使徒ヨハネ=福音史家ヨハネ」説を支持していない。Peter)伝統的「ペテロの図法」には二つの条件がある。第1は、ペテロが筆頭弟子として長老然と描かれること(多くは白髪・白髭姿)、第2は彼がイエスの隣(少なくともヨハネの次席)に座ることである。これらが「最後の晩餐」でペテロを表現する必要条件だった。それらは必ずしもヨハネ伝と整合しないが、「教会の権威をペテロから正統に引き継いだ」とするローマカトリック(アタナシウス派)にとっては必須だった。一般にあまり強調されてはいないが、マタイ伝とヨハネ伝のペテロ像にはかなりの開きがある。ヨハネ伝に記されたペテロは、いささか滑稽な役回りである。ペテロは、晩餐の席でヨハネよりもイエスから離れて座り(ヨハネ伝13:23-24)、捕縛の場面で蛮勇を咎められ(同18:10-11)、ヨハネにねたみさえ覚える(同21:20-21)。軽く扱われ、空回りし、嫉妬するペテロ像が浮かびあがる。教会にとって、ペテロがヨハネ伝に忠実に描かれるのは好ましくなかったはずだ。そのために、ペテロをマタイ伝で、ヨハネをヨハネ伝で描き分ける異書同図法(通常、ペテロはイエスの右手側、ヨハネは左手側に座る。