Passion)バッハの受難曲としては《マタイ受難曲》と《ヨハネ受難曲》の二曲が一般に知られている。これらを比較して最初に気づくのは、両受難曲で調性の使用が対照的である、というよりほとんど逆転しているということである。ロ短調の使われかたについては両曲で全くと言っていいほど異なっている。主要調性を判定できる曲に限れば、《ヨハネ受難曲》中の37曲でロ短調の曲は2曲だけである。そのうちの1曲はわずか4小節の短いものである。曲中の10曲でロ短調が使われている。短いものでも9小節、平均して31小節である。vollbracht!(ことは成就した!)」)がロ短調である。後者は、最初の19小節と、最後の5小節の計24小節がロ短調であるが、その間に20小節のニ長調が挿入されている。平均すれば、《マタイ受難曲》の半分以下で14小節に過ぎない。kreuzigen?(お前たちの王[イエス]を十字架に付けるべきか?)」と問い、群衆がそれにたいして皮肉を込めて返す場面である。vollbracht!」に始まる、アルトとヴィオラ・ダ・ガンバのアリアである。vollbracht!」を繰り返して終わる。23fの旋律に長音はなく8分音符が音節ごとに当てられた固い旋律である。30番は、イエスの臨終の言葉が、悲しみを帯びたロ短調のAdagioで始まるが、19小節目のアウフタクトからニ長調のVivaceに転じて、勢いのいい旋律が続く。vollbracht!」で終わる。このニ長調には受難曲を劇的にする効果があり、そのあとの33番で、ヨハネ伝から逸脱して、マタイ伝27章51、52節から地震の場面を挿入し、同様に受難曲を劇的にする意図の伏線ともなっている。バッハも《マタイ受難曲》前のカンタータでは、ルター主義正統派を彷彿とさせるBWV18(1713年)、BWV19(1726年)、BWV126(1725年)などで、ユダヤ、ローマカトリック、サタン、イスラム、反福音主義などの(ルター派からみての)異端に対する戦いを鼓舞しており、その意味では《ヨハネ受難曲》は年代的にも、神学的にもルター主義正統派の枠内にある宗教曲である。このように受難劇をイエスの戦いの勝利として描く特徴は《マタイ受難曲》にはない。ab.(すると見よ、イエスと一緒にいた者たちの一人がその手を伸ばして剣を引き抜いて、大祭司の下僕に打ちかかり、彼の一方の耳をそぎ落とした。Schwert(剣を引き抜いて)>という戦闘語句が削除されている。これらは両受難曲の性格の違いを反映しているだけではなく、それぞれの作曲動機が異なっていた可能性を示唆している。《ヨハネ受難曲》では、ロ短調の使用自体が控えめだが、《マタイ受難曲》では繰り返し使われる。次に、《マタイ受難曲》で現れるロ短調で書かれた曲を具体的に検証する。それらの冒頭の句を列挙すると次のようになる。dreientagen,(お前よ、神殿を壊し、そしてそれを三日で建てる者よ)(譜例11)冒頭のフレーズを見ただけでも、これらの曲に統一した主題があるようには思えない。調性の選択は音楽技術的な要請であり、これらの曲がロ短調になったのは、歌詞との関係で言えば偶然であると言いたくなる。見るとこれらの10曲にも共通する特徴がないこともない。言えば、すべての曲で、「人々からイエスあるいは神」に向けられた何らかの想いが主題になっているのである。言い換えると、ポジティブであれ、ネガティブであれ、イエスや神に対する何らかの感情、思想を歌っているのである。主体は全て民衆であり、客体はイエス、または神である。《ヨハネ受難曲》では、民衆がピラトに答える言葉と、イエスが発する末期の言葉にロ短調が使われている。《マタイ受難曲》にも民衆以外にイエス、ペテロ、ユダ、ローマ総督、祭司長などの登場人物はいるが、彼らに調性上独立した曲は与えられておらず、ましてやロ短調で書かれた曲はない(注1)。これらの曲でロ短調が選ばれたのは偶然の結果では無く、歌詞との関係でバッハに何らかの意図があったという可能性も否定はできないのである。そこで、次節では、《ヨハネ受難曲》と《マタイ受難曲》での調性分布を比較してみる。すると、両受難曲の間には♭圏と#圏の使用について対称的な違いがあることに気づく。MP42のト長調で歌われるバスのアリアはユダが歌っているという解釈もあるが、これはユダが自殺したあとに出て来る曲なので、それは不自然である。《マタイ受難曲》で最も重要な曲の一つであるこのアリアはバッハ自身の想いが歌われている、あるいはバッハ自身が歌っているとさえ、私は解釈している(後述)。