問題解決のための技術であり主体性確立のための基盤です。自立した国民による自立した国家へ、日本復興への曙光を学問の都・京都から。昨年および今年の2年間を費やして,ヘーゲル『哲学史』の学びに取り組んでいます。3年前のヘーゲル『歴史哲学』,一昨年のシュヴェーグラー『西洋哲学史』の学びを踏まえて,この『哲学史』を通読することにより,ヘーゲルが描く哲学史の流れを理解することはもちろんのこと,それを唯物論的に捉え返すことで唯物論哲学の創出に向けた一歩を確実に進めていくことを課題としています。11月例会では,ヘーゲル『哲学史』の最後の部分であるフィヒテとシェリングの哲学を扱いました。彼らがカントの哲学をいかにして発展させ,それがヘーゲル哲学にどのようにつながっていったのかを中心に検討しました。最後の結語の部分も今回の範囲でした。ここでは,ヘーゲルの考える哲学が端的に説かれており,これまでの流れも整理されていました。今回の例会報告では,まず例会で報告されたレジュメを紹介したあと,扱った範囲の要約を4回に分けて掲載し,ついで,参加者から提起された論点について,どのように議論をしてどのような(一応の)結論に到達したのかを紹介していきます。最後に,この例会を受けての参加者の感想を紹介します。12月例会ヘーゲル『哲学史』フィヒテ,シェリング1.フィヒテの哲学とはどのようなものかヘーゲルはフィヒテの哲学をカントの哲学を完成させたものだとしている。カントの哲学は体系全体が哲学的に統一されることがなかったが,フィヒテは自我を絶対的な原理として,そこから首尾一貫した表現を与えるものだとして評価しているのである。自我とは概念が直接に現実となり,現実が直接に概念となったものであり,真の先天的総合判断だと解説した上で,「哲学は最高の原則から出発して,すべての内容をそこから必然的に演繹してくる学問でなければならない」という考えをうちたてた点で,フィヒテの哲学はぬきんでた価値をもつという。この自我は自我に非我を対置するというフィヒテの原則を紹介した上で,非我とは,客観一般であり,わたしに対立する対象であり,わたしを否定するものだとヘーゲルは解説している。ヘーゲルは,この他なるものを非我と名付けたのは筋のとおった表現法だと評価するものの,フィヒテにおいては,他なる存在がそれ自体で無条件に存在するとされている以上,他なる存在が絶対の自己意識へとかえっていくさまを示すことができないとして,フィヒテの哲学の限界を指摘している。カントと同じように,理論理性においては自我と非我の対立がフィヒテにつきまとい,実践理性においては感覚と理性との対立が現れているとしている。<報告者コメント>ヘーゲルはフィヒテが自我ということを最高の原理として掲げたことを高く評価しているようであるが,これは学問の構築過程からすれば,学問体系における一般論を掲げたということ,しかもその一般論の中身も妥当だと評価しているということになりそうである。結局,自我と非我の対立があって統一して説くことができなかったとしている。これは,まともな一般論を掲げたものの,それをもってして現実の世界を説いていくことができなかったということであろう。唯物論的にいえば,事実と論理ののぼりおりができなかったということであり,ヘーゲル流にいえば,絶対精神が円環を閉じることができなかったということになるだろう。2.シェリングの哲学とはどのようなものかヘーゲルは,フィヒテの哲学において,思考と延長の統一の形式そのものが主観性としてとりだされ,主観性からすべての内容が出てくるとされたが,今はその一面性から解きはなって,客観性や実体性と統一することが必要だとした上で,シェリングの哲学の解説に入っている。ヘーゲルによれば,シェリングの哲学は自然哲学と先験哲学の2つから成っている。主観と客観がもともと同一のものであるという前提のもと,客観を第一のものとし,自然を知性化しようとするものが自然哲学である。主観を第一のものとし,主観と一致するような客観がどのようにしてあらわれるかを明らかにしようとするものが先験哲学である。したシェリングの哲学に対して,ヘーゲルは,概念や理性の形式を自然に適用した点が功績だとしている(別の個所では「自然のうちに概念や概念形式を導入した」「観念世界に生じるのとおなじ図式やリズムを対象世界のうちに認識しようとした」とも書いているが,ほぼ同じような意味であろう)。シェリングの哲学の欠陥として,ヘーゲルは,主観と客観の無差別が前提とされ,それが真理であることが証明されず,「知的に直観せよ」と要求されるところにあると指摘している。これでは哲学は天才的な技量を必要とするものとなり,幸運児にしか許されないものになると批判し,主観が客観へと転化するものであり,客観も客観にとどまりえず,主観となっていくものであることを示さなければならないとしている。<報告者コメント>シェリングは主観と客観が同一のものであるとしている。学問の構築過程からすれば,一般論として掬い上げた性質が,現実の様々な事実にも存在していることを確認したということになるだろう。フィヒテが自我を原理として掲げたものの,そこから説くことができなかったことを比べると,これは一歩前進していると言えるだろう。,「観念世界に生じるのとおなじ図式やリズムを対象世界のうちに認識しようとした」とあるが,その背景にはシェリングがロマン主義の芸術家と親交をもっていたことも関わっているだろう。シェリングにおいては主観と客観の無差別が前提とされていて,それが真理であることが証明されていないとしている。これは事実から一気に一般論にのぼってしまう,あるいは一般論から一気に事実におりてしまうということではないか。認識は対象の反映であり,像であるというのが認識一般論である。コップを思い浮かべて,それが現実の対象の反映(をもとにして創られた像)だと言われれば,それはある程度納得できるだろうが,仮に自由や権利など抽象的な概念がいきなり対象の反映だと言われても納得できないだろう。そのような抽象的な概念が対象の反映からどのように生成・発展して生まれてくるのかを説かなければならない。した過程がとんでしまっているのがシェリングだということではないだろうか。3.ヘーゲルの『哲学史』を振り返るヘーゲルはシェリングの哲学についての解説を終えた後,「哲学の現在の立場は理念の二つの側面たる自然と精神の同一性が必然的であるのを認識することにある」としている。ここに至るまでの過程を以下の8つの段階として示している。1.与えられた対象から出発してそれを理念に転化した「ある」(存在)の段階2.抽象的思考であるヌースが全体を貫く実在として知られるようになるイデアの段階(プラトン)3.概念的思考が宇宙のすべての形態に精神をふきこむ段階(アリストテレス)4.概念が主観としてあらわれ,主客の抽象的な分離が生じる段階(ストア派から懐疑主義)5.すべての実在のうちに理念を見るが,その理念が自己を知らない段階(新プラトン主義)(近代の課題:理念を精神として,自己を知る理念として,とらえること)6.自己意識が自分が意識であると考える段階(デカルトからライプニッツ)7.自己意識が他とも否定的な関係を結ぶ段階(フィヒテ)8.自己意識が純粋な思考と存在を一体化したものとして認識する知的直観の段階その上で,この哲学史をとおして示したかったものは,「後の哲学は必ず前の哲学を前提にして生まれる」ということであったとしている。<報告者コメント>ヘーゲルは,絶対精神の自己運動として全世界を捉え,人間が絶対精神としての自覚を深める過程として哲学史を描いたわけであるが,絶対精神という観点で現代にいたるまでの過程を説ききったという実力をまずはしっかり受け止める必要があるだろう。この間,様々な哲学者が出てきたが,基本的にはその哲学者の著書をヘーゲルは読んでいるであろうし,まずそれだけで大変な労力であるし,ましてそれを自らの哲学の中に組み込んでいくなど,とんでもない実力だと言えるだろう。唯物論の立場からヘーゲルを上回る哲学を構築するなど,本当に並大抵のことではないということをわかった上で取り組んでいく必要がある。その上でなすべき作業としては,このヘーゲルが説いた哲学史の過程からしっかり運動・変化の一般性を読み取っていくことであろう。この報告に対して,まず,シェリングについての報告者コメントがよく分からないという指摘がありました。「シェリングは主観と客観が同一のものであるとしている。学問の構築過程からすれば,一般論として掬い上げた性質が,現実の様々な事実にも存在していることを確認したということになるだろう」という部分についてです。レジュメ報告者からは,ヘーゲル哲学を学問構築の一般論として読もうとしたとして補足の説明がありましたが,つまり,事実から論理を導き出したことがすなわち主観と客観の同一であるということでした。この結論自体も当てはめ的な感じがするが,何よりも論理の飛躍があり,今のような説明がなければ,読者としてはつながりがよく分からないという指摘がありました。フィヒテについてのコメントも,フィヒテが自我を最高の原理として掲げたことは,学問体系における一般論を掲げたということだと説かれているが,これは,哲学という特殊性を無視した主張になってしまっているという指摘がありました。唯物論の立場と観念論の立場は違うのであって,フィヒテは現実から抽象して,全ては自我である,というように唯物論的な手続きを経て結論したわけではないのであるから,単純に自我を最高の原理として掲げたことを一般論の構築といってしまうのはどうなのか,という指摘もなされました。シェリングについての「ロマン主義の芸術家と親交をもっていた」ことに関して,そういう影響もなくはないだろうが,これはシェリングに特殊な事情というよりも,ドイツ観念論一般にいえることなのではないか,「図式」という言葉などは直接的にはカントの『判断力批判』を受け継いでいるのではないか,という意見も出ました。これらの指摘や意見について,レジュメ報告者は同意しました。次回以降4回は,今回扱った範囲の要約を掲載していきたいと思います。|この記事へのコメントコメントを書くお名前:メールアドレス:ホームページアドレス:コメント:※ブログオーナーが承認したコメントのみ表示されます。2.0Seesaaブログ×この広告は180日以上新しい記事の投稿がないブログに表示されております。