して、うまくやればそれほど逆激変をしないでできるのかなという感じがあります。逆に言えば、激変緩和はもうしないということです。逆に言えば、激変緩和措置を取り外しても、これまで徐々に軌道修正をしてきていますので、大きな逆激変にはならないと思います。徐々に倍率を下げていきながら、ただしアンマッチの状況をきちんと観察し、アンマッチが増えるようであれば少し速度を落とす、あるいはそこで止めるようなことを考えてはどうかと思うのですが、いかがでしょうか。刻んでいくと言うのは、いかがなものかと思います。つの目標として、大体想定できますので、具体的に余り細かく刻まないほうがいいと思います。つの見方として、アンマッチの状況を見ながらということでよろしいですか。非常に大事だと思います。地域枠云々の所も、都道府県での事情に差が出てくる可能性も無きにしも非ずですから、少し慎重にしたほうがいいだろうと思います。今の吉岡先生のお話は、非常に重要なことです。具体的なロードマップを入れるべきです。倍はいつを目標にすると言うような事です。年先かということにもなり兼ねません。倍程度に向けて、先ほど桐野先生がおっしゃったアンマッチ等の状況を勘案しながら、きちんとしたロードマップの年数を入れていただければと思います。実際にアンマッチ等があって、非常に問題が多くてできなかったというのはあり得る話だと思いますが、どこを目標にするのかだけはきちんと書き込んでいただければと思います。それではいけないということであれば、また変えればいいと思います。変えていけば、特に都市部で変化があるので、都市部についてはいろいろと工夫をしていただく必要があるかと思います。今のことは、毎年消費税を上げるのによく似ているなと思って聞いていました。ページの各都道府県の募集定員の上限の所で、高齢者人口や人口当たりの医師数を総合的に勘案して設定する必要があると。こんなことができるのですか。ページを御覧ください。これが現在の都道府県別の募集定員の上限の設定方法の計算式です。ありますが、一部の都道府県には加算措置をしている状況です。中の面積辺りの指数を勘案していますが、面積辺りだけではなく、人口当たりの指数等を勘案しながら、別の計算式にという趣旨で記載している文書です。ここの問題は、地理的条件のところにどれぐらいの案分をするかであり、現在もこれは○3の地理的条件に全部で何人ぐらい案分をしているのですか。これは、随分前に始まったことですが、いかがですか。合わせると、それぐらいになろうかと思います。名ぐらいの方々の枠については、そういう案分をしていると。非常に面積が広くて医者が少ない所や離島が多い所には、その分多めに上限を配るということで、それに対して面積辺り離島の人口だけではなく、高齢者人口割合や人口辺りの医師数も勘案し、大体似たような数を案分するようにしてはどうかということだと思いますが。この条件については、地理的な条件に高齢者人口割合や人口辺りの医師数などを今回は加えると。項目にしてはどうかという案です。ほかにいかがでしょうか。それから、地域枠への対応などはいろいろ議論はあったのですが、大体委員の先生方の御意見にほとんど差がなく、これでいけるだろうということです。心配もあり、ここには既に書いてありますが、県において不具合やうまくいかないケースが起きた場合において、県が県の上限枠の範囲内である程度調整できるとしないと、うまくいかないのではないかという心配があります。これは、そのようにしてはどうかと思います。ある県において本当はその県の中で研修をしたいと思って真面目にマッチングに応じたら、アンマッチになってしまった研修生がいて、それについては上限の範囲内で県がどこかに研修先を決めることになりますが、それはやむを得ないと思いますが。今の点ですが、各県ごとにそういうものを調節する機関があるかと存じますが、それがうまく機能している県と、余り機能していない県があると思いますので、きちんと県で、そういうものが機能できるような仕組みをつくるようにという一文を加えてもいいのではないかと思います。