イランでは、米英を後見人とする王(シャー)による専制政治が確立し、石油輸出収入の多くを両国の企業に握られる状況が続いた。したなかで、イスラーム主義は、西洋的近代化とは異なる「もう1つの近代」を追い求めることで、次々に立ち現れる諸問題を解決するための処方箋として中東の人びとのあいだに広がっていった。そのため、西洋的近代化の行き詰まりが深刻化すればするほど、人びとのイスラーム主義へ期待は高まることになった。人びとは、イスラームと西洋のはざまで、新たな時代を支えるための政治や社会を創造するための挑戦を続けてきた。様々なイデオロギーが、あるときは互いに衝突し、あるときは融和を見せながら、「あるべき秩序」を模索してきた。誰もが納得できるような「あるべき秩序」は、21世紀の今日まで見つかっていない。そのため、帝国崩壊後の中東は不安定な状態に置かれてきた。それが特に顕著なのが、シリアを中心とした東アラブ諸国である。パレスチナ問題、クルド問題、そして「イスラーム国(ダーイシュ、IS)」の台頭など、既存の国家の存在を根底から揺るがし続ける問題群はこの地に集中している。この点については、これまでも多くの中東研究者から指摘されてきた。現代の中東は、オスマン帝国なき時代の「あるべき秩序」の模索が続く、「長い帝国崩壊の過程」の最中にあると捉えることができる。筆者自身は、これをしばしば日本の「幕末」に喩えてきた。260年にわたった天下太平の世を築いた江戸幕藩体制が黒船の到来によって揺らぐなか、これから日本はどうなっていくのか、これからの日本はどうあるべきか、様々な信念を持った志士たちが、理想を語り合い、またあるときは兵刃を交え、新しい時代にふさわしい「あるべき秩序」を模索した。立場の違いも存在し、そして尊皇攘夷や公武合体などの新たな思想が紡ぎ出されていった。オスマン帝国崩壊に始まった中東の「幕末」は今日まで続いており、その意味では、イスラーム主義者も社会主義者もナショナリストも「志士」たちである。日本の「幕末」と同じように、激しい時の流れのなかで理想を語り、拮抗と調和を繰り返しながら、新たな時代にふさわしい「あるべき姿」を模索してきたのである。「幕末」の創造的な営みの1つとしてこうして中東の現代史を見てみると、イスラーム主義は、ともすれば中東の混乱の「原因」として見られがちであるが、実際にはオスマン帝国崩壊以来の中東の地域秩序の流動化の「結果」として生まれたものであったことがわかる。確かに、「イスラーム国」などの過激派が、硬直した「あるべき秩序」を振りかざすことで中東の人びとの創造的な営みを阻害するだけでなく、過剰なまでの恐怖と暴力を通じて「幕末」の不安定を拡大させているのは事実である(過激派については別途論じる)。過激派の言動ばかりに目を奪われ、イスラーム主義者=テロリストといった短絡的な図式でもって彼ら彼女らの営みを評価することは、現実の正確な理解を妨げるだけでなく、自他のあいだの憎悪を煽りそれを糧とする過激派の世界観や戦略に意図せずして与することになりかねない。過激派が掲げる「あるべき秩序」に現実味がないのと同様に、中東においてイスラーム主義を完全に排した「あるべき秩序」を目指すこともーー独裁政治やイスラーム主義者に対する不当な弾圧を肯定しない限りーー現実的とはいえない。「幕末」的な状況は不安定であり、それがいつまでも続くことは望ましいことではない。偏見や先入観に惑わされることなく、イスラーム主義がなぜ生まれたのか、何を目指しているのか、その意義と役割(そして、なぜそこから過激派が出てきたのか)を中東の歴史的文脈のなかにしっかりと位置づけながら理解していく必要がある。イスラーム主義は、オスマン帝国崩壊後の「あるべき秩序」を模索する無数のイデオロギーの1つとして、中東の政治や社会の現実をかたちづくってきたのである。オックスフォード大学セントアントニーズ・カレッジ研究員、京都大学CIAS客員准教授、SOASロンドン中東研究所研究員を歴任。2013年)、『比較政治学の考え方』(有斐閣、2016年、共著)。Limitedによって提供されており、この機能によって生じた損害に対してヤフー株式会社は一切の責任を負いません。目指せ、至高の牛丼プロジェクト。