XTであるが、やっと発売日を迎える事となった。届いたのは、このスライドで右から2枚目の、SAPPHIREの製品である(Photo01~06)。ミドルクラスの製品にしてはやけに放熱周りが厳重という印象を受けるが、テストの結果を先取りして言えば、これだけの放熱機構が必要な製品であるという事だ。XTであるが、実は3種類のBIOSが提供されている。BIOS(113-4E4441U-X4B)である。1.1相当での動作になっている。4.0での接続で、これが恐らく通常出荷用のものと思われる。BIOSの方だが、こちらは動作周波数を引き上げるのみならず、メモリクロックも14Gbpsに引き上げているという代物である。12Gbpsを14Gbpsにオーバークロック動作させているという事になるが、それを許すくらいなら最初から14Gbps品の実装を許せよという気もしなくはない。これに関してはAMDの正式見解を問い合わせ中だが、現時点では返答が無い。BIOS(こちらはPhoto09)の両方でテストを行っている。Tiという説明がなされ、ベンチマーク結果もこれを意識したものであった。Tiとして利用したASUSのROG-STRIX-GTX1660TI-O6G-GAMINGを比較対象用に用意した。その他のベンチマーク環境は表1に示す通りである。3800Xをベースにした環境に切り替えている。グラフ中の表記は以下のようになる。BIOS利用)また、原稿中の解像度の表記は次の通りだ。tests"というチェックボックスにチェックを入れると出現する)が、どうもこのバージョンのUpdateはそれだけらしい。そんな訳で今回は、IceStormとCloudGateの結果を紹介する最後の機会になってしまった(筆者はコマンドラインから起動するので、IceStormもCloudGateも普通に実施できる)。Tiと比較して「ちょっと上」といったスコア。BIOSを使うOC版はここから更に伸びる感じである。XT(OC)という関係が明白で、しかもそれぞれの性能差が大体均一になっている感じだ。Test(グラフ3~4)の性能差がそのまま、というのはもうグラフからも明白である。UnlimitedとかではNVIDIAの方が有利なケースが少なくなかったが、今回はちゃんとNVIDIAを打ち破る性能を出しているところが非常に興味深い。Test(グラフ5)の結果はほぼ同等で、これは逆に同等でないとおかしな話なので、そういう意味では変なことはしてないのが確認できた形になる。Test(グラフ6)の結果。SkyDiverのみ、NVIDIAの方がやや有利な結果になっていることだろうか。FireStrikeではAMD有利という傾向になっている。2製品と十分拮抗できている事を示すものになったと思う(もっともゲームではまた別の傾向になる事も珍しくないが)。Blur有効の設定で実施している。フレームレートは御覧の通り。明白に性能差が全ての解像度で示されているとして良いと思う。Gaming"に恥じない性能ではあると思う。画質については、"中"(Medium)と"高"(High)の両方を試してみた。5600は画質を最大にしてもちゃんと60/90fpsを超える性能を確保できる"と説明しているためで、通常ミッドレンジクラスのGPUの場合は画質も中くらいでテストを行うが、これに加えて1段上の画質も試してみる事にした形だ。いうことでまずは画質"中"(グラフ10~12)。XTは3Kでもプレイ可能という感じである(最小フレームレートが50fpsを確保しているから、十分可能な範囲だろう)。1660系は2.5Kまではなんとか、という程度で明確に差が出ている。いうと、確かに2.5K以上はどの製品もかなり厳しくなっている。XTは最小フレームレートですら60fps超え、OC版では更にゆとりがあり、確かに"高"でもプレイに支障はなさそうだ。グラフ16・17が画質"中"、18・19が画質"高"のフレームレート変動であるが、見事に全ての製品のグラフが分離しており、明確に性能差がある事を示している。5600は画質"高"でも十分プレイ可能だし、2.5Kのグラフ19ではOC版ならプレイは概ね快適だろうと想像される。Tiはグラフ19ならなんとか、という感じでグラフ19だとちょっとストレスがありそう。Superは当然これを下回っている。2019"の項目を参照。High"で行っている。Filterを4xの場合と16xの場合で比較してみた(勿論16xの方が若干ではあるが、重くなる)。Superが平均で60fpsオーバー、最小フレームレートで50fps超えだから、実はこの範囲だと性能差はあるにしてもどのビデオカードでもプレイできる、とは言える。Superでもそこそこプレイできるというのがお分かり頂けるかと思う。いうのがグラフ23~25であるが、こちらも3K/4Kでは多少フレームレートが下がるものの、2K~2.5Kでは殆どグラフ20~22と数値が変わらなかったりする。その意味ではどのビデオカードでも「2Kは問題なく、2.5Kでもそこそこ遊べる」という感じになる。差が出るとすればそれ以上の解像度になるが、4Kはどのカードでもアウト。XTならばプレイ可能(快適とはちと言い難い)というあたり。2.5Kあたりまでに留めて快適にプレイを楽しむ、と言う方が良い様に思える。Dawn"の項目を参照。画質であるが、今回は"Normal"と"High"で実施している。Normal(グラフ30~32)だが、どうも2KだとCPU側のボトルネック七日、妙にフレームレートが詰まる傾向が見える。これは2Kだけで、2.5K以降は綺麗にバラけているのだが。それはともかくとして、Normalだと2.5Kまではどのビデオカードでもプレイ可能な範囲に収まっている。XTがなんとかプレイ可能というレベルで4Kは全部アウトというところ。High(グラフ33~35)では、フレームレートの絶対値は下がっているものの、傾向はあまう変わらない。言えば2.5Kがより厳しくなったという程度だろうか。2Kに関して言えばまだ余力があるので、画質をUltraで試しても良かったかもしれない。XT有利という状況そのものは明白である。ENIXhttp://benchmark.finalfantasyxv.com/jp/設定方法はこちらの記事を参照。今回は標準品質と高品質の両方で試してみた。標準品質(グラフ36)であるが、これまでAMD系のGPUはFF15があまり伸びない傾向だったのが、ここにきてやっとかなり追いつくところまで来ている。Tiに肉薄しており、OC版は上回る結果になっている。Tiを逆転しており、かなり良い勝負になっている感じだ。高品質にすると相変わらずGeForce系有利、という感じのままで、2Kでは完全にGeForce系が圧倒。Tiには届かずといったところ。Tiには頑張ってほしいところではある。XTの結果(こちらは標準品質でのテスト)に比べると、ずっと健闘はしているとは思うのだが。Honor(グラフ38~43)UbiSofthttps://forhonor.ubisoft.com/設定方法はこちらの記事を参照。画質は"標準"と"高"を選択した。それはともかくとして、標準だと2.5Kまではどの製品でもプレイ可能。3KになるとGeForce系は厳しいかな、というところ。これが"高"にすると、全体的にフレームレートは下がり気味になるが。傾向としては大きくは変わらない。スコアから言えば、2Kに関しては確かにより上の"超高"でもいけそうな感じではあるが、2.5K以降ではかなり厳しそうで、その意味では"高"でフレームレートが十分確保できている状況でプレイする方が正しい気もする。XTだと2.5Kは余裕で、3Kあたりまではプレイ可能(さすがに4Kは厳しすぎる)という感じである。Gameshttps://www.metrothegame.com/設定方法はこちらの記事を参照。今回はPresetに"Middle"と"Ultra"を選んだ。"Middle"(グラフ44~46)。XTの性能の高さが一目瞭然ではある。1660系もプレイに大きな支障はなさそう(80sec前後の落ち込みはちょっと気になるが)だが、2.5K(グラフ51)ではピークで40fpsあたりまで落ち込んでおり、ややプレイは厳しい所。XTはほぼ2.5Kまでは十分プレイ可能な範囲だと思われる。いうと、2Kですらどの製品も厳しい感じになっている。フレームレート変動を見てみると、2K(グラフ52)では変動の振幅がグラフ50より大きくなっている印象で、90sec前後はどの製品も30fps前後まで落ち込んでいるため、この設定でのプレイは厳しそうだ。これは2.5K(グラフ53)でも同じで、Presetは"High"位が丁度適切なのかもしれない。XTの方が上で、性能差そのものは明確にある、として良いかと思う。2(RDR2)を追加した。発表そのものは昨年10月と比較的まだ新しめのゲームである。テストの方法であるが、まずは「正常に」インストールする。Vと同じ仕組みである。Serviceが出来ており、これを利用した)で2時間あまりかけてミススペルしたメールアドレスを修正する羽目になった(修正にSteamID64が必要で、ところがこれを持っていなかったので作るのに時間を要したというのが最大の理由)。メールアドレスのミススペルにご注意いただきたい。正常にインストールできたら、すぐにベンチマークが始められる。Vの時は最初のシナリオをとりあえずこなさないと、ベンチマークメニューまで行きつかないという親切(?)設計だったが、そういうことはなくなった。メインメニュー(Photo10)で"SETTINGS"を選び、SETTINGSメニュー(Photo11)で"GRAPHICS"を選ぶ。Buffering:Offをまず設定する。Levelを選択する形になるのだが、なんとこのLevelは20段階もある。Quality"(Photo14)を選択した。1232.17)では、APIはデフォルトで"Vulkan"一択である(Photo15)。これはちょっと悩んだが、今回他にVulkanを使うゲームも無いので、丁度いい機会だということで、Vulkanのままとした。TESTS"を「長押し」する(クリックしただけでは起動しない)。すると確認画面が出てくる(Photo16)のでOKを押すとベンチマークがスタートする。いう一連のシーン(Photo18)を経てベンチマーク終了(Photo19)である。ちなみにこの後は再びメインメニューに戻る。ms(所要時間)、及びSettingが記録されている。4の結果のみにする予定だ)。グラフ54~56がBalancedで全Passの結果である。SuperはBalancedでも厳しく、のこりの3製品はまぁ2Kは問題なし。2.5Kはちょっと厳しいというあたり。Superは論外扱いになる。XTも、3K以上では論外になることで、ただ2,5Kも結構厳しいあたり、2K止まりで利用するのが正しい使い方だろう。1660系を凌駕している。4のみをまとめた結果であるが、(掲載しといて言うのもなんだが)変わっても数fpsのオーダーで、これならどちらか一方でよかった感じである。XT系有利ということは言っても良いかと思う。余談になるが、そもそもまだRDR2の完成度が低い印象は免れない。いつからウチのシステムがメインメモリ32TB、VRAM6TBになったのか不明だが、まだこーいう簡単なバグが治っていない。ひどいのはSETTINGSで、これ途中で切ったのではなくそもそも記録されていない(ので、ログファイルを見返しても設定が判らない)。全体的に「今後のバージョンアップに期待したい」ところである。12を使った場合も比較してみたいところである(今回は時間の関係でご容赦いただきたい)。ENIXhttps://tombraider.square-enix-games.com/en-us設定方法はこちらの記事を参照。PresetはMediumとHighを利用した。Medium(グラフ66~68)。1660系は厳しい感じである。Superは概ね50fps台である。かかわらず平均で60fpsなのは。80~110secあたりがグーンと持ち上がっているからで、これを差し引くと2.5Kは厳しい感じだ。この感じでは3K以上だとどの製品も厳しいだろう。いうと、これが思ったほどにはMediumと変わりがなかった。一応数字を見ると全般的に数FPS(4~5fps程度)下がっているが、傾向そのものには大きな違いは見られない。Tiがぎりぎりという感じ。XTという事になるかと思う。画質のPresetは"High"と"Ultra"を利用した。"High"の結果(グラフ76~78)。Superはやや厳しい感じ。このあたりはフレームレート変動(グラフ82・83)からも見て取れる。Raiderよりもやや負荷が低いようで、その分フレームレートも高めである。3Kはやはり厳しい感じで、2.5Kに留めておくのが無難であろう。いうのがグラフ79~81。Superだとやや厳しい所。XTはどの場合でも60fpsを切っておらず、OC版は更にオーバーヘッドがあって、この設定は全く問題ない。2.5K(グラフ85)になると、さすがにどの製品も厳しい感じである。XTですら時折50fpsを切るというのは、快適なプレイからは程遠い感じで、Ultraにするなら2Kを利用すべき、ということであろう。Gaming"というコンセプトには沿った結果になっている、とは思う。Benchmarkshttps://benchmarks.ul.com/pcmark10お約束でこちらも。Applicationsでは差が殆どなくなるという、いつものパターンである。ExtendedではGaming(要するにFireStrike)が加味されるのでこの差が埋まるという形だ。Editingなどではむしろ高速になるという面白い傾向になっているが、なんにせよOpenCLの要素を除外するとあまり変わらない、ということになる。Detail(グラフ89)からも明らかで、もう誤差というかテスト結果の揺らぎのレベルの差でしかない。要するに普通に使う分には今回の4製品の間に差はない、ということだ。○◆消費電力(グラフ90~95)最後にいつもの消費電力測定を。1.2を2K・標準品質で実施した場合の結果である。各々の待機時の消費電力と、それぞれ全力稼働中の平均消費電力をまとめたのがグラフ94、ここから待機時の消費電力との差をまとめたのがグラフ95ということになる。XTの消費電力の高さがちょっと目立つ。BIOS版は160Wとされているので、その差は25Wという計算になるが、実際にはもう少し多く30~40Wほど消費電力が上乗せになっている形だ。Tiと同程度~少し多い(~10W)程度に収まっており、性能差を考えるとかなり優秀な部類ではないかと思う。Superの性能/消費電力比の悪さがちょっと気になるところ。XTはほぼ同程度と思われる。XTは確かに性能はピカイチだが、その分消費電力も増えており、効率という面ではやや悪化している。○◆考察ということで無駄にグラフが多くて申し訳ありませんでした。XTはなかなか優秀な製品だと思う。Tiの性能は超えた、と結論付けて良いと思うし、消費電力的にも悪くない。これより下がればお買い得といった感じに思える。微妙なのはOC版BIOSである。確かに性能は上がるが、その分消費電力も多くなる。XTの出荷が許されるなら、「おすすめ」としたいところではあるのだが。ところで気になるのはNVIDIAの動向である。彼らの性格からして殴られっぱなしということにはならないだろう。15.5Gbps品を突っ込むというのはあるかもしれないが)。XTと競合する価格で出すと、相当利幅を削る必要があるだろう。Superを4万円台中盤~5万円で販売しているのが現状であり、もう一度4万円未満の市場にTU106を投入するのは多少躊躇するところもあると思われる。このあたりを含めて、今後のNVIDIAの対抗策が気になるところだ。%])が発表されています。