再来年の増えるときに向けては、どのようにしていくのか検討していきたいと思っています。研修医の増については、それに対する予算措置をお願いしたいということですね。それは当部会としても是非お願いしたいと思います。募集定員の設定方法について、これまで、何と何をファクターに考えるのかは、県の人口、県の医師養成数、それから、地理的要素というのは離島や県の面積ですね。そのほかに、人口当たりの医師数や高齢者人口の割合なども配慮してはどうかということでした。そのようなファクターを基数にして、各県の基本的な上限数を計算します。その計算したものに対して、実際に卒業生の予定者数がマッチングに加わります。その総数の1.1倍となると、間にギャップが少しあります。そのギャップ、1,000名、1,000何百名ぐらいの部分をまた分けないといけない。その方法についても考えてやると、各県ごとに何名、何名というのが出ます。基本的にそういうやり方でよいということになると、いよいよ計算式を出すときには、事務方から、これとこれとこれを足してこうなりますということを説明していただいた上で、その次の回ぐらいにエイヤッと数値を出して見ていただく、そのようなことになると思います。地域枠に行きましょう。地域枠に関しましては、以前に事務局に質問させていただきました。7ページの下のほうに、地域枠のバリエーションの例が載っていますが、この実数は出ているのでしょうか。それがないと、どういうバリエーションで、どういう地域枠だったらどのようにするという決め方をしないと、地域枠として一概に「地域枠」という言葉だけ踊っていますが、地域枠の中にも、ほとんど県がお金を出して面倒を見てくれている地域枠からお金も一切出ていない地域枠まで様々あるのです。その辺の実態が分からないと、どういう地域枠はどうしようという議論ができないのではないかと思います。地域枠については、先生の御指摘のとおり、非常に種類が多く、別途の調査も、今後の検討すべきテーマだと思っています。既存のものである程度それが見えるものとしましては、本日の事務局提出資料2の最後から2ページ目、地域枠の分類です。これは研修医2年目の方です。13ページの上を御覧ください。増減は多少あると思いますが、入学枠では地域枠の入学者が全体の1.8%、奨学金を受給している方が全体の7.3%です。ベン図のとおり、両方に重複する方々がいらっしゃいまして、その方々が55人という状況になっています。かなりの数があります。それから、卒後の地域医療への従事の要件については、奨学金の免除要件で、臨床研修期間中に免除要件がある方は全体の54%です。えば卒後15年間の中で9年間を地域医療に従事するなど、いろいろな要件があります。その辺りで正確な数を把握するのが難しくなっています。1つ、違う切り口の資料として、紙ファイルの248ページを御覧ください。このデータは、私どもが都道府県に対して昨年8月に全数調査をしたものです。若干の誤差はあろうかと思いますが、都道府県の回答をベースにしています。貸与実績として、都道府県が奨学金を貸与している者が、当時の6年生が225人。平成25年に入っていますので、この方は今は研修医1年目になっています。当時の5年生が今の6年生というように1学年上がりますが、貸与実績は御覧のとおりです。「うち定員増に関わる」と都道府県が回答した者が御覧のとおりの数字になっていて、低学年になればなるほど数値が上がっています。ここまでしか分からないということですね。今の事務局提出資料2の13ページの地域枠というのは、定員増と連動していない頃の地域枠ですね。定員増とは直接の関係はありません。医師確保総合対策で地域枠が増えてきたということですね。7ページにある地域枠のバリエーションは、少し見ただけでこれだけのバリエーションがあるのです。この中でどういう方々を、マッチングでどういうルールにしていくか、切り分けをするのはかなり大変ですね。これまでの御意見では、それをやると本当に複雑怪奇になるということが1つ。1つは、マッチングについては他の学生と同様に公平にやっても余り実害がないという御意見だったと思います。して入ったことが全くできないことはないだろうということでした。マッチングについては各県にとってはかなり微妙な問題があって神経を尖らせているところもあります。地域枠の学生がアンマッチになってしまう、そんなことはないと思いますが、その県のどのような研修病院でも研修を受けられない状況になってしまうようなことは、想定できないけれども、いろいろなことがあり得る。それなので、医師不足や医師偏在解消などを目的にして、そういう趣旨であるならば、都道府県に多少、定員の範囲内で調整する権限を与える。ある県の県立病院の定員が8名のところを、県が臨時に、県全体の上限を超えない範囲で1名、県の権限として付けられるようなことはあってもいいのか、余り良くないのかどうか分かりません。桐野先生がおっしゃったのは、8ページの一番下の「都道府県が何らかの調整ができるような仕組み」というのは、そういうニュアンスということですね。余りにもこれを拡大してしまうと、実際に上限もなければ何もないことに、ノールールの世界になるので、やはり節度を持って使っていただくということではないかと思います。それ以前にですね、地域枠の学生は、地域枠なのだからその県の中でマッチしなさいというルールにするかどうかなのです。それは、どうなのでしょうか。岩手県の地域枠の学生が臨床研修を東京の病院でやることも想定されるのです、その辺のルールをきちんと作っておかないと。それは十分想定されます。県が地域枠で指定した学生が嫌だと思って東京の病院に行くことが許されるかどうかの問題です。許されないのではないですか。この地域枠の学生さんというのは、地域医療の安定的確保という観点でできて、そういう目的で入られた学生さんです。キャリアプランというか、それは今から作ろうとしているのです。言ってみれば、どうなるのか分からないところへ地域医療ということだけで入られているわけです。各都道府県でその様態は様々である。これをどうするかという主導権は都道府県に与える。都道府県に丸投げしますとバラバラになって無茶苦茶になりますから、原則はここで定める。このようにするのが基本的にはいいのではないかと思っていますが、いかがでしょうか。地域枠での入学者で奨学金は受給しない人についてお聞きします。13ページの下の3では、奨学金の免除要件について、地域での従事義務の有無で分かれていますが、これは、地域枠で入学して奨学金を受給していない人については、そういったデューティはないと理解してよろしいのですか。こちらのデータは、御指摘のとおり、奨学金をもらっている方が前提のデータです。正確な数は分からないのですが、こちらのベン図で言いますと、地域枠の入学者であって奨学金を受給していない方が46人いらっしゃいますが、この中でも何名かは地域への従事要件として、入学するときに大学が定める選抜枠で、何県に何年従事することと決まっている者もあったように記憶しています。それは後日、御案内させていただきたいと思います。すると、先ほどから使っている「地域枠」という言葉で、地域へのデューティが被さるという認識でいいということですね。それから、地域枠は必ずしも初期研修ではなくて、デューティはもっと長いですね。それを考えると、初期研修だけでその地域での縛りを掛けるというのは、今の議論を見てもなかなか難しい。地域にとってはその後でしっかり根付いてほしいというのが本音でしょうから、それを加味すれば、先ほどから桐野先生がおっしゃっているような、少しの按配で十分に吸収できるのではないかという気はします。私も今の御意見に賛成です。うちに来る学生、静岡県の学生などにも聞いてみても、自分は地域枠だし、奨学金をもらっているから、このようにするのだということは学生たちはよく理解していると思います。ほとんどの地域枠は3年目以降のデューティが多いと思います。本日厚生労働省から頂いた皆さんの資料でも、一定期間従事する条件について、学生たちはきちんと心得て返事しています。先ほどの桐野先生の「万が一」ということもあるかもしれませんが、そういう場合に備えて、通常はマッチングで採用しておいて、万が一が生じたときに、裁量権を県に与えるとか奨学金を出すほうに与えるということは、微調整という意味で付けておいてもよいのではないかと思います。マッチングという制度は、ただ配るというのではなくて、その個々人に適切な研修を受けさせるというシステムです。その研修医が約束を違えて虚偽の申請によって別の所に行くということであれば、それは教育的にも医師としていかがなものかと思います。マッチング協議会がどう考えるかですが、そういうクレームがあった研修医に関してはマッチングを無効にするようなことも考えられると思います。この辺は文部科学省の立場からも御発言を願いたいと思います。私どもは、地域医療を義務とする奨学金枠を設定するとき、あるいは、それ以外のいろいろな枠を設定するときに、それは飽くまで入学の時点なり契約の時点でそうであっても、最終的にそれでなければならないと100%縛ることはできない、と文部科学省はおっしゃっていると思います。これは既に、防衛大学校でも自治医大でも起こっていることです。起こりうるし、起こった場合のペナルティがもしあるとしても、それはここで議論すべきことではないと思います。1つ、地域枠のことです。ありとあらゆるパターンがあります。千差万別なので、これを、大枠ここで何かを規定してみても、多分、合わないことが現実に出てくることが予想されます。私がかつて言ったように、微調整については都道府県の協議会等の中で設定することを、一定程度認めておくことがよいと考えます。一定の線まで引くことは不可能だと私は思っています。長崎のほうの事情等を加味して発言させていただきます。医学生の頃の教育の在り方にかなり関連しているように思われます。各県に1医大構想の中で各県が医大を持っているわけですから、各県の医大・医学部がいかに地域の医療に目を向けているかの証左が、地域枠の方々が将来どのような歩みをするのかにつながっていくと思います。私どもの地域であれば、医学生の頃から、夏休み等のゼミナール等で教育の現場を地域に移して、地域に対する理解を深めさせながら、地域枠の学生の皆さんたち、自治医科大学の学生や、あるいは、以前から奨学金を頂いて医学部を卒業する学生がおりましたので、そういった方々に、いわば倫理の面から教育のシステムを作り上げていっています。その実績がいろいろな所にリフレクトされていくのではないかと思います。先ほど先生がおっしゃいましたように、地域医療協議会での評価を、また大学に反映させていくという仕組みを持っていたほうが、より合理的ではないかと思っています。いうことを原則論として書き込めないのでしょうか。「地域枠で卒業した学生は原則としてその地域のマッチングで研修を行う。」なぜこういうことを申し上げるかと言いますと、地域枠の種類によって全然違うのですが、義務年限について、臨床研修医のときには義務年限に入れないという決め方と義務年限に入るという考え方と様々で、それは各県の決め方ですからいろいろあるのです。将来その県で義務履行する方々が、研修制度を東京などでやることが妥当なのかということなのです。原則論でしか言えません。ある地域枠を全部引っ括めるしかないのですが、原則論としてそのようなことが書き込めるかどうかということです。奈良県の事情を知っているので申しますが、地域枠でも特段の義務がないという地域枠はあるのです。それはこの部会で決めることはできません。逆に、県費奨学生のように、義務を課した場合には契約があってそれが前提になっていますから、ここで決めるよりもその契約が基本的には優先すると私は思います。私はここでは原則も決められないと思います。それを決めたら大混乱が起こると思います。小川先生のお気持ちと言いますか、岩手の実情で御発言は理解できるのですが、吉岡先生のおっしゃるとおりだと思います。現実に今、そのことで大混乱が起きているという現状があるのであれば、いろいろなことで考える必要があると思いますが、臨床研修部会で「原則」という言葉があったとしても、それを書き込むことには違和感を感じます。小川先生、いかがですか。吉岡先生のおっしゃる意味も良く分かります。いう議論が出てくるのかというと、「地域枠」という言葉は、皆さんで同じく使っていますが、吉岡先生のおっしゃっている「地域枠」と私が言っている岩手県の「地域枠」とでは全然違うのです。違うものが様々含まれているのです。お金を支給しないけれども入学のときに地域枠で入学させましたという方もいらっしゃるし、また、例えば自治医大のように、自治医大は確か1学生に6,000万円か7,000万円出しているのです。それを返してもらうならば、義務履行しなくてもいいのです。義務履行するために、岩手県で自治医大に行った連中は戻ってくるのです。先ほど問題になっていたのは、義務履行が終わった後に、その県に定着をするかしないかという問題がもう1つあるのです。これに関して、最近の自治医大のデータは出していませんが、1番定着率が良かったのは新潟県で、2番目が岩手県なのです。その他の県に関しては、義務履行が終わった後、ほとんどその県にはいないという状況もあります。そこのところとはまた違うのですが、今は確か臨床研修病院は岩手県の自治医大卒業生は、全員が岩手県の臨床研修病院で研修しているはずです。原則というものが入ってもおかしくないのではないかと思います。原則ですから、そのルールによって違うと思います。そのこともあって、各都道府県が微調整というのではなくて、より主権を持つ、主たる権限を都道府県が持たないと、地域枠の学生についてはきちんと決められないのです、何も。持つけれども、やはり、その都道府県が地域医療に向かっていくような方向性は、この会できちんと示しておかないといけないだろうということだと思います。時間が大分迫ってきていますが、30分だけは延長させていただいて残りをやりたいと思います。吉岡先生がおっしゃったように、どこでというまではルールとして決められないと思います。ここで決めるべきことは、地域枠の人はマッチングの範囲に入っていますというところまでは、ここで決めなければいけない。そこまで決めて、あとは、例えば岩手県などでは、県内にいなさいという契約文書が入っているのではないかと思うのです。すると、そのルールに従えば、当然、岩手県のマッチングに入ってくると思うので、私はそれでいいと思います。論点は、地域枠の人を都道府県の自由な裁量で、「県立中央病院にこの4人は張り付ける」などと言ってしまうと、県立中央病院に行きたいと思って一生懸命頑張っている人たちの枠が減るのですから、それはかわいそうではないかと、そういう議論だったと思います。マッチングの範囲の中に入るということを決めておけばいいのではないかと思います。吉岡先生におっしゃっていただいたのは、ある程度の微調整をできるようにするという道を開けておかないと、地域枠についていろいろな心配を呼び起こしてしまうのではないかと思います。地域枠の議論はこの程度にさせていただきます。役割」、11ページの一番下の「制度運用上の問題」まで、既に議論が出てきたこともありますが、ここに関して御意見があればお願いします。先生がおっしゃったように、もう議論をしているので、くどいと言われるかもしれません。今回の改定で一番大事なのは、前から小川先生がおっしゃっている、臨床研修病院群をどうするかということについて、はっきりとしたビジョンを示すべきだと思います。いろいろな地域にいろいろな病院を置いて、それを連合して、これで勉強できますよという議論もあるかもしれませんが、もう一歩踏み込む。臨床研修病院群を形成する意味は、良いお医者さんを作るために、いろいろな病気をいろいろな場面で、地域の拠点の病院もそうですし、大学病院のような所も、満遍なく入って、そこで何を教えるか、なぜこれが必要かを、もう少し踏み込んで書かせる。書いてあるかもしれませんが、それに関してこちらでチェックできるような機構を作らないと。これはもう強力に方向性を示さないと、これはいつまでたっても進んでいかないと思います。今回の一番の力点はここだと思うのです。これによって、自由度をどうするとか、到達目標をどうするというのは、これに全部掛かっていると私は思っています。recommend」ぐらいのことは方向性として示すべきだと思います。今の山下先生のお考えでよろしいのだと思います。構成は同一の二次医療圏又は同一の都道府県内にあることが望ましい」という文言があるにもかかわらずなのです。あるにもかかわらず、北は北海道から南は沖縄まで、非常に非現実的な臨床研修病院群を作っている臨床研修病院群もある。この辺のきっちりしたものは書き込んでおかなければならない。二次医療圏あるいは同一都道府県を超えて臨床研修病院群を作るときには、その妥当な理由があることが必要です。岩手県でも、青森県の一部や秋田県の一部は、実質、ほとんど岩手県の二次医療圏に入っている、だけれど、県が違うのでということがあります。いうものは当然あり得る話なのです。岩手県のように広い所ではなく、ほかの県に関しましてはもっと面積も狭いですから、そうすると、二次医療圏が他の県と跨がっていることはあり得る話です。それはあってもおかしくないのですが、非現実的な臨床研修群があるということは事実なのです。今の病院群についてはいかがですか。今もいろいろと審査がきていますが、あれを見ても、確かに北海道から沖縄まである。今度、審査のときに伺おうと思っていたのは実際の実績です。本当にそのような必然性があるのか。少なくとも私たちに配られている評価するための情報にないのです。あれだけの数であれだけ分散していて、本当に実績として上げられるのだろうかという疑問があります。一定の基準など、やはり病院群としての考え方をここがビジョンとして出すべきだろうということには賛成です。小川委員のお話と関連します。確かに、県境の患者さんたちの動向が診療の形態を規定するところがあります。いった患者の動向等を加味した診療圏域が望ましいのではないかと思っています。この議論の中で、地域医療をどのように確保していくのかという観点で考えるべきです。皆さん触れられませんが、特定の特殊な全国チェーンを組んでいるような所で、病院の恣意的なものが入って移動するという、これを排除しようということだと思うのです。一方で、地域医療の観点から、へき地や島しょ地域を経験し、それを地域医療として認める。いうものを発展的に前向きに肯定的に捉えていますので、その辺の書きぶりなのだと思います。病院群の考え方について言いますと、何でもかんでも病院群の中に入ってしまう。うちの場合では、前にも申しましたが、県を越えて遠い所の地域医療で教育病院になっていただいたりしています。内容なのではないかと思います。先ほどの人数と同じですが、ここに書かれている「二次医療圏又は同一の都道府県内にあることが望ましい」のだけれども、それを越えている場合に、例えば評価によって質を問うようなことがあったら良いのではないかと思うのです。清水先生のお話は非常に重要なところです。これは臨床研修プログラムと連動していなければ意味がないのです。病院を集めて病院群を作りましたと言っても仕様がないのです。コモンディジーズをやるときにはコモンディジーズをやる病院としてこういう病院を設定しているとか、ある程度の高度な医療をやることを想定してこの病院を設定しているとか、そういう、プログラムとの整合性があった上での臨床研修病院群だと思います。同じことを何度も言うなということかもしれません。本当に大事なことなのでやっていただきたいと思います。本日の事務局提出資料の一番最後の所にあるとおり、これは終わった人のことですが、地域医療に従事しますかというと「条件が合えば従事したい」というのです。条件の3番目に「診療に関して相談できる上級医や他科の医師がいる」ということがあります。臨床研修中に地域の病院に行ったときに、当然、大学病院や拠点病院とは違う設備で違うスタッフでやるのですが、そのときでも、医療圏の中で皆で助け合っているのだということをそこで見せておかないと、教育は教育、医療は医療というわけにはいかないと思います。いうものを見ていれば、私がこの県に入ってこの病院で勤務しても、必ず後ろにいろいろなことを一生懸命に教えてくれる又はサポートしてくれる医師がいるのだということを、身をもって体験している臨床研修は非常に大事だと思います。小川先生がおっしゃったように、なぜここの病院が入っていてそこに回す必要があるのか、コモンディジーズでもいいし、地域の医療でもいいし、高齢化社会に対応する医療でも、全部、構わないのです。ネットワークを作ってやらないと。病院が並んでいるだけではなくて、お互いに人が行き来し合う、情報が行き来し合う、サポートがあるということも含めて。いうかなり濃密な医療のネットワークを形成していることを根底のコンセプトに入れていただきたいと思います。しないと、地域が人が足りないから応援の医師を頂戴ねというような、教育とはかけ離れたことになる。いう所に行ってしまうと、今度は初期臨床研修が終わった後に、地域の病院に行こうという気にならないと思うのです。いう所できちんと教育をして、勉強しかついろいろなことを経験できたことがあるので、地域に行ったときに、私はまたあの病院に行って医師として勤務していいです、ということが出てくるのではないかと思います。これは非常に大事なクライテリアになると思います。ほとんどの先生が同じような意見でした。全体的に賛成なのですが、書くときに余りガチガチに書かないように、これが大事なのです。本当に一生懸命に地域医療をやりたい、専門的な医療に習熟したい、このような人たちがいると同時に、真面目でない医師もいるのです。いう人をどうするかです。この人たちも何とか活かしてやろうと思うのか、殺してしまえと思って制度を作るのかで全然変わってくるのです。そこのところを是非よろしくお願いいたします。不真面目な中島の発言です。次は12ページから最後までです。これも結構時間がかかります。12ページ中断及び再開、修了から最後までですが、ここでちょっと、清水委員から提出資料がありますので、時間がなくなってすみません。説明をお願いいたします。今日の資料の3ページ目から、東北大学の医学教育推進センター金塚完先生ですか、お名前をちょっと失礼してしまいましたが、これと同じ内容で医学教育学会でお話をされて、多分学術振興会の科研費の報告書だと思いますけれども、お出しいただいた資料です。前回、卒前のクラークシップというか、「診療実習で十分ではないのではないか」という私の発言に関連する資料です。詳しいことは御覧いただきたいと思います。10ページの「臨床実習での学生による医行為の実施状況」の所からです。前川レポートの水準1、2、3にのっとってどのようなものを、参加型臨床実習で実際に参加してやってきた結果だと思います。水準1はほとんど診療録の記載はオーケーですが、診察とか、特に検査、治療のほうは、実際に自分が参加してやったものは非常に少ないというデータで、13ページの調査では2年の研修を経た研修医に対して行っていますので、その医師たちがどのようなことを卒前にやっておくべきかに答えた内容は、やはり50%以上の項目をとっているものが、実際に研修医になってからもやっているようなことではないかと、そういう項目が入っていると思います。私が考えるに、この間小川先生がおっしゃいましたが、分野別認証に連動して参加型臨床実習の時間を広げたり、やれることを増やそうと、この前川レポートの中身を変えようという動きもあるやに聞かせていただいています。医行為の内容がものすごくこれから変わってくると思いますが、是非それはやっていただきたいと思います。これは平成21年のレポートですが、今現在うちに来ている学生さんたちを見てもまだ研修医との差は歴然としてありますので、学生のときに免許を持っていなくてトレーニングする内容と、研修医になって免許を得て責任を持ちながらやる内容と、更にそれが指導医になっていって、学生や研修医を教えることを積み重ねていくことによって、技術や技能が重層化していくようなことではないかと思っていますので、このデータで、期間を短かくするとか、卒前にやっておけば卒後の研修は、もう少し簡略化できるのではないかということは、私としてはどうかなと思っておる次第です。その議論は私がこれから言うことと全然矛盾しないと思います。これは今の法制度の下でやればこうなるという現状です。ルールを替えればいくらでもできます。1つ例えば、いろいろな手技が、1回やったからあなたはできるでしょうということはあり得ないです。要するに、初期臨床研修と学生で違う目的をもってやればいいだけの話であって、初期臨床研修が前にやったからいいといっているわけではないのです。我々がやらなければいけないのは、地域であっても専門であっても、とにかく高いレベルの医療をやれる人、そのためには目的を持った臨床研修をしないと、全部をのべつ幕なしに全部をやろうというのは学生でいいではないかという話をしているわけです。それがあまり狭い範囲にあると困るから、いろいろなプログラムでいろいろなことをやりましょうと、今、若いお医者さんと接しているといろいろな人がいまして、いろんなことを全部勉強したい、どうぞ、なのです。自分はもう心臓外科医になると決めているから、それに関連したことを勉強したい。それをものすごく狭くすると困るからということで、中島先生がおっしゃったように、もっと広くお勉強してね、精神科もちゃんとお勉強するのですよと、患者は悩んでいるのですよと、そのようなことが言えるようなお医者さんにしようということであって、技術などに関して、私は否定するものでもなんでもないですが、この前中島先生が、大学はもっとしっかりしろと言われたので、それをまた言いますけれども、しっかりやっています。いうものではなくて、やはり初期臨床研修をにらみながら、学生の間にもちゃんと国際標準になるような医学教育をしようよと。全部で80大学でお互いにインスペクションをし合いながら、ピアレビューをしながら、そういう教育をちゃんとやっていきましょうと。そのためには、これは全部小川先生がおっしゃっていますが、国試を変えるとか、臨床実習をもう少し、どのような法的な根拠をもってやらせるか、それによって先生がおっしゃるとおりで、初期臨床研修になってからやっていることはたくさんですが、それも最初の1年間にかなりのことをやっているわけです。すると6年生と初期臨床研修生は1年しか違わないのですね。それをその半年前にもってくることが不可能とは私は思わないです。ルールと法整備と目的の明確な設定をしてあげれば、十分できるし、大切な手技に関しては何度でも勉強させればいいわけですから。問題はどういう目的のためにそういうカリキュラムを設定しているかが問題であって、技術に関しては先生がおっしゃったように、これは非常に貴重な情報なので、これをみんなが見て、これではまだ足りないのでもう少し我々が、大学はしっかりしろという中島先生の御意見そのもので、初期臨床研修の云々をやるなら、大学はもうちょっとしっかりせよという、励ましのデータだと思います。今、現在の教育では全く議論の余地なく、この様な状況だと思います。ほうと相談をさせていただいて、CBTの認証制度の試行事業が来年から実施されることになっています。CBTをクリアした人に認証を与える。スチューデントドクターとして従来の、この見学型ではなくて、参加型の臨床実習をやっていただく、試行が来年からやっと始まることになりましたので、これから変わっていくのではないかなと思います。私もそのように思っております。変わったあとにこういうデータをちゃんと取って、実績とその評価をしていただいたら、また変わってくるかもしれないので、お願いしたいと思います。それでは、最後の部分、12、13、14ページを、今、清水委員から発表がありました医学教育との関連についても結構ですし、全体を通して御意見をいただければと思います。中断についてはいろいろ問題があるかとは思います。先生が前からおっしゃっている、それから今日の厚労省の説明にもありましたけれども、この中断というのが、例えば育児出産とか、いろいろなことで病気したとか、そのようなものを一応想定していますけれども、研究員をつくると言ったときに、確か「意図的な中断」という言葉をどこかで使われたと思うのです。いうものも認めるというのは、はっきり言って明言したほうがいいのではないかと思います。ルール的に、そうすると自由度を増すことができます。基礎研究に行きました、それで帰ってきて、やっぱりお医者さんをしたいというときは、少し勉強していただかないと患者さんがかわいそうですから、それはプログラムとしてちゃんとどうするかを決める必要があると思います。「意図的な中断」というのが、文言として入っていればそういうのをプランの中に入れ込む人も出てくると思うので、それは認めるという方向はいかがでしょうか。原則、別の病院で再開を、原則ですけれども、するということになっています。それは今、山下先生が言われた方式と合わない。前から思っているのですが、中断というのは何となくこう、例えば研修休止とか、何という名前がいいか分からないけれども、休学の向こうを張って言えば休修となるのか、変だなという気もします。いう制度が組み入れられて、もちろん、あとのほうはしなくていいというわけではないけれども、きちんとやりさえすれば、また戻れるというようなことを考えてもいいかなという感じもありますけれども、いかがですか。何らかの形で報告書に組み入れるということでいいですか。中断については、現状よりは少し、もっと現実的な中断ができるようにするということですね。それが臨床研修にマッチするかどうかは別です。要するに2年間ではなく、もう少し時間をかけて。それを設計し始めるとまた大変ですね。いやいや、そういうことができると思います。できる程度に留めておかないと。○○大学のある研修医が実は、相当研究にも興味があって、2年目の所で研究を1年間やっているうちに面白くなって、そのまま行けばいいけれども、いろいろな事情でまたちょっと帰りたいというようなことも許すと、そういうことですね。その間隔を何年までとか、それを言い始めると段々難しくなってきます。それは言わなくてもいいと思います。いうことができるということでよろしいと思います。