この団体支持者の米国教授の時間を削る。「法廷の判決部分の“ナレーション”」。裏を取れてない、特定団体の紹介する証言の削除は当然。最後の最後まで、ひどいものだったというわけだ。こんな感覚では、A、Bのバランス感覚の修正は当然だろう。幹部(=松尾局長)証言にある、まるきり基準がわからず不安になった、というのも、彼らのバランス感覚が狂っていることを表している。3疑いのかけ方――つまり、結論つまりは、あまりにひどい現場の連中が、すでに小政治問題化させてしまっていて、「この時に行われた議員訪問は怪しい」というわけだが、それは記事から消えている。あれば、議員としては、訪問されて話題に出されて「公正に」と答えただけ。内容が公正であれば問題がないと思った松尾氏が現場を指揮した。頭が悪くて、公正とは何かがわからないプロデューサーたちが、自分達を指図する上司を疑った。それに合わせて記事を作った。―――他にまともな解釈があるだろうか?以上が結論。1/18の朝日の記事に限定した・・善意の解釈です。読んで頂ありがとうございます。本文とタイトルの毎日新聞記事読んだ。