それは、「1枚目+2枚目」の『画像』の連鎖から、つまり視覚領域を主に導き出されたイメージ、それと異なる。「1枚目+2枚目+3枚目」は、画像のみならず、視覚領域からのイメージのみならず、そこに『意味』的な解釈があってはじめて解釈される、つまり暗喩や隠喩を求める部分から発動している。眼で見て当たり前のように「そうだ」と分かる前者と異なり、後者は考えた末に「もしかしたらこうかも(こういう意味かも)」と解釈される。その解釈も、当然分かりやすいもの、記号的なものではなく、分かりづらい、とらえにくい、人によって様々に解かれるようなものになっている。この違いは大きいでしょう。ここにおいて、この「1枚目+2枚目+3枚目」の画像の連鎖を「パンツ」という意味合いで解きほぐした場合、3枚目は「そこに収まりきらない何か」となっている。それこそが、ここにおけるキモとなる。ひとつの意味に回収しきれない「何か」があるからこそ、この連鎖に「パンツ」に集約しきれないイメージが生まれる。今回は、2枚目の画像がズームアウトして3枚目の画像に至るから、より――つまり、2枚目の画像はパンツをドアップに映したものでも他のイメージでもなんでもなく、「お茶碗のアップだ」ということが明らかになっている――そうなる。「1枚目+2枚目」の組み合わせはパンツのようである、しかし「1枚目+2枚目+3枚目」の時点で、「1枚目+2枚目」はパンツでない(しかしパンツをイメージさせるものである)ことが明らかになっている、けれども。「3枚目」そのものに、お茶碗の柄としてのパンツが残存する。この「3枚目」は、『パンツ』だけを考えるなら不必要であり、むしろこれが無ければ、2枚目を単純にパンツのイメージと解釈できるのに、これがあるから、「単純に」ではなく、ひとつ迂回した形での「パンツ」としての理解に至る。そこにはひとつ、「何か」としての、3枚目(ならび3枚目という連鎖)の回収しきれないものが残る。ここにはもはや、パンツそのものを描く以上のエロさと強度が生まれている。パンツを描くことなく、パンツを描かないでパンツのリアリティを描くこともなく、それ以上のものを描いている。回収しきれない何かが、そうであるがゆえ、そこに解釈しきれない余地と、自己解釈に陥らなければならない余地、その両方を生み出す。非隣接的な、非類似的なもの――お茶碗がそこにある――が、わずかな「柄」を頼りに隣接・類似しようとしている!てゆうかしている!(別にこの3枚目は、柄さえ一緒なら「お茶碗」でなくとも可能だったはずだ)イメージとして”だけ”確固として存在しているのだ(あの世界に実際にある(このお茶碗が)かどうかは定かではない)。パンツと何も関係ないものが、パンツと隣接して。それは、われわれの脳内、認識、解釈でも隣接する。無駄に隣接しやがると言いたくなるくらい隣接するが、「在る」以上無駄でも何でもなく、それは「1枚目+2枚目」の幸せな連鎖を突き崩し、外部的な「何か」を(しかもこの3枚目ではそれまでと「示すこと」/「語ること」の区分が変化している(図像的な記号と象徴的な記号)、より外部的なもの)そこに突き刺し、ただのパンツのイメージ以上の混沌、カオスをそこに招き入れるのだ。それは、忘れちゃいけない。あっちの世界のなかでは、澪がパンツを見られて、観客がパンツを見ている。このひとつのわけのわからなさ、外部性、「パンツ」に回収しきれないイメージはどこに繋がるかといえば、そこにである。これは、パンツを描く(あるいはパンツのイメージを描く)だけではなく、そのときの澪や観客、あるいはその場の混沌なども間接的に描いているのだ。単純にパンツを描くだけだったら、ただ「パンツ」を描いただけだっただろう。1枚目と2枚目を描くだけなら、ただ「パンツ」を描いただけだっただろう。みんな、そういったものも、その混沌も、間接的に描かれている。パンツが描かれていないことなど何の問題にもならない。ここにはパンツ以上のものが描かれているのだから。いう解釈はどうだろうか。商品詳細を見る新人さん。最初の方は超面白いかったのですが、進むにつれてだれてきてしまった感があり、ちょっと残念でしたが、今後に期待したい感じでもありました。ゆうかですね、シークエンス、その選択と分量がとってもいい感じでした。細かいことは、もうちょっと読み込まないと言えないんですけど、とりあえず。妖異に関する説明で語られてた、彼らの性質。生まれたときから、その「本来」というものが既に定まっている。そこに存在意義を見い出していて、たとえばグレムリンに間違われたところで怒ったように、彼らはそれをとても重要なものとして見ているのですが、ひるがえれば。アイデンティティは、完全に個人で獲得するものでも、完全に個人で背負うものでも、完全に個人に責任が行き着くものでもなく。生まれながらの所与である。それは、さらに言うと、「交換可能である」ということでもあります。彼・彼女たちは、個性もあり、個人個人でもあるけれど、存在意義は、アイデンティティは、完全には個人個人に没しきれていない。いままで主人(主人というか、持ち主?)を乗り換えてきたのか?彼女の存在意義が全体に基づいた交換可能性に立脚しているということは、同時に、彼女にとって(その存在意義にとって)関わる者は性質さえ同じならば誰であろうと交換可能である、ということでもあります。