なりやすい気質みたいなものってあるんですかね。先天的な異常が引き金であれば、なおさら難しい、ということでしょうか。咬合異常との関連を考えれば、歯牙の発生の過程の大脳、もしくは、生え変わりの時期の大脳の状況みたいなものが、咬合に影響するんでしょうか。何というか、顎関節症になりやすいような咬合を作ってしまう(?!)ってこともありえそうですね。そのときにすでに、トリガーポイントが全身にある、ということでしょうか。なんとなく、感覚的には分かるんですけど、科学的に証明されたら素人的にはすごいことです。いうことは、ジンベエ先生のおっしゃる「治る」にいたるまでには、逆に言うと、大脳に何らかの変化がなくっちゃいけない、もしくは、何らかの変化があるはずだ、ということですか?なんとなく興味を持ったもんで・・。21:34>トリガーポイント出現に伴う姿勢異常がよく分からない。機能性疼痛3)ニューロパシーなどの神経因性疼痛である事はご存知と思います。顎関節症の咀嚼筋の筋症状はこれらの疼痛のうち、機能性疼痛である筋筋膜性疼痛に属します。筋筋膜痛の臨床的鑑別法はトリガーポイントの存在の確認です。トリガーポイントとは「触診によって筋中に察知する事のできる硬いスジ状の固まりで、圧迫する事によりその部位の疼痛および他の部位への関連痛を生じさせるもの」と定義されていて、解剖学的検索によってその本体は筋紡錘である事が確認されています。顎関節症の診査の時に側頭筋や咬筋を圧迫して痛みを確認するのは、これを調べているのです。この咀嚼筋の痛みは腰痛や肩こり五十肩などの全身的な筋筋膜痛症候群と基本的に同じ種類のものと考えられています。ifullさんは歯科医なのかな?そうであれば、この辺りまではご存知でしょうし異論も無いと思うので、次に進みます。トリガーポイントが生じている場合になぜ姿勢異常が起きるかと言うと、筋筋膜痛症候群になると痛みのため筋の中さが短くなったままになるからです。第12肋骨下縁と腸骨とを繋いでいる腰方形筋が収縮したままになれば、その側の骨盤は上方に引き上げられるので体は側方に傾きます。トリガーポイントはその部位の支配神経の中枢に近い部位(脊髄後角)を局所麻酔薬でブロックする事により消失する事が知られています。そのためトリガーポイントは中枢性の要因によって起きるとの考えが支配的です。その中枢性の要因とは何であるかを調べるため、顎関節症の研究は大脳の働きを研究する方向に変わりつつあります。このように考えてくると顎関節症は特異な病気でなく、手や足や腰、肩に起きる全身的な疾患の一部であるとする考え方も起きてきます。以前「ががが」さんが書き込んでいたTMS理論はその一つです。TMS理論では中枢性の病因として「抑圧された怒りの感情」を挙げていますね。私は個人的には全面的にTMS理論に賛成するものではありませんが、一理は有ると思います。歯科業界の現状について。23:02皆さんこんばんわ。こちらにカキコさせて頂くのは初めてのkikuと申します。一患者として神奈川、東京を中心とした、「患者会」を発足させたいと願っている者です。現在私が思っている歯科業界(という言葉があるのかは分かりませんが)の問題点をいくつか挙げさせて頂きたいと思います。「陽だまりの木」という故手塚治虫先生の著作(漫画)があり、その中で、江戸末期の日本において、蘭学を基礎とした「蘭方医」がその頃、外科治療や眼科など限定された医療行為しか幕府に認められていなかったという逸話が出てきます。主人公の手塚治虫氏の先祖だという手塚良庵という蘭方医が幕府からの抑圧、そして当時日本の医療の中心にいたという漢方医の弾圧に苦しむ姿が描かれています。口腔を診るという事は、う蝕と歯周病等だけが歯科医師に許された領分だという事なのでしょうか。私自身の経験では、多くの歯科医がやはり身体的な問題について言及するのをかなり警戒、もしくはタブー視されているという印象があります。「不正」な咬合があれば、審美上であれ生理学上であれ「正しい咬合位」があるという事だと思うのですが、咀嚼がアンバランスであれば咀嚼筋には当然ダメージが起こり得、全身の筋肉や神経に何らかの影響を与える可能性は充分あり得ると思うのですが。噛み合せと身体症状の関連への研究というのは、とりも直さず、まず「歯科的病因から発生する病気である」という前提がなければ、足場すら作れない状況なのではないかと憂慮しております。私自身が何軒か開業歯科を回ってみた印象では、噛み合せの治療に対するガイドライン、コンセンサスというものが、歯科医院同士の間で皆無に等しいのではないかという事です。そのまま帰す訳にもいかないので、一応スプリントは作成する。明確な治療方針は曖昧であるという感が否めません。開口障害をのみ「病気」と認定し、「口が以前より開くようになった」という事を治療の目安としている病院が多いように感じます。した現状に混乱をしているのは患者だけではなく、歯科医の間でも共通の事のように思います。「とにかく身体の話をされても困る。」と一方的に診療を拒否されたり、科学的にかなり疑問の多い謎の治療を高額の自由診療で引き受けている所も多いですね。「病気ではなく従って治る保証がない」からこその自由診療なのでしょうが。一つの問題としては、>歯科とは本当に「技術職」なのだろうか?という点です。「手に職を付けたのだから今更勉強なんて。」という意識が根強いように感じます。「私には確かな『技術』があるのだから、医局であれ学会であれ今更あれこれ指図して欲しくない。確かに工学的な技術職であれば、「学校で学んだ知識、あるいは仕事で得た知識」だけで一生食べていけるという「職人気質」が通用する世界なのだとは思いますが、生命に影響しない、急患がないとされている特異な医学世界である歯科において、「人体と接している」という考えが少し希薄になるのではないかという懸念もあります。民間企業も基本的人権を完全に擁護出来るだけの充分に安心な仕事をしているかと問われれば、難しい部分もありますが(日本は国民が我慢強いせいか、この辺りのモラルの低下は限度を知らない傾向があって一消費者として心配です)。歯科に関して言えば、モラル云々より、一種の「錯覚」に近い感覚を多くの歯科医師が持っているような印象があります。それはつまり、「歯科医としては領分を守ってベストを尽くしている」という感覚であり、「技術は確かである」という外科区分で言えば本来評価に値するプライドです。錯覚は無意識の産物ですから、診断、治療を行って下さる先生方には悪気はなく、むしろ患者さんを良くしたいという「善意」のみが空回りしている現状もあるのではないか。私自身も身体症状を治療しようと思い、神経内科や整形外科を受診しましたが、その中で一番身体的に効果があったのは、やはり歯科での咬合挙上板による咬合調整でした。薬などでは決して得られない「劇的な変化」があったのを如実に思い出します。同時に、一時期その症状により退職にまで追い込まれ、食事、歩行すら困難だった時期を思い出し、これが何故歯科で病気と認定されないのか、不思議で仕方がないという思いを抱きました。その多くは頭、肘、手、足の痛みなどの神経症状だったように思います。得体の知れない憂鬱感も本当に忘れられません。こちらで多くの方の不定愁訴の出方を伺っていると、やはり神経症状特有の多岐に渡る症状があり、病気としての症状の限定、特定が難しいという事が一つのネックであろうかとも思います。私自身歯科医院での勤務を経て、また多くの患者さんと接していても思うのですが、こうした歯科医側の混乱は、やはり患者さんにも伝わり、歯科医院PTSDとでも申しましょうか、歯科そのものに強い不信感を抱く患者さんが増加している傾向も、治療の機会を患者、病院の双方で失っているという点で非常に心配です。した患者さんは消去法でわずかな不信感を得た歯科医院を次々に変える、俗に言うドクターショッピングを繰り返す傾向にあり、また当然専門的知識にも乏しいため、「変わった治療をする」病院を、とにかく藁をもすがる思いで頼っていく傾向があります。医学ですから医師によって様々なアプローチ、学派があって当然だと思うのですが、中にはかなりあやしい、具体的に言えば非科学的な治療法を行っている病院もあり、こうした現状を同じ科学者として、歯科医の方達はどのように感じておられるのか気になります。私は大学で心理学を専攻していたので、精神科区分や心療内科区分では、道徳心理学治療や精神分析など、観念的、あるいは実存的アプローチが患者の心の健康を回復するという事実を端的に既知しております。最近何名かの患者さんの知り合いから、「心因性」と診断を行う歯科に対して意見を書き込んで欲しいとの依頼があったので、拙学で恐縮ですがその事にも触れさせて頂きますと、結論から言うと「ゼロ」ではないと思います。それは歯科医院勤務時に、明らかに精神的疾患をお持ちで、それを口腔内の問題に患者本人が来院前から限定されて(実際に口腔内に多かれ少なかれ問題がある場合は多いのですが)お見えになられるケースは稀にあったからです。従って心療歯科のような区分にはもちろん必要性がある事と察しています。異常咬合に端を発する身体に感じる異常は、やはり筋肉、神経といった「内科的病因」がかなり存在するのではないかという思いは拭えません。健康が例え私のように虫歯一本ない患者でも害され、病因が「歯科的」且つ「内科的」であるという前提さえあれば、厚生省から異常咬合からの身体症状が「病気」であるという認知、そして、例えば「咬合調整により症状を改善する」というような「治療法」を確立させる権利が我々患者にはあるのではないかと考えます。病院に行っても相手にされない、治療してもらえないという苦しみをこれ以上患者さん達に味わって欲しくないと心の底から願います。私としてはまず自分の病気の治療、今後の人生の見通し、患者会と問題が山積みなのですが(あまり患者にとっては良い環境ではないですね(笑))、慎重に自分の身体と相談しながら、自分自身の微力ではどこまで何が出来るかは分かりませんが、改善出来る所から改善して行きたいと願っております。いつもこちらに書き込みをなさって下さっている医療機関の方々には、お忙しい中本当にありがとうございますと、心からお礼申し上げたいと思います。掲示板に集っている方達も思ってらっしゃる事でしょう。これからも活発な議論が諸氏の間で交わされる事を願って止みません。猛暑が続きますが患者さん達も諸先生方もお身体益々ご自愛なさって下さい。返信ありがとうございます。話題変わって、このごろ思うことが、まだまだあります。私の理論なので皆さんと、思い切りの良い、議論はできないかもしれません。「理屈ぬきで治りたい」「体の感覚が一番正直だ、医師の理屈にあってなくとも自分の体を信じる」これらの意見は、否定はしません、否定しないどころか、労力なく治るのが一番でしょうし、感情的にも分かります。おいて何がその人において、医学的に正しいのかことなのか、分かるのであれば、教科書的であっても分かった方が良いと思うからです。その教科書的位置からずれた位置がどの程度の、偏位なのか「軽いずれ」といった場合、どの程度のずれなのか?医師側として、ずれという言葉で曖昧にぼかしたほうが、励ましとして良い患者さんなのか?はたしてその患者さんはその言葉に納得するのか、しないのか?「だいぶ偏位している」といった場合、どの程度の偏位量か?(個人的には「だいぶ」といった形容つけた場合は、医学的に変形か偏位か?どの程度か?きちんと説明されるべきだと感じます)教科書からはみ出た「部分」を治療するあるいは、教科書内で納まってる患者さんが納得するに、教科書は必要だと感じます。「軽いから我慢しなさい」「重いから大変だが、がんばろう」では納得する患者さんはしますが、納得されない患者さんはしません。重複しますが、そのときに軽い重い等の、客観的基準になるのは、教科書、医師側の経験と患者の体感のすりあわせでしょう。教科書の枠をはみ出て、医師側が軽いと思ってるのにもかかわらず、重篤な訴えをされる患者さんも多いことでしょう。このことに関しては、今は言及はできません。個人的には情報量の少ない患者さん、客観的に判断され軽い症状の患者さんは、無駄な情報を教科書的意見でも吹き込むことは有害だと感じます。重い患者さんは確実な基礎的歯科知識をつけ、医師側もそれに理論で呼応しなければ、どこが悪いか、納得さえされず、さまよい続けられます。話が少し変わりますが、体験として、どの弱いめがねだと分かってる場合は、見え方など悪いことが分かっているので、気にはなりません。いわれると本当か?と私は疑心暗鬼になるタイプです。ならない方もおられるでしょう。見えた!と嬉しい方もおられるでしょう。翻って、顎位、咬合に関しては・・・人様々でしょうか?患者側の体感と医師側の言葉が一致する場合、がベストでしょう。それからはみ出た患者さんがなんと多いことか!何もあえて「少し悪い咬合」を付与し、まあ仕方ないかと中途半端に納得させよと言ってるのでありません。注)教科書とは、補綴学会のガイドラインのような広く?コンセンサスのとれた教科書でなくとも、その医師オリジナルな教科書でも場合によってはよいと考えます。03:20こんばんは。