全国高校eスポーツ選手権運営の舞台裏。i7-980X」の名称で登場することになっている。製品の正式発表前に性能を検証する機会を得たので、チェックしてみたい。i7-980Xは、デスクトップPC向けに発売されるCPUとしては、初めての6コアCPUとなる。IntelのXeonやAMDのOpteronといったサーバー/ワークステーション向けのCPUには6コアが投入されているが、いよいよPC環境においても6コアCPUを利用できるようになった。本製品はLGA1366対応CPUとしてリリースされる(写真1、2)。メモリコントローラはDDR3-1066のトリプルチャネルということになる。Expressを組み合わせて使用。既存のマザーボードでもBIOS対応によって利用可能だ。i7-975と同じ(画面1)。TurboBoostをサポートしており、最大で3.6GHzまで動作クロックが上がる点も同じだ。TDPも同じく130Wである。i7-975(右)の裏面。【画面1】CPU-Zの結果。i7-975の仕様上の違いは、コア数とL3キャッシュの容量にある。コア数は前述のとおり6で、Hyper-Threadingをサポートすることで12スレッドの同時実行が可能となっている。OS、アプリケーションでも、その様子を確認できる(画面2~4)。ここでは分かりやすい例として、CineBenchの画面をサンプルにしている。i7-980Xは12MBとなる。4コアで8MB、6コアで12MBだからコアとL3キャッシュ容量の比率は変わっていない。L3キャッシュは全6コアが共有して使用する。各コアに32KBのL1データキャッシュ、256KBのL2データキャッシュを備える点も同様だ。仕様から見えにくい点として、プロセスルールも変更されている。i7-980Xは32nmだ。i7-975と同じTDPを実現できている要因の1つだろう。これ以前には、2010年頭に登場したClarkdaleのCPUコア部分が32nmプロセスを用いている。i7-980Xはこれも利用可能だ。TDPだが、付属のCPUクーラーは変更される。i7-975では他製品よりも一回り大きいトップフロータイプのCPUクーラーが付属した。i7-980Xではこれに代わり、サイドフロータイプの新しいCPUクーラーが付属している(写真3~5)。i7-980Xのリテール品に付属するCPUクーラー。【写真5】ファンはNidec製。i7-975との性能比較ここからはベンチマーク結果の紹介だ。i7-975との比較を行なう。6コア/12スレッドという新しいスタイルの製品ということもあり、ここではHyper-Threadingを無効化した場合の環境も加えた(以後、本文、グラフともにHyper-ThreadingをHTを表記する)。Deluxe」テスト環境に関していくつか補足説明を加えておく。Deluxe」を使用(写真6)。CPUが正式発表前のため公式対応BIOSはリリースされてないが、テスト開始時点の最新バージョンである「0404」を適用することでCPUは認識、動作している。メモリはDDR3-1333のトリプルチャネル構成としている。i7-980X/975は公式にはDDR3-1066までのサポートとなるが、DDR3-1333をサポートするマザーボードがほとんどであり、メモリの入手性や製品のセグメントを鑑みてもDDR3-1333以上で利用するユーザーが多いと思われるからだ。0アレイを組んでいる。CPU、メモリの高速化により相対的にHDDがボトルネックになりやすくなっているため、それを少しでも解消するためである。x64では順に結果を紹介していきたい。Test(グラフ3~4)の結果を示す。PCMark05については、最大で4タスクの同時実行に留まるため、4スレッド以上の同時実行が可能で、かつ動作クロックが同じ今回のCPUではまったくといって差がない。SandraとPassMarkは、マルチスレッドへの最適化が行なわれているCPUベンチということもあり、6コアの効果が出ている。i7-975のHT有効時では後者のほうが同時実行できるスレッド数は多いが、物理的なコアによるCPUリソースの差のメリットが出るテストが多い。Numbersのようにオーバーヘッドが原因と見られるHT無効時のほうが良好なスコアを出す結果が見られることも気に留めておきたい。Benchmark(表2)である。Sandraのキャッシュ範囲内のテストについてはマルチスレッド動作によるスコアの飛躍があるが、おおむねコア数に準じた1.5倍という結果にある。i7-980Xはややレイテンシが大きい傾向にある。メインメモリへのアクセスについては、実効速度はHT無効時のほうが多少良い結果が出る傾向が見られるものの、各条件とも極端な差はない。レイテンシについてはL3キャッシュが12MBと大きくなっていることもあって、16MB転送の値もキャッシュの影響を受けているように見られる。i7-980Xがやや遅く、シーケンシャルアクセスではほぼ同等、という結果になっている。7.6ns/25.4clocksここからは実際のアプリケーションを用いたベンチマークテストである。XPressによる動画エンコード(グラフ14、15)を実施している。2009については、Lynnfield登場時の記事でも紹介しているが、Intel製のベンチマークテストである。今回はIntel製品のみの比較であることと、新しめのアプリケーションを実行するテストであることから実施している。R11.5については、ニュース記事にもあるとおり、MAXONが2月にリリースしたベンチマークソフトだ。R10の後継といえるもの。このCPUテストを行なうと、初期状態ではOSが認識しているコア数と同数のスレッドが同時に走る。R10のようなシングルCPUレンダリングテストは特別に用意されていないが、設定画面から実行スレッド数を変更することができるので、ここでシングルスレッド実行を指定した場合のテストも行なっている。R10もしばらくは並行して実行していくことにした。結果は、6コアの効果があるところ、ないところの区別がはっきり出ている印象だ。i7-980Xのほうが低いスコアとなった。Creationのようにマルチスレッド効果の大きいテストは良い結果を見せているが、それでもHT有効時にはかえって、誤差のレベルを超えて低いスコアとなった。2009では、HT有効/無効で差が小さい部分はあるものの、少なくとも6コアの効果は見られる結果となっている。i7-980Xのスコアが飛び出しているのは、AES-NIによってAES処理テストで良好な結果となったからである。3Dレンダリングやレイトレーシングは、スレッド数が多いほど良い傾向を見せている。R11.5が約7.4倍、POV-RAYが約7.6倍と、アプリケーションによって差があることが分かる。i7-980Xではスコアが下がるシーンが見られるのは気になるところだ。Test)次に3Dアプリケーションのベンチマークテストである。i7-975でほとんど差がない結果となっており、頭打ちの傾向が見られる。i7-980XのHT無効時が良好な結果を出す傾向にある。タイトルによってはCPU側がボトルネックになるケースでは、このような傾向を見せる可能性もあることを示しているが、こと高解像度でのゲーム利用において、両者の差はそれほどないといって差し支えないだろう。1.03)最後に消費電力の測定結果である(グラフ22)。i7-980Xのほうが消費電力増す傾向が出ている。コア数が増えたためとみて間違いないだろう。i7-980Xのほうが消費電力は大きめだ。HT有効時に消費電力が増す傾向も押さえておくべきだろう。言えばCPUリソースを無駄なく使っていることの証左ともいえるわけだが、その差は20~30Wと使用時間によっては無視できない大きな差となっている。i7-980Xでは、より気遣いたいポイントだ。i7-975と同等以上の結果になった。i7-975と同等程度の結果となった。i7-975と同じ3.33GHzの動作クロックを維持したことの意味の大きさを物語る結果といえる。これまで、コア数が増加する際には、既存の製品よりもクロックを下げてリリースされることが多かった。これによって、おおむねアプリケーションを問わず、同等もしくはそれ以上という結果が引き出されたことになる。Editionから引き継ぎ999ドルと高価だ。i7-975との価格差が生まれる可能性はあるが、同じ価格帯で同等以上の性能が得られることは歓迎できるだろう。i7-975よりも増してしまったのは残念だ。ハイエンド向けなので省電力に対するニーズが小さい製品だが、購入を検討しているユーザーは留意しておきたいポイントだ。