国家なんかクソ食らえ。社会なんかクソ食らえという反体制主義。理念にそって思考すれば、脱原発には日本の新たなエネルギー供給システムの確立がまず必要なのは小学生でもわかる理屈。それは当然数十年単位の事業になることも見える。これが見えない連中を「バカ」以外にどう形容すればいいのだ。急進派に対する「馬鹿」は適正評価だ。まともな人間を馬鹿呼ばわりするのは罵倒だが、馬鹿に馬鹿ということはなんの問題もない。はい、私も急進的反原発派の中に、レッテルを貼り議論のテーブルにつかない事は、同様に残念な事だと思っています。お互いがお互いにレッテルを貼り、不毛な罵り合いを繰り広げている事が残念な事である。急進的推進派にも電気が足らないと人が死ぬ。足らないのをどうするんだというCGI的な返答しかできない人は多けどな。原発再稼働反対デモをすれば解決と思っている人は少し考えが足りないと思う。した意見を立てないとすぐ崩れる。新たなエネルギー供給の方法を提示していくというようなことが先なのでは・・・。反原発派の原理主義化や(工作員・御用などの)レッテル貼りなどに対する批判が反原発の中から表に出てこない限り、反原発に対する見方はただの偏見で済ましていいようなものじゃありません。さんの当初の書き込みが論点違いだったことになりますね。私も論点違い、というか見当違いかなと。_grok_さんがどのような現状認識でR_hasegaaさんを批判されたのか未だ分かりませんし議論を充実させるべきというのは心底同意ですが、本当にそうお思いなら最大の阻害要因である急進的反原発の方々に不当なレッテル貼りをやめるようおっしゃったら如何でしょうか。電力会社を敵視?そもそも原発は国策。電力会社は利権だけでなくこれが仕事ですからね。寒村に置くことはじめ様々なジレンマのなか任務を遂行してきたわけですからこれら体質を培わざるを得なかった電力会社は国策の犠牲者だと思ってます。日本で循環型エネルギーの技術が未熟なのも原発ありきの国策の為。為政側に国策の振り返りが薄まった。日本の今の電力政策は原発ありきなんじゃなくて、オイルショックの教訓から安定して電力供給を行うために電源を分散させて、一つの発電方法ありきにならないようバランスを重視しています。本当に原発ありきの政策を進めたいならとっくに国内総発電量の原発の占める割合は火力を凌駕していますよ。この場で進める事の是非にお答え頂けていませんが、無視して続けられていますので、この場で続ける事にします。私には貴方の意見しか見つけられず、質問の意図を見つける事は出来ませんでした。あの~循環型って...もういいや。このまとめにおけるぷろどおむさんのツイートの内容の素晴らしさに反して、このコメント欄の下衆なコメントの多さに嫌になったのでコメントしたのです。私の主張はR_hasegaaさんであれば伝わり、多少なりとも自省するキッカケになればなとも思い発言しました。派と言うのは、似たような思考を持った者の集り概して表現しているだけで、その中身は多様であると思いますが。あと私にはR_hasegaaさんの事を批判する意思はありません。残念に思うと、失望しただけです。誤解を招いたようであればお詫び致します。そんなのはくだらないプライドによってもたらされた単なる言い訳じゃないですか。風俗従事者へのレッテル貼りを指摘されたオヤジの様な発言だと思います。多コメント、失礼しました。2012年7月20日1年以上経ってるんで、嫌気がさして嫌味な言い方になるもの仕方ないかと最近は思ってます。レッテルがどうのというところで足踏みしてお互いの足に絡みついて掬いあってたら、きっとあと60年経ってもこのままですよ。「反原発?なにそれおいしいの?」という事態にならないように、もうちょっと全景をみるべきだと思います。あなたの言わんとしている事は分るつもりですし、あなたが原発問題について前向きな話をしたいのだろうという事は伝わっています。レッテル貼り云々の話は一旦横において、_grok_さんが考えておられる、今後原発をどのように扱っていくべきとお考えなのか、またその理由などお聞かせ頂ければと思います。2012年7月20日ちなみに僕は、原発については「無しでやっていけるなら無い方がいい」と思っています。ここで多くの方が語られているように、原発に変わるエネルギーが確保出来て、安定した電源を現在と同じ位の電気代で運転できるのなら、ソレが一番いいかなと。それは今日言って明日出来るわけも無く、やはり実現までには時間がかかるだろしそれまでは原発に頼らざるを得ないだろうと思っています。2012年7月20日エネルギー・環境会議のパブリックコメントの資料を見ると、原発依存度を0にするの、案外お金かかんないんだなってわかって安心します。2012年7月20日エネルギー・環境会議の資料を読んで、かなり金が吹っ飛んでいく予測が解らないようだと、それはかなり資料の読み方に問題ありますよ。諸手を挙げて同意します。自分は、嫌気がさして言った嫌味が暴力になる可能性がある事には常に留意しておきたいと思っています。それが単なる自分の思い込みである危険性も含めて。反原発派の半数以上が、脱原発派に間違ったレッテルを貼りデマ拡散や誹謗中傷を繰り返しているとのコメントを見ましたが、6/29の官邸前デモの参加者は警察発表で約1万7千人です。この人数の半数は約8千人。主張する方は8千人以上の人からその様な扱いを受けたのでしょうか。声の大きい人達数十人から受けただけなのではないでしょうか。安全保障と経済的において安定性のない石油・LNG燃料への依存度が、現時点の試算だと原発「ゼロシナリオ」では上がってしまう。今のまま何の工夫もなくゼロシナリオに突入すれば普通に大金が飛んでいくし、向こうのさじ加減次第でこっちはすぐさまお陀仏。地震の多い国である事や、最終処理含めての核燃料サイクルが現実的に破綻している現時点では、可能な限り停止して、これ以上未来への負の遺産を残したくないと考えています。原発停止に起因する電力不足は今生きている人間の問題です。それを今生きている人間が対策せず、最終処理の問題を未解決のまま未来に持ち越すのにはとても抵抗があります。最終処理まで含めた原発の高コストも、現存する炉の老朽化問題も、支持出来ない理由になります。言って全原発を停止して今の生活を維持する事は不可能でしょう。夏冬以外は原発を停止していても電力不足にならないかも知れませんが、そんなサイクルで稼動>停止をした場合のリスクも考慮しなければならない。発電/送電/蓄電技術の情報も錯綜していて正直言って手詰まりな印象です。ベース電源の代替エネルギーへの転換など発電マターの問題と共に、スマートメーターでの配電制御や家庭での蓄電環境の整備が急務だと考えています。現存する原発の廃炉には時間が掛かる。その間、安全性を出来る限り高めつつ使い、そして原発新設はなるべく避け、何らかの代替を用意していく。気長で大雑把な漸進的脱原発依存だが。これすら否定する向きも居るのな。露とのパイプラインとか中韓との送電線にも感情的拒否反応を示したり。ウランも無限じゃないし、核融合は夢の彼方なのだが。国策で妨げられたのは循環型エネルギーの話です。私も急進的な考えは持っていませんよ。繰り返しますがデモ全体を一刀両断で揶揄しないで欲しいです。この先国策をゼロベースを前提にしていかないと二重稼働に加えて廃棄物処理についてもコスト高に。国策がそうなっていかない流れがあるのに気がついて欲しいのです。廃棄物だなんて失礼しました。ご存知と思いますが~今後ゼロベースにしないならば、割高な核燃料の再処理も考えてるみたいだったので。再処理しないと資産価値がなくなってゴミになっちゃいますが、経済的にみあわない(プラス兵器材料になるし)ことはやめて欲しいんですよね。2012年7月21日あっ、途中を読んでいませんでした。昔のソトコトを読んだりしていたもので、他国のエネルギー転換のダイナミズムをみると日本のエネルギーの開発も容易に思えたんですよね。国策が原発ありきじゃなかったら循環型エネルギーの開発もスムーズだったはずなのにという恨みもはいっています。だいたいアメリカに無縁な国の話。アメリカも絡んでるし容易にいかなそう。返信ありがとうございます。_grok_さんの未来の人たちに出来るだけ負の遺産を残したくないというご意見には同意です。負の遺産を残さないだけでは足りないのかなとも思います。経済的な豊かさであったり、安定した電力供給による利便性だったり、仕事や生活の安定など、むろん今現在も足りないものもありますが、それらを少しでもプラスして未来に引き継ぐ事も必要かなと。その為に原発が必要なのであれば、(安全対策は必要ですが)次の一手が見つかるまでは動かさざるを得ないのかなと思っています。仰るように積極的に次の一手を探る努力も同時進行で行う必要は当然あるかと思うますが。核燃料処理コストは原子力委の試算によると2030年までで累計7兆~11.9兆円、0ベースなら7~7.1兆・現状維持(35%)なら11.8兆~11.9兆円(一部再処理に回すと2兆円安くなる)です。一方で貿易収支はLNGや石油への依存度上昇により値段が釣り上げられ、平年は5~10兆円の黒字なのが昨年は4.4兆円の赤字です。言われる事のニュアンスは理解出来るのですが、私個人としては、だからと言って利便性や経済面のプラスを理由に原発のマイナス面を看過しないようにしたいと考えています。その試算はすぐに訂正されています。よろしければ、あわせてこちらもどうぞ。再処理に関しては本当に安上がりに済むのかどうか疑わしいということですね。LNG、石油依存を緩和する為の循環型エネルギーの開発ですが、電力会社は協力、率先する形を取って中に入り、それを巧につぶしてきたという経緯はないのでしょうか?国策と原発増産が目標として掲げられてたわけですから。原子力推進システムの作りだす潮流の大きさはどんな技術的な話を持ってしてもその疑念を拭いません。2012年7月23日ただ核の廃棄物の廃棄場所は試算では計れない問題。詳細云々でなく原発存続=置場確保で試算面で目をつぶれるというだけかも。(欧比)の電力消費を促す。核廃棄物の増産→置場なし。なんてずさんな国策だったんでしょう。そんな国策の片棒をかつがされた電力会社は気持ちは官邸前でもよいのかも。再稼動したのは原子力推進システム。循環型エネルギーを本気で推進すると思えないんです。歯止めになっているデモに、声高な急進派を理由に偏った風評と対案コストを与える側にそれが見てとれているのかに疑問の余地は多いにあります。黙って見守る先に待ち受けるのはどんな未来なんでしょうね。核燃料サイクルコストは、既に原子力発電を利用してしまった我々にとって負担せざるを得ないコストであって、何か別のコストと比較して“どっちがお得”とか言う性質のモノではないと思うのですが。2012年7月23日あ、他の発電方式施設の廃炉処分費とは比較できますかね。ま、単体比較は無意味ですけど。皆さん、申し訳ありませんでした。活発な意見交換を宜しくお願い致します。事故が起きたら、とりかえしがつかない広域の被害が生じる原発。どれだけの人が故郷を失ったでしょう。重大事故は起きないと繰り返し言われてきたのでした。今度は大丈夫といわれて信じなければいけない理由が理解できません。「原発は今後事故を起こしません」と言われて信じる人はいないでしょう。原発再稼動もやむなしと言ってる人もそこは同じ。言ってるんじゃないでしょうか。そんな余裕があるなら一刻も早く震災被災者の救済に回すべき。火力を東京電力がやったように緊急で作るにしたって、誰かが無償で建ててくれるんじゃないから電気料金に跳ね返ってくるのは当然、さらに緊急で建てられる火力は効率が悪いから後でさらに別の発電所建てないといけない。国や経済にダメージ与えるから震災被害の復興も遅れる。対案はないのって質問に答えが出てないのは、本質的に即時反原発の人は原発を独立した問題と思っていて、エネルギー問題の一部(ソリューションの一種)に過ぎないということを意識してないからだと思う。鳩山由紀夫や管直人は官邸前デモに参加したそうですが、この状況を政治利用してるとしか思えません。与党の一員なのだから己の理を国会で問うべきです。経済的観点から原発再稼動には賛成ですが、耐震・津波対策も電力会社任せ、エネルギー政策立案力皆無の民主政権に決断を委ねるのは不安ですね......。「循環型エネルギー」って残念感たっぷりの用語を使われると真面目に検討する気が失せるので、「再生可能エネルギー」って用語を使った方がいいと思うよ。核融合発電の研究開発費をきふでもすりゃいい。2012年8月21日そもそも、最終処分場って反対派が邪魔するから作れないだけじゃないか。もんじゅだって、邪魔したのは反対派であって、そのせいで高速増殖炉の実用化が10年以上遅れたのだ。原発よりローコストでローリスクな技術なんて原発以上の利権を生むだろ。繰り返しますがデモ全体を一刀両断で揶揄しないで欲しいです。←自分たちは「原子力ムラ」と一刀両断にするけれども、自分たちはされたくない。俺みたいな無能な大衆の一人からしたらさ、「ああ、また自称『事情に明るい方々』が難しい言葉並べてるよ」と思わざるを得ないワケ。相当な長距離でもペイする。広範囲であればある程に平滑化に有意。取引先増加は別の取引先との価格交渉も有利に。日露パイプラインに付いても言える事。直流での長距離伝送は問題が多いと思います。電力伝送では高電圧にした方が損失が減ります。直流伝送をしようとすると昇圧降圧のため一旦交流にする必要が有りますし、高圧での直交変換も難しく、変換時の損失もあります。