12例目疫学報告ウイルスの豚への侵入がもっとも早いと思われる12例目農場の疫学報告です。豚は牛の千~2千倍(FAOによれば最大3千倍)のウイルスを気道から排出します。そのために豚への侵入は、大きな感染拡大の起爆剤となってしまいました。当初は10例目(県試)が最初の豚感染だと思われていましたが、後の疫学調査でそれ以前にこの12例目に侵入していたことが判明しました。この企業グループ農場は川南町にあり、4日前に7例目大型農場(「A牧場」4月25日発生)に訪問した死体回収業者がウイルスを持ち込んだ可能性が指摘されています。8例目の隣に12例目農場の従業員が住んでおり、その通勤車両による侵入の可能性もあるとされました。12例目が使用する共同堆肥施設が10例目(畜産試験場)と13例目の裏手にあり、ここから伝播させたことも指摘されています。12例目からの拡大ルートは、発症した4農場(12、42、298、281例目)が同一の飼料輸送業者であることからその飼料運搬車が可能性が高いと指摘されています。12例目から系列の39例目(ウイルス侵入4月26日)に豚を出荷しており、これによって伝播した可能性が高いとされました。12例目はグループ企業であり、学習会が開催された4月20日に26例に伝播した可能性があるとされています。所在地は川南町の道路が交差する角地にあり、発生農場が集中する地域から川南市内への道と、死亡獣処理業者が通過する道のクロスする地点にあったことから、ここを通過する車両による侵入の可能性もあるとされました。川南町のような牛と豚の農場が密集している地域は、いったん感染が起きると道路や堆肥場を導火線として火薬庫となりかねないことが分かります。読みやすくするために改行とゴチックは適時に施しました。下図も疫学報告から引用させていただきました。解像度が悪いので、そのうちしっかりとスキャンして掲載する予定です。原文はこらからどうぞ。【侵入】4月8日に24頭を系列農場から導入していたが、導入元の農場では異常は確認されておらず、ウイルス侵入の要因となった可能性は低いと考えられる。出荷しており、この出荷先のうちの一つが39例目農場(5月7日発生)である。出荷は4月19日まで続けられていたが、当該農場でウイルスが排出されていた時期(推定ウイルス排出日:4月16日以降)と考えられること、また、39例目農場にウイルスが侵入したと考えられる時期(推定ウイルス侵入日:4月26日)に近いことから、この出荷が39例目農場へのウイルス伝播の要因となった可能性は否定できない。処理業者は4月11日に当該農場を訪問していた。この車両は当該農場を訪問する4日前に、飼養牛がウイルスを排出していたと考えられる別の発生農場(第7例目:4月25日発生)を訪問しており、このことがウイルス侵入の要因となった可能性は否定できない。4月に入ってから当該農場に2回搬入しており、最後の訪問日である4月22日は、当該農場でウイルスを排出していたと推定される時期(推定ウイルス排出日:4月16日以降)と重なる。訪問した順序は不明ではあるが、この日に同じ飼料運送業者が訪問した農場のうち、4農場(当該農場、42例目、278例目及び281例目)で発生が確認されており、このうちの42例目農場(5月7日発生)にウイルスが侵入したと考えられる時期(推定ウイルス侵入日:4月27日)に近いことから、ウイルス伝播の要因となった可能性があると考えられる。搬入していた業者については、他の発生農場との関連が認められないことから、敷料がウイルス侵入及び伝播の要因となった可能性は極めて低いと考えられる。グループ企業の1農場であり、グループ内の勉強会が毎週開催されていた。この勉強会が最後に開催された4月20日は、当該農場で既に発症していたと推定される時期であり、また、出席者が勤務していた26例目農場(5月6日発生)にウイルスが侵入したと推定される時期に近いことから、このことがウイルス伝播の要因となった可能性があると考えられる。訪問する前に、ウイルスを排出していたと考えられる農場は訪問しておらず、ウイルス侵入の要因となった可能性は低いと考えられる。【伝播】4月に入ってから獣医師が当該農場を訪問したのは7、14日であり、ウイルスの排出が開始されたと考えられる時期に近い。当該農場訪問後に獣医師が各発生農場を訪問した日は、それぞれの農場にウイルスが侵入したと推定される日とずれていることから、ウイルス伝播の要因となった可能性は低いと考えられる。野生動物カラス、スズメ、タヌキ、ネズミ、ゴキブリが確認されている。角地にあり、一方の道路は初期の発生農場が集中して所在している地域から川南町市街へ向かう幹線道路、もう一方の道路は死亡獣畜処理業者に向かう道路であることから、これらの道路を通過する車両等を介してウイルスが侵入した可能性も否定できない。■通常、豚は牛と比べると感染しにくいものの、いったん感染した後は、牛の百倍~2千倍程度のウイルスを排出するため、豚にまで感染したことが今回発生が拡大した大きな要因になったものと考えられる。(ウイルス株の病原性の強さは、株によって異なるため、(独)動物衛生研究所において感染実験を行い、今回分離されたウイルス株の病原性を確認する予定。)豚の発生農場のうち、最も早い時期にウイルスが侵入していたと推定されるのは、当該農場であると考えられる。飼料運送業者等の畜産関係車両が日常的に当該農場の近接道路を通行しており、かつ、発生農場の目前にある自宅からの通勤者がいたことも確認されている。これらのことから、車両及び人の移動に伴いウイルスが農場内に侵入した可能性は否定できない。このところ紅葉の写真にはまっています。真紅の紅葉も美しいのですが、このような緑葉から変移していくグラデーションの紅葉も美しい。ちなみにこのもみじは、裏山から小さい苗の時に移殖したものです。(月)村の共産党の老人が亡くなられました昨夜、私の村の共産党員のご老人が亡くなられました。海軍兵学校の最後の生徒で、戦が終わり帰郷する途中に立ち寄った広島の被爆地を見て生き方を変えたと、どこかでおっしゃっていました。帰郷してから、自分の地主としての農地を小作農に分けたりして弱い立場の人に立っていきてきました。村で唯一の共産党議席を十数年に渡って勉めてきました。私は共産党の支持者ではありません。そうとうに考え方が違います。村の中で共産党でいることの大変さはよくわかるつもりです。村ではつい最近まで「アカ」という言葉が生きている所でしたから。自弁で軽自動車を宣伝カーとして、村中を走り回っていました。こまめに村民の相談に耳を傾けました。しても村は実力者に頼る傾向があるのですが、実力者にはもって行けない悩み事を持つ人は彼の家の門を秘かに潜りました。私も一度土地トラブルで悩んでいた時に、彼に相談したことがありました。あれをしろ、これをしろと言うタイプではなく、まして選挙で入れろなどというわけでもなく、話をよく聞くタイプでした。相談するほうからすれば、なにかお坊さんに悩みを打ち明けるという風情です。結局、私の相談事では直接の役には立っていただけなかったのですが、なにか心の支えを頂いたような気になりました。正直に言ってほとんど読まなかったのですが、毎週お顔を拝見できることが楽しみでした。ある時、思い切って「あまり読まないのでこれで止めたい」と申し出ると、しわだらけの顔を哀しげにされて、ひょっこりと頭を下げられ、「今までありがとうね」とひとこと言われました。それが最後に見たお顔です。村の中の大切なものがまたひとつなくなったような気分です。ウイルスの侵入は12例目の堆肥舎からの可能性を指摘しています。10例目と13例目は隣接しており、13例目のすぐ裏手に12例目の堆肥場があります。この12例目の堆肥場が感染のハブになったと思われます。職員の通勤車両に対するシャーワイン・シャワーアウトがされていなかったことが批判されています。試験場内にトビ、カラス等が多い中、豚の畜舎間移動をしたことが、畜舎間の伝播をした原因と考えられています。この野鳥による機械的伝播は、12例目の堆肥舎においても指摘されています。従来、一部であったウイルス侵入経路の修理業者説は否定されました。読みやすいように改行、ゴチックを施してあります。【侵入】1月28日以降は導入実績はなく、豚の導入が当該農場にウイルスが侵入する要因となった可能性は極めて低いと考えられる。出荷は3月26日の地域内の食肉処理施設への出荷が最後であり、それ以降の出荷はないことから、ウイルス侵入の要因となった可能性は極めて低いと考えられる。【侵入】4月に9回、計58頭を出荷しており、出荷先はすべて地域内の食肉処理施設である。直近の出荷は4月16日であり、当該農場にウイルスが侵入したと推定されている時期(推定ウイルス侵入日:4月16日)と重なる。4月11、13日に12例目農場が同食肉処理施設に出荷しており、12例目農場からウイルスが排出されていたと推定される時期(推定ウイルス排出日:4月16日以降)に近いことから、ウイルス侵入の要因となった可能性は否定できない。敷地内で処理しており、このことがウイルス侵入及び伝播の要因になった可能性は極めて低いと考えられる。534月には当該農場へ飼料が複数回搬入されていたが、そのうち4月14日は当該農場にウイルスが侵入したと推定される時期に近い。当該農場への訪問前に立ち寄っている農場は、ウイルスが排出されていたと推定される時期とずれており、ウイルス侵入の要因となった可能性は低いと考えられる。【伝播】また、4月20日にも当該農場に搬入されており、この時期には当該農場でウイルスが排出されていたと推定される。当該農場への搬入後に他の発生農場を訪問しているが、これらの発生農場にウイルスが侵入したと推定される時期はずれており、ウイルス伝播の要因となった可能性は低いと考えられる。4月5日に業者がノコクズを搬入しているが、ウイルスが侵入したと推定される時期よりも前であり、当該農場にウイルスが侵入した要因となった可能性は低いと考えられる。和牛飼養農家である職員が4月20日まで豚舎に入っていたが、当該農場にウイルスが侵入したと推定される時期とは重なっておらず、このことがウイルス伝播の要因になった可能性は低いと考えられる。部外者が入る場合はシャワーを使用し、着替えた上で入場していた。4月14、15、16、21、22日に修理業者が入場しており、4月15、16日は当該農場へウイルスが侵入したと推定されている時期と重なるものの、その前後には他の発生農場に立ち入っていないことから、当該修理業者が入場したことによってウイルスが侵入した可能性は低いと考えられる。【伝播】21日及び22日に当該農場に訪問した後、他の畜産農家を訪問していないことから、ウイルス伝播の要因となった可能性は極めて低いと考えられる。トビ、カラス等の野鳥が多く見られた上に、ネズミやハエ、ゴキブリ等も見られた。4月22日、育成豚舎と種豚舎の間を場内の舗装道路を歩かせて豚を移動させたが、この道路にはこれらの野生動物等が容易に入れる状況にあった。この移動は育成豚舎と種豚舎の間を双方向で行ったが、この移動を行った育成豚舎及び種豚舎の双方で口蹄疫の発生が確認されており、この移動時にウイルスに感染した可能性は否定できない。隣接する13例目農場のすぐ裏手(直線距離で200m程度)に12例目農場のたい肥置場が設けられており、かつ、4月30日の12例目農場での発生確認までの間、当該農場の近接道路を経由してたい肥が搬出されていた。当該農場付近には野鳥が多く見られたことから、12例目農場のたい肥を介して当該農場へウイルスが侵入した可能性があると考えられる。■当該農場は4月23日以降に発症したと推定されており、ウイルスは4月中旬に侵入していたと考えられる。備えていたが、1例目の発生が確認された4月20日までは、飼料運送業者等の関係車両に対する消毒は行われていたものの、職員の通勤車両に対する入場時の消毒は実施されていなかった。消毒薬についても口蹄疫ウイルスに対する効果が期待できない逆性石けんが使用されていた(4月21日以降は、塩素系消毒薬へ変更)。■さらに、豚の飼養エリアへ入出場する際のシャワーについては、4月20日までは部外者には使用を義務付けていたものの、職員に対しては義務付けていなかった(4月21日以降は、職員にも義務付け)。■また、4月22日、育成豚舎と種豚舎の間を場内の舗装道路を歩かせて豚を移動させたが、農場敷地内にはトビ、カラス等の野鳥が多く見られ、野鳥による機械的伝播が考え得る状況にあった。そのため、この移動が感染リスクを高めた可能性があると考えられる。■当該農場と13例目は隣接しているが、13例目農場のすぐ裏手(直線距離で200m程度)に12例目農場のたい肥置場が設けられており、かつ、4月30日の12例目農場での発生確認までの間、当該農場及び13例目農場の近接道路を経由してたい肥が搬出されていたため、12例目農場のたい肥を介して近隣農場へ伝播した可能性があると考えられる。*写真は県畜産試験場のHPから転載しました。続いて7例目の大型農場「A牧場」の疫学報告を掲載します。この7例目は、家保への報告の遅れ、えびの市への感染拡大のハブとなり、大規模法人経営にもかかわらずグループ13農場を診る獣医師が1名しかおらず、従業員の防疫意識が低くいことが指摘されています。経営者が会見に応じないなどの社会的責任を疑わせる行為も見られました。この7例目から死体処理業者が4日後に12例目(グループ企業・7例目とは別個)を訪れていて、ここからウイルス伝播したと思われています。この12例から10例(県試)、13例へと伝播したと報告されています。8例目にはA牧場の自社のわら運搬車両を経て伝播したものだと思われています。このわら運搬車は堆肥にも使用され216例目に伝播しています。企業グループ特有のワラ共同集積所やその運搬網が堆肥運搬の車両と共用していたために、一挙にそのグループ全体にウイルスを拡散させたものだと思われます。読みやすくするために適時改行とゴチックを施してあります。原文はこちらからどうぞ。道路側牛舎の複数頭に食欲不振が確認された。多頭数に食欲不振改善薬を投与。食肉処理施設に肥育牛9頭を出荷。当該農場で9頭を積載した後、同一車両で9例目農場(えびの市)で肥育牛3頭を積載。農場全体で咳・鼻水等の風邪の症状を示す牛が発生。4月8日からの食欲不振と風邪の症状を示す牛が増えたことから、飼養牛全頭に抗生物資を投与。道路側牛舎にて発熱、微熱、食欲が落ちた十数頭に流涎、びらりゆうぜんんを確認し、本社に報告。本社より家保への通報を許可する旨の連絡あり。家保に通報しようとしたところ、家保から農場に立入検査の連絡(2例目農場と飼料運送車を介した疫学関連農場だったため。)があり、その電話で異常牛について通報。家保が立入検査し、半分程度の牛房(畜舎の中を柵などで囲った牛の飼養スペースで、肥育牛の場合には、1牛房で数頭から十数頭の牛を飼養するのが通常である。)において流涎を示す牛の存在を確認。鼻腔・鼻鏡の潰瘍・びらん、舌の粘膜剥離を確認した5頭について、血液及び鼻腔スワブ(鼻腔内のぬぐい液)を採材。蹄には異常は認められなかった。入ってから牛は導入されておらず、直近では、昨年11月に高鍋町にある同一系列の216例目農場(5月26日発生)から77頭を導入した。この牛の導入時期は、当該農場にウイルスが侵入したと推定される時期よりもかなり早いため、このことがウイルス侵入の要因となった可能性は低いと考えられる。利用している家畜運搬業者は1例目及び6例目農場を訪問しておらず、当該農場へのウイルス侵入の要因となった可能性は極めて低いと考えられる。【伝播】4月に入ってから32頭を同じ運搬業者のトラックで出荷している。そのうち、4月13日は、当該農場で9頭を積み込んだ後、えびの市の9例目農場(4月28日発生確認)を回って3頭を積み込み、食肉処理場へ出荷している。4月13日は当該農場に発症牛がいたと推定され、また、9例目農場にウイルスが侵入したと推定される時期(推定ウイルス侵入日:4月10日)と近いことから、このことが当該農場から9例目農場にウイルスが伝播した要因となった可能性が高いと考えられる。(川南、都農、高鍋の一部)の農場を回収範囲とする死亡獣畜処理業者が、当該農場の死亡牛も回収していた。この業者は自社トラック3台で当該地域の各農場を回っており、当該農場には、今年に入って1月25日、2月19、22日、3月5、6、22日、4月7日に立ち入っている。この業者は、回収時は自社から持ち込んだ長靴に履き替えて作業し、口蹄疫発生後はさらにハンディタイプの消毒器を携行していた。車両を介して当該農場から2例目農場へウイルスが伝播した可能性があると考えられる。当該農場からの牛の移動や死亡牛の処理等に関しては、牛の移動履歴に関する基礎データである牛トレーサビリティのデータを別途整理し、さらに死亡獣畜処理業者やレンダリング業者から当該農場関連の情報提供を受け、当該農場の台帳と照合した結果、両者のデータが整合することを確認した。飼料を搬入していた飼料運送業者と、当該農場以前にウイルスが侵入していたと推定される1例目及び6例目農場の飼料運送業者はそれぞれ異なっており、関連が認められない。利用していた飼料運送業者は複数あり、そのうちの一事業者について、4月3、9、17日に当該農場に配送した同一車両が、4月15日に2例目農場、4月16日に9例目農場に飼料を配送していたものの、2例目及び9例目農場にウイルスが侵入したと推定される時期(推定ウイルス侵入日:4月5日及び4月10日)とずれていた。他にも同一車両が他の発生農場に配送していたケースがあるが、いずれも配送日とウイルスが侵入したと推定される時期がずれており、この飼料運送業者がウイルス伝播の要因となった可能性は低いと考えられる。上記とは異なる飼料運送業者の車両が4月2日に当該農場に立ち入っており、同一車両が4月3日に8例目農場(推定ウイルス侵入日:4月7日)に立ち入っている。8例目農場にウイルスが侵入したと推定されている時期に近いことから、この飼料運送業者がウイルス伝播の要因となった可能性は否定できない。児湯地区にある系列農場の共同の飼料用わら倉庫が高鍋町にあり、地元産のわらを各系列農場に自社トラックで配送していた。系列農場のうち、二つの農場(216例目と非発生農場)にたい肥を集約し、たい肥の運搬に使用したトラックをわらの運搬にも使用していた。直近では、4月10日に当該農場からのトラックがわら倉庫を訪問していた。4月10日は当該農場に発症牛がいたと推定され、また、8例目農場にウイルスが侵入したと推定されている時期(推定ウイルス侵入日:4月7日)と近いことから、わらやたい肥等の運搬に使用された自社トラックが、8例目農場への伝播の要因となった可能性は否定できない。ウイルスが侵入したと推定される時期に敷料を搬入していた業者は、この時期に既にウイルスが侵入していた1例目及び6例目農場との関連が認められず、敷料運送業者がウイルス侵入の要因となった可能性は低いと考えられる。同一系列の13農場(発生:9農場、非発生:4農場)があり、全体で約1万5千頭の牛を1名の専属獣医師が担当していた。通常、227例目農場に詰めており、各農場からの問い合わせに対してはまず電話で対応し、必要があれば問い合わせのあった農場へ出向いて指導していた。系列農場間を行き来していることから、このことが系列農場間におけるウイルスの伝播の要因となった可能性は否定できない。聞き取り調査により確認したところ、従業員は1例目、6例目農場を訪問しておらず、当該農場へのウイルス侵入の要因となった可能性は低いと考えられる。同一系列農場には肥育農場と繁殖農場があるが、系列内の複数の農場を行き来している従業員がいることから、従業員の出入りが同一系列農場間におけるウイルスの伝播の要因となった可能性は否定できない。【侵入】4月5、6、9日に削蹄師が当該農場に立ち入っており、同じ削蹄師が4月9日に144例目農場(推定ウイルス侵入日:5月8日)へ、4月15日及び16日には228例目農場(推定ウイルス侵入日:5月18日)に派遣されていた。立ち入った時期は、144例目農場(推定ウイルス侵入日:5月8日)及び228例目農場(推定ウイルス侵入日:5月18日)へのウイルスの侵入時期とずれていることから、削蹄師が当該農場からウイルスを伝播した要因となった可能性は低いと考えられる。聞き取り調査や当該農場の出勤簿等により確認したところ、海外からの研修生や従業員を受け入れていた事実は認められなかった。確認したが、当該農場が研修生を受け入れていたという事実は確認されなかった。(当該農場でも訪問者に関する記録はとられておらず、これ以上の詳細な調査は困難であった。野生動物の目撃情報は特にない。当該農場においては、口蹄疫発生以前には入場する車両に対する消毒は実施していなかった。当該農場は3例目農場(4月21日発生)と道路を挟んで斜め向かいに位置している。当該農場においては、4月24日に家保が立入検査した際、全体の半分程度の牛房で発症牛を確認しており、かなりの量のウイルスが排出されていたと考えられる(推定ウイルス排出日:4月5日以降)ことから、3例目農場(推定ウイルス侵入日:4月10日)への近隣伝播がウイルス伝播の要因となった可能性は否定できない。■当該農場は、同一系列の他農場等との間で、人、車両がかなり頻繁に往来していたこともあり、系列農場間の関係も含めて詳細に調査した。■当該農場へのウイルス侵入要因については、特に6例目農場及び1例目農場との関連に注目して関係者に対して聞き取り調査を行ったが、当該農場への入場者の記録がとられていなかったことから、特定の関連は確認されなかった。■家畜の移動については、4月13日、当該農場から食肉処理場へ出荷する際に、系列農場の一つである9例目農場(えびの市、4月28日発生)へ立ち寄って肥育牛3頭を積み込んでいるが、この時期には7例目農場におけるウイルスの排出が始まっていたものと考えられ、この家畜運搬車両又は人の移動によって伝播した可能性が高いと考えられる。人によって当該農場にウイルスが侵入した可能性は低いと考えられる。人を介して2例目発生農場へ伝播した可能性があると考えられる。■当該農場も含めて児湯地区の系列農場で使用するわら(国産)は、系列農場で利用する一つの飼料用倉庫から配送されていた。たい肥についても、相当量が児湯地区の系列農場のうちの2農場(216例目及び非発生農場)へ集められており、これらの配送、運搬に使用された車両が系列農場の一つである8例目農場(4月28日発生)への伝播の要因となった可能性が否定できない。■4月8日頃に食欲不振を示す牛が確認され、さらに、4月17日以降、農場全体で鼻水や咳などの症状を示す牛が見られた。当該農場では食欲不振改善薬や抗生物質を相当数投与されていたため、その際に使用した家畜用医薬品について、当該農場に対してその購入伝票や当該農場の業務日誌の提出を受けるとともに、それらの医薬品を販売していた事業者から関連情報の提供を受けて照合し、両者のデータが整合していることを確認した。その結果、4月9日以降に食欲不振改善薬が、また、4月18日~20日には抗生物質が投与されていたことが確認された。これらの情報から判断すると、当該農場で最初に症状が現れたのは4月8日頃であると考えられる。4月24日に家保が立入検査した際には、発症牛を中心に5頭の血液を採取し、抗体価を調べたところ、5頭すべてで陽性が確認された。立入検査した時点で流涎を示す牛がかなり見られたため、4月28日に殺処分を行う際、当該農場におけるまん延の程度を確認するため、さらに15頭分の血液を採取し抗体価を調べたところ、15頭中5頭で陽性が確認されたが、10頭は陰性であった。■なお、当該農場の獣医師が牛の異常を確認し、本社へ報告したのが4月22日、当該農場が家保へ通報したのは24日朝であり、この間、約2日を要しているが、社内の連絡及び意思決定において迅速さを欠いた。■さらに、4月17日に農場全体で鼻水や咳などの症状を示す牛が見られた段階で何らかの伝染性疾病を疑い、家保へ速やかに連絡すべきであったと考えられるが、防疫に関する従業員教育が不十分であったこと、13農場全体(飼養頭数:約1万5千頭)を担当する専属獣医師が1名しかおらず、さらに、従業員から専属獣医師への相談が的確に行われていなかったこと等から、実際には家保への連絡、相談は行われなかった。チーム報告書より初発6例目の部分を抜粋して掲載します。この農場は初発とされたために大変なバッシングの嵐に合ってきました。農場主は、若い日より、イタリア本場に留学し、チーズの製法を学んできた苦労人です。特徴あるチーズを製造し、ようやく軌道に乗ったのもつかのま、この口蹄疫事件に合ってしまいました。この報告においては、今まで風説として流布されてきた韓国人訪問団や、韓国人研修生は「疫学的に注目すべき情報はなかった」とされました。可能性がないとされました。唯一、侵入ルートして可能性が指摘されているのは、訪問した観光客のみですが、出入りの記録がないために調査は事実上不可能でしょう。6例目からの伝播は、4例目、5例目共に従業員として働いていましたが、3月末までの期間に勤務していませんでしたので、可能性はないと判断されました。1例目の農場主が、自治会会報を届けに3月26日、4月11日に訪れており、伝播との関連があるとされています。飼料運搬車による伝播も、8カ所の発生農場に出入りしていましたが、搬入時期と発生時期がズレたために可能性から排除されました。読みやすいように改行、ゴチックを施してあります。原文はこちらからどうぞ。発症日、ウイルスの排出日・侵入日の推定方法については、P.14を参照。水牛2頭に発熱、乳量低下が見られたことから獣医師が診療。その後、数日間で同一の症状を呈する水牛が増加。異常が9頭で認められたため、獣医師が家保に通報。