通常は、初出が原詩として扱われるのですが、この歌については、そうはなりません。平成5年〈1993〉)に古渓の子息・林大へのインタビュー記事が載っています。そこで彼はこう語っています。「(初出雑誌に発表されたとき)歌詞の三番の前半と四番がくっつけられていまして、これでは意味がとおらん、とおやじは言っていました。後にセノオ楽譜から出版されたのですが、版権なんかは無視された時代ですから、おやじのもとには連絡もきません。実際、3番を見ると、前2行と後2行の内容には飛躍があり、不自然な感じがします。まなご」と同語を繰り返していることです。ここでトートロジー(同語反復)を使う必然性はまったくないし、それを使うことによって、1番・2番との修辞上の整合性がくずれています。明らかに編集者の誤記です。このように、作者に断りもなく詩や文章を改編してしまうことは、現代ではほとんど考えられません。当時の著作権意識の希薄さがうかがい知れます。学友会誌というアマチュア雑誌だったこともあって、校閲作業もほとんど行われなかったと思われます。ここで、歌詞の意味について、少し見ておきましょう。2番の「もとほる(もとおる)」は、回る、めぐる、歩き回るという意味、同じく「星のかげ」の「かげ(影)」は光という意味。3番の「はやち」は疾風(はやて)で、「ち」は東風(こち)の「ち」と同様、古い日本語で風を意味します。「ぬれもひじし」は「濡れ漬つ」という複合動詞の間に、意味を強める係助詞「も」を挟んだもの。「漬つ(ひつ)」は、「沾つ」とも書き、水につかる、濡れるという意味。末尾の「し」は、過去を示す助動詞「き」の連体形。ぬれもひぢし」で、裾がすっかり濡れてしまったという意味の係り結び。「真砂」は、一般にはマサゴと読み、細かい砂を示します。次の「まなご」も同じ意味。「まなご」には愛子という意味もあります。4番が消失してしまったのでわかりませんが、古渓は「まなご」に真砂と愛子の2つの意味を掛けていた可能性があります(下の追記参照)。セノオ楽譜版における誤記さて、古渓の詩にはもう1つ不運が重なります。これも、著作権意識の希薄さや校閲の不在、言葉に対する無頓着さが原因となって起こった不運といってよいでしょう。大正7年(1918)、『セノオ楽譜』という音楽出版社からこの歌の楽譜が出版されました(発行日は10月1日)。歌のタイトルは『浜辺の歌』となっており、表紙には竹久夢二の装画がついていました。この歌が広く歌われるようになったのは、これ以降のことです。セノオ楽譜版では、歌詞は次のようになっています。一、あした浜辺をさまよへば昔のことぞしのばるゝ。風よ音よ、雲のさまよ、よする波もかひの色も。月の色も、星のかげも。赤裳(あかも)のすそぞぬれもせじ。浜辺の真砂(まさご)まなごいまは。まなご」が「真砂(まさご)まなご」に変わっています。この4点について検証してみましょう。(1)「風よ音よ」では意味が通じません。これは明らかに誤記です。(2)「疾風が急に波を吹き上げた」といっているのに、「着物の裾がまったく濡れなかった」では、意味が通りません。この部分は1番・2番とも5音なのに、3番だけ「ぬれもひぢし」と6音で、音符と合いません。そこで1音削って「ぬれもひぢ」としたところ、意味がよくわからなかったので、「ぬれもせじ」に直したと推測されます。(3)「すべていえて」の「すべて」には「すっかり」という意味はありません。「全部、残らずみんな」という意味ですから、「すべていえて」では、「いくつもの病気を患っていたが、それらが全部治って」という意味になります。「全快して」という意味なら、初出どおり「すでにいえて」でなくてはなりません。(4)「真砂(まさご)まなご」と変えたのは、単に、真砂はマナゴよりマサゴと読むのが一般的だったからでしょう。(1)~(3)のいいかげんさから考えると、修辞について配慮した結果だとは思えません。〉)に、セノオ楽譜版に古渓が書き込みをした写真が掲載されています。このセノオ楽譜版は昭和13年(1938)11月10日発行の第13版ですが、歌詞は初版と同じです。古渓はまた、3番を次のように訂正しています。三、はやちたちまち波を吹き、あかも赤裳のすそ[ぞぬれもせじ。浜辺の真砂(まさご)まなごいまは。これからも、「すでにいえて」「真砂(まさご)まなご」が正しいとわかります。ぬれもひぢし」とした古渓の意図はよくわかりません。係助詞「ぞ」を格助詞「の」に変えると、係り結びが解かれるわけですから、末尾の助動詞を終止形にして、「ぬれもひぢき」とすべきだと思うのですが。欄外には「四」という書き込みもありますが、それに続く書き込みはありません。4番を復元しようとしたものの、思い出せずに断念したものでしょう。古渓は1番の「風よ音よ」は訂正していませんが、それを認めたわけではなく、3番の訂正や4番の復元に気をとられて見落としたものと推測されます。見てくると、セノオ楽譜版で誤記したのは作曲者ということになりそうですが、必ずしもそうとは言いきれません。作曲者は初出版どおりに書いたのに、版元が印刷原稿を作る際に誤記したという可能性もあります。両者のミスが重なったということもありえます。していることは、版元が原稿かゲラを作詞者に見せていれば、こうしたミスはほぼ防げたということです。同じことは初出版についても言えます。セノオ楽譜版初版の奥付に掲載されている刊行の辞を見ると、成田為三について記述されているだけで、林古渓についてはまったく触れられていません。前述した林大のインタビュー記事からも、版元が林古渓に連絡しなかったことははっきりしています。以上見てきたように、初出版とセノオ楽譜版の2つの流れからヴァリアントができてしまったわけです。3番についてはさらに、「ぬれもひぢし」から係助詞「も」が削られました。いつ、だれが削ったのかわかりませんが、削った理由はわかります。6音では歌いにくいし、意味の強調は係り結びで行われているので、「も」を削ってもその効果はほとんど変わらないからでしょう。いずれにしても、林古渓が3番に不満を感じていたことは明らかです。そこで、作詞者の意向を体すると、1番と2番だけが正本ということになります。3番まで入れている曲集も少なくありませんが、3番が入ったとしても、この曲の価値は損なわれません。林古渓ももって瞑すべし、といってよいのではないでしょうか。(追記)3番の「まなご(愛子)」は、林古渓の妹・なる子と坂本勇多との間に生まれた俊子、すなわち林古渓の姪を指しているそうです。俊子は、子どものころ結核にかかり、湘南のサナトリウムに入院、林古渓はその見舞いに何度かサナトリウムを訪れたといいます。古渓自身ものちに結核に罹患、「自分は幸い治癒したが、俊子はまだ治らないのだろうか」という痛切な思いが、このフレーズに込められているのだと思われます。俊子は、長い闘病の甲斐もなく、大正11年(1922)2月27日に19歳で亡くなってしまいました。俊子はそのときまだ闘病中だったわけです。以上の情報は、坂本勇多の末裔に当たる藤森勲さんからいただきました(下記のコメント参照)。»コメント毎日、t音楽喫茶を拝聴しております。小生の年齢と重なりまして、先生制作の「歌声喫茶」全曲のCDなどおありでしたら、是非入手したいので、よかったら御教示頂ければ幸いです。