被害届について心当たりがある人がせっかく名乗り出たのに...カテゴリ:コラムのようなもの最初に断っておきますね...発信には責任を持ちなさい!と言っている人について書くので...このブログの文責は、shiwaです。イケルさんがブログに、「被害届を出しました」。書いて、それに太郎さんが反応して往復書簡のようなブログも公開されました。ことの一連の経緯について、私は詳しく知る立場には無い(既に削除されたようですが、太郎さんがご自身で問題だと言われていたブログも今回始めて読みました)のですが、イケルさんの書いた被害届ブログと往復書簡ブログの温度差に、少なからず違和感を覚えています。お2人は和解されたようなので、蒸し返すのは大人気ないとは思うのですが、違和感の正体を書くことで、イケルさんの酷い対応について、書き留めておこうと思います。(以下、「被害届ブログ」と略します)太郎さんからのメール。大阪府西警察署に被害届を提出した件について。(以下、「往復書簡ブログ」と略します)「被害届ブログ」は、心当たりある人への呼びかけで終わっているが...最も違和感を覚えたのは、この点です。このブログを見てる人で心当たりがある人もいてると思う。警察の捜査が進んで、先になればなるほど、大ごとになると思うんで、大ごとにしたくない人はメールくださいませ。<---引用ここまで---「被害届ブログ」の最終段落。太字は私が施しました。この呼びかけに応じる形で、太郎さんがイケルさんにメールしたと思われます。その様なことが「往復書簡ブログ」にも書かれていました。警察の捜査が進めば大事になるかもしれない、と書かれれば心当たりのある人が反応するのは、ある意味で自然なことだと思います。イケル氏の反応は---引用ここから---相手を揶揄する発信をして、その揶揄した相手が見て「ひどい」と思うと、当然刑事告訴や裁判の方向になると思います。ブログを楽しみにしてる人がいてるからといって、相手をイヤな気分にさせるような揶揄する表現は認められる・・・っていう事はないでしょう。刑事事件になるか、民事事件として賠償請求になるかは警察と裁判所の判断になります。---引用ここまで---「往復書簡ブログ」前半、イケル氏の返信部分より抜粋。太字は私が施しました。表現に事実誤認?と思われる点もありますが、そこは触れません。申し上げたいのは、「心当たりのある人は名乗りでて!」と「被害届ブログ」を〆ているにも関わらず、名乗り出てきた人に対して、「私は分かりません」と書くのは、あまりにも酷い対応ではありませんか?ということです。仮に係争中の案件なので、詳しくは書けないのであれば「往復書簡ブログ」をアップする必要すら無くなります。それこそ、公に発信しないで内々で対応すれば良いのです。「往復書簡ブログ」をアップする必然性はあったのでしょうか?少なくとも、イケル氏は、ワンコイングループの広報担当を自認しています。企業の広報担当者が、「心当たりのある人は申し出て下さい」と呼びかけたにも拘らず、名乗り出てきた人に「私は知りません」と対応したことを発信する。これって、企業の広報担当者としてどうなの?と感じるのは、私だけですか?そもそも、イケルさんは太郎さんのブログを知らなかった?2つ目の違和感は、この点です。イケルさんの言葉から引用しましょう---引用ここから---今回太郎さんからメールを頂いて、本当に驚きました。以下のブログの記事を拝見する限り、刑事告訴や裁判など全く気になさらない方だと思っていました。「人の目に付く場所」でワンコイングループをバカにする表現をブログ内でしてアクセスを稼がれたようなので、今更お詫びだけでは済まないと思いますが・・・。実際に被害届を提出したり、司法に訴えるのも「それはズルいぜワンコインさんよ」という事でしょうか。いずれにしても発信内容には責任を取ってもらいます。---引用ここまで---「往復書簡ブログ」中盤、イケル氏の返信部分より抜粋。太字は私が施しました。太郎さんのブログ、今では読めないのが残念ですが、ワンコインの会長さんとやり合った様子が書かれていました。ワンコイングループが太郎さんを訴える!と言っていることに対して、太郎さんが応酬している、そんな内容が含まれていたのです。太郎さんのブログを読むまでは、太郎さんが書いていたであろう、ワンコインに対する侮蔑的な表現を、ワンコイングループでは把握していなかったんだろう、と勝手に思っていました。それは、上記に引用したイケル氏の書きようを、太郎さんのブログを知らずに読めば、そう思うのは当然だからです。明らかにイケル氏も、太郎さんのブログをこのとき初めて読んだ、そんな書き方をしているから...少なくとも、太郎さんはワンコイングループ内で、訴えられる俎上に乗っていた時期があるようです。(これは、太郎さんのブログからの推測です)その意味で、太郎さんはグループ内から見れば、要注意人物であるし、要監視人物であってもおかしくありません。イケル氏の文章から、太郎さんが会長さんと既に揉めていたという事実認識すら読み取ることはできないのです。太郎さんのブログを読んで、その内容の酷さに驚きながらも、冷静に対応している。抜粋した部分だけではなく、「往復書簡ブログ」は、そのトーンで統一されています。あの「往復書簡ブログ」は、何なのか?もう少し、詳しくケースを分けて分析してみたいと思います。「被害届ブログ」で訴えた相手が、太郎さんだったとしましょう。訴えた相手から、詫び状のようなものが届いたときに、企業の広報担当として「往復書簡ブログ」のような対応は、ありえないと思います。係争中の相手なのですから、そのやり取りを捜査段階で公にするのは、明らかに誤った対応です。お二人の和解までブログにアップされているのですから、「被害届ブログ」で訴えた相手が太郎さんで無いことは明らかです。要注意人物がメールを寄越したので、懲らしめる意味を含めて対応したのが、あの「往復書簡ブログ」だったとしましょう。懲らしめる意味を込めて、抽象的な表現しかしない。訴えた相手では無いけれど、企業にとって要注意人物が釣れたので、懲罰的な意味合いを持たせよう。こんな考え方は、一理あります。あるならば、早い段階で太郎さんが企業にとって「有名人」であることを謳わなければ、効果は半減します。明らかに太郎さんのブログが初見のような対応をしていては、懲罰的な意味すら持ちえません。「往復書簡ブログ」が会社として懲罰的な意味を持たせたブログでないことも明らかです。何なのか?様々な推測を巡らせているのですが、残念ながら理解できませんでした。少なくとも「被害届ブログ」で、心当たりある人の申し出をよびかけたのに、「往復書簡ブログ」では、まったくその様な対応をしていなかった。イケル氏の広報担当としての、酷い対応だけが明らかになっただけのようです。自らの呼びかけに応じた太郎さんに対して、「訴えた相手ではないことを伝え」、そうでありながらも、「同じことを繰り返せば次回以降は分からない」と書くのが、スマートな広報担当としての対応であり、ブログにアップする意味はそこにあると思うのですが...老婆心ながら...今のままでは、呼びかけに応じた人に、冷酷に対応する会社。そんな、やり取りを公にしているだけなのですよねぇ(笑)ランキングサイトに参加しています。よろしければクリックをお願いします。次回予告のようなもの...ところで、「被害届ブログ」の被害者は誰だったのでしょう?誰を訴えたのか?ではありません、誰が訴えたのか?太郎さんは、「被害届ブログ」の被害者は、会社だと読んだから、自ら告白メールを送ったのでしょうが、私は被害者はイケル氏だと思って読んでいました(笑)そして、それは「往復書簡ブログ」を読んでも、はっきりしていないように思います。イケル氏のブログは、主体を曖昧にすることが多いように思います。肝心なところを書かないことで、読み手に様々な想像をしてもらう。それは、手法として正しいこともありますが、誤っていることもあります。会社の広報として肝心な点を誤魔化すのは、何か裏があるのか?と読み手に要らぬ誤解を与えることもあります。次回は、「往復書簡ブログ」でも触れられていた、「特別な契約」について、ちゃんと書かないことの危険性を指摘してみたいと思います。追記このシリーズ?に様々な反応をいただきありがとうございます。普段は、ブログへのコメントなどをそのまま開放しているのですが、いただいた内容によってはコメントの公開を控えさせていただく場合があることをご了解ください。その理由については、改めてご説明させていただきますが、一言で書くなら「ブログ運営上、責任を負えないコメントについては、公開できない場合もある」ということです。ブログメディアの特性と運営のバランスについて、日々様々なことを考え、その結果として、様々な基準がぶれる事もあります。併せてご理解いただければ幸いです。ブログの引用並びに権利関係については、十分に引用指針を尊重しているつもりですが、不十分な点があればご指摘いただければ幸いです。イケル氏のブログは、プラットフォームがライブドアブログである点を考慮して、権利関係の整理を行っていることを申し添えておきます。歩行者妨害について考えてみました。カテゴリ:コラムのようなものもっと道路交通法を!このエントリー、本当は3月31日までにアップする予定で準備していました。それが、4月を過ぎ、あげくに「春の交通安全運動」さえ、始まってしまいました(・・;)最近、歩行者の死亡事故が複数発生し、そして大きく報道されています。今年の実数は、統計値がでてからでなければ分かりませんが、これらの報道を受けて、警察が取締りを強化するのは必定です。それも、道交法38条に定められた「歩行者妨害」は、取締りの強化の筆頭と言っても過言ではないでしょう。歩行者妨害で取締りを受けるドライバーが数多くいます。私の会社でも、点呼時に取締り事例が報告されることもあります。歩行者妨害での取締りには、警察官の主観による部分も大きく、取締り事態に納得いかないドライバーが多いのは確かなことでしょう。警察庁から取締まり強化を謳っています。2019年の4月から、特に取締りが強化されるという話も伝わってきています。取締りが強化されるのは、右左折時に横断歩道をまたぐ場合や、信号機の無い横断歩道上での事故が多いからに他ならないのですが、私たちドライバーも、歩行者妨害とは何なのか?と問われると、以外と知らないことが多いように思います。恥ずかしながら私もその一人で、道交法第38条を誤って解釈していました(・_・;)そもそも、歩行者妨害とは、どの様な違反なのでしょうか?改めて、考えてみたいと思いました。具体的に言うと、下の地図にある、新宿駅東口交番からアルタ前に進行する際にある、歩行者の途切れない横断歩道をどう通過すれば、歩行者妨害にならないのか?取締りをする側は、歩行者が途切れない横断歩道を車両が通過するにあたって、何を求めているのでしょうか?これについては、新宿警察交通課に聞いてみました。満足のいく回答ではありませんでしたが、警察の見解も併せて報告いたします。ご多忙の中、拙い質問にお付き合いいただいた、新宿警察交通課のお巡りさんに感謝申し上げます。車両等は、横断歩道又は自転車横断帯(以下この条において「横断歩道等」という。)に接近する場合には、当該横断歩道等を通過する際に当該横断歩道等によりその進路の前方を横断しようとする歩行者又は自転車(以下この条において「歩行者等」という。)がないことが明らかな場合を除き、当該横断歩道等の直前(道路標識等による停止線が設けられているときは、その停止線の直前。以下この項において同じ。)で停止することができるような速度で進行しなければならない。この場合において、横断歩道等によりその進路の前方を横断し、又は横断しようとする歩行者等があるときは、当該横断歩道等の直前で一時停止し、かつ、その通行を妨げないようにしなければならない。車両等は、横断歩道等(当該車両等が通過する際に信号機の表示する信号又は警察官等の手信号等により当該横断歩道等による歩行者等の横断が禁止されているものを除く。)又はその手前の直前で停止している車両等がある場合において、当該停止している車両等の側方を通過してその前方に出ようとするときは、その前方に出る前に一時停止しなければならない。車両等は、横断歩道等及びその手前の側端から前に三十メートル以内の道路の部分においては、第三十条第三号の規定に該当する場合のほか、その前方を進行している他の車両等(軽車両を除く。)の側方を通過してその前方に出てはならない。車両等は、交差点又はその直近で横断歩道の設けられていない場所において歩行者が道路を横断しているときは、その歩行者の通行を妨げてはならない。太字は、私が行いました。警察の見解によれば、歩行者等が横断歩道を渡っている場合は、直前での一時停止。横断歩道を通過する際には横断している歩行者を止めてはならない。横断歩道を渡っている歩行者を止めたら歩行者妨害になりうる!ということです。歩行者の途切れない横断歩道をどう通過するのか?道交法38条を厳格に適用すれば、横断歩道を通過する際には、一時停止と歩行者の動きを止めないことが求められます。それでは例えば新宿駅東口交番からアルタ前に進行するときにある、一日中歩行者が途切れない横断歩道は、車両はいつまでも通過できないことになります。あの地点をどう通過すれば良いのか?新宿警察の交通課に聞いてみました。歩行者妨害か否か?その判断は、ドライバーが行うものではなく、現場の警察官にゆだねられる。書いてしまうと、実も蓋も無い話なのですが、この様な回答を頂きました。道交法は「信頼の原則」や「譲り合い」によって成り立っていて、それは自動車を運転する側にも歩行者にも求められる原則だと、強調されていました。私たち運転する側に求められるのは、横断歩道を渡る歩行者がいたら、まずは停止すること。歩行者の動きを止めないように、十分に譲ること。それらを確実に履行することではないかと思います。読まれた方にお叱りを受けそうですが、言葉にするとこのあたりが限界であることをご理解いただければ幸いです。ところで、道交法では、歩行者等という表記で、歩行者並びに自転車も保護の対象となると書かれています。自転車の横断歩道の通過方法などを考えると、一概に歩行者と同等に扱われていない現実があるようです。そのあたりのことは、別の機会にまとめたいと思います。ランキングサイトに参加しています。よろしければクリックをお願いします。イケル氏の記述への疑念に対しての質問に答えます。パワハラ編について、質問を受けました。ご本人に了解を頂いたので、そのメールを一部転載いたします。―――引用ここから―――はじめまして。shiwaさんの書かれたブログについて、質問があります。イケルさんが、辞めさせるのは簡単と書いた相手が、就業規則に違反していた場合はどうなのでしょうか?それでもパワハラなのですか?私には、イケルさんがこの人を助けようとしている様に思うのですが、どうなのでしょう?―――引用ここまで―――この質問は、イケル氏が「辞めさせるのは簡単」と書いた相手が、就業規則に違反して「クビ」やむなしの場合でもパワハラなのか?という趣旨だと思います。ケースを3つに分けて考えてみたいと思います。懲戒解雇は、労働基準監督署の許可が必要、あるいは労基署が認めたケースのみ適用できます。懲戒解雇の事由のほとんどは、犯罪絡みと業務外の活動によるもの(SNSに会社の悪口を書くとか、業務上知りえたことを他に漏らすとか)しか適用されません。イケル氏の相手が、懲戒解雇事由にあたることをやっているにも関わらず、本人にやる気があるのであれば助けるというシチュエーションだった場合、まずは「挨拶とコミュニケーション」をしっかり、という話ではなく、もう二度と××はするなよ!という話が挿入されないと、一般の読み手には伝わりません。このケースではないと判断しました。免許証が失効する様な事故、会社の名誉を毀損するような重大なクレームであった場合、それでも「もう二度と××はするなよ」という話が挿入されなければ、一般の読み手には伝わりません。必要で、退職届を書かせる行為はパワハラにあたると思います。会社は、解雇予告手当なり、予告期間を持つつもりだったのか?とても疑問です。先述の通り、「××を二度とするなよ」という話が挿入されていなければ、一般の読み手には伝わりません。私は、このケースと判断しました。いうか、普通に読めばこのケース以外を検討する必要は無いと思います。仕事に出れば、クレームをもらい、先輩乗務員とのコミュニケーションもできない、そして軽微な事故を繰り返す。イケル氏の相手をしていたのは、こんなタイプの人ではなかったのでしょうか?この場合、もちろんイケル氏の行為はパワハラです。いわゆる、懲戒解雇事由に該当していれば、普通は助けません(笑)そこまでして助ける理由も無いでしょう。そんな犯罪の匂いは、あの文面からは伝わってきませんでした。普通解雇に当たるケースの場合、会社の解雇権の濫用を防ぐ意味でも、会社が指導をしてきた証拠を残す必要かあります。いわゆる、始末書の類がこれに当たります。その様な指導を行っても、改善の見込みがない場合に、解雇という流れになるのですが、この解雇が不当解雇と訴えられた場合、会社の分が悪いのは、確かなこと。その様な改善の見込みの無い社員を解雇するのに、解雇予告手当を払うというケースも稀で、自主退職に追い込むというのが、良くあるケースです。イケル氏がアップした内容は、正にこのケースだと思います。私の解釈が間違えていたとしても、それはイケル氏の表現力不足だと思われます。それ故に、解雇されてもおかしく無い社員であったとしても、イケル氏の行為並びにブログへの書きようは、パワハラ以外の何ものでも無いと考えます。イケル氏は、良い人ぶって問題社員を救おうとしたのかもしれないけど、図らずもパワハラを暴露するという、ギャグを演じてくれたのです。自社の教育が疎かになのを棚に上げて、社会性が無いと社員のことをブログに晒すのは、パワハラです!イケル氏は、図らずもブログでの表現は自己責任だとのたまいました。私も自己責任の上で、このブログをアップしています。ワンコイングループには、まったく遺恨はありませんが、イケル氏の業界を馬鹿にした書き様には、少なからず怒りを感じています。この業界で働く人をサル並みにたとえた手法、そしてそれで人集めを行い自らの利益を得たやり口には、反吐を覚えるくらいの怒りを感じています。その怒りの発散は、イケル氏の書いたことへの矛盾を突くことで晴らしたいと思っています。これからも、イケル氏の矛盾は書き続けるつもりであることを、改めて書き添えておきます。ランキングサイトに参加しています。よろしければクリックをお願いします。下記に、参考までに厚生労働省の定めるモデル就業規則から関係のある条文を転載しておきます。労働者が次のいずれかに該当するときは、解雇することがある。1勤務状況が著しく不良で、改善の見込みがなく、労働者としての職責を果たし得ないとき。2勤務成績又は業務能率が著しく不良で、向上の見込みがなく、他の職務にも転換できない等就業に適さないとき。3業務上の負傷又は疾病による療養の開始後3年を経過しても当該負傷又は疾が治らない場合であって、労働者が傷病補償年金を受けているとき又は受けることとなったとき(会社が打ち切り補償を支払ったときを含む。4精神又は身体の障害により業務に耐えられないとき。5試用期間における作業能率又は勤務態度が著しく不良で、労働者として不適格であると認められたとき。6第66条第2項に定める懲戒解雇事由に該当する事実が認められたとき。7事業の運営上又は天災事変その他これに準ずるやむを得ない事由により、事業の縮小又は部門の閉鎖等を行う必要が生じ、かつ他の職務への転換が困難なとき。その他前各号に準ずるやむを得ない事由があったとき。労働者が次のいずれかに該当するときは、情状に応じ、けん責、減給又は出勤停止とする。1正当な理由なく無断欠勤が◯日以上に及ぶとき。2正当な理由なくしばしば欠勤、遅刻、早退をしたとき。3過失により会社に損害を与えたとき。4素行不良で社内の秩序及び風紀を乱したとき。5第11条、第12条、第13条、第14条、第15条に違反したとき。6その他この規則に違反し又は前各号に準ずる不都合な行為があったとき。労働者が次のいずれかに該当するときは、懲戒解雇とする。平素の服務態度その他情状によっては、第51条に定める普通解雇、前条に定める減給又は出勤停止とすることがある。1重要な経歴を詐称して雇用されたとき。2正当な理由なく無断欠勤が◯日以上に及び、出勤の督促に応じなかったとき。3正当な理由なく無断でしばしば遅刻、早退又は欠勤を繰り返し、◯回にわたって注意を受けても改めなかったとき。4正当な理由なく、しばしば業務上の指示・命令に従わなかったとき。5故意又は重大な過失により会社に重大な損害を与えたとき。6会社内において刑法その他刑罰法規の各規定に違反する行為を行い、その犯罪事実が明らかとなったとき(当該行為が軽微な違反である場合を除く。7素行不良で著しく社内の秩序又は風紀を乱したとき。8数回にわたり懲戒を受けたにもかかわらず、なお、勤務態度等に関し、改善の見込みがないとき。9第12条、第13条、第14条、第15条に違反し、その情状が悪質と認められるとき。10許可なく職務以外の目的で会社の施設、物品等を使用したとき。11職務上の地位を利用して私利を図り、又は取引先等より不当な金品を受け、若しくは求め若しくは供応を受けたとき。12私生活上の非違行為や会社に対する正当な理由のない誹謗中傷等であって、会社の名誉信用を損ない、業務に重大な悪影響を及ぼす行為をしたとき。13正当な理由なく会社の業務上重要な秘密を外部に漏洩して会社に損害を与え、又は業務の正常な運営を阻害したとき。その他前各号に準ずる不適切な行為があったとき。201920:51eshiseiコメント:2Tweet|<<前のページ12345...次のページ>>|引っ越してきましたはてなブログで、2016年6月から綴っていたブログを、2019年2月11日にライブドアに引っ越してきました。はてなブログからの移行に際して、2019年2月11日以前のエントリーは、一部を除いてライブドア版には移行しませんでした。以前のエントリーをご覧になりたい方は、下記ブログをご参照ください。歩行者妨害について考えてみました。イケル氏の記述への疑念に対しての質問に答えます。ワンコイングループのイケル氏のブログへの強烈な違和感。ロングの予約を頂いたとき、それを越える仕事をしたいと願うのです。me名前:Shiwa気がつけば、タクシー乗務を始めて10年と少し経ちました。会社によって勤務名称が異なるようですが、14時~16時の間に出庫しています(たいてい16時かな)1Boxタクシーには、2015年の秋から乗っています。ご意見・ご感想などは、blogのコメント欄の他、メール、twitterでもどうぞ...shiwa.1764@gmail.com@Jw7MoyoTeitterをまとめたblogを作っています。そちらもご覧ください。「1Boxタクシードライバーのつぶやき」ランキングサイトに参加しています。よろしければクリックをお願いします。「1Boxタクシーの乗務日誌のようなもの」のサイトポリシーは、こちらのページに記載しています。