同じ花型で、「源氏鏡」があるが、この「臥竜梅」の方がすっきりとしている。ものかと考えていたが、記録はどこにも見られず、案外近代の品種ではないかと思う。)研究サンプルは無作為に選んだと思うが、1982年認定の新しい品種なら親も判っていうように、DNA鑑定する必要はあったのだろうか。個性のある花として評価を受けている。)鈴鹿氏に記載無く、鳥居氏も記していない。初名が「ウラルの春」であったが、戦争の時代に入り、昭和15(1940)年頃に「興亜の春」と改名。社会情勢を鋭敏に反映した品種名といえる。さくらそう会では2005年にウルルの春に原名を復活させた。みに言葉を使い分けても、どんな理由にせよ、勝手に品種名を変えて良い道理はない。鳥居氏と東京のさくらそう会には、世間への影響力を考慮した言動をお願いしたい。株も小形で、野生のなかから見出したものと思われる。)鳥居氏はよく“野生”という言葉を使うが、どういうつもりで使われているのか、理解できない。変異で自生地に生まれた品種という意味だろうか。「株も小形で」と書かれているが、野生種の株は小形なのが特徴と言えるのだろうか。近代の花としては、これといった見どころはないが、ただひとつの丸弁の白花品種として存在する。)花を愛でる気持ちは十人十色。鳥居氏は此処でも、花の価値を否定するような、要らぬ事を書いている。』とは酷い主観を記載するものだ。丸弁で欠刻がない「玉光梅(23ページ)」の白花という印象だが、こんなにも評価が違うものだろうか。鳥居氏と東京のさくらそう会は罪作りである。=伊統系と柴山政愛=柴山系あり。花形と花色は変わっているが、大正以降の花としては今ひとつ物足りない感じがある。)鈴鹿氏は所有されていた伊統系「朝霧」を昭和38年に絶えてしまったと書かれている。インターネットが普及した現代、コメントくださったmoonprimulaさんの言われるように全国から「朝霧」の花の画像を寄せてもらい、まとめて閲覧する事が出来れば、伊統系「朝霧」を見出せるかしれませんね。(鈴鹿133ページ「楊柳の笛」)(鳥居131ページ「楊柳の笛」:花茎は細く伸びて、花が咲きやすく、小鉢作りに向いている。芽は小形だが、双頭状にふえる。笛」「若藤」と4品種が挙げられている。(鈴鹿150ページ「鹿島」:明治30年代に伊藤重兵衛氏が「香取」とともに作出命名したもの。強くて、よく繁殖する。)伊藤重兵衛は「朝霧」の作出者でもあり、『明治40年発行の銘鑑に記載』されていることで鳥居氏は作出年月日を「明治40年(1907)年」としたのであろうが、鈴鹿氏の方がさくらそう文化に詳しいようだ。(寛政~文化)野性的。寛政~文化年間(1789-1818年)類似品種記載なし。花弁は薄桃色地に紅紫色の絞り。「梅型絞」の名で存在したものは同品種。なし)web上に「源氏鏡」の画像なし。鳥居氏と大城氏の主張が、よく理解できない。鳥居氏は、「梅型絞」と呼ばれていた品種は「匂う梅」と同品種であると記載している。此処までずっと鳥居氏を師事してきた大城氏は、「梅型絞」と呼ばれていた品種は「源氏鏡」と同品種であると記載している。鈴鹿氏は、「源氏鏡」を「臥竜梅(156ページ)」の類似品種として記載している。』は、どこからきたのだろう?花の色が違うのに同品ということは、またDNAが一致したということかしら。1つ1つは理解できる文章だが、3つ合わせると矛盾があり理解できなくなる。