これは委員会条例で、私のほうから議長に真砂委員が百条調査委員会の委員を辞職したい旨の届けが出たということを議長に届けたいというふうに思います。委員会条例の第14条で、委員の辞任は委員長から議長に届けると。議長の許可が必要となっております。事務局に聞きたいんですけれども、ただいまの届けについては、恐れ入ります。このことで暫時この場で休憩したいと思います。真砂委員が辞職されました。本日の案件につきましては、前回10月21日開催の本委員会におきまして御決定いただきました証人喚問につきまして詳細事項の御決定をいただくのでありますので、よろしくお願いいたします。1を議長に対して提出する予定ですので、よろしくお願いいたします。それでは証言を求める事項の取りまとめについて御協議願います。10月21日付で調査書を各委員に御配付いたしました。これについて5名の委員から証言を求める事項が提出されております。内容については、重なるものが多数ございましたので、こちらのほうで資料2のとおり集約させていただきました。それではお手元の資料2に基づきまして朗読させていただきます。一応、各委員さんから出されました質問、重なるものにつきましては1つに集約させていただきまして、表の質問事項というところでまとめさせていただきました。右側に質問提出者というところで、この質問を出された委員さんのお名前を明記させていただいております。対する発言についてというところで、5問、質問項目を挙げさせていただいてます。1問目、質問中、私は当事者から聞いた話でございますけれども、実はそうでなかったんだと。この三百何万円は職員からみんな集めたんだと、こういうことでございますとあるが、当事者とはだれか。この質問につきましては成田委員と小山委員から提出されております。2番、聞いて、それが事実であると思った根拠は何か。小山委員の質問でございます。3番、当事者から聞いた貸付金の立てかえ者は個人か複数人か。中尾委員からの質問でございます。5番、その他、具体的な内容の説明を。真砂委員からの質問となっております。説明中ですが、真砂さんはどういう対応されるんですか。辞任されて......。ここは、たくさんあるんですよ。自分の証人のところに質問も入っているんですよ。この処理をまずしてからの説明のほうがいいと思いますが。そのとおりだと思います。真砂委員は、本人が出されましたが、辞職されました。よって、これは削除しなければいけないと思いますが、事務局それでよろしいですな。委員でございませんので、削除すべきかなと考えます。言われるとおり削除したいと思います。しましたら、真砂委員からの質問については削除させていただくということで朗読させていただきます。発言についてというところで、1番、発言中、内容については堀口議員がおっしゃっていた内容がすべてでありますし、私も同様の発言を聞いております。それは職員並びに議員ということでありますとあるが、職員並びに議員とはだれか。成田委員からの質問です。2番、職員並びに議員から聞いた貸付金の立てかえ者は個人か複数人か。中尾委員からの質問でございます。次3番でお願いいたします。3番、職員並びに議員から聞いた貸付金の立てかえ者の氏名を。成田委員からの御質問でございます。次の項目については、真砂委員からの質問ですので省かせていただきます。ついて、こちらにつきましては、前回の参考人招致のときに皆様にお決めいただいた質問と同様で結構というところでございますので、参考人の際に決めました質問につきまして1番、2番というところで並べさせていただいております。今回は朗読は省かせていただきます。(小山広明君「だれが結構ですって言った。前回の結構ですというのはだれの意見」と呼ぶ)先日の委員会で御承認いただいています。(小山広明君「だれかがこういうことを言っていいという意見を出したわけじゃないな、これは。しましたら、3ページの2番、償還金の返済に職員からの拠出金で補てんされたと言われているが事実かどうか。これが南委員、成田委員からの質問です。事実の場合、それはいつの時期なのか、金額は幾らなのか、だれが指示したのか、職員に補てんの指示をしたのか、指示したのであれば幾ら補てんの指示をしたのか。すべて成田委員からの御質問です。この方々、質問が全く同じ内容になっております。弘氏の分を代表として読み上げさせていただきます。回収についてということで9番、条例廃止後に処分されているがどのように考えているのか。南委員からの質問ということになります。事実の場合、それはいつの時期なのか、金額は幾らなのか、だれが指示したのか、職員の補てんの指示をしたのか、指示したのであれば金額を。すべて成田委員からの御質問です。5ページ、6ページ、7ページについては省かせていただきます。立てかえについてというところで、1番、職員の貸付金の立てかえ払いについて、当時、支部長としてどのように理解されているか。2番、当時、市に対して謝罪文を提出したと記憶しているが、その正当性をどのように考えておられるか。1番、貸付金の補てんをしたのか。成田委員からの御質問です。それが事実の場合、それはいつの時期なのか、金額は幾らなのか、だれが指示したのか。すべて成田委員からの御質問です。以上となっております。このことについて意見を聞く何よりこれは個人で皆さんが責任を持って質問、証言を求める事項ということで提出されているわけですから、このことについて他の委員からどうのこうのということはよっぽどのことがない限り言えないというふうに思いますけれども、何かほかに意見がありましたら。弘さんのところで出てるんですが、この前、提出させてもらったのは大田さん、それから楠本さん、大浦さんだったと記憶しているんですが、この辺はどうなんですか。中谷さんにはしていない。当時、中谷さん、その処分の中に入ってなかったように思うんやけど。入ってなかったのかな。私は記憶ないんやけども。中谷総務部長は、処分はされておりません。事実の場合、それはいつの時期なのか、金額は幾らなのか、だれが指示したのか、職員の補てんの指示をしたのか、指示したのであれば金額を。すべて成田委員からの御質問です。5ページ、6ページ、7ページについては省かせていただきます。立てかえについてというところで、1番、職員の貸付金の立てかえ払いについて、当時、支部長としてどのように理解されているか。2番、当時、市に対して謝罪文を提出したと記憶しているが、その正当性をどのように考えておられるか。1番、貸付金の補てんをしたのか。成田委員からの御質問です。それが事実の場合、それはいつの時期なのか、金額は幾らなのか、だれが指示したのか。すべて成田委員からの御質問です。以上となっております。このことについて意見を聞く何よりこれは個人で皆さんが責任を持って質問、証言を求める事項ということで提出されているわけですから、このことについて他の委員からどうのこうのということはよっぽどのことがない限り言えないというふうに思いますけれども、何かほかに意見がありましたら。弘さんのところで出てるんですが、この前、提出させてもらったのは大田さん、それから楠本さん、大浦さんだったと記憶しているんですが、この辺はどうなんですか。中谷さんにはしていない。当時、中谷さん、その処分の中に入ってなかったように思うんやけど。入ってなかったのかな。私は記憶ないんやけども。中谷総務部長は、処分はされておりません。事実の場合、それはいつの時期なのか、金額は幾らなのか、だれが指示したのか、職員の補てんの指示をしたのか、指示したのであれば金額を。すべて成田委員からの御質問です。5ページ、6ページ、7ページについては省かせていただきます。立てかえについてというところで、1番、職員の貸付金の立てかえ払いについて、当時、支部長としてどのように理解されているか。2番、当時、市に対して謝罪文を提出したと記憶しているが、その正当性をどのように考えておられるか。1番、貸付金の補てんをしたのか。成田委員からの御質問です。それが事実の場合、それはいつの時期なのか、金額は幾らなのか、だれが指示したのか。すべて成田委員からの御質問です。以上となっております。このことについて意見を聞く何よりこれは個人で皆さんが責任を持って質問、証言を求める事項ということで提出されているわけですから、このことについて他の委員からどうのこうのということはよっぽどのことがない限り言えないというふうに思いますけれども、何かほかに意見がありましたら。弘さんのところで出てるんですが、この前、提出させてもらったのは大田さん、それから楠本さん、大浦さんだったと記憶しているんですが、この辺はどうなんですか。中谷さんにはしていない。当時、中谷さん、その処分の中に入ってなかったように思うんやけど。入ってなかったのかな。私は記憶ないんやけども。中谷総務部長は、処分はされておりません。事実の場合、それはいつの時期なのか、金額は幾らなのか、だれが指示したのか、職員の補てんの指示をしたのか、指示したのであれば金額を。すべて成田委員からの御質問です。5ページ、6ページ、7ページについては省かせていただきます。立てかえについてというところで、1番、職員の貸付金の立てかえ払いについて、当時、支部長としてどのように理解されているか。2番、当時、市に対して謝罪文を提出したと記憶しているが、その正当性をどのように考えておられるか。1番、貸付金の補てんをしたのか。成田委員からの御質問です。それが事実の場合、それはいつの時期なのか、金額は幾らなのか、だれが指示したのか。すべて成田委員からの御質問です。以上となっております。このことについて意見を聞く何よりこれは個人で皆さんが責任を持って質問、証言を求める事項ということで提出されているわけですから、このことについて他の委員からどうのこうのということはよっぽどのことがない限り言えないというふうに思いますけれども、何かほかに意見がありましたら。弘さんのところで出てるんですが、この前、提出させてもらったのは大田さん、それから楠本さん、大浦さんだったと記憶しているんですが、この辺はどうなんですか。中谷さんにはしていない。当時、中谷さん、その処分の中に入ってなかったように思うんやけど。入ってなかったのかな。私は記憶ないんやけども。中谷総務部長は、処分はされておりません。事実の場合、それはいつの時期なのか、金額は幾らなのか、だれが指示したのか、職員の補てんの指示をしたのか、指示したのであれば金額を。すべて成田委員からの御質問です。5ページ、6ページ、7ページについては省かせていただきます。立てかえについてというところで、1番、職員の貸付金の立てかえ払いについて、当時、支部長としてどのように理解されているか。2番、当時、市に対して謝罪文を提出したと記憶しているが、その正当性をどのように考えておられるか。1番、貸付金の補てんをしたのか。成田委員からの御質問です。それが事実の場合、それはいつの時期なのか、金額は幾らなのか、だれが指示したのか。すべて成田委員からの御質問です。以上となっております。このことについて意見を聞く何よりこれは個人で皆さんが責任を持って質問、証言を求める事項ということで提出されているわけですから、このことについて他の委員からどうのこうのということはよっぽどのことがない限り言えないというふうに思いますけれども、何かほかに意見がありましたら。弘さんのところで出てるんですが、この前、提出させてもらったのは大田さん、それから楠本さん、大浦さんだったと記憶しているんですが、この辺はどうなんですか。中谷さんにはしていない。当時、中谷さん、その処分の中に入ってなかったように思うんやけど。入ってなかったのかな。私は記憶ないんやけども。中谷総務部長は、処分はされておりません。南委員からの質問事項の中には、その処分については入っておりません。こちらのほうの集計ミスになっております。すみませんが4ページの9番消していただきたいんです。これは、そもそも処分されているがということ自体がもう間違いであると。(南良徳君「そこの処分3人はあるけど、この中谷さん自体にはしていない」と呼ぶ)わかりました。9番はだからカットしたらいいわけですね。弘氏の9番の部分のみ削除をお願いします。勇氏、大浦敏紀氏につきましては、南委員のほうから処分についての御質問は上がっております。真砂さんはもちろん消すんだけど、南さんだけを消すということだろう、名前としては。真砂さん......した事実はあるんだけど、これ違う事情で繰り上げて......。ほかに何か御意見ありますか。それでは、決定いただいたということで、証言事項については決定いただいたのでありますが、証人喚問の当日、参考人質疑もありましたが、同じように私のほうで代表質問をさせていただきます。その後、皆さんから補足質問ということをしていただきたいというふうに思いますので、それでよろしゅうございますでしょうか。質問提出、僕出しているけど、それ以外の議員は出る気ないということかな。質問提出者は質問したら、僕は質問するでしょう。この質問をできるのは、この質問提出者以外からはできないというのはそれはどうなんですか。それを確認していくわ、ここで。出していない人は質問できない」と呼ぶ)確認しますわ。(成田政彦君「それはどうですか。委員長の許可が必要ですけれども、その事前に質問事項ということを出されていますので、できればこの中で質疑をしていただきたいなと考えます。(小山広明君「それは事務局の間違いや。いう判断ではなしに、質問は個人にしたけども、最終的には委員会に諮ってこれでいいですねと決めた段階で、全員の問題になるわけですよ。いうことでいいと言わないと」と呼ぶ)(成田政彦君「確認してよ、それ。最終的には委員長の判断かなと。ここで関連質問ということで、先にした質問に関連があれば質疑はできるというふうになっていますけども、必要最小限度で認めることというふうになります。今、西本局長のとみなしても、若干ずれがあると思うんですけども、二通りあって、質問者、ここに書かれた質問者がその質問の中において関連があればその人ができればいいですかということ、それはできるということで理解していると思うんですけれども、もう1つ小山委員が言ったのは、ここに質問を提出していない者が質問しようと関連を含めてした場合に、それは委員長の許可があれば一定できるというふうに、この二通りあると思う。それもできないのかできるのか、それも確認しておいてください。委員長の許可と殊さらに言うけど、委員長の許可でやるのはどんなことでも全部そうなんですよ。委員長の許可なしにやってないわけですから。通告した人以外できるかという議論をしているわけだから、僕は委員会で最終的にこういうふうでいきましょうと決めるわけですよ。決まった段階で、これは全部の関心というか質問になるわけですよ。質問したら答えが返ってくるからね。それでよしじゃなしに、そこから質問が展開されていくわけだから、当然その流れの中でほかの議員もそのことで気になれば聞けると、これは当たり前の委員会の議論だと思いますよ。殊さら委員長の許可があった場合に場合にというけど、全部許可があってやっているんだから、それは殊さら言う必要はないと思います。提出者の関連質問については僕はできると思いますよ。提出していないのに、違う事柄を質問することはできるのかと言っている。違う事柄はできないと思う。違う事柄についてはできませんが、委員であっても、関連で質問ができるかどうかについては、そのときの委員長の判断によるということなんです。抜けている部分があるかもわからない。