ここにて武士道となるなり。この「念友のなき云々」は西鶴の『男色大鏡』の中の「玉章(たまづさ)は鱸(すずき)に通わす」という話の末尾です。「玉章」というのは恋文。ある侍が、それを魚の鱸の口の中に入れて好きな男性に送って仲好くなったところ、相手の男性に別の男が言い寄ってきたので、玉章を送られた男性は、あんまり邪険にすると二人が楽しくしていたこともダメになってしまうからうまくやろうよと言って、適当にあしらうことを提案。玉章を送った方は、そんなに気合いの入らない男男関係なんて、と腹を立てて、言い寄った方も加わって、徹底的に殺し合うという話。なると傾向が変り、町人物の『日本永代蔵』へとつながっていきます。いう、戦国時代以来の正に「衆道」真っ盛りと言ってもよい時代。したがって衆道の家元みたいなものがあって、葉隠では「星野了哲は、御国衆道の元祖なり。弟子多しといえども、皆一つづつを伝えたり。枝吉氏は理を得られ候。江戸御供の時、了哲暇乞に、「若衆好きの得心いかが。」と申し候へば、枝吉答に、「すいてすかぬもの。了哲悦び、「其方を夫だけになさんとて、多年骨を折りたり。後年、枝吉に其の心を問ふ人あり。枝吉申され候は、「命捨つるが衆道の至極なり。さなければ恥になるなり。然れば主に奉る命なし。それ故、好いて好かぬものと覚え候」と。以上を読めばわかるとおり、いわゆる「忍ぶ恋」というのは、あくまでも男性同士の話しであって、到底男女の関係を言っているものではありません。これをまず男女の関係と言っている人は全く葉隠を理解していないし、当時の状況も知らないということです。次にそんな男同士の関係ですが、これは朋輩との間にだけであったのではなく、主君との関係にもありました。織田信長と森蘭丸みたいな話しです(本当かどうかは知りませんが)。そこではいわゆる追い腹を切ること、つまり主君の死んだあと、家来がその後追いをするということも大いにありました。このような現象は近世武士道、つまり儒教武士道の水戸黄門たちに言わせると、正に「分」をわきまえない汚らわしいことだという話になってしまう。して、鍋島藩では1661年、追い腹を禁止しました。そこから切腹は結局、責任をとっての切腹という形に変わったのだ、と私は思います。ところで現代はLGBTの件がしばしば取り上げられます。LGBTのLはレズビアン、Gはゲイ、Bはバイセクシャル、Tはトランスジェンダーということで(『LGBTを知る』森永貴彦・日経)、LGBとTとでは内容が異なります。ここは区別しなくてはなりません(同書参照)。いずれについても難しい法律問題、人権上の問題がありますが、そこに一つ、関わるのは、アジアにおける儒教の存在です。儒教というものには男と女というものはあっても中間が有りません。いうのは二千年前の儒教ファンダメンタリズムは根源的に2元論で、こうした多様なジェンダーの存在を断固排するということでした。水戸黄門らが排除したのもそういうわけです。そんなアジアで、例えば台湾で2017年に同性婚を認めるという大法官解釈が出ました(先日の国民投票はキリスト教も反対し、後退でしたが)。そもそも台湾という所は&#65533;拔介石が持ってきた南京文化の影響で、儒教主義が非常に強く残っています(台湾が日本の影響を受けていると考えるのは国家の仕組みとしてはまちがい)。そこに差別というものも生まれるわけですが、台湾の憲法裁判所にあたる司法院は、こうした問題につき、いくつもの違憲判決を出してきています。翻訳して国中に知らしめているわけです。1つの儒教国家韓国では安楽死(尊厳死法)ができました。親からもらったこの体を自殺的な行動によってなくすというのは『孝経』の教えに反する親不孝の極致の様な気がしますが......。逆に韓国では、親からもらったこの身体を尊厳を持たないで死ぬことはよくないこと、という発想も。そこには必然的に差別の問題が起きて来るのでは、とか。このあたりが、なかなか一筋縄ではいきませんが、いずれにしても儒教を超えることが一つのテーマになっています。日本ではどうするべきか。人間が生理的に本来女性として発生し、途中でメカニズムの具合でLGBTのような方が生まれたりするということを考えると、元々男と女しかいないとか、男は女と一緒になるべきという前提で作ってしまった「法」は、葉隠的な「実」の精神からいくと変更されなければならないのではないかと私は思っています。この部分は台湾、韓国だけでなく、中国、北朝鮮、ついでにベトナムやモンゴルも互いに較べてみると参考になるのではないでしょうか。モンゴルは今や極めてアメリカ的価値観によっておおわれているようです。するとアジア伝統の儒教思想を、最も強く残しているのはうっかりしたら日本かもしれないなどということにもなるかもしれません。いずれにせよ葉隠の前の時代までは、今とは全く違う日本だったことを思い出してみるべきでしょう。「問3、次の文章は、中世から近世における武士の心のあり方についての説明である。入れる語句の組み合わせとして正しいものを、下の�〜�のうちから選べ。中世の武士たちは、戦いで勝つために強さを求め、見る者の心を動かすような武勇をその理想とした。あるとみなしつつも、彼らは、自己の武勇が『名』として後世に語り継がれることを信じた。戦いの絶えた近世には、代々受け継いだ家職において、主君への奉公を全うすることが武士たちの目的と考えられるようになった。語られる『武士道と云うは、死ぬことと見つけたり』という言葉は、生への執着を離れて、奉公を一途に徹した見事な生涯を貫こうとする覚悟を表したものである。正解は、一応消去法で�ということになるでしょうが、この文全体が、本当のことをのべているのかについては?が付きます(私としては)。話しの前段は一応そういうこと「も」言えるとして、後段は大いに問題です。そもそも『葉隠』というもの自体に原本がないということ。従って、原本がない以上、このように断定してしまってよいのか。それに、武士道なるものをこんなふうに理解してよいかということが第2段ですが、こうしたことの理解には、やはりバックグラウンドをしっかり考えてみる必要があるのではないでしょうか。私がいつも申し上げることですが、本来「武士道」というものは昔からの言葉ではなかったわけです(久米邦武先生の『鎌倉時代史論』)。それが今言われるような「武士道」になってきたのには、国際関係が大きく関係している、特に私としては1600年代が大事だと思っています。この辺は、その昔文化勲章を受章された法制史の石井良助先生が、受賞の時のインタビューで、「私は1600年代をもっと勉強してみたい」とおっしゃっていたことが常に私の頭の隅っこにあるわけです。それというのも1600年代はこの東アジアが激動していました。その影響が日本にも強く及んだというわけです。1500年代末に秀吉が起こした文禄慶長の役、つまりこれは、朝鮮半島で日本が明という国と対峙した。それによって、逆に日本に明文化が入り、人間もやって来た。赤穂浪士の一人武林唯七のお祖父さんは孟二官、つまり唯七さんは中国人の子孫です。1644年の明の滅亡というものが、逆にその後明を復活させようという「復明」の運動と共に日本に色々な影響を及ぼした。最後の1683年に鄭成功の孫が台湾を失陥したことから、またまた色んな物が来た。簡単に言うと明という国は完全な儒教国家であって、そこから日本でも湯島の聖堂にみられるように、また佐賀の多久聖廟にもみられるように儒教文化というものがやって来た。このことがけじめをつける儒教の教えと武士の傾向、そして文治主義とが一致することによって、新しいいわゆる「武士道」なるものが生まれたと、簡単に言えばそうことになると思っています。おっしゃったとおり、葉隠というものは中世的な仏教をバックにしたものであり、近世的な士道は儒教をバックグラウンドに持っていると、こういうことになるわけです。葉隠が複雑なのは、時代背景に加えて石田一鼎という、儒教的な要素が相当入っている人が常朝さんの先生なので余計複雑になるわけです。この問題のような断定はできないのではないかと思っているわけです(正解は出せますが)。ちなみに足のナンバー��にある『翁問答』、これは中江藤樹の書いたもので、これが実際のところ中々深いものだと思っています。相良先生は山鹿素行を士道(さむらい道)の典型と言っていますが、その事をむしろ先駆的に述べているのは中江藤樹かと思います。彼の発想法は「孝」を基本にしたと一般的に言われますけれど、その孝なるものは単純な孝ではなく、孝から全てを導きだそうとする演繹的発想の元であり、であるがゆえに三十何歳の時に朱子学から陽明学に転換したと言われています(彼は40歳で死亡)。いずれにしても、朱子学のような二元論から発したのでは思考が止まってしまいます。孝を基本に考えていく一元論の中江藤樹こそ演繹的発想の人で、山下龍二先生は彼が非常にハイカラであるということを言ってらっしゃいますけれど、それも正に国際情勢の為せる技であり、特に葉隠に先行する中江藤樹の時代の方が、日本がより国際的であったがゆえに余計彼のような発想が生まれたのではないかと思っています。お会いしたのは、昭和60年頃のことでした。「立派な方」という印象です。人品麗しく、かつ知性の塊のような人でした。当時私は、中将と吉田茂との関係については、吉田の『回想十年』などで知ってはいたものの詳細は知らず、それほど印象に残る話は覚えていません。刺激的な話はされない方という印象です。その人柄、肉声に触れたということが極めて重要ではないかと思っています。辰巳さんに会ったことのある何人かの人とも関係はあります。一般的には後者が文庫本化され、ポピュラーなものになっているようですが、両方読み比べてみると、はっきり言って先に書かれた、そして、辰巳さんに以下のとおり奉仕した高山大佐のものがはるかに優れていると思います。後者は著者自身辰巳さんに取材されていませんし、前者の中に載っている辰巳さんの言葉を、彼のヒストリーの中に取り入れただけのものであって、よりオリジナルなもの、また貴重な情報が入っているのは高山さんの書かれたものです。高山さんはその『昭和名将録(二)』の中で、以下のように述べておられます。「附記、辰巳は彼の伝記を刊行することについては極めて慎重であった。敗軍の将、兵を語らずというか、責任感の強い彼は、敗戦の責を胸に秘め、苟も言いわけに類したこと、自己弁護の傾向を極度に忌避した。従来二、三の出版社ないし同僚等から執筆の依頼もあったが、尽くこれを辞退した。要請に基き、かつて辰巳に奉仕した筆者の再三に亙る懇請を辛うじて容認されたのは、筆者にとって無上の光栄とするところである。大東亜戦争の真実を語るものとして、永遠に後世に残るであろう。記事の内容については辰巳の校閲を得ていないので、事実の表現等にあるいは本人の意向に添わぬ点があるかもしれないので文責は筆者にあることを特に附記しておく。それに異を唱えることもされていません。ここに書かれた一言一句は、やはり最も辰巳さんの肉声に近いものと言ってよいと思うわけです。後者の著者は、現実に辰巳中将を取材してはいないとのこと。かかわらず末尾には、いわば推測を前提とした断定気味のことがある程度以上書かれていて、これらが本当に辰巳栄一さんや特に吉田茂の考えたことかどうかは、疑問符をつけねばならないのではないかと思っています。政権末期あるいは政権以後の吉田さんが全てにおいて正しかったかはもちろん疑問でしょう。ある程度その行動を知りえた世代から見て。そこで、辰巳さんの一生で最も有名な話は、昭和11年11月の日独防共協定を締結する際、辰巳さんがロンドンまで訪ねて行って吉田茂にこの締結を進言した時の話でした。それについては、辰巳さん自身が吉田茂の『回想十年』の中に一文を寄せ、「いわばミイラ取りがミイラになってしまって、米英を敵にまわすことは絶対にできない」という吉田茂の慧眼に打ちひしがれて、説得を思い留まった、とリアルに書かれています。前後10年以上イギリスに駐在した辰巳さんにしろ、吉田茂にしろ、いわゆる「英米派」であって、陸軍の主流である「ドイツ派」とは全く一線を画した存在。英米派ということはどういうことかというと、決して軟弱ではなくて、むしろ当時のヨーロッパのことを考えてみますと、ダンケルクに追い詰められて大陸を撤退することになったイギリス軍が、ダイナモ作戦によって漁船まで使い、また積極的に志願して、その兵員をイギリス本国に帰還させ、そのような負け戦の事実を堂々と開陳したチャーチルに対し、国民は圧倒的な支持率で彼を鼓舞したという、そのアングロサクソンの持つ強靭さに惚れた人と言って良いのではないかと思います。現場を訪問したことがありますが、同様な感じを持ちました。第一次大戦時、あえて負け戦を報じて勝利につなげたデーリーメールの社主の話が、その昔教科書に載っていたことも思い出されます。ちなみに『葉隠』にもある永禄12年(1569年)の立花城の戦い、つまり大友宗麟による「落城の命令」も同じパターンでしょう。中世日本の世界標準は見事です。その後、ロンドンで空襲を経験した辰巳さんは、交換船で日本に戻り、昭和19年、学童疎開を進言しますが、東條首相は「死なばもろとも」と答えてこれを拒否。手を回して40万人の少年たちの学童疎開を実現させました。再建、そして自衛隊創設についてのブレーンとなりました。ご報告した警察予備隊の幹部の件ですが、やはり元大佐クラスの採用が必要です。大佐ですと連隊長として軍隊の統率の経験もあります。今のままでは素人ばかりの寄木細工で、どうにもなりません。(新聞を読みながら)ウイロビーのところにいる元軍人らを追放解除して、採用しろというのかね。辰巳君、私は、旧陸軍にはさんざんいじめられた男だよ——。駄目ですか......。駄目だな、あの連中は。(ザ・タイムスをとりあげて見ている)また動き出す、ダレスが......。公式には中間選挙がすんでからだろうが。」このやり取りについても辰巳さんは高山さんに否定されなかったとのこと。ここでいう「ウイロビーのところにいる元軍人」が大事です。らを指していることは明白です。この服部や辻政信のラインがノモンハン事件以来、チャーチルと真反対の、事実に基づかない強気強気の作戦指導を行って、多くの人命を失わせたことも事実です。そのラインのおかげで吉田茂自身憲兵に40日間拘束されたという経験もあります。「いじめられた男」です。考えてみると同じような経験をしていた人には眞崎甚三郎大将もいるわけです。明治以来の陸軍は長州が握ってきたわけですが、それにいわば風穴を開けたのが大正時代の上原勇作元帥(都城出身ですが都城はもともと薩摩ですから薩摩閥)。佐賀の武藤信義元帥らであり、これらが眞崎大将にもつながってくるということでしょう。してみると書きたくもないことではありますが、特に昭和初期の政治との関係で、派閥を見ることは大事です。眞崎らいわゆる皇道派と、英米派、宮中グループ、本来は「国本」という雑誌を出していた平沼騏一郎らの一種右寄り路線も、対するもう一派とは全く違いました。この人たちは失敗もありましたが、英米と事を構えようとはしていなかったわけです(平沼にしても英米派)。そのあたりの一種の人脈の違い、例えて言えばDNAの違い、これは最も大きな要素ではないか。武士道観として葉隠のいうところの「上方風の打ち上りたる武道」を引きずった長州と、上記「立花城」に見られる中世武士道との違いといってもよいのではないかと思います。(当時衆議院議員)とその著書について一言。今般、何故このようなテーマを取り上げる気になったかと言いますと、近頃の世上、第二次大戦という戦争、あるいは戦争の前提となる明治憲法下の制度、更にはそれを体した軍人に対する認識等に余りにも間違いが多く見受けられるようになったと思うからです。書きたくもありませんが例の従軍慰安婦の問題などについて、ある自治体の若い首長は、テレビで、「それは戦争の時代なのだから当然なのだ」などという暴論を吐いていました。明治憲法下における日本の軍人は、「天皇の軍隊」を構成する者であり、それはあくまでもピュアな執行機関の一員として、絶対にそのようなことがあってはならないというものでした。それが軍人勅諭にうたわれた「軍人は禮儀を正くすへし」であり、裏付けとしての軍法会議もありました。)を課され、重たい刑罰による裏付けもありました。しかるに現実には不祥事が起きたのは事実であり、それがなぜ起きたのかということを、そういった「仕組みの脆弱性」等々を含めて今後の課題として考えることが本当の制度論であり、また憲法論でもあるのに、何やら真の歴史認識を欠いた、極めて論理性の無い話が横行しているわけです。制定に当っては、膨大な量の議事録に相当する議論が行われたことを知る人さえ少なくなりました。ことを、「その著書『亡国の回想』について、余りにも謀略史観まがいの歴史認識に激しい反発をもった」云々という記述をもって書かれていました。以下のとおり、私が会った真崎少将は、決して、「日本は謀略によって戦争に巻き込まれたのだ、日本は悪くない」などという、正に「暴論」とは無縁の人であり、世界的視点から、今も問題とされている、北方の大国ロシアによる工作のことを述べているだけなのにです。して、極めてラフに言えば、右も左(いや中立?)も誤っており、これを糺すことが大事ではないかと思うのです。いわゆる旧軍の人々の話を聞くについては、まずはその前提としての「制度・仕組み」やそれによって出来上がった「彼らの頭脳の傾向」をしっかりと把握しておく必要があると思います。現実に戦争をした人、指示した人、訓練で終わった人では全く違います。二・二六事件の水上源一さんのように、民間からこうした事件に関わった人でも軍人に勝る軍人精神の人もいます(墓は賢祟寺の二・二六事件の軍人の墓の後ろにあります)。そのような「傾向」が出来上がってきた明治維新以前の日本も当然知らなければなりません。これらを欠いて表層的なことばかりを言っていたのでは、「日本は悪くなかった」的な言説になってみたり、「戦争は極めて悲惨である」という、正に左右の、つまりはステレオタイプのいずれも「お話歴史」の分野に留まってしまいます。いつも言う通り、「お話歴史」での歴史の捉え方は、あくまでも「物語」であって論理性を欠き、かつ法的なロジックを欠くものでしかなく、時代をどのように持って行くかという将来的なビジョンを欠くものだと思います(しかも、その発想法は、これまたいつも言うとおり、中国由来かつ中国が捨てた史記的見方です)。(当時衆議院議員)でした。この方が書かれた本の中には、上記『亡国の回想』があり、もう一つの『隠された真相』を私は何度も読み返してきました。この本は日華事変以来の戦争の遠因、特に明治維新にまで遡り、例えばそこで行われた廃仏毀釈といったことが、日本の戦争を惹起する大きな原因になったことなどを詳しく記しておられます。思想史的で文化人類学発想があります(時代背景もあって、十分成功しているとは言いませんが、アプローチの仕方は正しいものです)。呼びかけに応じてされた講演が元になっています。)がいますし、その同窓には山口富永氏がおり、この山口氏も『昭和史の真相』という本を書いています。これらの本における大将らの考えに対する見方は、長い間主流ではなく、しかし真崎大将らを悪く言っていた人々の根拠のない話が下火になると共に、最近は改めて見直されているようです。解説(東大のI名誉教授)でも、真崎大将らが「日本の対峙すべき相手はソ連(ロシア)であって米英ではない」と考えていたことがきちんと書かれています。最後に当る、昭和8年5月31日の塘沽(タンク)停戦協定などに見られるとおり、断固として「不拡大」の方針を取っていたことをよく知る人でした。大きな世界史的傾向を見るならば、昭和初期のソ連(現在のロシア)と米英そして中国との関係について見たとき、日本の真に対峙すべき相手は上記のとおりソ連であるにも関わらず北の防備を固める反対に、米英や蒋介石政権との戦争を惹起し、現在につながる多様な大問題をアジアはもちろん世界が背負い込むことになってしまったと私は思っています(もちろん原因はそれだけではありませんが)。真崎大将、少将らがいわば追い落とされた昭和12年以降、日本は、南京を首都とする蒋介石と提携せずして、むしろそこを攻めてしまうという、いわばめちゃくちゃなことをやったために、せっかくきちんとまとまるはずの話がおもちゃ箱をひっくり返したような形になって、旧満州、内モンゴル、チベット、新疆などが大きな中国というコンセプトの中に入れられる結果を招くことになってしまいました。上記のとおり、それが現代における世界的大問題も引き起こしているのに、そういったことが分からなかった人々が戦争を始めたというわけです(謀略は、その中の一要素です)。http://hagakurebushido.jp/久米邦武先生は、江戸時代の天保10年(1839)、現在の佐賀市八幡小路に生れ、大隈重信の1歳年下として共に弘道館で学び、大隈家とは後年に至るまで家族ぐるみのおつきあいであったとのことです。佐賀での勉強を経たのち、江戸に上り、昌平坂学問所において古賀精里の孫・古賀謹一郎らの指導を受けて、再び弘道館に戻りその教諭になりました。岩倉具視の子ども3人が佐賀に遊学した縁と思われますが、明治四年からの岩倉を団長とする米欧回覧の使節団書記官としてアメリカ・ヨーロッパを2年間近くにわたって視察してきました。帰国後、5年間かけてでき上がったのが有名な『米欧回覧実記』です。渡るすばらしい報告書となっております。各国への感想も、すべてが礼賛というわけではなく、その中身を厳しくひとつひとつチェックしており、付属の銅版画と相まって、今でも充分に通用するどころか、汲めども尽きぬ味のある本になっています。当日は、この報告を完成させるにつき、5回ともいわれる書き直しの跡を見せて頂き、いかに心血を注いで書かれたのかということに感動を覚えました。私は、それだけではなくて、どうしてこのような、いわば博物学的な内容を久米先生が自ら体得し、かつそれを前提に欧米を見ていたのか、その下地はどんなことなのかということに大いに興味を覚えました。鍋島直正の近習であったことや父邦郷の影響は言うまでもありませんが。これは一般的な蘭学とも相当違うところにも興味を引かれます。そこで考えてみるに、一体、佐賀にしろ、昌平坂学問所にしろ、いかに儒教主義の学校といっても、単なる訓古注釈や、いわゆる道学先生的な頭の固いことをやっていたわけではないわけです。それは、この米欧回覧のはるか昔、例えば佐賀の隣の福岡にいた、葉隠にある背振山境界論争にもかかわった貝原益軒即ち折衷主義の大学者が、極めて柔軟で、観念的な大義名分論に陥るわけではないどころか、『大和本草』など正に博物学的な書を物していることからもうかがえます。上記古賀謹一郎は、儒学者ではあっても洋学に広く目を開いた人でした(後洋学所頭取となる)。本来の儒教そのものが、特に大陸においては、1600年代のはじめ、イタリアの宣教師マテオリッチらがキリスト教を中国に布教しようとして北京に到達。明朝はこれを禁止したため、最初は仏教との習合を図っていましたが、途中からは、むしろ儒教との習合となり、「天主実義」に見られるようにキリスト教の神・ゴッドを「上帝」とみるというようなことが行われてきました。キリスト教の布教にあわせて、むしろ、中国に「科学」を入れたわけで、代表的なものとしては、ユークリッド幾何学の最高のレベルを伝えた『幾何原本』があったり、世界地図としての『坤輿万国全図』があったりしたわけです。西欧文明つまり西学の東への伝播が彼らによってなされ、リッチの弟子で遂にはキリスト教徒になったのが『農政全書』やアダム・シャールとの協力により『崇禎暦書』を著した徐光啓です。その影響は、日本の農書や天文学などにも顕著です。私は、かつての上海郊外にあたる徐光啓の故地「徐家匯」を歩き回ったことがありますが、今更ながら江戸時代における西洋、中国そして日本の関連性に感動を覚えました。なって、新渡戸稲造さんの「武士道」にも引かれ、西ではボルテールによる「支那孤児」としてハッピーエンドの物語となる。平田篤胤の国学そして神道が、キリスト教と極めて似ているということも既に村岡典嗣先生によって説かれているところです。いずれにしても、このような文化の東西交流、特に西から東への伝播は、久米先生のような方の頭には、しっかりインプットされていたものと思います。並ぶ寛政の3博士の1人柴野栗山によって書かれています。した意味からも『米欧回覧実記』は、日本の歴史について、改めて別の角度からの貴重な示唆を与えてくれる本ではないかと思うところです。久米邦武先生は、江戸時代の天保10年(1839)、現在の佐賀市八幡小路に生れ、大隈重信の1歳年下として共に弘道館で学び、大隈家とは後年に至るまで家族ぐるみのおつきあいであったとのことです。佐賀での勉強を経たのち、江戸に上り、昌平坂学問所において古賀精里の孫・古賀謹一郎らの指導を受けて、再び弘道館に戻りその教諭になりました。岩倉具視の子ども3人が佐賀に遊学した縁と思われますが、明治四年からの岩倉を団長とする米欧回覧の使節団書記官としてアメリカ・ヨーロッパを2年間近くにわたって視察してきました。帰国後、5年間かけてでき上がったのが有名な『米欧回覧実記』です。渡るすばらしい報告書となっております。各国への感想も、すべてが礼賛というわけではなく、その中身を厳しくひとつひとつチェックしており、付属の銅版画と相まって、今でも充分に通用するどころか、汲めども尽きぬ味のある本になっています。この報告を完成させるにつき、5回ともいわれる書き直しの跡を見せて頂いたこともありm、あすが、いかに心血を注いで書かれたのかということに感動を覚えました。私は、それだけではなくて、どうしてこのような、いわば博物学的な内容を久米先生が自ら体得し、かつそれを前提に欧米を見ていたのか、その下地はどんなことなのかということに大いに興味を覚えました。鍋島直正の近習であったことや父邦郷の影響は言うまでもありませんが。これは一般的な蘭学とも相当違うところにも興味を引かれます。そこで考えてみるに、一体、佐賀にしろ、昌平坂学問所にしろ、いかに儒教主義の学校といっても、単なる訓古注釈や、いわゆる道学先生的な頭の固いことをやっていたわけではないわけです。それは、この米欧回覧のはるか昔、例えば佐賀の隣の福岡にいた、葉隠にある背振山境界論争にもかかわった貝原益軒即ち折衷主義の大学者が、極めて柔軟で、観念的な大義名分論に陥るわけではないどころか、『大和本草』など正に博物学的な書を物していることからもうかがえます。上記古賀謹一郎は、儒学者ではあっても洋学に広く目を開いた人でした(後洋学所頭取となる)。本来の儒教そのものが、特に大陸においては、1600年代のはじめ、イタリアの宣教師マテオリッチらがキリスト教を中国に布教しようとして北京に到達。明朝はこれを禁止したため、最初は仏教との習合を図っていましたが、途中からは、むしろ儒教との習合となり、「天主実義」に見られるようにキリスト教の神・ゴッドを「上帝」とみるというようなことが行われてきました。キリスト教の布教にあわせて、むしろ、中国に「科学」を入れたわけで、代表的なものとしては、ユークリッド幾何学の最高のレベルを伝えた『幾何原本』があったり、世界地図としての『坤輿万国全図』があったりしたわけです。西欧文明つまり西学の東への伝播が彼らによってなされ、リッチの弟子で遂にはキリスト教徒になったのが『農政全書』やアダム・シャールとの協力により『崇禎暦書』を著した徐光啓です。その影響は、日本の農書や天文学などにも顕著です。私は、かつての上海郊外にあたる徐光啓の故地「徐家匯」を歩き回ったことがありますが、今更ながら江戸時代における西洋、中国そして日本の関連性に感動を覚えました。このような文化の東西交流、特に西から東への伝播は、久米先生のような方の頭には、しっかりインプットされていたものと思います。並ぶ寛政の3博士の1人柴野栗山によって書かれています。した意味からも『米欧回覧実記』は、日本の歴史について、改めて別の角度からの貴重な示唆を与えてくれる本ではないかと思うところです。http://hagakurebushido.jp/先に、「一味同心とメイフラワー盟約」という題でお話ししました。葉隠には、この「一味同心」という言葉が散々出てきます。これは中世に極めてポピュラーな言葉であって、「一味神水」という言葉で表現されることもあります。惣や一揆において土着の人々が一揆契諾状によって盟約し、1つの武士団を作るというような話です。典型的には青方文書など五島列島の松浦党などによく見られます。松浦党の一揆契諾状では、「公私において一味同心の思をなし、忠節を致すべし。衆議に依りこれを相計うべし。一人の儀を以て事を乱すべからず。葉隠の冒頭にも「相良求馬は、御主人と一味同心に、死身になって勤めたる者なり。一人当千というべし」というふうに出てきます。要は、葉隠の理想とするところは、家来は殿様と一味同心でなければならないというわけです。中世武士団はより平等です。その「一味」のバックには熊野権現があったり、佐賀の場合には英彦山権現があったりという、基本的に仏教と習合した神があったりして、いわば神の前に平等に盟約して一つの武士団を形作るということです。確かに「将軍家」を上に置いたりしますが、それは遠い所のもの。これは、アメリカにおけるメイフラワー盟約とそっくりではないかという話になるわけです。1620年、米国のメイフラワー盟約には、「神の栄光のため、キリスト教の信仰の促進のため、ならびにわが国王と祖国の名誉のために、バージニア北部に最初の植民地を建設する航海に出かけたものであり、本証書によって、神とわれら自らの前で厳粛かつ相互に誓約し、われらのより良い秩序の保全、ならびに前述の目的を達成するために、結束し、市民による政体を形成する。国王たちは相当離れていて、当面「神の前」です。中心として、本土から五島列島にまでひろがる広大な地域に分布していることが分かる。らの逃亡に関する、いわゆる「人返し」規定等々の部分におかれている。在地の小武士団間のおける紛争の解決・禁止のための連合体の規約という性格を顕著に認めることができよう。」と、いわば自治ということが極めてはっきり出ていると思います。葉隠がどうして一味同心を言うのかということですが、「昔はよかった」と言う山本常朝からすると、今はそういう観念が喪失してしまったという事を慨嘆していることによるのだと思います。してそうなったかということですが、種々の理由が挙げらるところ、私は日本の位置も大きいと思います。それはこの博物館にあるサラゴサ条約の影響による鎖国です(ポルトガルの来航禁止)。そのようにして、鎖国体制になってしまうと、今度は将軍をトップにしたヒエラルキー社会がやってきました。それは、中国式の冊封国家体制が復活するということです。日本が被冊封国家であるのはいわば沽券にかかわるということで、日本自体が一種の皇帝の国になり、そこで将軍の名称を国王にするとか大君にするとか色々なことがありましたけれども、いずれにしても各大名達はいわゆる諸侯になるし、その諸侯は、今度はまた家来を雇っているとうわけで正にヒエラルキー。すると、その観念を支えるものは何かといえば忠順・勤勉の対象を横にいる仲間へではなく、上に向けるという、つまり中世的な一味同心の社会では全くなくなってしまったということです。要は縦に切る社会から横に切る社会に変わった。少々分かりにくい話だったかもしれませんが、詳しくはこのホームページを全部読めば。佐賀になぜこうして『葉隠』中の一味同心が残ったのかというと、西南雄藩という中央から遠ざかった地にあるということが、こうしたものを残したと言えるのではないでしょうか。その点においても、相良亨先生が述べられるとおり、『葉隠』という本に地方的な土のにおいがするということが言えるかと思います。入り、最終的には零戦のパイロットになりました。零戦の前は九六式艦上戦闘機という零戦によく似た形、ただし風防がなくて足が外に出ている飛行機で中国戦線を戦い、そしてアメリカとの戦争を終戦までやり遂げ、この間64機の撃墜王として有名です。その著書は、世界5か国語以上に翻訳され500万部以上が売られ、各国のエースと交流しました。その坂井さんが逝って十数年が経ちました。私が坂井さんのご自宅を訪問し、長時間の談話に及んだことも一再ではありません。彼は、決して戦争賛美の人間ではありませんでした。零戦の戦いには四つのパターンがあるといいます。相手を撃ち落とすこと、自分が撃ち落とされること、相撃ちになること、そして勝負をつけずに別れることです。彼が狙ったのは・・・最後のパターンでした。した名機ではなく、巴戦が得意などと言って第一のパターンをねらったのでは、命はいくらあっても足りません。次のチャレンジの機会を得ることこそ大切、というわけです。彼は、まず眼を良くすることを心がけ、昼間の星さえ見えるとまで言われました。敵の機影を少しでも早く発見し、スルスルと忍び寄って、背後から襲う。して、自分が先任搭乗員(上官)として出撃したとき、部下を一人も死なせたことがない、というのが彼の最大の誇りでした。日本が行った戦争の中で、上記のとおり九六艦戦、零戦と乗りついだ彼は、米国との戦争は横綱相手の立派な戦争。中国を相手にしたものは、どうにも説明のつかないものだったと言います。敵前大回頭の右手の一振りで勝ったのではない。我々の先輩が一発必中の猛訓練をして「当てた」から勝ったのだ、というリアリズムは、観念論に流れがちな最近の風潮に厳しく警告を発するものです。)は、「海軍というのはね、海を見ているので、段々おかしくなってしまうんですよ」という話をしていましたが、坂井さんも、機械を相手にしている海軍や空軍(彼の場合は海軍航空隊)の問題点を強く意識し、海軍機関学校を始めとするところの教育から生れた人間魚雷や、神風特攻隊、更に、海軍特有のその「身分制度」や新しい飛行機を作ろうとしない発想の貧困、終戦時に海軍将官で自決したのは大西瀧治郎中将だけ、といった様々な問題に対し、厳しく指弾していました。海軍善玉で陸軍悪玉などという俗論とは全く異なります。『葉隠』についても決して賛美ではなく、『続・大空のサムライ』に、「葉隠に、『武士道とは、死ぬことと見つけたり』という一語があるが、(これは、主君のために、いつでも命を捧げることを武士の本分と教えたその頃の、狭義の支配者中心につくられた道徳のように思われてならない)」と述べておられます。問題は、坂井さんの上層部への厳しい批判の元、あるいは何故そういう批判の対象たる事象が起きたのか、の根本が大事ではないかと思います。彼は、私に「嘉村孝先生」などと書いた本をくれたぐらいのことですから、彼の論、最終的には国家論をブラッシュアップするのが私達法律家の役割だと思います。しますと、例えば、彼が書いているとおり、アメリカ軍の場合は、搭乗員が不時着した場合には徹底的に調査して救出する、日本の場合にはそれがない。米国は、戦争で亡くなった人たちを、東南アジアの墓地においても徹底的に供養しているけれども、日本は記念碑などを建てたときは良いとして、その後は朽ちるまで、いわば捨て置かれ、未だ遺骨収集もなされていない所が沢山ある。私が時々行くテニアン島のようなところは、そこに遺骨があることが分かっていながら(米軍が蒔いた強力な豆が茂っているということはありますけれども)何もしないでほっぽり出すという実情です。これは、国家は国民を守るもの、という、本来国民が持つべき法的なコンセプト・観念力の弱さ、いわば未熟さに由来することと言わざるを得ないように思います。彼の先任搭乗員としての行動は、そうした残念な日本人の真逆です。先に取り上げた『公民教育研究』にもあるように、日本国家が江戸初期において、一味同心の中世的国家像を失ったことによるのであって、決して日本人生来のものではないと思います。一味同心を言う葉隠の「意義」もそこにあると思っています。