(望月委員)ご説明、ありがとうございました。今、各所にJTがサポーテッド・バイとか、スポンサード・バイと書かれている喫煙所が設置されていると思うのですが、JTのロゴが入っているものはJTが実質的に財政的にお金を出しているものなのでしょうか。あの意味を少し教えてください。(日本たばこ産業株式会社)私どもは無償で分煙コンサルティング活動を行なわせていただいておりますので、例えば境界風速を取る等確認させていただき、それが喫煙室となっていることをフォローさせていただいております。その上でそれがOKの場所にはサポーテッド・バイJTということで、入れさせていただいております。(望月委員)無償というか便宜供与的なもので、JTが実施したということの印(しるし)なのですね。(日本たばこ産業株式会社)分煙をちゃんと確認しておりますということで入れさせていただいております。(望月委員)印(しるし)のないものは、JTは関係ないのですか。入れてと要望されて、入れていただく場合もありますし、入れないでと言われる方もいらっしゃいます。これは施設管理者様とご相談の上、入れさせていただいています。(玉巻部会長)他にいかがでしょうか。(山本委員)ご説明、どうもありがとうございました。1点目の店頭表示と比べて2点目は財政支援ということで非常に具体的なことを書かれている、と思ったのですが、その中で財政的支援、確かにそれで躊躇される方々がいることはあまりよろしくないと認識しておりますが、具体的に、どういったことが望ましい制度として、例えば、この条例にあればいいというお考えがありましたら教えてください。私は、JTの資料の4点目に利子補給の制度を導入はされているが、事業者への実質的なコスト支援になっておらず機能していない制度になっていると書いているので、ピンポイントで条例、現行の条例の中で、しっかりと問題点として捕らえておられると思いましたが、それ以外にも何か具体的にこうしたらいいというお考えがあればお聞かせいただけたらと思います。(日本たばこ産業株式会社)まさに今の利子補給制度ではなくて、直接的な助成という形で、例えば東京都は5分の4まで直接助成をする形になっています。いった直接的に、実際に設備投資に関わる費用を対象として助成をすべきだと思っています。いったご検討をしていただけたら、と考えております。(山本委員)利子を補給する制度よりも、むしろ直接的に支援をするような制度が、この条例にあった方が、実効性が上がると思われる、というご意見ということが分かりました。ありがとうございました。(玉巻部会長)他にいかがでしょうか。(八亀委員)ありがとうございました。先ほどお話がありましたが、横浜駅前とか桜木町駅前とかの喫煙所は、JTさんが設置されたものですか。(日本たばこ産業株式会社)はい、ご質問ありがとうございました。駅等の屋外のお話だと思います。基本的には、あれは横浜市の管轄ということになりますので、もし横浜市からご相談を受けた場合については、私どもは、屋外についても動線から外した方がいいですよというような過去の知見も含めてご提供させてもらっているものもありますし、また、公共施設と私どもが判断した場合は、一部ですが支援を、金銭的な支援をさせていただくこともございます。(八亀委員)金銭的な支援ですね、はい、分かりました。(玉巻部会長)他にいかがでしょうか。時間には余裕がありますけども。(望月委員)お答えにくいことを聞いてよいですか。JTは、分煙のコンサルティング活動、あとコマーシャルにおいても分煙のことを言われていますが、JTとして、分煙予算、トータルのコストはどのくらいかけていらっしゃるのでしょうか。お答えになれる範囲でお願いします。(日本たばこ産業株式会社)そういったことは開示しておりません。(望月委員)例えば、200人のコンサルタントがいらっしゃるとか、金銭的にはこのくらいをかけている等、勝手に想像してもよろしいでしょうか。(日本たばこ産業株式会社)想像されるのは自由だと思います。(玉巻部会長)JTとしては、先ほどのフィリップモリスのように加熱式と普通の火をつける紙巻たばことの扱いを区別して欲しいという、そういう意見は特にございませんか。(日本たばこ産業株式会社)現在はございません。(玉巻部会長)その辺は加熱式のたばこについて、両者で若干スタンスが異なるという印象を受けましたが、それでよいですか。(日本たばこ産業株式会社)今回はまさに神奈川県の受動喫煙防止という観点からの条例の検討だと思っておりますので、そういった観点から新商品の話はございません。(玉巻部会長)分かりました。開発された時に、条例の適用対象外になることへの期待や想定をしながら開発しているのでは、と考えた部分があったわけですが、分かりました、結構です。他の委員から、はい、杉山委員。(杉山委員)旅館ホテル関係の施設についてお伺いしたいと思います。3年前にこの条例の精度を上げるためにいろいろご意見をいただき、これからも業界として努力していきますということで、分煙という流れが進んできています。そこで、実際に施設を改造・改装、例えば、ここで喫煙してよい、と完全に分ける、完全にシャットアウトできるのかどうか、若しくは分煙の技術的に、例えば、ロビーでは吸わないけれども客室から漏れるとか漏れない等、様々なことが取り沙汰されると思いますが、その辺の精度について、JTは、コンサルとして支援をして、精度的には実際上がっているのでしょうか、その辺のところはどういった感じでしょうか。(日本たばこ産業株式会社)はい、ご質問ありがとうございます。今ご質問をいただいた内容で施設によってですが、分煙の件については様々でございます。神奈川県の受動喫煙防止条例がございますので、条例に遵守した形になるというところでやっております。我々がコンサルティング活動をして最終的に成果物になったというところについては、少なくとも入口付近の風速は毎秒0.2メートル等、条例にあるものは満たしていると把握しておりますので、そういった意味でかなり精度は上がっていると認識しております。(杉山委員)一つ参考にお聞きします。実際に喫煙をする所、ステッカーであれば、神奈川県の場合、分煙か禁煙になります。それを施設の中には、それを書き入れるケース、あるいはそこで喫煙してもいいとあってもこれは分煙ということであると思っていますが、ここなら吸ってよいがこちらは不可であるといったものが、商売をしていましてもできるだけはっきりと分けてあげる、知らしてあげることが必要である、と思っています。吸う場所があるということを推奨していることではないことは分かっていますが、ただはっきりした方が今後、分煙をするためにも、ステッカーの問題も含めて、少しいいのではないかと私は思っていますが、感じとしてはどう受け取られているのでしょうか。(日本たばこ産業株式会社)神奈川県下で600店ほど分煙コンサルティング活動をさせていただきましたが、やはり店頭表示、喫煙ポリシーといった表示をしているところの声が多くなっています。今回の調査結果ではあまり店頭表示が進んでいなかったという実態でしたが、そういった声を我々の方でも確認してみると、やはり喫煙可というのは、貼ってはいけないものと誤解されているというようなところがあり、他の都道府県では喫煙可というのは県とかで用意されているが神奈川ではない、ということで敢えて貼れないという意味で誤解されているというところがありますので、そういった意味では少なくとも喫煙可自体を表示することが受動喫煙防止に最良な策、要は、ここはたばこが吸える所だと、非喫煙者からすれば、煙に曝露される所です、とそういう見方をされると思います。なることで、喫煙の可否を確認することで、違うお店にしよう、ということも可能となり、また、不意の曝露も避けられると思っていますので、そういった意味であらゆる形態に即した形での店頭表示というところがお店を選択する中でも一番重要であると思っております。(杉山委員)ありがとうございます。(玉巻部会長)だいたい所定の時間が終わりとなりますが、この際ということでもう一言、ご質問になりたい方はいらっしゃいますか。フィリップモリス、JTに一言申し足りないという方はおりませんか。ないようですので、これで4者からの意見聴取はこの程度でとどめてまいることとします。席の移動をお願いいたします。-(玉巻部会長)よろしいでしょうか。それでは再開したいと思います。冒頭、事務局から、衣笠病院の看護師の方から意見陳述書が提出されておりますとのご説明がありました。皆様のお手元にその意見陳述書が配布されているかと思いますが、それを元に、概要を事務局からご説明願いますでしょうか。(事務局)それでは、事務局から、意見陳述書の概要についてご説明いたします。衣笠病院の意見陳述書の2枚目をご覧いただけますでしょうか。衣笠病院のホスピスでの看護活動から、いろいろ疑問をもたれたことについて、意見陳述書という形で今回いただきました。事例としましては、50歳代の女性をホスピスで看護されたときの事例でございます。具体的には、意見陳述書の2枚目の中ほどの「歩行できず介助を要する時期」のところで、「平日の午後に声を掛け、喫煙の希望があれば車椅子で敷地外へ案内し、5分後迎えにいくことに苦しくも決まった。」ということでしたが、このような対応については、看護師の方々も、非常に忸怩たる思いがあったということで、今回ご意見をいただきました。医療機関につきましては、第1種施設ということで、「禁煙」が義務付けられていますが、ホスピスでの終末期の患者さんの要望に対応するため、喫煙規制の例外を認めていただけないかということが、衣笠病院からの意見陳述書の内容でございます。意見陳述者の方は、今回の意見陳述書に対し、委員の皆様からどのようなご意見をいただけるか聴いてみたいとのことでしたが、本日は夜勤ということで、事務局で説明をさせていただきました。(玉巻部会長)ありがとうございました。意見陳述者の方は、本日来られていないということで、質疑はできないのですが、このようなご意見について、委員の皆様から、ご意見、ご感想があれば、自由にご発言をお願いします。(林委員)用語が分からないので、教えてください。QOLとはどういう意味でしょうか。Lifeということで、生活の質ですよね。要するに、この方の場面で言うと、ホスピスの終末期にあって、ある程度安楽に過ごすために、したいことをさせてあげることが生活の質の維持向上につながるというスタンスのご主張なのかなと思います。その他、何かございますか。いうのが、公共的空間なのか、私的な居室なのか、個人的な感想としては、事実の評価の部分で、条例の運用の対応で、条例の制度論から離れたところでできることもあるのではないかと思います。それがいいことか、悪いことかは別として。ちなみに、現実には、老人ホームの居室については、プライベート空間ということで、条例の適用対象外という扱いをしています。老人ホームの共用スペースについては公共空間ということで、条例の規制対象という扱いをしています。この辺になると、「分煙」されているとは言い難いということから、全部「禁煙」だと主張される方もいらっしゃることも存じています。(望月委員)これに関して言いますと、がんセンターには、そういった患者さんもいらっしゃいますし、病院としてのポリシーも厳としてあると思います。これは現場の運用の問題だと思います。原則は原則で、やはり、介助者の方の受動喫煙の問題とか、そもそも、医療機関において、療養生活の妨げになることもありますので、このケースの場合は、ホスピスに至るまでに、禁煙するチャンスはいくらでもあったと思いますし、そこに係る医療者が、どうして禁煙まで導いてあげなかったのかなと思います。取り残される患者さんもいらっしゃると思いますが、その場合、外まで連れていって、吸わせてあげるということだと思います。いう例を全て、条例の適用外としたら、このようなケースが山ほど出てくると思います。原理原則は守ってもらい、特に医療機関ですので「禁煙」を進めていただき、あとは、ここに書いてあるように「神対応」というところで、現場の方々が苦しみながら悩みながら対応していっていただくというのが、現実的かなと思います。今際の際の最後のところは、たばこを吸ってらっしゃる方は本当の苦しい、だから、その手前で、息を引き取るところをスムーズに亡くなるような終わり方があるということを、現場の方々が感じて、こういうところでも「禁煙」というものに挑戦して、できるっていうことをやっていくのかなと思います。学会の中でも、終末期の方々の「禁煙」をどうするのか、常に議論の対象になるのですが、最後まで「禁煙」をできるということが、患者さんにとってのチャレンジかもしれないし、それでもできなかったら、「神対応」という形で対応していくのかなと思いました。(玉巻部会長)たばこ対策推進検討会の石田委員からもご意見をいただいていますが、それは、ご覧いただくという形にしたいと思います。関係各位からの意見聴取は以上ということですが、今の全ての意見陳述について、ご発言になりたいことがございますか。なければ、この程度にとどめて、次の項目に進みたいと思います。