宗教上の理由で輸血を拒否した患者に対し、命を救うために輸血をした医師は責任を問われるかが争われた事件です。悪性の肝臓血管腫であった患者Aは、宗教上の理由により輸血を頑なに拒んでいた。医師Bは、命の危険があれば同意なしに輸血をする方針であった。(Aには明確に説明しなかった)手術にあたり、Aは「輸血しないで死んでも医者の責任は問わない」という一筆を提出していたが、出血が多かったため、Bは輸血を行った。手術は成功したが、Aは自己決定権を侵害されたとしてBを訴えた。宗教上の理由で輸血を拒否することは自己決定権として認められるか押さえておくべきポイント輸血拒否の意思決定をする権利は、人格権の一内容として尊重されなければならない。本件では、輸血拒否の意思決定をしている患者に輸血を行った医師には責任がある、として、Aの損害賠償請求を認めました。命を救った人が敗訴するという驚きの判決ではありますが、それだけ自己決定権は尊重されるべきものということですね。「いざというときには輸血する」ことをキチンと説明していなかった医師にはやはり責任があると言えます。本判決を機に、「インフォームドコンセント」という概念が浸透することとなりました。医療現場に大きな変化をもたらした判決ですね。この記事が役に立ったと思われたらもし「おひねりをあげてもいいな」と思われましたら、Amazonにてお送り頂けたら嬉しいです。頂いたおひねりは猫の保護団体へ寄付させて頂きます。「nzyk777@gmail.com」となります。(※おひねり受付専用アドレス)この記事が役に立ったと思われたらもし「おひねりをあげてもいいな」と思われましたら、Amazonにてお送り頂けたら嬉しいです。頂いたおひねりは猫の保護団体へ寄付させて頂きます。「nzyk777@gmail.com」となります。ため池条例事件のポイントをチェック!今日は「奈良県ため池条例事件」(最判昭和38年6月26日)について勉強しましょう。超カンタンまとめ今回のテーマは「砂川事件」です。日米安保条約に基づき日本に駐留している米軍が、憲法9条に違反しないか争点となった事例です。新聞記者に、証言拒絶権は認められるか?今回は「裁判において記者が証人として呼ばれた際、取材源の秘匿を理由に証言を拒絶できるか?」という点についてお話をします。いっても、めちゃくちゃ簡単なので、いきなり結論を書きます。超カンタンまとめ今回のテーマは「堀木訴訟」です。障害年金と児童扶養手当の併給を禁止している児童扶養手当法の規定が、憲法に違反しないか争われた事例です。国会の「分数」はこうして覚えましょう「国会」で出てくる分数・・ややこしいですよね。何分の何とか・・総議員とか出席議員とか・・見ていると混乱してきてしまいます。今回はそれを分かりやすくまとめていきましょう。講演会に参加した生徒の名簿を大学が警察に提出したことがプライバシーの侵害に当たるかが争われた事例です。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。date*日本語が含まれない投稿は無視されますのでご注意ください。Yutaka_0125メタ情報ログイン投稿フィードコメントフィードWordPress.orgスポンサーリンク。