)III検甲1号証が,鏑木自動車において使用されていたデータベースであることは,検甲1号証と検乙1号証とで,ユーザーが入力したと思われる共通部分があること(フラグ付き9031~9675,57094~57123,61792~61901。)ダミーデータの存在を確認した証拠があること(4357-600情報は4987-050のもの(乙42,原告準備書面12(6)。))28日までに鏑木自動車に提供されたものは,型式指定番号-類別区分番号4800-001から7619-004であることは,検乙1のフラグの分析でわかる(甲42。反証として乙45)が,これは,検甲1号証(その先頭につき乙35の別紙5)と同じであるし,H7年7月に被告が大谷に納入したデータベース(検甲3号証)とも同じである(検甲3の先頭が4800-001であることにつき乙57。)なお,原告が,検甲1をコピーする前に,鏑木自動車のデータースに変更が加えられたことはない(甲35ー2,44-2。」及び「MEIBO2.DIC」には車両データが記録されていないが(原16P31。)ダミーの確認関係につき原16P42~。IV検乙1号証は,鏑木自動車が,平成7年10月版被告データベース修正版に追加入力したものを,平成11年3月3日に被告が鏑木自動車からコピーしたものであるが,被告が,本件訴訟提起後である平成8年10月に鏑木自動車で大幅に書き替えたものである。被告は,被告データベース1を提供した顧客に,平成7年10月改定データベース修正版のうち,RUIBETU.DATの形式のものを無料で提供し,被告データベース2を提供した顧客に,平成7年10月改定データベース修正版のうち,RUIBETU2.DATの形式のものを無料で提供した。移行しないユーザーに限りヴァージョンアップを無料で行ったと主張(乙46,53。)で,平成8年5月改定データベースの修正版ではなく,平成7年10月改定被告データベースの修正版を配付したのは不自然であること(被告が言うには,この時期には,すでにH8-5更新版が作成済みであったが,鏑木のパソコンは,容量が足りないので,H8-5更新版はインストールできなかったとのこと(乙46。)H7修正版を使用していたと主張していた)等からすると,このような主張は極めて不自然である。被告の主張する「平成7年10月改定被告データベース」は,実在しないか,又は平成8年10月以降に作成されたものである(原16P23~27。,」る名称と異なる名称を使用していたが,検乙1号証においても同様の名称が用いられている(検乙1には,一般的な車種の名称を用いたものも多数ある。)般的な車名(コロナエクシブ,カリーナED)を用いている。*乙47でも,H6-4改訂版と,検乙1の車名の付け方は,明らかに異なる。