これが本当に容疑者の発言だとすれば、自由に生きることが許されないという確信は、どのように形作られたのかなあ。利用者が放課後等デイサービスを選べる状況を作ること、選ぶに当たって専門家(相談支援専門員など)の助言や消費者側(ペアレント・メンターなど)からの助言を受けられること、結局はこれが質の向上にも繋がるのではないのかねえ。保育園問題なんかと同じで潜在的なニーズは大きいのだから、まずは充分な報酬確保とそれに基づく量の確保、つまりは厚生労働省の当初の政策のとおりでよかったのではないか。それをもうしばらく継続すべきだったのではないかと思うがなあ。潜在的なニーズに対して供給量が不足している状況では、施設基準による質の評価は結局は抜け道だらけ、というか基準にさえ合致していればそれでよしという方向にインセンティブが働く。それで結果として質が保てるのかなあ。放課後等デイサービスのお話しの続き。量より質を重視するとすれば、質を保つどういう方法があるんだろう。質の評価による参入制限は極めて難しいので、報酬を安くして志の高い事業所しか参入しないようにするのかなあ。https://t.co/qXqKwdZ7vb。治験の実施が見えてきたんだなあ。これは確かにその通り。いうことになっている間は、子育て支援部分だけ大幅に改善する(そして他を更に削る......)のは無理なようにも思うな。余りにもいろいろ思うので、自分の過去ツイートを大量にリツイートしてしまった。この問題が浮かび上がってきてから、自分のスタンスはほとんど変化していない、はず。皆さん、今はどう思っているのかなあ。kingstoneそして「質の高いサービス」を提供している事業所が「質が低い」と評価されがちになると思う。厚生労働省のガイドラインを見ていても。kingstone実は私自身は「放課後等デイサービスの質は上げたい」と考えている。「放課後等デイサービスを訓練の場」にしようとする人は「質を下げている」のだからそんなことにしたらいかんわ。放課後等デイサービスの質の問題を提起していた人達にとっては、望ましい方向なのかもしれないけど。行政がサービスの供給量を減らす、よい口実を与えてしまったような気が、自分はするんだけどな。賛成はできないけど、やむを得ないか。医者的な立場から言うと、放課後等デイサービスに関しては、目も当てられないほど質が低くないかぎり、利用することで多少のリスクヘッジになると思うんだがな。回避できる可能性があるのは虐待リスクと経済リスク。あと進路保障にも若干貢献しそう。連想することがあるなあ。「障害児の放課後を訓練の時間にするな」キャンペーンとか、一人で始めようかなあ。あと障害のない子どもの放課後も、ちょっとどうかと思うことも多いけど。kingstone「障害児の放課後を訓練の時間にするな」キャンペーン、賛同します。放課後等デイサービスの理想像は「家よりのんびりできる場所」。異論は認めない......といいたいところだけど、そこまで言い切っていいかどうか、わずかに疑問はあるな。障害児世帯の就労保障のため、放課後等デイサービスはまず量が必要。質の担保については、行政には限定的な能力しかないので、原則として市場に任せるべき。反緊縮は大同団結のための現代のスローガンだよな。自分が一人で(?)勝手にやっている「放課後等デイサービスの数を減らすな」キャンペーンも、反緊縮の一環だと思ってるんだけど。"厚生労働省は指摘を受け、制度の運用に一部問題があったことが原因とみて実態調査を開始。コンセンサスにできない、ならないのかが自分にとってはとても不思議。財政側がこれに賛同しないのはとてもよくわかるけど。厚生労働省の実態調査に注目したい。放課後等デイサービスの数を絞りたかった、そして今でも絞りたい人たちはたくさんいるのだと思う。その理由は様々で、財政とか、子どもは家で育てるべきとか、量が多いと質が担保できないとか。一つ一つは頷ける部分もないとは思わないけど、総論として数は確保すべき。https://t.co/yFwOuvnoOu数を絞るのはまだ早すぎたと思うよ、ほんとに。日本とはやはりずいぶん違うんだなあ。この記事だけでなく、一連の連載記事はとてもよいな。不登校周辺の問題に関心のある方はぜひ読んでみるべきだと思う。埼玉県のペアレント・メンター養成研修の公開講座。