現するよう被告P2が指示したためである。留美と英一の目についても,財団版と文化社版との間に,前記aと同様の違いがあるが,その理由は,前記aで述べた理由と同じである。財団版の表紙の留美の目は,黒く塗りつぶされているが,文化社版のそれは,線画の線が残っている。これは,P4ノートの線が見えるように着色したためである。財団版の留美のズボンは赤色であるが,文化社版のそれは紫色である。これは,P4ノートの留美のズボンが紫色だからである。財団版の表紙の留美の帽子の帯は白であるが,文化社版のそれは赤である。これは,P4ノートの留美の帽子の帯が赤だからである。e英一のジーンズとベスト財団版の英一のジーンズの裾の折り返し部分は白色であり,ベストは青色であるが,文化社版のジーンズの裾の折り返し部分はジーンズの表地と同じ色であり,ベストは紫色である。これは,文化社版の内容をP4ノートに従わせたためである。fランチボックス財団版では,表紙のランチボックスの折り返し部分に格子柄があるが,文化社版のそれにはない。子柄がなかったからである。g表紙の地平線の位置15財団版の表紙の地平線は,ページ上部に右下から左上に直線的に描かれているが,文化社版のそれは,ページ中央部にあって,なだらかな曲線状に描かれている。平線となるよう,被告P2が,被告出版文化社と相談の上,指示したためである。財団版は文化社版より雲の数が多いが,文化社版は,P4ノートに忠実に倣うよう変更した。財団版では,着色されていないが,文化社版では着色されている。化社と相談の上,着色することを決め,原告に指示したためである。財団版と文化社版とでは,芝生の塗り方が異なる。ピクニックをするのに相応しい芝生の色である黄緑色を選択し,タイトル文字を入れた場合の表紙全体の仕上がり具合を考慮して,タイトル文字が表紙全体のバランスの中で重くならないよう,下部に重みを持たせることも意識して,下部を濃い色に,丘と空の境界をぼかすためにも,上部を薄くするグラデーションにすることとし,その旨,被告P2が,原告に対し,指示したためである。財団版のアースのリュックやシートの色は緑であるが,文化社版のそれは,いずれも黄色である。16これは,リュックやシートの色が背景の芝生の色に溶け込まないよう,被告P2が黄色を選択し,これを原告に指示した。前記(ア)のとおり,表紙において,登場人物の塗り方が決定したため,本編でも表紙の塗り方に統一することとされた。性の付加がないのと同様の理由で,本編の登場人物の塗り方にも新たな創作性の付加はない。化社版ではこれに従うこととし,被告P2が原告にその旨指示した。同6)4ないし66コマ目は,黒で塗りつぶされているが,文化社版では,線が見えるよう着色されている。これは,P4ノートの線が見えるように着色したためである。」な創作性を付加したものとはいえない。その他その他,文化社版と財団版との間に相違点を認めることができるが,これらは,P4ノートを忠実に再現するため,財団版の表現を改めたことによるものか,財団版の不自然・不合理な箇所を,文化社版において修正したことによるものである。的に指示にしたことに基づいており,原告が新たな創作性を付加したものではない。案に基づくものではない。画材を水彩からパステルにしたことにより,着色の特質が現れ,財団版と文化社版との間で印象が異なるが,画材の選択による必然的な帰結に他ならない。告の主張は,パステルの画材としての一般的な特質を主張しているに過ぎず,創作性の具体的な事実を主張するものとはいえない。用紙の選択についても同様,原告が創作性に関連して主張するのは,用紙の特色に関する一般論に過ぎず,創作性が付加された根拠とはならない。作物に対する著作権)もしくは,共同著作権を有しているにもかかわらず,18被告出版文化社は,原告に無断で,文化社版を出版し,文化社版の複製権を侵害した。同して文化社版の複製権を侵害した。刊)生活面に,文化社出版物を紹介する記事(甲3。以下「本件記事1」という。経営するウェブサイト「アサヒ・コム」中の「アサヒわくわくネット」及び「アサヒ・コム」にも同様の紹介記事(甲15の1・2。)を掲載し,被告出版文化社と共同して文化社版。本件記事2が掲載されたサイトは,被告出版文化社とリンクして文化社出版物をPRし,リンク先のサイトから,文化社出版物を購入できるようにしてあり,また,被告朝日新聞のサイトに「この本を購入する」と書いたボタンをつけてPRし,被告朝日新聞のサイトから直接購入することができるようにしてあり,被告朝日新聞は,被告出版文化社と共同して文化社出版物を販売し,文化社版の複製権を侵害した。作物に対する著作権)もしくは,共同著作権を有しているにもかかわらず,被告出版文化社は,原告に無断で,文化社版のシンボルキャラクターである「アースくん」などのカットを使用し,他人の作成した緑の葉のイラストと合成し,本件カレンダーを出版するなどし,文化社版のシンボルキャラクターについての著作権(複製権)を侵害した。19被告夫妻は,被告出版文化社による本件シンボルキャラクターの使用された本件カレンダーなどをPRするなどして,文化社版のシンボルキャラクターについての著作権(複製権)を侵害した。前記1【被告夫妻,同出版文化社の主張】のとおり,原告は,文化社版について,何らの著作権を有していないので,複製権の侵害はない。【被告朝日新聞の主張】(1)本件記事1,2の掲載について被告朝日新聞が本件記事1,2を掲載したことは認める。被告朝日新聞が,文化社出版物の販売活動に関与した事実はない。(2)被告出版文化社のサイトへのリンクなど被告朝日新聞のサイトである「アサヒ・コム」は,被告出版文化社のサイトにリンクされていない。業務提携して開設,運営しており,被告出版文化社とは関係がない。夫妻は,原告から,同著作権について,利用許諾を受けたにとどまらず,全ての著作権の譲渡を受けている。これは,着色作業に対しては,印税方式ではなく,作業日数(時間)に応じた報酬等として合計22万8400円が支払われていることや,その後の交渉経緯において,原告自身が譲渡を自認していることからも裏付けること20ができる。原告が,文化社版の著作権を被告夫妻に譲渡したことはない。被告P3は,請求書(甲8)に記載された代金22万8400円を支払ったが,同金額は,着色作業のみの対価であり,著作権譲渡の対価ではない。文化社版の出版に際して,原告の著作物の利用許諾について協議する予定であり,原告は,絵本化の進行状況について照会のメールをP6に送っている(甲27。作物である文化社版の著作権者)であるにもかかわらず,被告出版文化社は,故意に,P4ひとりが著作権者であると表示して,文化社版を出版した。これにより,被告出版文化社は,原告の著作者人格権(氏名表示権)を侵害した。(2)被告夫妻は,被告出版文化社と共同して,前記(1)のとおり,P4ひとりが著作権者であると表示して,文化社版を出版し,原告の著作者人格権を侵害した。(3)被告朝日新聞は,前記2【原告の主張】(3)のとおり,本件記事1,2を掲載したが,同記事には,P4ひとりが著作者であると,虚偽の事実が21記載されており,原告の著作者人格権を侵害した。記記事を捏造したものであり,著作者人格権の侵害について故意又は過失がある。名表示権について,著作者人格権を行使しない旨の合意をした。【被告朝日新聞の主張】(1)掲載の経緯(取材の事実)被告朝日新聞が,本件記事1,2を掲載するにあたり,文化社版の原告の着色による著作権の有無を確認しなかったこと,及び,原告の訂正要求に応じず,原告に謝罪しなかったことは認める。被告朝日新聞は,本件記事1,2の掲載に先立ち,被告出版文化社から,文化社版に関する資料(甲6)の提供を受け,被告P2に対する取材を行った。断し,本件記事1,2を掲載した。仮に,原告に文化社版の着色により著作権が発生したとしても,被告朝22日新聞は,必要な取材活動を行った上,本件記事1,2を掲載したのであり,その点につき何ら過失はない。新聞,山陰中央新報が,同年11月29日に中国新聞が,同年12月6日(本件記事1の掲載日)に毎日新聞が,被告P2によって文化社版が彩色されたとの紹介記事を掲載している。売活動に使用し,原告の肖像権を侵害した。ある原告を,故意に「アシスタントのイラストレーター」と表現した。漫画のアシスタントの行うべた塗りなどの作業と,本件着色作業とは全く異なり,アシスタントという表現は,原告の社会的信用を貶めるものであり,原告の名誉権,人格権を侵害した。(2)島根県知事との会見と報道(名誉権,人格権)被告夫妻は,平成16年11月25日,島根県庁において,P9知事に対し,自分が文化社版の彩色をしたと虚偽の事実を告げ,また,この虚偽の事実を被告朝日新聞などのマスコミを通じて,報道させた。原告の名誉権,人格権を侵害した。誉権,人格権を侵害した。色つけの見本をもとに,色つけはなされました。出雲から大阪へ出てきて1週間,ホテル住まいをしながら,アシスタントのイラストレーターとともに彩色をされました。」と記載されており,虚偽の事実。