認められる(甲1,2。)社版は,P4ノートを忠実に再現したに過ぎないと考えられる。財団版では,アースの口の中が,赤い舌とピンクに色分けら)。いるが,文化社版では,赤色だけで着色されている(甲1,2これについても,P4ノートのアースの口が赤色だけで着色されているため,P4ノートを忠実に再現したに過ぎないと考えられる。違点は,パステルを使用したことによる表現の違いか,もしくは,僅かな着色の違いに過ぎない。財団版では,線画の隅々まで着色されているのに対し,文化社版では,線画の線の周囲に白い紙色を残していることが認められる(甲1,2。)パステルを使用し,その技法に従ったことによる。ものであると認めることができ(甲50の1・2,甲51の1?5画材の選択や技法の選択に,原告の個性を感じることはできない。版では,帽子は赤一色(リボンを赤で塗りつぶしている,ズボンは。)紫色,ブラウスは目の粗い赤色の格子柄である(甲1,2。)相違点は,いずれも,文化社版がP4ノートに忠実に従った結果であり,原告による創作性の付加とみることはできない。紙における留美の髪の色について,創作性の付加を認めることはできない。白目の有無や口の中の配色については,前記ウ(ア)で述べたこ37とと同様のことがいえる。原画の線を生かしているか否かについては,前記ウ(イ)で述べたことと同様のことがいえる。それ以外の,色彩の微妙な違いについては,後記キのとおり,創作性の付加を認めることができない。化社版では,帽子の窓(髪が見える切れ込みの箇所)が茶色(髪の色)であり,ベストは紫色,ブラウスは目の粗い青色の格子柄である(甲1,2。)ず,帽子の色が着色されているという不合理な点を修正したことによるもので,その他の点は,いずれも,文化社版がP4ノートに忠実に従った結果であり,いずれも,原告による創作性の付加とみることはできない。白目の有無や口の中の配色,原画の線を生かしているか否かなど,原告の主張する他の相違点についても,前記エと同様のことがいえる。緑色であるが,文化社版では,レジャーシートは黄色,留美のリュックサックはピンク,アースのリュックサックは黄色である(甲1,2。)に溶け込んでしまうので,これを避けるため,文化社版のとおり配色を変えて着色したことが窺える(弁論の全趣旨。財団版では,留美と英一の靴が一色で塗られているが,文化38社版では,靴の先に着色されていない(甲1,2。)画の靴の先に線が引かれ,ゴムの部分が描かれているため,一色で塗りつぶすことを避けたことが推測される(弁論の全趣旨。その他,文化社版のランチボックスの中にあるサンドイッチや卵については,よりP3確に描写したに過ぎず,また,文化社版の自転車の金属部分(ギアの部分など)に着色されていないのは,P4ノートに忠実に従ったものと解される(乙1。社出版物では,表紙部分を見返り部分まで折り込む関係上,画面が横に少し広がることになり,靴の先まで描き切る必要が生じたため,これを描き足したことが認められる。題点ということができ,前記1(5),(8)の経緯に照らすと,当然描き足すことが想定されていたということができ,原告による創作性の付加とみることはできない。留美の眉毛について,文化社版では,財団版に描き足した部分(描き直した部分)があるが,これは,留美の左目の眉毛が,英一の眉毛や留美の右目の眉毛と描き方の統一がとれていなかったため,これを統一させたことが窺われる(甲1,2,乙1。加とみることはできない。財団版と文化社版の表紙だけをみても,これまでに検討した以外に,微妙な色彩の相違点を認めることができる(甲1,2。)しかし,これらの僅かな相違点が,着色の技法に基づくもので,しかも,その技法が特別なものではない限り,これらの相違点をもって,39新たな創作性の付加があったと認めることはできないというべきである(被告夫妻が,改めて別のイラストレーターに本件原画への着色を依頼し,パステルを画材として選択し,文化社版の作成と同じ方針により着色しようとした際,文化社版と同一もしくは類似の彩色が一切できなくなってしまうことは不合理というべきである。文化社版の着色においては,原告の着色行為の前提となった配色は,基本的に財団版の配色を踏襲するという方針に従っており,しかも,この方針は,原告が自ら定めたものではなく,被告P2の強い意向であったことが認められ,この方針の範囲内に入る着色行為については,原告の創作性の付加を認めることができない。原告としては,前記方針を超えた部分において,その個性を現すことにより,創作性を付加した部分に限り二次的著作物としての著作権の発生を認めることができるが,そのような箇所の主張,立証はない。特徴として,別紙「相違点の対比」2(1)のとおり主張する。調となることが認められるにしても,これらは,絵画作成上の技法による違いに過ぎず,特段の技法や配色をすることなく,前記1(5),(8)の方針に従って着色されている限り,新たな創作性を付加したと認めることはできない。40また,文化社版において実施された,画材用紙の目(テクスチャー)を生かして,パステルの粒子をぼかす塗り方については,一般的な技法ということができる(甲50の1・2,甲51の1?5。)さらに,文化社版の塗り方について,線を生かす塗り方を採用していることについては,前記(3)ウ(イ)で述べたとおりである。人物3人の目の白目部分については,前記(3)ウないしオで述べたとおりである。)と主張し,財団版がそうでない。かのような主張をするが,財団版を見ても,衣服と頭部とは濃さが異なり,意図的に塗り分けられていることが窺える(甲1,2。)また,原告は,文化社版のアースの衣服は薄く,透明感があると主張するが,財団版についても,前述したとおり,衣服は薄い水色で着色されており,透明感の有無は,パステルを使用したことによるものということができ,画材の選択のみによって,創作性の付加を認めることができないのは,前記(3)ア(後記(5))のとおりである。原告は,留美と英一の衣服について,下地として,透明水彩絵の具により着色したことを主張するが,前記アで述べたとおり,そのこと自体で,創作性を付加したということはできない。原告は,柔らかい質感にするため,パステルを使用し,さらに本件原画の線を生かすようにしたと主張する。用するにあたっての技法が,創作意図をよく表現することができているとしても,特別な画材を使用しているわけでなく,通常の技法にとどまる限り,これらの事実のみをもって,新たな創作性の付加があったと認めることはできない。41原告は,動きのある,柔らかく,楽しい印象として指摘する内容は,要するにパステルを使用したことにより生じる相違点についての指摘であると解することができ,結局,前述したとおり,画材の選択のみによって生じる相違点に,創作性の付加を認めることはできない。)のように,原油や汚水について。透明感のある彩色をしたと主張する。たしかに,財団版では,黒く塗りつぶしているため,原油や汚水に描かれた線が,消えてしまっているところ,文化社版では,これを薄い色で着色したことにより,本件原画の線が見えるようになっているが,これは,前記1(5),(8)で述べた方針に従って描かれたためであると認めることができ,原告による発案かどうかはともかくとして,原告による創作性の付加と認めることはできない。実を認めることができる(甲1,2。)化社版の方が,財団版より,アースが引き立っているということがいえるが,このような彩色方法は,財団版においても一部使用されており,ありふれた表現方法というべきである。告により創作性が加えられたと認めることはできない。)述べたのと同様のことがいえる。財団版では,海への廃水が濃く塗られ,工場及び土地が灰色であるのに対し,文化社版では,廃水が薄く,工場及び土地が茶色であるという相違点がある(甲1,2。)ある黒や灰色の使用を避けていることが窺えるが,独特の配色を施したわけではなく,むしろ,ありふれた着色の範疇を超えない。その他の相違点は,むしろ,画材の違いからくるものと考えられ,これらの相違点について,原告による創作性の付加があるとはいえない。色であるが,文化社版では,海の原油は薄い焦茶色であり,鳥や動物は焦茶色もしくは黄土色であるという相違点が認められる(甲1,2。)しかし,海の原油を薄い焦茶色で着色したのは,原油が流れ出した箇所にP4の引いた線を浮き立たせるためであり,これは前記1(5),(8)で述べた方針に従ったものと解される。鳥や動物の着色については,前記(イ)の工場及び土地と同様のことがいえる。前記)(ウ)の原油と同様のことがいえる。)立たせるためであり,前記1(5),(8)で述べた方針に従ったものと43解される。その他,排水管の着色についての相違点は,画材の選択に起因するものということができる。アースの口の着色の有無に相違点があるが,単に,文化社版に着色されなかったことをもって,創作性が付加されたということはできない。版では,薄い黄緑色である(甲1,2。)記ウと同様のことがいえる。財団版の背景が水色であるのに対し,文化社版の背景は淡い黄色である(甲1,2。)が多いが,文化社版では,シンボルキャラクターであるアースの水色と同じ色をできるだけ使用しないでおくという方針が窺える。これに対して,淡い黄色の背景は,財団版でも使用されているありふれた背景であり,水色の背景を淡い黄色の背景に置き換えたというだけで,新たな創作性が付加されたとは言い難い。)よっ」と怒った口調で発言しているため,財団版の背景が赤色を選択したものと推測されるが,文化社版の背景は,やや赤みを加えただけで,他の背景と大きな違いのない色調であり,特段の創作性が付加されたとはいえない。72コマ目44財団版では,雲の陰がやや濃く,雨の線に沿って着色が細くされているが,文化社版では,雲の陰がやや薄く,雨全体にぼかした青色の着色が施されている(甲1,2。)与えるものの,雨の表現としては,ごくありふれた表現であり,特段の創作性の付加を認めることはできない。73コマ目リトマス紙の色において相違している(甲1,2)が,文化社版において,リトマス紙の赤い部分について,科学的に正確な着色をしたに過ぎないこと,青い部分については,アースの青色と区別するためやや濃い青色になっているが,その違いは極めてわずかであり,新たな創作性の付加を認めることはできない。財団版では,池は一面の濃い青色であるが,文化社版では,水色である(甲1,2。性の付加を認めることはできない。他の相違点についても,画材の選択による相違点というべきものである。雨の描き方については,前記(ケ)(72コマ目)と同様のことがいえる。色の着色が施されているが,文化社版では,工場は薄黄緑色,トラックは無色である(甲1,2。)するため,その背景にある工場や車の色彩を落としたり,なくしたり45したものと解されるが,特段の創作性の付加を認めることはできない。雨については,前記(ケ)(72コマ目)と同様のことがいえる。強調する線の背景について着色の有無の相違点がある(甲1,2しかし,このような背景の着色は,財団版においても多用されているところ,これを強調する線の背景に応用して,着色したからといって,特段の創作性を付加するものとは認められない。,)前記(ス)(79コマ目)と同様のことがいえる。材の選択による違いがあるに過ぎない。財団版の背景は,ほぼコマ全体に紫色で塗られ,ゴミ袋が無色であるが,文化社版の背景は,留美を浮き立たせるような淡く丸い黄色の背景で,ゴミ袋は青色である(甲1,2。)文化社版の留美の背景は,財団版でも使用されている背景の処理であり,上記背景の相違点をもって,新たな創作性の付加があったと認めることはできない。ゴミ袋に着色することだけで,新たな創作性の付加があったということはできない。財団版のプール及びその周囲はいずれも青色で,コップの水は無色であり,文化社版のプールの周囲は黄色で,コップの水は青色という46相違点がある(甲1,2。)の周囲の背景が,プールの水と同じ青色として,コップの水を無色とすることが不適切であり,文化社版によって是正されたに過ぎないということがいえるが,これをもって,新たな創作性の付加と認めることはできない(プールの周囲の背景色は,財団版においても使用されており,個性的なものとはいえない。響を与えるものとは認められない。アースとその背景の塗り方の濃さが若干違うだけであり(甲1,2創作性の付加の判断に影響を与えるものではない。社版では,周囲を白くぼかして残した着色である(甲1,2。)し,この程度の塗り方の相違点に新たな創作性の付加を認めることはできない。加の判断に影響を与えるものではない。前記)(タ)(120コマ目)と同様のことがいえる。留美と英一の背景に,着色があるか否かの相違点がある(甲1,2)が,前記(ス)(79コマ目)と同様のことがいえる。)同様のことがいえる。背景の相違点については,ほぼ120コマ目と同様のことがいえる。)にしたことについて,新たな創作性の付加と認めることはできない。社版では,箱は茶色で,地面も茶色に着色されている(甲1,2。加と認めることはできない。それ以外の点について,指摘される相違点は,画材の選択に基づくものや技法や技量の違いに基づくものに過ぎず,また,僅かな違いを指摘するものであって,いずれも新たな創作性の付加と認めることはできない。加ということはできない。財団版では,奥の男の子のズボンが黒色であり,背景が無色であるのに対し,文化社版では,奥の男の子のズボンは茶色であり,背景はピンク色である(甲1,2。)は,黒色のズボンより,文化社版の茶色のズボンの方が適切であると感じられるが,茶色の選択に個性を感じることはできず,そのような修正が施されたことをもって,新たな創作性の付加ということはできない。背景色については,前記(ス)(79コマ目)と同様のことがいえる。)正されたと考えることができるが,レンズの存在を明確にする表現としては,通常の方法ということができ,創作性の付加と認めることはできない。それ以外の点について,指摘される相違点は,僅かなものであり,創作性の付加に影響を与えるものとはいえない。財団版では,男の子の衣服は普通の青色であるが,文化社版では,やや紫がかった青色である(甲1,2。)の服と区別することができるために異なる色としたと考えられるが,このような修正をもって,新たな創作性の付加と認めることはできない。様の相違点があるが,前記(ハ)と同様のことがいえる。)とがいえ,ズボンの色については,前記(ハ)(142コマ目)と同様のことがいえる。色しているということができる。この相違点をもって,新たな創作性が付加したと認めることはできない。文化社版の着色に際し,パステルを選択することを発案したのが,原告であるか被告P2であるかについて,争いがあるが,前記1(5),(8)で述べたとおり,文化社版の着色にあたっては,財団版の配色を基本とし,不自然な箇所などを修正し,できるだけ,P4ノートを忠実に再現し,P4の遺志を実現することを目的していたことが認められる。P4ノートの着色は,一部ながら,色鉛筆で着色されていたことからすると,これを市販の絵本とするために,P4ノートの原画に着色するにあたり,色鉛筆による色調に比較的類似するパステルを選択するということは,上記事情を前提とする限り,ありふれた画材の選択というべきであって,パステルを選択したのが仮に原告の発案であったとしても,そのことにより新たな創作性が付加されたということはできない。50たしかに,パステルを選択したことにより,ふんわりとした感じが出ており,文化社版の方が,財団版に比べ,P4の思想にふさわしい色彩表現となったということは可能である。被告P2自身が,そのできばえについて,満足していたことからも窺える(前記1(14)。)付加を認めることはできない。パステル画に適した用紙として,コットマン水彩紙を選択したのは原告であるが(被告夫妻,同出版文化社も争わない,用紙を選択。)したことにより新たな創作性が付加されたと認めることはできない。(6)被告P2の指示について被告夫妻及び同出版文化社は,被告P2が原告に具体的に指示をしたと主張するが,少なくとも,どの箇所にどのような指示をしたかを具体的に裏付けるに足る証拠はない。討してきたことからも,前記1(5),(8)のとおり,文化社版の着色作業においては,財団版の配色を基本としつつ,P4ノートを忠実に再現し,不合理な箇所については,これを訂正するという方針がとられ,原告に対しても,この方針は伝えられ,原告は,この方針に基づいて,文化社版の着色作業を行ったことが認められる。記方針の下,被告P2が,常時,原告の作業状況を把握し,いろんな指示を行うことができるような態勢で,着色作業を行ったということがいえる。(7)まとめ51以上によると,その余の争点について判断するまでもなく,文化社版の著作権侵害を理由とする原告の請求は理由がない。告の請求についても,理由がない。これらの著作物,二次的著作物についての著作者人格権に基づく請求についても理由がない。針の決定などについては,前記1(5),(8)のとおり,財団版を基本としつつも,P4ノートに忠実に従い,P4の作成作業を直接知る被告P2がP4の気持ちを想像し,基本方針が決定され,これに従って,着色作業が進められたことが認められるのであって,原告自身,訴状において,被告P2のことを「監修者」と表現していることからすると,ご案内に記載された内容を虚偽ということはできない。評価や信用を低下させたということはできない。上記ご案内には,原告の氏名は記載されておらず(写真は掲載されたが,原告自身,そのことによって,原告が特定されたとまで主張しているわけではないし,写真52を見ただけで,プロのイラストレーターとしての原告を特定することのできる者は限られていたと推認される,この点からも,同様のことがい。与した事実を認めることもできない。)(2)写真撮影と掲載(肖像権)P6は,着色作業が終了した平成16年10月19日,原告と被告P2に,着色作業中のポーズをとらせた上,写真撮影し,これを上記ご案内に添付掲載した(前記1(10),(12)。)原告は,この写真撮影について,写真撮影を許諾したが,パブリシティリリース目的で使用することを承諾した事実はないと主張する。)法により,宣伝広告に使用されることを十分に予測できる状況にあったということができ,黙示の承諾があったと認めるのが相当である。議を唱えなかった以上,パブリシティリリース目的に使用することについても承諾を得たと考えたとしても無理はなく,少なくとも,原告の肖像権の侵害について,被告出版文化社に過失を認めることはできない。(3)知事への報告と新聞報道について(人格権)ア原告は,被告夫妻が,平成16年11月25日,島根県庁において,知事に対し,文化社版の出版について,虚偽の報告したと主張するが,このときに知事に対してどのような報告をしたかについては,必ずしも明らかとはいえない。53各新聞社は,翌26日から同年12月6日にかけて,上記出版と寄贈の記事を掲載したが,着色の主体について,次のとおりの表現で報道した。)親のP2さんが彩色し,完成させた「生前のP4さんとの会話を胸。同年12月6日付毎日新聞は「彩色を担当。」)したP2さんは『やっとP4の思いをかなえられました。小学校に置いていただき,環境問題を勉強するきっかけづくりになればいいと思います』と話していた(丁5)という記載のある記事を掲載した。被告朝日新聞の記事は,前記1(14)のとおりである。)は,いずれも,被告P2が自ら着色したと読める内容の報道をし。道したとしても,被告P2が取材において,虚偽の事実を告知したという事実までを認定することは困難である。護されるものであるところ,前記2のとおり,原告を文化社版の著作者54(共同著作者)と認めることができないことにも照らすと,人格権侵害を理由とする一般不法行為の成立を認めること自体,困難というべきである。現は,被告P2が自ら着色をした旨の文章となり,真実と異なる記事ということになる。事は大きく独自取材もあったものと思われる(甲3。)しかし,前記アでも述べたとおり,取材の状況は必ずしも明らかとはいえず,また,被告P2を着色の主体であると表現することが必ずしも虚偽ということはできず,原告の人格権を侵害したということはいえない。社に対して,裏付けをとることをしなかったからといって,そのことによって,何からの過失責任が問われることはないというべきである。(4)まとめ以上によると,人格権,名誉権,肖像権の侵害を理由とする請求についても理由がない。以上によると,原告の請求はいずれも理由がないから,これを棄却することとし,訴訟費用の負担につき民事訴訟法61条を適用して,主文のとおり判決する。