【被告夫妻及び同出版文化社の主張】(1)文化社版とP4ノート,財団版との関係ア共同著作物であるとの主張について原告は,文化社版は,P4との共同著作物であると主張するが,P4との間で共同創作を行う合意も,共同創作行為が行われたと評価しうる客観的事実も存しない。文化社版は,P4と被告P2の創作であり,原告はその履行補助者に過ぎない。張し,予備的に,文化社版が財団版の二次的著作物であると主張するが,文化社版は,財団版をもとにして着色されたものの,何ら新たな創作性を付加しておらず,独自の著作性を認めることはできない。P412ノートの二次的著作物であると認めることもできない。色されたものに過ぎない。(2)本件シンボルキャラクターについて文化社版の著作権者は,P4の相続人である被告夫妻であり,原告には,著作権は認められないので,文化社版の登場人物であるアースを複製した本件シンボルキャラクターについて,原告は何らの権利も有しない。財団版と比較した独自の創作性の付加について(財団版と基本的に同じ配色であること)著作物と認められるためには,その創作物において,人の思想又は感情が,創作的に,表現されたものでなければならない(著作権法2条1項1号。)ても同様であって,原著作物に,新たな創作性が加えられたときに,はじめて二次的著作物として認められるのである(最高裁平成9年7月17日判決・民集51巻6号2714頁。)しかし,前記(1)のとおり,文化社版は,財団版をもとに着色をし直しただけのものであり,基本的には,配色は同じである。したがって,原告の着色行為には,全く創作性が認められず,文化社版につき,原告には何らの著作権も認めることはできない。部の例外(P4ノートを忠実に再現するため,財団版と相違する部分13や不自然・不合理な部分)を除き,財団版の配色を移色するだけでよかったためである。仮に,文化社版が財団版に比べ,何らかの要素を付加するものであっても,誰が行ってもほぼ同様の表現となる程度のものや,ありふれた(凡庸な)表現に過ぎないから,創作性の付加を認めることはできない。文化社版は環境教本であるため,文化社版の着色においても,配色としては常識的なものが求められ,配色の選択肢が限られていた。仮に,文化社版に新たな創作性が付加された部分があるとしても,被告P2の具体的指示によるものであり,原告による付加ではない。思に基づき製作されたものであり,具体的な配色や塗り方に関しても,被告P2が全て原告に対し明示的ないし黙示的な指示を行っていた。