)(請求書は納品書の形態であり,作成者は,原告が所属するX代表P7〔原告の父〕である。円,交通費として8400円であった(甲8。(甲」6)を配付した。上記「ご案内」には,出版の経緯と,原告が着色作業をし,傍らに被6告P2が座っている写真(甲7)が添付されていた。説文やP4の写真などを掲載したものを出版した(甲1。「文化,社出版物」といい,その原画である前記パステル原画を「文化社版」という。,」と記載されている。文化社とともに,知事に対し,文化社版の出版の報告をするとともに,300冊を寄贈し,読売新聞など数社の新聞において,出版と寄贈についての記事が掲載された(丁1,2,丁3の1・2,丁4,5。被告朝日新聞は,平成16年12月6日,文化社版の出版の経緯に関する記事を掲載した(甲3。『活字を使って色をつけたら本になる。」,ね』と話していた。各章のタイトルの色は虹の色をイメージしていた。今回はそんな思いに忠実に,グラフィックデザインをしていたP2さんが色を塗った。」との記載部分があった。)を製作,販売している。被告夫妻は,Yという名称のホームページを開設し,文化社版の紹介をするとともに,文化社版のカットの一部(アース。)を使用している(甲23の1?。原告は,被告らに対し,原告が文化社版の共同著作者であり,被告らの行動が,著作権及び著作者人格権を侵害しているなどと抗議し,交渉したが,解決するに至らなかった。損害を被ったとして,被告朝日新聞に対し,慰謝料230万円及びこれに9対する遅延損害金の支払いを求め,(8)提訴費用(請求の趣旨(10))被告らに対し,本件提訴を余儀なくされたことによる財産的損害として50万円及びこれに対する遅延損害金の支払いを求めている。告の共同著作物であり,原告にその著作権の一部が帰属する。画のコピーに,原告が着色して作成されたものであるから,文化社版は,P4ノートの二次的著作物であり,原告にその著作権が帰属する。仮に,文化社版が,財団版と類似しているとしても,原告の着色によって,財団版に新たな創作性が付加されており,文化社版は,財団版の二次的著作物であり,原告にその著作権が帰属する。化社版の登場人物であるアースを複製したものであるが,前記(1)のとおり,原告は,文化社版について著作権もしくは共同著作権を有している。新たに付加された創作性は次のとおりである。アはじめに文化社版には,原告の着色行為により,P4ノートの線画を生かす,新たな彩色の感情表現による創作性が付加された。感,遠近感という特徴点が新たに加わっている。財団版と文化社版には,相違点があり,これらは,原告の着色により新たに加えられたもので,新たな創作性の付加を認めることができる。相違点の具体的内容は,別紙「相違点の対比」のとおりである。これによると,財団版と文化社版との間の相違点は,誰が塗っても同じになるような常識的なありふれた軽微な修正ではなく,原告の新たな思想や感情による美術的創作性の付加を感得できる。原告は,自身の経験,知識,色彩創作能力,好み,美感から,パステ11ルが,鮮やかで優しく,暖かく,美しい風合いとなり,原告の思い描く感情表現にもっとも相応しく,文化社版に最適な画材と考えた。パステル画では,用紙の紙質を選ぶことが重要であるが,原告は,パステル画に相応しいコットマン水彩紙を選び,効果的に着色した。被告夫妻及び同出版文化社は,パステルを使用することは,被告P2の発案であると主張するが,上記のとおり,原告の発案である。被告P2による具体的な指示はなかった。被告P2は,財団版(甲2)を気に入っておらず,原告に対し,書店におけるような本にして欲しいと,新たな創作性の付加を包括的に依頼し,原告に委ね,任せきりにしていた。