)に関する一定の情報を収録したデータベースである「諸元マスター」。構成要素としている(甲1,25,弁論の全趣旨。)を作成し,同年6月ころ,その販売を開始した(甲27,5。6,検甲4,弁論の全趣旨。2,乙事件甲1,弁論の全趣旨。構成要素となっている(甲2,弁論の全趣旨。」と主張して,被告システムの製造等の差止め及び損害賠償。」と主張し,虚偽事実の告知等の差止めを求める事案である。第3争点及び争点に対する当事者の主張1争点(1)本件データベースの著作物性(2)被告が本件データベースないしその車両データを複製したかどうか(3)被告が本件データベースの車両データを複製したことが不法行為に当たるかどうか2争点についての当事者の主張(1)争点(1)について(原告の主張)本件データベースは,多様な媒体に散在する一定の自動車に関する情報のうち,自動車整備業を営む者が効率的に業務を行うことを支援するという思想に基づいて,創作的に,データベースに蓄積すべきデータを選択して,これを体系的に構成して開発したもので,対象となる自動車の選択,対象となるデータ項目の選択及び体系的構成の観点から創作性を有するから,著作権法12条の2に規定するデータベースの著作物に該当する。ア本件データベースは,情報の集合物であって,情報を,一定の方式に従って階層化し,関連付けることによって,電子計算機を用いて検索できるように体系的に構成したものであるから,著作権法2条1項10号の3にいう「データベース」に該当する。)に掲載された自動車及び平成元年7月12日付けから平成。6年2月10日付けまでの官報に掲載された自動車等のうち,国産又は国内の自動車メーカーの海外子会社によって日本国内販売向けに海外で製造された四輪自動車であって,原告が実際に日本国内において適法に運行の用に供されていると判断した自動車のみを対象としている。)が付され,エアコンその他。車検証各自動車メーカーが発行しているカタログなどの資料を参照して,検討,選別するという知的精神活動を必要とする。原告は,複数のデータソースを収録選別の基準として使用し,各データソースの信頼度に対する評価,判断に基づいて,本件データベースに収録する自動車を選別している。本件データベースのように極めて多数の型式指定-類別区分番号を管理するデータベースの場合,個別の評価・判断が集積するに従って,作成者の個性が強く現れるから,本件データベースは,他社のデータベースと,収録対象が相当異なっている。このように,本件データベースは,データソースの評価や,各データソースにある自動車が実在しているか否かについての原告独自の判断が反映されている点及びその結果として原告独自の型式指定-類別区分番号の車両が選択されている点において,創作性を有する。いるところ,架空の自動車の件数,そのデータ内容等の選択,構成には,相当の創意工夫が必要である。本件データベースには,各型式指定番号に属する自動車の代表データとして類別区分番号が「000」である架空の自動車が収録されている。ウ本件データベースは,自動車整備業を営む者が,主に,自動車検査証を作成するために用いることを想定して作成されている。)等において開示される多様な情報か。ら,効率的に業務を行う上で必要かつ十分である項目として原告が選択した下記の項目のみを収録している。(下記d)を含むなど,創作的な特徴を有する。ロナ」と標記するなど,一般的に使用されている名称以外の名称を相当数用いている,(b)原告独自の各種コード番号が選択されている,(c)各数値データが参照した資料に記載された数値そのものではなく,原告が設定したチェックロジックによって検証されたデータである等の諸点において創作的な特徴を有する。エ本件データベースは,別紙「データ項目の分類及びその属性等」のようにデータ項目を分類し,各項目の属性等を決定することにより設計されたものであるので,体系的な構成において創作性を有する。(被告の主張)本件データベースの個々の情報には著作物性がない。したがって,本件データベースに著作物性が認められるには,含まれる情報の選択又は体系的な構成のいずれかにおいて創作性が認められなければならない。ア本件データベースにおいて,実在の自動車を選択していること,車検証,メーカーのカタログ等を用いて収録自動車を選択していること,対象自動車を国内自動車に限定していることは,他社製品のデータベースでも同様であり,本件データベースの創作性を基礎付けることにならない。架空の自動車については,データベースそのものとは何らの関係も有さない単なるおとり情報であるから,架空の自動車の情報が含まれているからといって,本件データベースに創作性が付与されるものではない。自動車検査証に記載されるべき項目そのものであって,自動車検査証に合致させるために選択されたものである。結局本件データベースの情報項目は,自動車検査証に存在する情報項目をそのまま選択したものである。したがって,情報項目の選択に創作性はない。原告が,車種の名称として独自の名称と主張する名称は,自動車販売会社のカタログ等で一般的に使用されているものである。原告独自の各種コード番号なるものは,情報の選択とは別個の問題であって,情報の選択の観点からは何の意味も有しない。ウデータベースの体系的な構成に創作性があるというためには,思想又は感情を創作的に表現したものといえるような個性的な体系的構成を有していることを要するが,本件データベースの体系的構成は,従来公知のデータベースにおける構成と対比して,創作性を有するとはいえない。(2)争点(2)について(原告の主張)ア被告は,平成6年末ころ,本件データベースを入手し,そのうち,型式指定-類別区分番号4800-001から7619-004までの自動車の車両データをそのまま機械的に複製した車両データベース(RUIBETU.DATというファイル名のもの。