381ページの5目の施設介護サービス給付費ということで上がっておりますけれども、29年度から要介護3以上が施設ということで、原則そういう施設になるということになって変わってきたわけですけれども、現在、その待機者の関係とか、そういう希望者の増減というか、その辺のことの変化はあらわれてきているんでしょうか。これまでのその待機者の移り変わりというか、というようなことでございますが、おおむね前年並みというか、大体同じ人数ということでの待機がございます。おおむね200人という数字がいろいろと言われているんですが、前年からほぼ変わらない状況だというようなことでございます。先ほどと同じような質問ですけれども、28年度と比べますと29年度は収入で1億1,000万円、支出も1億2,000万円ふえているわけですけれども、この要因についてお聞きしたいと思います。介護保険のほうにつきましては、ご存じのとおり65歳になって介護保険のほうに加入というふうなことになります。今、高齢社会というふうな中で、当然65歳になる方が非常に多いと。毎年多いわけですけれども、今回の28と29を比較しますと156名ほど伸びておりますので、そういったことで全体的な保険料については上昇している、伸びているというふうな結果でございます。以上で質疑を打ち切ります。ついて、原案のとおり認定すべきものと決するにご異議ございませんか。ご異議ないものと認めます。よって、本案は全会一致をもって認定すべきものと決しました。ついて質疑に入ります。質疑の方ございませんか。以上で質疑を打ち切ります。ついて、原案のとおり認定すべきものと決するにご異議ございませんか。ご異議ないものと認めます。よって、本案は全会一致をもって認定すべきものと決しました。ついて質疑に入ります。質疑の方ございませんか。以上で質疑を打ち切ります。ついて、原案のとおり認定すべきものと決するにご異議ございませんか。ご異議ないものと認めます。よって、本案は全会一致をもって認定すべきものと決しました。4件について一括して質疑を受けます。質疑の方はございませんか。金額が多いのでお聞きしますけれども、これは豪雪、倒木によっての賠償、損害だったか何だか、ちょっとお聞きしたいと思います。私の記憶ではそんな感じだったんですけれども。それから、435ページの2目の財産管理費で、委託料が20万円とっておったんですが、委託をかけなかったということなんですけれども、ゼロ、この辺の理由についてお聞きしたいと思います。2点のお尋ねでございます。1点目の425ページの補償・補填の部分でございますが、委員おっしゃるとおり、雪によります倒木でございます。ちなみに3件ございまして、入蛭沢と奈良坂の分になってございます。2点目の435ページの委託料の支出がなかった部分でございますが、これは例年、冬期間の倒木の対策ということで予算計上しているところでございましたが、このたびは使わなかったというようなことでございます。