*****まず記載についての所感。●ホロタイプ標本について本論によると、タイプシリーズに指定したのは「3♂4♀」とのこと。これに関して、率直な感想として、「少なくない?」と言いたい。わが国では本種の標本は、知られるところでは比較的数多くこれまでにもたらされていたからです。種の判別を担う唯一無二の重要なホロタイプ標本を、小型個体にしました。ミヤマ好きな皆様ならお分かりのことでしょう。ミヤマにおいて、小型個体で外形的特徴の差異を判別することは、非常に困難です。個体差も鑑みたら、なおさら怖くてそんなことできません。やっちゃうんですね~。中型以上でホロタイプを選定してほしかった。批判するのにはワケがあります。ここを見てくださる同志の皆様ならわかってくださると思うのだけど、ここら辺の種類の記載には、なかなか困難な「壁」があるのです。なんども書きますが、ミャンマーからラオス・ベトナムにかけてのヒメミヤマの細い系の既に知られている似ている種(フォルモサスとかキクロマトイデスとかツカモトとか・・・)については、総合的考察(ゲニタリア比較から各種のホロタイプ実見・分析まで)が、記載には最低限必要だとする認識です。「査読」に通るわけがありません。そんなこんなで怖気づいて、(リジェクトは精神的に非常にショック)否!慎重に、ちんたらやってると~~~先を越されてしまうわけです。その体裁が、査読が必要ない状況の出版、つまり「著者=発行人」でパブリッシュ、ってのはどうなんでしょうか。第三者を入れるなり、そういう配慮は必要だとおもうのだけどな~【分類学】が非難されてしまうダメな面を、こういう「クワガタの分類」が代表して助長しているようで・・・なんとも悲しいです。●ゲニタリア(交尾器)考察がなされてない点。上記にも関連しますが、昨今の生物記載、とくに昆虫に関する科学論文において、「ゲニ考察」抜きの体裁は、「査読」の審査に通りません!これがなぜか通ってしまうのが~アカデミックな場からは「商用的」と敬遠され気味なクワガタムシならではの状況なのでしょうね。・・・ムシだけに無視できない状況です。一種のなかでヴァリエーション、すなわち個体変異の幅が非常に大きい。外形比較のみでは、客観的証拠としてはぜんぜん足りないのです。した結果、のちに続く研究者は、先行研究でなされなかったこと、つまり、以下のことをやらなければならない状況に陥ります。現状、そうしたなされなかったことが、積み重なってきている状況といっていいでしょう。これ、言うは簡単だけど、やるのは大変ですよ。マジで!*****以上、「フェアメール名無し問題」でした。「チンヒルエンシス」という名前があります。それでも引き続き、問題は以下が残っています。・ミャンマーの似てる奴は何?(まだいる!)・シェンクが比較で用いたカンボジア個体って何?(ここでは言及しませんでしたが)これもおいおい。名前が出揃ったところを、日本勢が誇る良い標本を図示してまとめて行くのも、まあ良しとしましょうか~では。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。コメントデータの処理方法の詳細はこちらをご覧ください。!主として【ミヤマクワガタ】に関することを、あれこれつづってゆきます。Lucanidae]に関することを、あれこれつづってゆきます。過去の記事は以下のタグよりどうぞ。ThemesDNA.com%d人のブロガーが「いいね」をつけました。