■男でも頭の悪いフリぐらいするわ。相手が女でも、男でも。00:022018-10-13■anond:20181013041154あのさぁ・・・またループすんの?査読には無論、再検証機能を持たせてない以上は、完全な証明ができないという問題がある。完全に査読がない場合、いい論文も悪い論文も再検証すべき対象になってしまうし、質の低い論文が質のいい論文を圧倒する量で出てくるのは明らかな事。レベルの高い査読があれば、事前に質の悪い論文は、低ランクの会議や雑誌でしか発表が出来ず、誰かが研究を開始する時に、よりレベルの高い会議の先行研究があれば、質の低い研究は再検証の必要がない論文として捨てることが出来る。この差が、学問としての信頼度と発展の速さの差になると言ってるだけ。繰り返されている批判のキモはここね。何度も言わせないで欲しい。査読が効果的に論文(理論系、実験系を問わない)の質をより分けられる理由は数学には、長い歴史の中で作られてきた絶対的に正しい定理がある、これは証明なしに何度でも使える道具。新たな証明問題を解く時には、その便利な定理を出発点に、新たなロジックを組み上げて問題を解くんだけど、定理が正しいからこそ数学を勉強している人には、その後のロジックの正誤を判断できる訳。研究もそれと同じで、十分に検証された既存の先行研究を出発点にして、新たなロジックを組み上げていった場合に、追加されたロジックの尤もらしさを判断する事は出来る。そのロジックの結果として得られたデータは、数学的な手法で正当性を評価しているので、数学的な知識を共有する科学者の間では、その数字でいいのかどうか?は容易に判断できる。査読の段階で、明らかに間違っていたり、正しくても程度の低いロジックと結果で構成されている良くない研究成果については判定ができる。数学や理論物理などの理論系の科学は、この段階でほぼ100%嘘は分かるし、査読を通ればほぼ正解。社会学の場合は、査読も行われているけど、市場があることが理由で、無査読の著書が出版されているし、別の理由で無査読の招待論文が発表されているよね。それは社会学の研究者が仰ってた事だね。https://anond.hatelabo.jp/20181011160144以上の事から、社会学において無査読の著書と論文が当然のように出ている事は、学問の信頼性を下げてはいないか?という問題提起がされてきたんだよ・・・。)の様な結果を招いている理由の一つではないのですか?と問題提起されてきたんだよ・・・。この増田が、俺から君に説明できる決定稿なので、これが分からないか論点をずらすようなら、ちょっともう会話にならないと思うんだよね。04:19■anond:20181013035457査読のない論文でも、編集者による「明らかな間違い」のチェックはある程度機能してるそもそも、これはダブルブラインドではないから価値は低い。査読には無論、再検証機能を持たせてない以上は、完全な証明ができないという問題がある。完全に査読がない場合、いい論文も悪い論文も再検証すべき対象になってしまうし、質の低い論文が質のいい論文を圧倒する量で出てくるのは明らかな事。レベルの高い査読があれば、事前に質の悪い論文は、低ランクの会議や雑誌でしか発表が出来ず、誰かが研究を開始する時に、よりレベルの高い会議の先行研究があれば、質の低い研究は再検証の必要がない論文として捨てることが出来る。この差が、学問としての信頼度と発展の速さの差になると言ってるだけ。研究者間の相互検証によって、再現性を検査される点が、分野によって手法の差こそあれ同じである事には異論はないよ。査読がない分野で、どれを検証するの?という所で、前述の理由で指摘されてきているだけ。いい加減、これくらいの理屈は分かって。04:05■anond:20181013033735凄く変わるよ。その辺は、数学をちゃんとやった人と、そうでない人との間の感覚の差が懸絶してるんだと思う。数学には、長い歴史の中で作られてきた絶対的に正しい定理がある、これは証明なしに何度でも使える道具。新たな証明問題を解く時には、その便利な定理を出発点に、新たなロジックを組み上げて問題を解くんだけど、定理が正しいからこそ数学を勉強している人には、その後のロジックの正誤を判断できる訳。研究もそれと同じで、十分に検証された既存の先行研究を出発点にして、新たなロジックを組み上げていった場合に、追加されたロジックの尤もらしさを判断する事は出来る。そのロジックの結果として得られたデータは、数学的な手法で正当性を評価しているので、数学的な知識を共有する科学者の間では、その数字でいいのかどうか?は容易に判断できる。査読の段階で、明らかに間違っていたり、正しくても程度の低いロジックと結果で構成されている良くない研究成果については判定ができる。数学や理論物理などの理論系の科学は、この段階でほぼ100%嘘は分かるし、査読を通ればほぼ正解。実験系の場合は、研究者が騙すつもりか、騙すまでも行かなくても隠している事があれば、正しいはずという前提が崩れるから、見かけ上正しく構成されているロジックを追うだけでは分からないだけ。ロジックを追って結果を検証して、まぁ正しいんじゃないか?と思った結果は、再検証してもそれなりに結果が出る。理論系の数学や物理以外の実験系科学は、手元で再検証しなければ本当に正しいかまでは言えないけど、まぁ大丈夫なんじゃって所からでないと再検証をしようとすら思わないから、査読にはやはり価値がある。以上の理由で、科学にとって査読は極めて重要な役割を果たしているし、学問にとって査読は重要だと断言できる。03:51■anond:20181012210428結論を導き出すまでの明らかな論理の矛盾と、答えを丸々捏造している事まで見抜くことは別物。ロジックの展開として蓋然性が高く完成度が高ければ、実験まで含めてすべてが捏造だった場合には分からないという弱点は査読にはある。それらは、後発の研究者が行う再検証実験で露見するもの。研究者が誠実に研究を行ったとして、ロジックの展開に明らかな間違いがある場合には、査読で判断することが出来る。査読は科学者によるスクリーニングであって、詐欺の刑事捜査ではない。最近は詐欺師対策の盗作対策ソフトも導入されてきているけど。00:012018-10-10■anond:20181010152800お前はもうずっと増田で、「査読がないことは論文の質を決定する要素ではない」と言っているだけ。それに対して、高いレベルの査読が行われていなければ再検証の対象としての優先度は下がるし、再検証されない論文は被参照数が増えず、論文としての価値が低いと言っているわけだ。査読は優れた研究であることを同業者に認められるための条件の一つになるが、査読されていなければ再検証も行われず優れた研究と認められることは稀である。ゆえに査読されない事は、論文の価値を実質決定する。被引用数にやたらこだわる人が多いと思ったらそういう理由があるのね。当たり前だけど、マイナー事象を扱っていればメジャー事象を扱ったものより被引用数は少なくなるから、それは直接価値を測る尺度にはならんよねって話をしてるわけ(この問題はとうぜん査読誌にも存在するよ。英語圏でも日本語圏でも、ナチスについての歴史研究とそのへんの小国の歴史研究、読まれる頻度が高いのは研究者人口からいって前者なわけで。当の小国で出た論文に限れば頻度は逆転するわけだけど)。あと、論文の中でダメダメな研究を引用した上で批判する、なんてのもよくやるよな(まさかやらんのか?)。実質的にリンクしている分野があるのは理解したけれど、他分野においてもリンクしている、あるいはリンクさせるべきだという主張はまったくもって理解に苦しむ。社会学においては、偉い先生が書いた査読もされない招待論文が価値があるとみなされる構造に問題があると言っている。当初から査読の有無は問題視されていない、論文のクオリティを担保する仕組みについて社会学での在り方が、社会学者内でも文科省でも疑問視されている事を指摘されている。偉い先生が書いた良い査読なし論文には、そのへんの若手が書いた微妙な出来の査読論文よりも価値がある、という話なので。近年は査読重視にシフトしている、という話もさんざんなされているわな。同じ社会学でも世代とか環境によって「格」の考え方には差があるわけで、1人の学者の放言に基づいて構造を云々してしまうのは到底科学的な態度とはいえない。社会学に限定するのではなく、「文系」というより広いくくりでの議論をしようとするならば。要するにきちんとリサーチしろと言っている。対象について調べずに的外れなこと言ってんじゃねーよバーカ、って言えばわかりやすい?お気持ち表明学問とは違って、理工学は先行研究との間の比較実験をして、実験結果について先行研究との比較を解析的に行う。先行研究との比較には、同様の実験を再度行う場合や、同じシステムを構築しなおす手間を含む。時には、予算も時間も考えられない程かかる。先行研究との比較ねえ。文系といっても色々あるので一概に言えないわけだが、たとえば歴史学なら先行研究で引用されている史料はチェックするよな。文学なら、まあ文学といっても多種多彩だけど、刊本が容易に手に入る小説の内容についての分析なら手元か図書館に同じ本があるはずなんだから再検証は容易にできる。逆に文化人類学なんかはフィールドワークのデータに依拠する以上原理的に完全な再現が不可能だけれど、そこは天文現象についての研究と同じだと思ってもらえれば。一回性の振る舞いを膨大に集めて理論を構築していくという意味で。社会学も、フィールドワークに基づいたやつなら文化人類学と同様だし、統計に基づいているなら統計に基づいた議論ができるよな。法学は、まあ、条文が目の前にあって、それをどう解釈すべきか、あるいは個別の事件がまずあって、そこに条文をどう当てはめるべきか、という議論だから、再現性とかあんまり関係ないと思う。とまあこんなふうに、分野によって「再検証」のあり方というのは実に多種多様なのね。理工系がスタンダードな研究のあり方、ということではまるでないわけで、そうなんですか理工系ではそうなんですね勉強になります、以上のことは言えない。逆を言えば、文系の場合は、査読の有無にかかわらずただ読むだけでいいという事だろう。論文の良しあしに関わらず、ゴミの山に埋もれるのは空しいな。読むだけでいいというのが何のことなのかはわからないけれど、普通に競争はある。考古学なら新しい遺物が発見されたとか、歴史学なら新史料を見つけたとか、そういうマテリアルな新規性もあるし、独創的な理論や解釈を提唱したという意味での新規性もあるわな。同じ事象を研究するにしても出来のいい研究と悪い研究とでは当然与えられる評価も異なってくるし、違う事象について研究していても同じディシプリンの中にいる以上出来の良し悪しというのはわかってしまうわけで(だから被引用数を重視する文化が存在しない。どれだけナチス研究の方がそのへんの小国研究より注目されていようと、出来の悪いナチス研究と良く出来た小国研究なら後者の方に価値があるから)。「微妙に関連はあるけど、外国の紀要論文でネット公開もしてない」レベルなら諦めるし、「そこそこ関連性はあるけど、スペイン語読めないしなあ......」みたいなやつなら別に読まなくてもいいけど、自分の研究テーマにクリーンヒットしているタイトルのものだったら手を尽くして入手を試みるし(留学してる知り合いにコピー頼んだり)イタリア語だろうがドイツ語だろうが読めるものは全部読むんだよ。(単発の論文じゃなくて「よく知らない外国語で書かれた大量の重要な先行研究が存在する」場合は、その場しのぎじゃなくて本格的にその言語を読めるようにならないといけない。このテーマを扱うなら○○語は読めないとねえ、みたいな言語が分野ごとにある)読む前に必要性の重み付けはもちろんするけど(他の先行研究でどれだけ扱われているかとか、研究動向を読むとか)、歴史や古典文学と違って現在進行系の事象を扱っている場合は判断材料が少ないから片っ端から読みますわな。自身の研究が広く認められるにはインパクトファクターの高い雑誌の高いレベルの査読を受けるのは当たり前でしょ和文雑誌では基本的にインパクトファクターとか気にしてないですわ。質が高い論文を継続して掲載している雑誌の格が高いのは当然だけど、それをはかる指標はIFじゃない。少なくとも今のところは。雑誌の格付けがないわけないだろと。そりゃ、有名な雑誌は逐一チェックしてるけどそのへんの大学紀要なんざいちいちチェックしないっすわ。15:092018-10-09■何故、社会学は英語で査読を受けるべきか?anond:20181008215814言語だけで問題視はしないが、批判されている社会学については英語で論文を書いて、世界から査読を受けるべきと思うと、工学系で研究をしている人間として言っておきたい。日本語でだって研究は出来るとかいうのは、批判の本質に対しては無意味な論点ずらしでしかないんですよ。http://dlit.hatenablog.com/entry/2018/10/09/081143とは言っても、人文系でも査読される事が重要になってきている様だし、「査読は理系だけのローカルルール」とのたまっていたのは馬鹿な繰り言だと分かってホッとはしました。千田先生が学んだ社会学も批判を機に変わって貰いたいですね。学者と呼べるのか?と感じる人間が排除される様な変化を期待したい。唐突ではあるが、皆さんは、工学系研究者が年間に何本程度の論文を読むと思われるだろうか?ここで言う、読むという行為は再検証実験が自分で出来るレベルに落とし込めるという前提でです。時間がある博士課程の学生で、なおかつかなり優秀と言われる人で150も読んでいれば相当なものです。不慣れなものが論文から何をどう作ればいいのか?を理解するのに要する時間は一月にも及ぶかもしれません。斜め読みまで含めれば、修士の学生でも、最低50本程度は読んでいるでしょうが、逆を言えばそんなものです。斜め読みで済ませることが出来るのは、論文の質が担保されているからですね。一方で、自分の専門領域についての論文は、毎年、大量に発表されます。査読がなく、国際学術誌や国際会議にランク付けがなされていなければ、玉石混交のクズ山の中から、自分の研究が引用すべき論文について、その妥当性を再検証するだけで膨大な時間を必要としてしまいますね。査読と学術誌の採択難易度によって、論文の質が担保されている事が如何に重要か?お分かり頂けるでしょう。レベルの低い会議の採択論文や、査読なし論文などは、僅かな例外を除いて通常は再検証されることなく消えていきます。高いレベルの査読を通って採択されている事は、再検証する手間をかける価値の証明になります。論文の評価には被参照数という軸があります。いい研究であれば、数百の論文から参照されます。参照されるという事は同業者による再検証が行われているということを示しているので、手法の妥当性が分かるのです。査読文化のないという文系の分野では、被参照数によって論文の質を予測するというように思うのですが、被参照数というのは流行の研究をしている事で他の研究者が参照しやすい環境がないと伸びにくい物です。ニッチな分野の研究をしているが、優れた研究であるのに査読も行われず、誰も参照してないという論文があるとして、研究を行う者はその論文を如何にして見つけて評価するのでしょう?文系の研究者は、研究を開始するまでに、かなり無駄な調査時間を必要とするのだろうなという事を想像しますね。非効率すぎて耐え難いという気分に、個人的にはなります。社会学は英語で査読を受けるべきか?査読と被参照数の話をしました。これによって完全とは言えないまでも論文の質が担保されるのは、世界中の同様の背景を持った研究者たちによって、その仕組みが共有されているからです。査読を受ける者も、査読する者も、何度も何度も査読に関わって来たという実績を持っていて、厳しい目で評価を行いあっている事が前提にある。私が社会学は英語で査読を受けるべきと言う理由はここにあるのですね。いう認識であることは、幾人かの社会学者が言っている事です。実際に社会学者の履歴をみても査読付き論文が殆どない事も指摘されていますね。いう学者たちの査読に何か価値はあるのだろうか?と思う訳です。一方で世界の社会学者は、インパクトファクターの高い査読付き国際学術誌に投稿している様ですね。アメリカだと、テニュアになるためには当たり前の様に要求される実績の一つですし、それが世界標準でしょう。故に、査読されない研究者同士ではなく、査読が当たり前になっている世界の評価を評価を受けるべきだと考えます。工学系では国内学術誌は相当に軽視されますが、英語か日本語かは大きな問題であるとは思いません。査読が当たり前ではない世界から、査読が当たり前の世界に出て評価を受け、実力を証明せよという事です。その為には、英語を使うのが妥当なのでは?自身の研究の質を高める為には、優れた先行研究の存在は不可欠です優れた先行研究を効率よく見つける為に、高いレベルで査読されている難関の学術誌の存在は重要です。いい研究なのに、査読も行われず、再検証され参照されなければ、発見は無駄な作業の繰り返しになるでしょう。日本人社会学者の村では、査読を受ける事が一般ではない事は、論文の質を疑う理由になります。査読なしでも評価される特殊な文化があるのは日本の文系村だけのようです。あれば、出る所に出て実力を証明してみては?という風に思いますね。日本語かどうか?は本来は(日本語のみの会議のレベルが低いとしても)重要な問題ではないけど、日本語で閉じている限りは社会学は学問と呼べるだけの再検証性を備えていないのではないか?と言う疑問を改めて提示しておきたい。私は、少なくともジェンダー論を学問とは思えなくなっています。15:492018-10-08■同人誌の感想の書き方anond:20180327003348↑の増田に関連して、感想送りたいけどどう書いたらいいかわからないという人をたまに見かけるので、参考までに私がやってる書き方を置いとく。その同人誌を読んだ時に思ったことが結構重要なので、読みながら紙でもデジタルでもいいのでメモにしておくこと。私はスマホのメモ帳に書いてる。詳しい内容じゃなくていい。「p10,このコマの顔かわいい」「p18,このシーン最高」とかでもOK。読むのに夢中でそんな余裕がないというときは、読み終わってからパラパラめくってここ良かったなってとこをメモする。時間が経つと結構忘れるのでできればすぐにやる。最低でも読んだその日のうちにやること。再読1で取ったメモを見ながら、なぜそう思ったのか、どこが良かったかを再検証する。自問自答で感じたことをとにかく掘っていく。これを何回も繰り返す。ここが苦手で感想書けない人が多いと思うんだけど、この作業にはコツがある。それは「誰にも見せない自分用のメモだと思って書くこと」だ。最初から相手に送ることを想定していると、無意識に身構えてしまうのか無難な感想しか出てこなくなる。自分が見返すためのメモなんだと思って書く。すると意外なほどすらすらと感想が出てくる。ここでの言葉づかいは適当でOK。ネットスラングや絵文字なんかも使っていい。文章化2で書き溜めた短いメモを感想としてつなぎ合わせる。2の例なら、二つをつなげて「普段無表情なAが、Aのために〇〇してくれたBをみて笑った顔がとてもかわいかったです」って感想になる。小学生の作文かって感じだけど、上手い文章を書くのが目的じゃないからこれでOK。あなたの同人誌は最高ですという気持ちが伝わればいい。ここでネットスラングを普通の言葉に置き換えたり、敬語をつけたりしていく。感想の前にあいさつ、後ろに締めを入れる。あいさつは普通にメール送るときのやつでOK。「次も読みたいです」とか「新刊楽しみにしてます」とか、私はあなたの作品が好きでできればもっと読みたいということが伝わる文を入れること。送る手紙ならイベント会場で直接、メールなら同人誌の奥付に感想の送り先が書いてあるのでそこに送っておわり。返事がないと「引かれたかも」「なんか気に障るようなこと書いたかな」とか思うかもしれないけど、気にしてもしょうがないので考えない。「感想を送るのは自己満足」という意識を持つこと。ここを間違えて「感想を送るのは作者を応援するため」とか思っちゃうと、返事がないだけで「せっかく書いてやったのになんで」と闇堕ちする原因になる。書けば書くほど慣れていくので、とにかくチャレンジしてみることが一番大切かも。感想送りマン仲間が増えますように。17:272018-09-06■PCデポの記事についてヨッピーさんにあれこれ聞いた話(追記の追記)「独り言にて(ツイッターID:@hitorigoto4me)」です。先日こんなエントリーを書きました。PCデポの記事についてヨッピーさんにあれこれ聞いた話(前編)https://anond.hatelabo.jp/20180902034231で、わざわざ書くような事ではないかもしれませんが、ツイッターでヨッピーさんにブロックされました。これは私がPCデポに関するツイートをやめる意思はなく(止められる筋合いもないですが)、ブロックしない限りそれがヨッピーさんに届く可能性はあるよ、という内容のツイートをした結果です(誰にもメンションを付けていませんが、エゴサの鬼であるヨッピーさんには当然補足されていると思います)。そのため、単純にヨッピーさんは私のツイートをもう見たくないというだけの事で、それ以上の意味はないと理解しています。無粋かな、とも思ったのですが、書き留めておこうと思った事があります。先般、ヨッピーさんとのやり取りを終えたのですが、最後ちょっとドタバタがありました。(きちんと終了宣言をしており、ブロックで逃げられたという話ではありません、一応。)そこでずいぶんヨッピーさんに悪者にされたような気がするのですが、当のヨッピーさんが書いたブログはなかなか酷い出来でした。私の発言は古いものを使用しているし、相変わらず一番のポイントだった8/20の背景は都合の悪い事をカットしてあるし、私とのやり取りはなんだったのかな、と。なんなんだよもう、と言いたいのはこっちです。(ブログへの反論の一部は「追記」のエントリーに書きました。)私にミスがあったのは事実で、そこを責められる事に反論はありません。それでも全体として、私はそんなに文句を言われる筋合いはないと思うんですよね。大原則として、私が私の文責(匿名ですが)で書く文章に対してヨッピーさんの検閲を受けるいわれはないからです。下書きを見せたのは100%善意であって、私の誠実さ、公平さを証明するためのものでした。言っても私とヨッピーさん以外はこの経緯を知らないので、ここでざっと紹介しておこうと思います。最初、ヨッピーさんとのやり取りはツイッター上でした。ツイッターは長文に向かず、私は長文を書く傾向にあるので、ヨッピーさんからメールでやり取りしようと提案がありました。私はそれを了承し、以降メールでのやり取りになりました。最終的に、ヨッピーさんが「T部長に確認してるんだから間違いはないと考えている。違うというのなら当事者の証言をもってこい」というような返答しかしなくなったため、それ以上続ける意味がないと判断してやり取りを終えました。当事者の証言を求める割に、まさに当事者であるケンヂさんのツイートを提示しても「それはよく分かりませんが」と流してしまうので、それ以上何も答える気はないんだな、と判断しました。その時私はPCデポに対して問い合わせをしていたので、その回答があり次第まとめの文章をどこかに公開し、それで終了とすると伝えました。やり取りを終了するのは私から切り出した事で、文章を公開する前から終える事は決まっていました。私がヨッピーさんを怒らせて、そのせいでやり取りが終わったという事はありません。メールでのやり取りを始める前、ヨッピーさんからはメールの内容を公開してもいいとの話を受けていました。そのため、私はまとめの文章を書くにあたって、メールの内容を引用するとしてもヨッピーさんの了承を得る必要はなかったと言えます。私はヨッピーさんに公開前の文章を見せました。それは、ヨッピーさんがメールでケンヂさんからのメールを一部引用していたからです。ヨッピーさんのメール内容を引用するのは問題ないとしても、ケンヂさんのメールに言及した場合、どこまでOKかというのを確認する意味がありました。最初は引用可能な範囲を尋ねたのですが、ヨッピーさんからは下書きを見せるよう求められました。断る事もできましたが、それはそれで手段の1つなので、私は了承しました。下書きを送った際、私は事実関係に明らかな間違いがない限り訂正には応じないと伝えました。帰ってきたメールで、注釈を入れるよう求められたわけです。注釈を入れるという了解は取ってないので、本来応じる必要はありません。ヨッピーさんの言い方を借りるなら、そんな事は事前に言ってなかったのに、下書きを見せたらいきなり言い出したわけです。ここは私のミスなんですが、「後編」で引用した部分しか見えていなかったので「このくらいならいいか」と応じてしまいました。あの分量が来ていたのを知っていたら、断っていました。了承した事自体が、私自身の見落としに起因するミスでした。見えていた分の注釈を追記して公開したところ、ヨッピーさんの抗議を受けた、というのが流れです。腑に落ちないヨッピーさんの怒り方メールの後半が省略して表示されていたのを見落として、入れる事を了承していた注釈を全部は入れていなかったのは事実です。指摘を受けてメールを全文見ていなかった事が示された時点で「出先なので戻り次第確認して対応する」と返信しました。ところが、ヨッピーさんはそれに対し「もう遅いし自分で書いたから対応しなくていい」と言ってきたわけです。私はその必要もないのに下書きを見せ、事前に話のなかった注釈の挿入にも応じています。抗議内容が確認でき次第、対応するとも伝えています。注釈も当初確認できていた分については盛り込んでいるわけで、そこだけ見ても私が悪意を持って注釈を入れなかったと判断するのは無理筋です。悪意があったのであれば注釈なんて全部無視しますし、そもそも下書きを見せたりしません。ミスはあったとしても、私はやり取りを通じて、ヨッピーさんからの求めには誠実に対応してきました。それを、たった1つ、しかもこんなミスでそこまで責めるの?と思うわけです。自分で書いたというブログを読んだら、これがまた酷いわけです。私の発言は過去のツイートから引っ張ってきており、メールでやり取りした内容、まとめで公開した文章もほとんど反映されていません。私が対応した部分には触れず、「約束したはずの、僕の注釈が入ってない」と全く対応していないような書き方をしています。2回に渡る解約ではケンヂさんが怒鳴って明らかにおかしな手続きに導いた事はスルーですし、8/19のアポ取りでは揉めた事までカットしています。挙げ句の果てに、新しく出てきた背景を無視して「PCデポの要望だった」と主張しているんですね。それで私には「反応を見る限り多くの人にはご理解頂いたみたいですし自分の説明責任は果たしたと思ってる」と伝えてきました。そりゃあ、ヨッピーさんの都合のいいように事情を取捨選択して書いたら、ヨッピーさんのファンは納得するでしょう。背景を大分カットしているのもさる事ながら、今回のやり取りで新しい事実関係が出てきた事をスルーしているのは何なんでしょう。ケンヂさんが不当な要求をして口論になったという話です。8/20に店頭へ行く話に直結しているのに、そこを書かないで説明責任は果たしたとか、何の冗談でしょうか。当時そう信じるのが妥当だったとしても、出てきた新事実を踏まえて「今」どう思ってるんでしょうか。メールで尋ねた時も答えてもらえませんでした。T部長は最初ケンヂさんが来る事を前提に身分証の提示を求めました。ケンヂさんはそれを断ったのです。これは私の憶測でもなんでもなく、ケンヂさん本人の語った事実です。それを受けてPCデポ(T部長)がお父さんを連れてくるよう求めたのですから、この一連の流れをPCデポの責任だとするのは無理があります。背景を無視してはいけないと私が繰り返し書いているのは、そういう事です。身分証を持ってくるよう伝えなかった、としていますが、最初にケンヂさんに求めているじゃないですか。対象がお父さんに変わっただけで、なんで不要になると思ったんでしょうか。私の主張を憶測だと切り捨てる前に、新たに明らかになった事実を元にきちんと経緯を再検証してほしいと思います。それはそれとしてヨッピーさんのブログは事情を知っていると「何言ってんの?」というレベルなのですが、さっき書いた「ファンは納得するでしょう」というのに思い至った時、疑問が解けた気がしました。要するに、ヨッピーさんのブログは私の文章への反論ではなく、ヨッピーさんのファンに向けた文章なんです。いうのも、ヨッピーさんにとってはファンを抱えている状態が最も大切だからです。ヨッピーさんはライターですが、フリーランスで、かつ専門分野を持っていません。ジャンルについて凄く詳しいという意味です。文章力は非常に高いですが、専門性のある内容を語る事はできないのです。それを責めているわけではありません。ネットメディアは広告収入に大きく依存しており、広告収入にはPV(ページビュー、広告の入っているページの表示回数)が必要です。ヨッピーさんはそのPVを集める能力がとても高いです(あと話を聞くタイプの取材も)。専門がなくてもやっていけるのです。一方で、これは結構危うい立ち位置でもあります。ヨッピーさんの持つPVを支えているのはヨッピーさん自身の人気です。自分が広告等なので、人気を高止まりさせないといけません。忘れられないために発信をし続けないといけませんし、同時に自分の価値を毀損させてはいけないのです。自分の知名度を上げた記事について、情報の切り取りやおためごかしを使ってでも、誤りを認めるわけには行かなかったのだと思います。このスタンスは、少し前にあった「広告記事のタイトルにPRの文字を入れるか問題」にも現れています。ヨッピーさんは(その後入れるようにしたんだったと思いますが)入れなくてもいいという立場でした。PRの文字が入ると、PVがガタ落ちするからです。これはつまり、読者は広告記事を読みたくないわけです。タイトルにPR表記を入れないで読んでもらうというのは、要するに読者を騙しているわけなので、筋論としては入れる方が正しいです。ヨッピーさんはPVの量が武器なので、それを受け入れたくなかったんですね。筋よりもPV、となってしまったのは、先ほど触れた専門性にも起因していると思います。広告記事は通常の記事よりギャラが高い事が多いのでやりたいわけですが、ヨッピーさんの広告記事は、割とアレなんです。古い記憶で語っているかもしれず、そこは恐縮ですし全部がそうだと言うつもりはないんですが、アレというのは、広告する対象について知識もないし興味もないという事です。いうか、普通のレビューを書けないんだと思います。頭皮エステ機器の記事だったと思うんですが、全く関係のない知り合いの引っ越しの話を延々として、最後に「あっそうだ」と使っているところの写真を数点載せ、製品の特性も売りも何も紹介しない、というのがありました。確かにヨッピーさんの記事ならPVは稼げるでしょう。読んだ人の目に製品は映ったかもしれません。使いもしない記事でその商品を魅力的だと思う人がいるでしょうか。それって広告なんでしょうか。製品レビューには、ジャンルごとに熟練のライターがいます。レビューには勘所というものがあり、ある機能がどういいのか、過去の製品からどう進化したのか等、業界を長くウォッチしていないと書けないものが多いです。ヨッピーさんに専門性がないと言ったのは、そういう事です。それでも先ほどの記事が成り立ったのは、ヨッピーさんがPVを集められるからです。数年前の記事なので、当時はいかにターゲット層に届くかではなく、どれだけのPVが見込めるかで広告を取れた時代だっただけかもしれませんが。知識量で勝る他のライターに競争で勝つため、PVを減らす施策は認めたくなかったのだと思います。ヨッピーさんの強みはファンを抱えている事です。あのブログにおいては物事の正しさや正確さなんてどうでもよく、ファンに向けて「俺は正しい」と説明し、ファンを繋ぎ留めておければよかったんですね。一応フォローしておくと、詳しい内容は忘れましたが、どこか場所、地域(自治体?)を紹介するという広告記事がありました。「行ってみた」という体験型の記事で、これはヨッピーさんの特性に非常にマッチしており、良記事でした。特定方向に振った知識量を求められる記事でなければ、ヨッピーさんはとても良い仕事をされます。単純に、得手不得手、向き不向きがあるというだけの話です。話を戻してヨッピーさんは多分、ずっと私との対話を切り上げるタイミングを見計らっていたのだと思います。タイミングというのは、効果的に切り捨てるタイミングです。私に落ち度があったら徹底的にそこを責めて私を悪者にし、自分の正しさをファンに見せる、そういうタイミングです。都合よく私がメールの確認をミスったため、ここがチャンスと思ったのでしょう、徹底的にマウントを取りに来ました。なんでこんなに怒ってるんだろう、と思ったのですが、ファンに向けて怒っていると見せる事が大事だったんですね。それなら理解できます。ヨッピーさんはツイッターで「もういいです」等、私との対話を切り捨てるような内容のメッセージを送ってきました。繰り返しますが、私は既にやり取りを終える事を伝えていました。何も言わなくてもやり取りは終わるんです。私がそれまできちんと対応してきたプロセスを無視し、私がミスに対応すると言っているのにそれまで断ったわけです。ブログでは相変わらず時系列無視、事情を都合よく切り貼りとやりたい放題です。ヨッピーさんとしては、ファンが読んで納得し、ファンとして残ればOKなのでしょう。それが「多くの人にはご理解頂いたみたいですし」という発言につながっているわけです。それも処世術だと思います。それって「信者ビジネス」と言われるイケダハヤト氏と同じ道ではないですか。まとめぶっちゃけた話、私のような第三者が調べた程度で疑義が見つかり、突っついたら新しい事実(しかも展開に大きく関わっている)が出てきたという時点で、この件に関してヨッピーさんの発揮した取材力は知れているわけです。ケンヂさんはヨッピーさんに揉めた事を隠していました。協力を依頼したのはケンヂさんなのに、当のケンヂさんから事情を全部話すほど信用されていなかったという事です。T部長からも話してもらえていなかったという事は、両者に取材したのにどちらからも重要な話を聞けていなかったわけです。それで胸を張って取材したと言えるんでしょうか。これはヨッピーさんのライターとしての特性だと思うんですが、相手が好意的に話をしてくれている時は素晴らしい記事を書けても、複雑な事情を深掘りするのには慣れておらず、何か隠している人から事情を聞き出すという事はできないんじゃないでしょうか。認知症で老人ホームに入っている父親を連れてくるよう要請されたなんて、本来は秒で断る話です。そこをケンヂさんがそう話したというだけで信じ、経緯を確認しなかったし重要だと思わなかったというのは、その程度の取材力しか発揮しなかったという事です。それでも私を責めれば人気を維持できると考え、機を逃さず、私に対応する暇を与えずにブログを書き上げた、その嗅覚と手腕は見事です。新聞が間違った事を書いて、SNSで叩かれるというのは日常的に見られる光景です。記事というのは、それだけ正確さと正しさが重要なんです。それをおろそかにした時点で、ヨッピーさんは信者ビジネスに堕ちたと私は感じました。オモシロ記事を書く能力はずば抜けて高いので、そっちに注力していれば良かったのに、と思わずにはいられません。冒頭で無粋かも、と書いたのは、私は別にヨッピーさんの商売の邪魔をしたいわけではないのです。直接ファンからお金を集め始めない限り、実害はほぼないとも言えます。信者ビジネスのダシに使われたのかと思うと、これくらい書いてもいいんじゃないのかな、と思った次第です。03:012018-08-16■はてなに来てるプログラマーのレベルが低すぎてびっくりしてるサマータイム関連でマウント取りたいプログラマーがブコメやブログ書いてるけどあまりに低レベルすぎてびっくりしてるもしかしてこんなびっくり低レベルプログラマーが世の中のいろんなプログラミングしてるの?サマータイムよりそっちの方が怖い。プログラムで時刻を扱う場合はほぼほぼ100%ライブラリの機能を使う。日付なり時刻を表すオブジェクトを作る。しないと単純な引き算とか足し算が面倒だろ?今から10日後ってどうやって計算する?一ヶ月は必ず30日じゃないんだぞ?だからライブラリに任せる。プログラマーなら面倒なことをいちいち実装しない。いう実装をすると内部で保存されてる時間情報と表示する情報は別物になる。内部ではUTCで保存されていて、そいつを表示の時にJSTにする。このJSTってのもハードコーディングはしない。OSなりのロケール情報から何で表示するべきなのかを取って来てそれに合わせて表示させる。ちなみにこの辺は意識しなくてもデフォルトでやってくれる。サマータイム対応をする場合はこのロケール情報を変えるのであって、内部の時計は変更しない。ほとんど全ての時間的演算は影響を受けないし、コードを変える必要もない。内部時計と表示の関係をわかってない人が多すぎる。はてなの(おそらくエアプ)プログラマーがその辺をわからずに記事にしてるのがほんとキモい。そんじゃ影響はないか、っていうとそうじゃない。さっきの10日後、みたいな演算は影響を受ける。あと、簡単なところだとcronなんかのスケジューラは影響を受ける。夜中の1時に実行するっていうcronの設定はロケールに応じて意味が変わるので、切り替えの時に1日に2回実行されたりするかもしれない。利用者側に見えないところのスケジュール実行なら、ぶっちゃけサマータイム対応させる必要はないと思ってる。サマータイムなんて所詮は人間が見たときの時間であって、内部の時計の話ではないからだ。エクセルがタイムゾーンに対応していないとかの話もあるが、スタンドアローンで動いてるなら全く問題ない。影響は皆無ではないしかなり大きいと思うが、OSの更新とかそんな大それた話ではないはずだ。(もちろん、将来的に変更する必要はある)じゃぁサマータイム賛成なのか?って言われるとそれは別だ。スケジューラの影響だけでも相当大変だし、それに関連したシステムの再検証とかどう考えても時間が間に合わない。内部のコードがどうなってるかわからないから時間に関係してる・していないに関わらずシステムは全て再検証だろう。考えても無理なのは無理だが、根本的に無理かと言われたらそうでもないはずなんだ。ところがはてなのブコメ読んでると怖くなってくる。13:41:00"とかやってんの?スタンドアローンならそれでもいい(勝手に電源落として時計あわせりゃいい)が、そうじゃないシステムでそんなアホなことしてる人って多いの?そんなクソコードが溢れてるってことの方が戦慄してる。サマータイムどころの話じゃない。13:492018-07-26■anond:20180725235623軽く調べたが(そもそも日本語ソースが少ない)、netsDGは「ヘイトスピーチ」を定義したり、その社会的妥当性や合意を表してるものじゃねーみたいたが?その上、「表現の自由」周りの問題も解決できてない。https://www.google.co.jp/amp/s/iphone-mania.jp/news-205274/amp/ドイツは元々右派への思想統制的な法律が多く、歴史の再検証も出来ない窮屈な国家の印象があったが、間違ってなかったと確信したよ。この法ではむしろ、元あったヘイトスピーチ始めとする「違法」言論の定義が曖昧なまま厳罰化したせいで歪んでる。(「民衆扇動的」って何?)例えば、削除されたツイートの一つに以下のようなものがある。受けての事であり、デマでも何でもない。極端に言えば「個人の感想」だが削除される。あったから男と同じ車両に乗りたくない」もアウトだが、後者を責めるポリコレがあるか?これで納得しろってのは無理筋でしょ。質問の答えになってないもの。何がヘイトでそうでないのか?それがいつ誰の合意を得て、承認されたのか?なぜそれらの発言が断罪されるべきなのか?量刑は?反転可能性は?表現の自由との兼ね合いは?リンチの危険性は?これらの問いにちゃんと答えられるポリコレ信者って見たことない。あなたはどうかな?ドイツが「NetzDG」なる「検閲」をしてまで守りたいものを説明できるのか?過去に囚われて、ナチの亡霊を恐れすぎるあまり言論をガチガチに縛る。00:102018-07-18■じぶんで思考してないような感覚をおぼえている人と話すとき、周りのものやそれまでの話の流れから、何かをおもいつくことがある。実際はおもいつくとかいうか、おもいつかされているという感覚なのだが。ふとんを触っていたら、ふとんに関連する記憶が呼び起こされて頭の中で話題が完成して、「ふとんに喋らされている」という、ぼくもふとんも同等であるような奇妙な感じ。自分で考えたとおもっていても、体調によって考えが変わり、他人の発言・目に入ってきたもので感情が刺激されるので、自分の思考が疑わしい。自分の感情がわずらわしい。ほとんど無意識の行動が積み重なって、次の自分の思考や行動が構築されているというのは当然のことだけど、ずいぶんしゃらくせえものだ。こっちでデザインさせてほしい。自分の思考結果を自分で再検証すると「なんでそんなふうに考えたのか」「なぜそんなことをするのか」が意味不明だったりして怖いことがよくある。それは今まで自分の身にふりかかってきたものや、社会通念、子どものころから積み重ねたいわゆる常識というものによってそのように考えるのであって、明確にそうであるべき理由は何一つないことで「なぜ自分はそう考えたか」と絶えず疑問を抱く。自分の存在がひたすらあいまいなものになってきている。今の自分と数時間後の自分とではっきりとした境界がある。無気力だったがもっと無気力になり、他人がわずらわしい。いちいちこちらの思考を説明するのもめんどうくさい。この鬱病じみたやる気の無さを発散できるロジックがあればいいなとおもっている。