(1)8ページ第2の2(1)ア(ア)について(服装の乱れについて)服装の乱れについては、他の職員に指摘されたことはない。毎回毎回このようなことで煩わされることは、気分のよいものではないし、服装のわずかな乱れが本来業務に差し障るものではない。現業という仕事を誠実に行っているのであれば、服装が乱れるのは仕方のないことでもあると考える。上着を着ていたこともあったが、会議の後直ちに書類交換に行かなければならないため、合理的であるということもある。第1の2(1)、8ページ第2の2(1)ア(イ)について(朝のミーティングの際の指摘について)当該事項に対する原告の主張は代わらず、そのたびごとに言ったのである。欠席した記憶もなく、校務主任が校外の清掃のため何度か欠席したことがあったが、被告らがその際に何か指摘したことはない。校務主任の欠席、および原告の遅刻によって本来業務の差しさわりが生じたことは一度もない。9ページ第2のイにおいて「従来より養護教諭が不在のときに、職員室を訪れた児童に対し、絆創膏を貼るなど簡易な手当てを行っていた」というようなところは見たことがない。「養護教諭が戻るのを待つようにという旨を原告および当該児童に伝えた。」と主張しているが、被告森が原告に指示して児童に伝えさせたものであり、被告森が当該児童に伝えたものではない。「体温計がないかと、職員室の救急箱を探したところあったため、それにより測らせた」と主張している。第1の2(2)、「原告が保健室の先生がいないときに、子供に体温を測っていいかと聞かれ、被告森に聞いたところ、「先生がくるまで待つように」と述べたこと、被告森が子供に対して了解を与えたという部分について争いがない。(3)子供が体温計の置かれている場所、および使い方を知っていたゆえに、「体温を測っていいか」といった聞き方をしたのである。子供が体温計の置かれている場所、および使い方を知らなければ、上記のような聞き方ではなく、「体温を測りたいけど、体温計はどこか?」などという言い方をするものである。(4)したがって、9ページ第二のイの主張は前提条件を崩すという論理矛盾を起こしており、偽りであることは明らかである。加えて、私の記憶によれば、体温計は保健室のテーブルの上にあり、子供たちは体温計の場所を知っているとともに使い方も熟知していた。その点は、しかるべき者に確認済みである。上記のように、原告に指示したことを直ちにひるがえし、子供に了解を与えたことは原告の面子をつぶす行為である。第1の2(3)および9ページ第2の2のウ(ア)について(年度末のミーティングにおいて)(1)年度末の打ち合わせについては、通常の時刻に行われていなかったことに争いはない。(2)そして、「何をしてたの?」という言葉においても、その言い方や態度から明らかに侮蔑のこもった言い方がなされたのである。人は言葉だけではなく、ボディランゲージといったものをも受け取るものであり、書き記すことのできないものがあることに異存はないものと思う。したがって、この点争いがあり、原告の主張は変わらないものである。第1の2(4)および10ページ第2の2(1)ウ(イ)aについて(お茶の飲み方について)(1)第1の2(4)において、「被告森が原告に対し、お茶を飲むにあたり、「座って飲むように」といったこと、職員室にいるほかの人には誰にもこんなことを言わず、被告森も立って飲んでいる」ことに争いはない。(2)原告のみがお茶をこぼしたといっているが事実無根である。立ってお茶を飲めば、こぼすことがないとは言い切れない。それは、座って飲んでいても同様である。お茶をこぼしたからといって、原告のみを非難するのは妥当ではない。一般的に他人に何かの制限を要求したのであれば、要求した当人は当然に自分の発言した制限を率先して行うことが人としての誠実さであると考える。権利)憲法14条(法の下の平等)に反する言動を具現化したものである。5.2ページ第1の2(6)および10ページ第2の2(1)ウ(イ)bについて(洗面台の清掃の強要について)(1)2ページ第1の2(6)において否認されている行為であるが、10ページ第2の2(1)ウ(イ)bにおいて、「水で流しておくよう伝えた」点、認めている。3.(2)に記載したとおり、人は言葉のみによらず、ボディランゲージを受け取るものである。かかる言葉の後、被告森の気に入るまできれいにするまでじっと見つめているような行為は明らかに強要を意味する行為であると考える。6.2ページ第1の2(5)前段および10ページ第2の2(1)ウ(ウ)aについて(樹脂製のかごの穴あけについて)甲8号証の5に用務員の業務に関して概略が書かれている。ここにおいては、例として「校舎内外の施錠・解錠、営繕など」と記載されており、被告らの主張する職務分担がされていたというのであれば、被告森は、例としてあげられた用務員としての業務をしていないということになる。仮にできるというのであれば、原告に依頼する必要はない。合理性という観点からしても職務分担ではないからやらないというのは職務放棄に過ぎない。「仕事ぶりをほめたことがあるが、いやみなことは言ったことはない」という主張がなされているが、いやみなことを言ったから、日々行われてきた数ある中の行為のひとつとして記憶しているのであり、認めることはできない。7.2ページ第1の2(5)後段および11ページ第2の2(1)ウ(ウ)b・cについて(換気扇の掃除について)(1)11ページ第2の2(1)(ウ)b前段に関して争いはない。「その後、原告が残りの換気扇について、自分一人で掃除できると述べた」部分についてははっきりと記憶していないが「原告が一人でできない部分は手伝う」といったことはない。この部分に関しては、被告森が「手伝えるときは手伝う」と述べたのであり、意味合いはまったく違う。(2)加えて、原告は修繕などの業務が山積しており、換気扇の掃除が滞っていたところ、手伝うからというのかと思えば、「早くやらんと春休みまでに終わらんでしょう!!」と原告に当該業務をせかしたのである。(3)上記のように、被告森の言動の不誠実さを問題にしているのであって、一人で業務を行ったことを問題にしているのではない。8.3ページ第1の2(7)および11ページ第二の2(1)エについて(クリーンキャンペーンについて)(1)日付に関しては明確に覚えているわけではない。この件にしても、あまりにも腹の立つ事件であったため、メモをした覚えがあり、そのメモを基に書き起こしたはずであるから、間違いはないと思われる。(2)被告の主張によれば「これからは前もって言ってね。この文面が事実であれば争う理由はない。この主張は事実とは離れており、ボディランゲージや言い方とあいまって、原告を詰問したものである。(3)被告森が当該行事があることを知っていたことに争いはない。(4)「クリーンキャンペーン」の準備を手伝うことを言うためだけに職員室に戻るのは合理的ではない。普通の人間であれば、察することができるであろうし、あえてこのようなことを言う必要も感じないであろう。それを原告を追い込むための種とするようなことをしたために一例としてあげたのである。(6)「前任の男性業務士は当該行事の準備を手伝っていなかったので、原告が公園清掃のための準備を依頼されていたことは知らなかった。原告も被告森も用務としての仕事をするべき立場であったのであるから、教務主任や校務主任の雑用をするのがそもそも本来の仕事であり、当たり前のことである。依頼があろうがなかろうが、進んで彼らが本来の仕事を行えるようにするのは当然の行為である。したことが「用」を「務」めるものの仕事であると考える。9.3ページ第1の2(8)および14ページ第2の4(1)アについて(校務主任と児童が除草をしていたことについて)(1)校務主任の先生が9月7日に子供たちとともに草むしりをしていたこと、被告森がそれを手伝わず職員室にいたという点に関しては争いがない。(2)そして、時間に関しては甲8号証の2に原告所有の携帯で写真を撮っているが、草むしりの終了時間間際にとっており、そのデータによれば2007年9月7日午前10時35分57秒となっており、原告はかかるデータを変更するすべを知らないため、この時間が正確な時間と主張する。(上記データは現在原告所有のパソコンにあり、そのプロパティより見ることができる)(3)したがって、昼の清掃活動ではないし、他の教員や職員とともにお茶を立って飲みながら歓談しているのを原告は目撃している。(4)そして、当時原告は主に排水ますや下水のつまりを解消するための土砂堀りを行っており、草むしりは被告森が当然に業務としてやっているものと思っていた。(5)しかし、現実はほとんど除草作業を行っておらず、見苦しくなったために校務主任の先生が、高学年の児童を連れてやむなく除草作業を行ったものである。(6)このような仕事は本来用務員の仕事であるため、排水の業務を中止し、原告が除草作業を行った。その結果として、翌日一日で校庭の西側の見える部分のほとんどを排除することができた。(7)もし、原告が土砂堀をしている間に、被告森が本来業務として、除草作業をしていれば、校務主任の先生や児童が放課の時間を使って除草しなくてもすんだものであり、被告森の怠業行為の結果ということができる。(8)上記のように、被告森が除草を手伝わなかったことも問題であるが、大業行為によって見苦しい状態を作り出したことのほうがさらに大きな問題であると考える。10.3ページ第1の2(9)および15ページ第2の4(1)ウ(ア)(イ)(ウ)(エ)について(給茶機の件について)(1)日付に関しては先にも記載したとおり、メモをしていたのであるから、主張に間違いはないものと考える。(2)給茶機の上に私物であるかばんを置き、被告森が給茶機を使用するため、かばんをどかしたこと、再び原告が給茶機の上にかばんを置いたため、被告森がかばんをどかしたこと、紙に「私物は机の下などに置くように」というような文言を書いたことに関しては争いがない。(3)この件に関しては以前より被告森は「この給茶機は特別なとき以外には使わない。