原告の請求をいずれも棄却する。訴訟費用は原告の負担とする。被告らは,下記作品を複製,出版又は頒布してはならない。被告らは,原告に対し,各自1000万円及びこれに対する被告Bについては平成11年1月28日から,被告Cについては平成11年1月29日から各支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。訴訟費用は被告らの負担とする。本件は,原告が,請求の趣旨1項記載の戯曲(以下「本件戯曲」という。)が原告の著作物の翻案であり,また,本件戯曲中の個々の翻訳が原告著作物中の翻訳の著作物の複製であるとして,著作権法112条1項に基づき,本件戯曲の複製,出版又は頒布の停止を求め,また,民法709条,719条に基づき,著作権侵害による損害賠償として1000万円及びこれに対する被告B(以下「被告B」という。)については平成11年1月28日から,被告C(以下「被告C」という。)については同月29日から(いずれも訴状送達の日の翌日)各支払済みまで民法所定の年5分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。基本的事実関係(証拠の記載がないものは,当事者間に争いがないか,弁論の全趣旨により認められる。Goldschmidtであるー甲2。Henrykをヘンリックと表記する邦文文献もあるー乙4)は,1878年(1879年という説もある。)ワルシャワで生まれたユダヤ人である。医者,作家,教育者であり,恵まれない子供たちのためにワルシャワに孤児院を設立し,30年間子供たちと喜怒哀楽を共にした。第2次世界大戦によって,ポーランドはナチス・ドイツの占領下におかれ,コルチャック及び孤児らもゲットーに収容された。1年9か月の収容生活を経て,1942年8月,子供たちと共にトレブリンカ収容所のガス室で処刑された。この間,コルチャックは何回となく助けられる機会を与えられたが,子供たちを見捨てて自分1人だけ生き延びることはできないとして,これを拒んだ。原告は,コルチャックの研究者である。原告は,コルチャックの研究のため,昭和51年以降ドイツとポーランドに留学し,昭和56年コルチャックを日本に紹介し,昭和61年にはコルチャックの生涯を描いた「コルチャック小伝」で朝日ジャーナルノンフィクション賞を受賞したものであるが(甲1巻末「参考文献」),平成2年,コルチャックの感動の生涯と教育者としての実践を描いた著作「コルチャック先生」(以下「原告著作」という。)を創作し,著作権及び著作者人格権を取得した。同年12月,原告著作を朝日新聞社から出版した(第1刷)。原告著作は,平成7年には朝日新聞社から朝日文庫としても出版されている。被告Bは平成7年8月までに,本件戯曲を著し,被告Cは,同月1日,本件戯曲を出版した。本件戯曲は原告著作の翻案に当たるか,また,本件戯曲中の個々の翻訳が原告著作中の翻訳の複製権侵害に当たるか。原告は被告らに原告著作の利用を許諾したか。被告らに損害賠償義務が認められた場合,賠償すべき額。争点(1)(本件戯曲は原告著作の翻案に当たるか,また,本件戯曲の個々の翻訳が原告著作の翻訳の複製権侵害に当たるか。(以下「別紙」の記載を省略する。本件戯曲からは,原告著作の本質的特徴が多くかつ直接感得し得るものである。翻訳についてみると,たとえば本件戯曲152頁が原告著作200頁をそのまま利用している。被告は,別紙反論一覧番号27において,この部分について,コルチャックの「ゲットー日記」の一節である旨主張するが,失当である。コルチャックの文章は一般に難解であり,それは多忙な日常生活の中で思いつくままに長々と書き連ねたり,突然,行の途中から別のテーマにしたりもするなど,系統的に書かれていない。,「ゲットー日記」は,異常な状況下で書かれたものであるから,日付があったりなかったりもする。ゲットーから持ち出された後,編集し直された段階で判読し難いところの誤読や削除もある。原告は,原告著作を著すに当たり,各国語訳を併読しながら全文を通読している。その中から原告が選択した箇所をコルチャックに代わって,彼の考え方を分かりやすく伝えようと努力した。そのため,一部を削除したり又は抄訳するなどのいわゆる超訳をしている。同じ考え方の記述部分を別々のところからまとめて編述もしている。被告Bは,原告が省略したのと同じ箇所で,同じ量を省略しているのである。被告Bは,本件戯曲の最終稿であるとする第4稿(乙51)中の「作者ノート」(1992年4月9日付)で,本件戯曲を書くに当たって,エピソードの約8割が原告著作によるものであることを認め,また,そのスタッフ欄の中で「原作A」と明記している。箇所のどこにも原告の独創性は認められず,歴史上の事実又は既に公にされている先行資料に基づくものである旨主張するが,失当である。原告著作も,本件戯曲も,コルチャックという同一の実在人物を題材とするが,そのことで翻案性がなくなるわけではない。原告著作における事実あるいは伝承の描写・表現は,原告がそれをどのように認識し感じたかを原告独自の知覚を通じ,原告独自の言語的表現として結実させたものである。素材としての歴史的事実が同一のものであっても,その素材を選択,解釈,配列し,これを文章表現するのは原告の感性によって濾過された原告固有のものである。それは素材そのものの表現形式とは異なり,そこに描かれたコルチャック像も原告固有のものである。被告らは,被告Bが原告著作以外の文献も参照して本件戯曲を著した旨主張するが,失当である。被告Bは,乙3ないし23(枝番を含む。)を参照したと主張するが,以下の疑問があり,信用できない。本件戯曲に「参考文献及び資料」として記載されているのは乙13ないし15,21,22(枝番を含む。乙20(ホロコースト全史)の初版は1996年(平成8年)8月であり,本件戯曲は平成7年8月刊行である。