原告は本件戯曲の第1稿(乙47)について自ら手を入れているが,人名表記にとどまらず,マリーナが無神論者だったので,十字を切ったり,「神よ,あなたはどこに・・・!!」と言ったりするのはおかしいのでカットすべきだとの指摘もしている(47頁)。本件戯曲の第1稿には,本件戯曲71,72頁,132,133頁,149頁,190,191頁の翻訳の表現(若干異なる部分もあるが)が既に使用されている。原告の被告Bに対する1992年5月30日付の手紙(乙30)には,「Bさんの脚本,早速山梨甲府の文学館での講演に使用紹介しました。」「この劇,必らずうまくいきます。私としては,日本での公演はすぐには決まりそうもありませんので,とにかく出来るところから,と今後も機会があれば売り込みます。素人にやらせるのも今の段階ではよいのではないか,と思っています。プロの一流の俳優,劇団へともっていけばよいと考えます。」との記載があり,原告は,山梨における講演の際に,本件戯曲の第1稿の一部を一般聴衆に披露していることが窺える。乙33(被告B宛1993年11月9日付手紙)には,「Bさんの第2版,みがきがかかっています。」と記載されており,第2版とあるのは,本件戯曲の第2稿(乙49)のことを指していると解される。被告Cに宛てた1993年11月9日付手紙(乙88)には,「Bさんの脚本よくなりましたね。彼のことですから大丈夫だと信じています。数か所訂正もありますが,またたぶん変更もあるかと思いますので,今回は見送ります。1つP50-4行目壁にはは気になります。こちらのホームにはマリーナ夫人が無神論者なので十字架はありません。今回はこのままでよいと思います。」として,第1稿の際と同様,マリーナの問題に対する指摘をしている。(原告は,本人尋問において,第2稿を見ていないと供述するが,上記手紙の記載に照らして採用できない。被告Bは,その後,本件戯曲の第3稿(平成6年6月ころ完成)及び第4稿(平成7年1月ころ完成,ゲビルティッヒの詩の翻訳を挿入し,また,シムエルとジーナのエピソードを付加した)を完成させたが,これらは,原告及び被告らが,コルチャックを題材とする演劇を劇団民芸等に売り込んだものの頓挫し,劇団ひまわりが上演することになった後,誰を原作とするかで紛糾し,原告と被告Bの直接交渉がなくなった前後のものであり,被告Bは,これが原告に渡ったことは確認しておらず,平成6年半ばからは,原告から被告B宛の手紙は途絶えている(原告,被告B各本人尋問の結果,弁論の全趣旨)。(被告らは,劇団ひまわりのGやFを経由して,第3稿及び第4稿を原告に渡していた旨主張する。本件戯曲そのものが上演に使用されたものでないことに照らせば《甲13の1・2,14,15》,第3稿及び第4稿が原告の手に渡っているのかどうかは明確ではない。上記認定の事実に照らして検討する。上記(1)エの「本はもちろん手許の資料も好きなだけ使ってください。」との原告の発言が,本件で問題となる翻訳部分の使用の許諾まで意味するのか否かは,それだけでは必ずしも明確とはいえないが,原告が目を通しチェックしていることが明らかな本件戯曲の第1,2稿に,本件戯曲の71,72頁,132,133頁,149頁,190,191頁の翻訳部分が既に記載されていること,(1)キ記載の乙30の記載内容に照らせば,翻訳部分の使用も含めた包括的許諾がされたものと認めるのが相当である。原告は,許諾にかかる書面が作成されていないことを問題とするが,乙56ないし77から窺える原告と被告Bの親密な関係に照らせば,書面の作成がなくとも,原告が許諾したと認めることは不自然とはいえない。原告はこの点,原告から被告Bに宛てた手紙に本件戯曲の第1,2稿に対する賛辞のようなものがあったとしても,表面的・儀礼的なものである旨主張するが,例えば乙68(1992年7月17日の原告の被告B宛の手紙)は6枚にわたり横書きでびっしりと書き込まれたものであり,表面的・儀礼的なつきあいであったとするのは不自然である(なお,2頁には,当時企画されていた本件戯曲に基づくドイツ公演について「初日にはぜひ2人揃って行きましょう」と,5頁には「Bさんの台本,成功間違いなしです。原告は,平成6年2月15日には,本件戯曲に基づくドイツ公演の企画《乙82》について報じる朝日新聞を添付した上で,「ドレスデンでの勝利の暁には劇場のテッペンでビールで乾杯」とするファックス《乙76》をも送っている。原告から被告Bへの手紙は平成6年半ばころで途絶えているが,そのことから,直ちに,許諾の解除がされたと認めることはできない(したがって,ゲビルティッヒの詩の翻訳は第1,2稿では使用されていないが,許諾の範囲内である。(なお,本件戯曲においては,後書きで原告著作の翻訳を使用したとは明示されておらず《「いうならば,当劇はA氏,リフトン女史と私の精神的な共同作業によるものといってもいい。」という程度の記載である。》,ポーランド原典その他各国語訳に当たって意訳した原告の翻訳の利用としてはいささか礼を失するきらいはあるが,そのことが,本件で問題となる翻訳が許諾の範囲にあるとの判断を左右するものではない。