経営シミュレーション(ビジネスゲーム、マネジメントゲーム)研修の事例と個人的ネタが混載したブログです。ついては、市民委員の選出基準が不透明かつ恣意的であることも含めて、様々な疑問が出でており、もはや「疑念」と言ってもよい。今回は筆者が入手した委員名簿に関わる疑念を中心として、市民のみなさんにお伝えする。◆50名(委員30名・職員等約20名)も集めた会議を、積極的に公開しないのか。(1階情報公開コーナーに紙一枚貼っただけ。上尾市のHP&市例規集にも見つけられない。上尾市の人口等の分析]ということで、(株)コーエイリサーチ&コンサルティングの横山氏という方が説明した。[上尾市の人口分析]という基本事項を民間人に説明させたのか。※※これは、かまちょ図書館の記事にあるように専門性(能力)の欠如が一つ、もう一つは素人には肩書部外者の方が効果ある、と見ている(or見下している)。◆なぜ前回(第5次)は市民公募委員が「11名」だったのに、今回は「5名」なのか?◆事前に知らせない恣意的な「選考基準」。上尾市HP&市例規集にも見つけられない。当日「抜粋」が出され、全文公開されていない。why?◆「4条1項委員」22名=市内の公共的団体に属する者で、当該公共団体の推薦するもの。「上尾市街づくり推進会議」と「街づくり協議会」から別々に推薦されている。この団体の違いは何?◆「4条2項委員」3名=市政の各分野において豊富な活動経験を有する者。「市政の各分野において豊富な活動経験を有する」とは何を指すのかが全く不明。ビジネスキャリア・エンジョイサークル」から選出されており、各分野というには人数が少なすぎるのではないか。この3名が選出されたのかも不明。※上記のとおり、B氏・C氏・D氏は「4条2項委員」で選考しても違和感が無いほど、《行政と親和性が極めて高い人物》である。この3名を「4条2項委員」とし、わけの分からない選出の「4条1項委員」を3名減らせば、その分他の方が市民公募枠で出られたことになる。「上尾市役所との直接的な利害関係のない普通の市民」の方が応募しても、選考の前から「勝負」はついていたのでは、との疑念も生じる。なっているか知りたい」ので、上述の疑念の大半はすでに情報公開請求をおこなった。何らかの事実が明らかになった場合には、投稿またはコメントで後日お伝えする。部分簡略はしてあります。※※部は当方記入です。一言で言えば、何かやるたびにボロが出る組織。原因は内外の無責任にあるのですが。「行政と親和性の高い市民」とかは私が使い始めた表現ですが、嫌味も無く的を射ていて自画自賛です。先日も誰かがコメントで利用してた。委員名を書いても問題は無いと思いましたが、追加しましょう。(図書館)計画の市民会議に指名委員で参加。今回は指定側ではなく市民枠で当選ですが、上平地域だからでしょう。論文を読みたいですね。ちなみにこの施設は上平地域用ではないです。ネットに存在しない人達を集めたようですが、CとDはヒットした、この人?。「市民参加をしましたよ」というアリバイ作りの手口で何が問題かと言うと、他分野で謝金をもらう人が混じるだけでなく、補助金をもらう団体が存在し(生活につながる人もいる?)、そこから誰か出してよの要請なのです。出さざるを得ないし、市にすり寄るのは当然です。私の持論は一貫してして、全委員に記名論文を書かせて公開せよ。それがいやなら断ればよい。こと行政経営部は業務遂行に問題があるので、課長にも論文を課して公開、市民評価を受け付けるべきです。ないと、未来にリスクがあります。政党候補はおなか一杯。「なぜこの人がという同僚議員がいる」と答えた人は70.4%で13,568人もいた。「議会は本当に必要かと思う時がある」に、そう思うは25.4%だった。地方議員二万人アンケートより。ネットで賑わうことが少なかった時代の選挙分析はこちらに。指定席を予約済み、と見られる秋山かほるさん出直し市長選では後継者がいないことを理由に、自動失職という手法は批判を受けたが、市長選では健闘した。4月の県議選では彼女が出なかったから清水さんが落選した(票割れの事)、という恨み節があったように出ても出なくても存在感を与える人だ。発言がラディカルで、妥協を許さないような姿を評価する人もいるが、裏返せば協調性の無さだ。「図書館の郊外移転は熟慮が必要である」ということを2017/3月時点で語るように実は表向きとは違う面もある。「やっぱり私がいなくちゃダメよね」と現れても不思議は無いが前回並み3027票を獲れるか注目。「後継者を育てる気は無かったね」と言われないように、今度は二人で出たら。補選のAさん本館移転問題では反対運動をしていたが、選挙が始まると「図書館は票にならない」と考えたらしく転身をした。行っていた(FB写真)。後ろ盾の元市議とも疎遠らしく、相変わらずネットはせずに地域限定の古いスタイルらしい。補選のBさん地域の実力者Aさんと同地域から(親戚筋と言われる)Bさんが出るのかが注目される。地域代表者を選ぶとしても、二人以上たたないと競争原理が働かず選挙の意味が無い。Bさんが同じ地区から出ればインパクトがあると思う。出ないと予想される方のエリアとも近く、談合選挙(笑)にならないか心配する。Bさんとは関係ないが『ここはオレの地盤。アンタは入るな』と選挙活動をさせなかった人もいた。国民民主党系は2~3名?全国シェアは低い政党なのに上尾では存在感がある。名前が出ている一人が町田さんの後任者?。「後任はやっぱり緑丘の住民でないとね」みたいな話を聞くと看板は政党でも地域代表選出の色も濃い。三名という話も「三月の駅頭」で聞いたが、そのような候補者たちを図書館問題などの市民運動で汗を流した人の中で見かけたわけではない。社会福祉でもなんでも良いけど、リアルな市民活動をしてきたわけでもない人が、急に選挙が近づくと「なりたい人」として公党から湧いてでるのは残念。畠山人気に依存した強気から来ているならば、某会派に対峙する面があっても、監視役の議員にはなれそうにない。それは3月の本館のPAPA一時移転案での態度に表れていたから。町田さんの選挙活動で分かるように、大島さんを頂点とした「選挙互助会」の色が濃く、市民よりも上役の顔を伺う人にならないだろうか?共産党はもえ後任で6議席ネライ?候補者の質と票の地域割り算段と思われるが、候補者が西上尾エリアらしいとかの噂話しを聞くと、イデオロギー政党と言えども、やっぱり地域依存の色があるんだ?。「もえ効果」が続くうちにという戦術はあるが、本人では無いのだから本人以上には獲れないと思う。川口市議選で共倒れがあったらしいが、決まれば参院選や知事選を利用して前面に出ると予想される。公明党は安全運転?先の県議選では予想以上だったことや現職五人の票数から、リスクを冒せば6議席も可能と思うが安全運転か。立憲民主党は存在しない?県議選を見ても地方組織造りはあまり進んでいない。一人くらいなら政党の看板だけで当選しそうだがその気配はないようだ。地方自治で政党が存在感を増すのはどうかと思う。公認候補とは政党がきめた人事を押し付けるに近いものだ。組織だから質の高い情報を持ち、かつ議員能力が高くても、当選後は国会議員や県会議員の下請けとして集票活動に熱心になる姿は異様だ。議員報酬をもらって議員活動ではなく、政党活動や自党の選挙活動に熱心というのはヘンだ。なかでも議員秘書出身者は営業所長にみえる。正規の「秘書」になれなくても「議員事務所」に居ましたよと経歴書に少しでも代議士名を書くことは箔になるみたいだ。政党候補と言っても、実はA党の公募に落ち、B党で採用されて議員になった人もいる。今回もCで断られてDに来たと噂される。ようするに有権者が勝手に買いかぶっているだけで、就活である。独立系の候補者には上の苦労はないが、公職選挙法には縛りが多い。名目はカネがかかり過ぎるという理由で規制が強い。ようするに新規参入業者が入らないように障壁を高くして現職優位とする法律だ。そこへ近年の「有権者の固定化」が浮動票頼みの新人にさらに不利となり、新陳代謝が進まない。地方議会で政党が競争をすると、どの党でも賛成な場合でも、実現を手柄の取り合いにみたいに宣伝する。行政のフツーの政策に過ぎないものを、手柄扱いされると有権者は信じてしまいがちだ。積年の市政劣化が行政能力の沈滞を招く。前記事で、市民への論文審査で理由38点・本文62点とする上尾市行政経営部の恣意的行政を批判したら、「やり過ぎでは」といさめるコメントを頂いたが、もう少し書いてみよう。今「公共マネジメント政策」が上尾の最上位課題としてあるため、市民と向き合う経験値の乏しい後方部門が(ひょっとしてヘッドクォーター気分で)政策立案の表に出ているような危うさ、対象となる直接部門は(市民のための)議論を彼らに挑まずに内にこもる危うさ、経営を名乗りつつもその遂行能力に危うさを感じることを、議員や上尾都民に替わりタダで指摘しているに過ぎない。それは粗探しではなく、ビジネス文書を読んだり調べものをする感覚でいると遭遇する(上尾都民なら気付くバグレベルだが、彼らは、私もかってそうだったように市政に目を向けない)。以前は(図書館問題の)教育総務部、そして今は行政経営部を注視してるだけなのだが、「役所のミスやお粗末を集めて本が書ける」と思うのはテクノロジーを愛するこの友人や行政通のオンブズ氏も同じと思う。問題の原因を彼らだけに帰すつもりは無く、長年の議会と市長やタカリ型住民にもあるのだが、それでも公僕としての自己変革を怠るから、お灸-2として盗用疑惑を書こう。市民の応募論文にコピペがあった、というケチな話ではない。1.先ずは「Googleは逃がさない」という体験へここをクリックして欲しい。表れた検索結果の二番目を見よ(PC画面用)。多くがクリックしたため今は一番になった。市が削除済みなので文書ファイルはない。▼をクリックし、続く「キャッシュ」をクリックすると見られる。キャッシュとは、元のサーバーからデータが削除されても、グーグルが簡易保存(バックアップ)する機能のこと。注目は、タイトルが笛吹市文書(山梨県)なのにURLがageoであること。(いずれ上記リストが見られない時はGoogleに更なる削除依頼をしたためなので、画面図は下)。当該文書のイメージはここをクリックで見られる。2.文書のプロパティを見る。10なら一般に「ダウンロード」フォルダに入る。問題は応募用紙(様式1)の「53940.doc」ファイル。あなたのダウンロードフォルダに「素のまま」で在れば、エクスプローラでファイル名を右クリックし、メニューから「プロパティ」を選べばよい。持っていない人は次の手順へ。←ファイルはここにある。このWord文書を開く。Wordのメニューバーから「ファイル」をクリックすると、「プロパティ」情報が見られる。プロパティ(属性)とは、そのファイルに関する様々な情報を集めたもの。作成者名はともかくとして最終更新者は更新日時から上尾市職員と分かる。見ていくと会社名が「今治市」とあり、出自が複雑そうだがその当たりは分からない。本件は単純なコピペではなくファイル盗用を疑う。疑問点は、本市職員はWordで一から作ることが出来ない位にスキルが低いのか、或いは汎用的な文書だから、庁内で使い回しているのか、となる。元タイトルを残して再利用だから「頭隠さず、尻隠す」となり、誰も気付かない職場なのだ。本件を入口とし恣意的な審査基準を出口とみれば組織の業務遂行能力の危うさを感じるのは自然だろう。選ばれた五人の氏名はまだ不詳、かつ本日5/25土に第一回会議が開かれ傍聴可というが、その知らせは「庁内貼り紙」という江戸時代なみ、とたたみ掛けることはコメント氏の言う「敵を作る」とは違うはず。後に名簿を見て「当て職」と頷く姿は予想通りかも。3.ネットに上げる時はプロパティの個人情報を削除するが...ネットには個人名付きファイルも多いが著作物とする時はファイルに鍵をかける。一般の人は個人情報を消してアップするのがよい。消し方は現在のMS-Officeでは、コマンドの奥深くにあるからセキュリティ意識(スキル)の低い組織は脇が甘いといえる。行政文書の場合は組織名と氏名(姓)は必要だ。ないとかえって怪しい(笑)。かばうわけではないが、最近の若い人はスマホ依存でPCスキルが低い。当市の公務員はプロパティや著作権利用への認識が無いことが分かるが、このようなIT未熟さからくる深刻な問題は他にもある。最悪な事例は、消したつもりで市民や関係者の氏名住所を丸出しにしていること。無知から来る個人情報漏洩は恐ろしい。今でもグーグルの海にプカプカ浮かんでいる。「お土産」が無いから、教えネ。下が全国ニューになるならば・・・つづく。どんなに高くても国政選挙の50%だから、市議選と15P差がある。よって入場券を全世帯に配るのはムダ、「身元証明書を持って投票所に来て」と選管が呼び掛けてもバチは当たらない(笑)。想定投票率は35±3%位と思われる。1%は1900票である。投票者=前回も投票した人(いわゆる固定客)-高齢等により今回は棄権する人+新規参入者このリピート客が最大集団でいつも同じだから、選挙結果が変わらないのかもしれない。シルバー民主主義というが、高齢有権者が政治を牛耳っているとは思えない(子供らへの公的給付は増えており、昔からみたら羨ましい)。高齢人口が多く、かつ生活圏が勤務地から我が街に替わり、かつ暇だから、そして存在感を得られるから選挙に行く。人口が少なくて投票率10~20%では若年層のシェアが低いのは当然だが、歳をとれば上がる。(若い世代には医療費や福祉費負担増を巡り団塊世代を批判する人もいるが、この不自然な人口突出は戦争の産物であり、若い人の人口が少ないのは政治の産物でもある)。グラフは出直し市長選時の私的な推定である。二年前の78-79歳が80歳になると投票率は40代並みへ若返る(投票者数は減る)。人口最多40代の48-49歳が50代の投票率へ上昇する分は増加要因になる。その二つを差引したら純減だったので、投票率アップは望み薄。前記事のような有力者らの地盤沈下は必然である。義理と人情で投票にゆく人々の高齢化、地元への目に見えた成果物(お土産)の減少、姿を見せるのは選挙時だけという姿に呆れる人々が支持層の一・二割発生してもおかしくないだろう。その離反者が他候補者を知ろうとしない限り棄権行動となり投票率を下げる。●投票率の向上には県議選ではアリオの期日前投票所は新設効果があったらしいが、次々に新設はできない。根本は市政への関心を増やすしかない。官製の選挙啓発はゆるすぎて危機感もなく期待できないが、内部からの発信には注目する。三月の畠山暴露発言の後、政策フォーラムは新聞にチラシを、共産党も批判ビラをまいた。党利党略であっても、各会派の宣伝合戦は初めてのことで評価できる。市政に疎い人が、一方的な文面から事の良し悪しを判断するのは難しいが、『今までにない事が起きている』と感じさせる効果はある。一人は小田川次長とのこと(計画立案者だから新政クラブも良く分かっているようだ)。似顔絵マンガは刺激的だった。『どうせ議会は思うまま。パークゴルフ計画」等の裏返しである。劇場型の喧嘩は無関心層の気を引き、人の喧嘩ほど面白いものは無いが、急に鉾を収めるようになった時は要注意である。前回は33人、今回は26+秋1+落2+国2+共1+珍1+泡3=36人と予想する。棄権する人は政治家への不信を抱き、選びたい人がいないと嘆くから、候補者増は選択肢が増えるために投票率にプラスである。義理やイメージに依存せずに"僅かな候補者情報"から「やりたい人より、させたい人」を選ぶのは難しい。盲目的な支持者でなければ、上の新政クラブのチラシにある13人の政策欄(こちら)を眺めるだけで、問題だと思う人を発見できるはずだ。どんなに人柄がよくても、読めない人・書けない人・話せない人を議員にするのは公益にならない、ということを狭域市民が理解せねばならない。そのためにも、有利な現職組に対しては公平で質のある情報提供として、一般質問回数のデータや議案への賛否一覧などは重要になる。夫々の胸中は天国から地獄までの差があったろう。一年半で田中・鈴木・秋山(か)・町田・秋山(も)議員ら五人が市議会を去ったのは異例だ。そこへ戸口・海老原議員を補うが、三月議会後に新政クラブのSさんが病気となり、6月議会は議員26人だろう。それでも滞りなく市政が行われると「ホラ30でも26でも同じじゃん」と世間は見るわけで、痛しかゆしである。年末の市議選には現職26名の他に10人を見積り候補者36人と予想するが(後記事)、4~5期もやっている現職は議長・副議長の肩書を得ずに引退はできない、という動機(未練)もあるだろう。その現職の中で、新井さん、星野さん、渡辺さん、尾花さん、更には深山さんも含むかも知れないが、(公道からお宅が見えないような)地域の大地主や名家の方は得票数の減少はあっても再選を果たすだろう(鈴木茂氏もこのカテゴリーだった)。彼らの多くは4年前の無風選挙でも8年前より票を減らしたが、それでも二千票超を集める力がある(文末)。それを不快に思う人もいるが、地方に行けば地域の名士が議員になるのは珍しくない。都市部ではそのような人よりも政党候補が増えるから、上尾は中間的な存在である。産経に面白ことを書いていた。年4回の定例会方式は田植え後の6月、草取り後の9月、収穫後の12月、旧正月の諸行事を終えた2月に開かれる。かように農繁期を避けたのはなり手として専業農家を想定していたからだろう、と。できすぎ感があるが、自治の始まりとはそんなものかもしれない。話しを戻すと、政党は公明と共産で10人が指定席並みだ。国民新党は党色よりも地域代表な面というか縄張り意識がある人もいる(海老原さんは地域依存が弱い)。残り15席は表面的には自由席に近い。今年は選挙が多く、県議選37%(前回39%)、参院選?(51%)、県知事選?(27%)、そして12月には市議選?(36.8%)と続く(末尾に参考記事)。衆参同時選挙となれば、市議選に向けた政党系候補は浮足立つ。応援演説やビラ配り活動が12月の自分用になるから。最後が市民生活に一番近い市議選なので、投票率が高まれば良いが、四回目で選挙疲れや不感症となるリスクもある。直近の2011年が40.5%、2015年が36.8%であり、春の統一地方選も軒並み低投票率に歯止めがかからない。あの市長と議長同時逮捕という全国版の大恥事件があっても、出直し市長選は35.2%。三人に二人は無関心を決め込んだ。あと五人位逮捕されないと40%に届かないのが上尾かも(笑)。強固で多数の無関心が、限られた地域代表者を優位にして上尾の新陳代謝を拒む。個人に喩えれば、生活習慣病から抜ける気力が無いのだから病院行である。ところがよく見ると、指定席の人たちもうかうかできない。比較可能な四人(尾花さんは前回初当選)でみると、四人の合計票はその四年前よりも13%減である。-13%全体の有効投票数7%減よりも大きく減らしたのは彼らの地盤沈下を意味する。座り心地の変化に気が付いているだろうか。地域代表者を名乗るならば地域内で二人立たないと競争原理が働かないが、その一角が崩れる可能性もある。前記事の続き政策フォーラムに続いて共産党の条例案の紹介です。5ページからなる厳しいプランです。全文のpdf文書はこちらへ。その中から具体例を表下に引用紹介します。よる4月時点での会派別の比較表です。直近の状態ではないようです。実は2002年にすでに上尾市議会で条例策定の動きがあり、それが右側データです。反対の主導役は逮捕された人だと...。新政クラブの案は、議員倫理条例(案)として出されたもの。公明党の案は、議員倫理条例に含むべきと考える事項として提出されたもの。新政クラブ、政策フォ―ラム、公明党各会派の内容は、前回3月18日の委員会までに配布された資料から作成したもの。変更がある可能性もあります。1年間の収入、贈与及び税などの納付状況・・・・を議長あてに提出しなければならない。資産報告書には、次の各号に掲げる事項を記入しなければならない。一般物品納入契約を辞退し、市民に疑惑の念を生じさせないように努めなければならない。報告書は「あの事件は個人に由来する犯行、との安易な考えを捨て、...同様の不祥事が再びされるとの危機感を持ち、信頼回復のため本提言を早く実現しなさい」と求め、議会に五項目からなる政治倫理条例の制定を求めている。作り上げ、6月議会では職員達への倫理条例と一体のものとして制定したい。原文はこちら、5項目部分は本文p12にある。上に書いた「事件は個人に由来する・・・」という下りは、事件を矮小化したい勢力への批判である。ところで、議員条例の本丸はこの見解書からは伝わらない。それは、1の中に含まれる「議員の親族等の企業は公共事業等の請負を辞退せよ」という制限だろう。これは現議員に当てはまる人がいるからもめている。今日、一人の愚かな行為や事故の後、対策として多くの人や社会に不便を強いる例はよくあるが、性悪説を受け入れて、ある意味迷惑なことだと思う。本見解書は五項目へのさらなる詳細案が無いのは物足りない。詳しく知りたい人は委員会傍聴へ。ついての上尾政策フォーラムとしての見解1.前市長、元議長の逮捕という前代未聞の事件の全体像が第三者委員会の調査報告書によって明らかにされた。調査報告書によると「本判決で認定された罪となるべき事実に止まることなく、背景事情や至る経緯、さらには事件発生後の取り組み等も調査、検証し、問題点を抽出して、失われた市政に対する市民の信頼を取り戻すべく、再発防止にむけた実りある提言をすることとした。4元議長、前市長等の政治家の政治倫理、コンプライアンスの欠如など元議長と議会の問題点も大きな柱として取り上げられている。3.そして今回の事件をより正確、多角的にとらえるため副市長及び現議長、前議長のヒヤリングが実施された。議会側は、今回の事件を「個人の特質に由来する犯行である」ととらえていたと指摘している。4.調査報告書は、「今回の事件が個人の特質に由来する犯行であるなどとの安易な考えを捨て、このままでは、同様の不祥事が再びされるのではないかとの危機感を持ち、市政の信頼回復のため本提言が早期に実現されること」を求めている。5.具体的な対策として議会に提言されている項目は次のとおりである。政治倫理条例に記述すべき事項として5項目をあげ、さらに具体的に内容を示している。市民の問責権2面会記録の作成の徹底3コンプライアンスの徹底4公用車の適正利用5市民による監視の強化6提言内容の定期的な評価6.以上のように第三者委員会の調査報告書は、きわめて具体的な改善すべき点を提示している。7.政治倫理条例についても具体的項目を立てて、条例案を示している。あたっては、第三者委員会の提言を最低条件として考えなければならないことが基本であり、それから逸脱した条例案の検討は第三者委員会の調査報告書を否定、あるいは軽視していると指摘されても仕方がないと考える。第三者委員会の条例案骨子に基づく条例作成を抜きにして、議会としての検討はありえないと考える。倫理条例と一体のものとして議論、採決することが、市政に対する市民の信頼を回復する第一歩であると思う。(日)うまいタイミングでホーランエンヤを見る10年に一度とか、日本三大船神事の一つというフレーズは興味を引くには十分だった。島根県のローカル放送ではこの話題でもちきりだった。管絃祭とコレだという。公式サイトはこちらお祭りは「渡御祭」と「中日祭」と「還御祭」の三つからなり、5/18土曜日が「渡御祭」。分からないまま、10年に一度の日だから、と人に勧められて急遽見に行った。松江駅から徒歩10分ほどの川岸に数万人の人が集まっていたと思う。平たく言うと、船のお神輿だった。100隻の船団というが、地域ごとの5隻の出し物の大型船が見もので、それが近づいてくると観客は拍手で応える。こんな感じで人の頭越しに写真をとるはめになった。装飾した大型船がゆったりとした櫂さばきで進みながら、唄声が響く。歌舞伎のようなド派手な衣装で、船の一番前では男役者、後ろが女装の役者が踊る。今日的に写真映えする。鈴なりの両岸の客に見えるように、船が近づいてきて、橋と橋の間をなんと三周もしながら河港へと向かっていく。結局、どこにいても見えるのだが、あまりに人が多くて、背の低い年寄りなんか辛そうだ。最初はちゃっかり本部席の横で見ていたが、結局ここが一番混雑していた。松江新大橋の上に行くと、隙間のある場所から見えるところもあったし、反対岸でも十分だった。川岸にゴザが引いてあったが、有料席もなく、また香具師が店を構えているわけでもなく、船神事に集中できてそれはそれでよいと思う。松江市内を少し歩いて松江城へ向かったが、道にゴミや吸い殻が無く、清潔感のある街並みだった。松江城は数年前にも来た時は、夕方で開場時間を過ぎていて散歩だけになっていたので今回やっと入ることができた。ところでホーランエンヤの意味がよく分からない。船を使うから漁の安全や大漁祈願と思ったが、五穀豊穣への願いとあったので意外だった。松江市は今でいうコンパクトシティーみたいに、徒歩圏に主要施設が集中している。日本三大和菓子どころとしても有名なのだと。『応募理由書の控えは残っていません。理由書きに38点も占めるなんて思いません』と、FBから返事をもらいました。Dさんの理由書部分は不明ですが、その得点は低いと思われます。下記の現状認識も上尾市役人に敬遠されたことは想像できます。スクラップアンドビルド型消費経済社会においては、持続は不可能です。今まで通りの便利快適な生活を続ければ、早晩、地球環境は悪化し資源は枯渇します。一緒におしゃべり茶飲み食事などを楽しめるスペースを作り、見守りや情報交換や親睦など、地域ぐるみで支え合い助け合い分かち合い協働の町作りをしてこそ持続可能といえると考えます。早期に策定し、天下りや汚職をチェックし、談合わいろを見張るオンブズマン制度の導入、他市職員との交流など風通しと刺激し合う環境を整備し、職員が職務に誇りと自信とやりがいを持てるよう、スキルアップや研修など人材育成や評価発表の場を作り、市民と職員が一体となって、顔の見える関係の中で、ガラス張りの市政運営を行ってこそ、持続可能な市民協働Dのまちづくり、住んで良かったと言える上尾市になるのではないだろうか...と考えます。●上尾の管理職公務員の仕事ぶりを見るために、Dさんには個人の審査結果データを明細付きで情報公開請求をして欲しい。管理職なら一~三年、職員でも三~五年で人事異動する上尾市役所だから、専門性の欠如を示す資料になるかもしれない。市民が簡単に自宅から請求できる電子申請があり、その簡単なマニュアルをオンブズマン氏と共に作っている。会うことも無くネット上での創作だが・・・・、完成したら案内したい。気が早いけど、年末の市議会選挙に向けて、すでに手を挙げたり、政党組織票の人の名が挙がっている。そのような人たちは、今回の応募位はやったのだろうか。ないと、足が地に着かない政治屋になりたい人と見えてしまう。現職二十六人だが、定員三十に対して三十六は出そう。記事化して公開したいと思うが・・・。(木)伸び伸び住むには地方もありか一月前にNiftyのブログシステムの大幅変更になり、何かと不具合が続き、利用者の中には暴言でサポートを批判する書き込みも相次いだ。多機能になったが、慣れからくる違和感はまだぬぐえない。一つの記事を複数カテゴリーを設定したり、みてくれのデザイン変更が強力なCCS機能で手軽になったのは評価できるが、文字フォントの扱いがまだよく分からないので、私的には気に入らない事も多い。松江市に行ったときも、市中心部を歩いているのにほとんど人の行き来をみなかった。この日も車はそこそこ見るが渋滞とは無縁。観光客らしい人が少なかったのは、たまたまだろうか。観光案内所で話をしていたら、女性の一人旅が多いことに驚いた。立派なたたずまいの出雲市駅。日が長いこの時期、なかなか日が暮れないが、月と一緒にうまく撮れた。街並みと道路が広々として快適だが、店舗らしいものが少ない。駅前に食事をする賑やかな所がなくて、駅中でも早々レストラン風の店が閉まっいた。この蕎麦屋も夜七時で閉店だ、食べているときに数人が断られていた(^-^?)。なんと定期券を見せると10%割引、学生定期は15%と書いてあった。人気があったのは駅舎内のセブンイレブンだった。その前にポプラというコンビニに入ったのだが、ビールが全く冷えていないのでやめた。その店は、まだエロ雑誌を堂々と並べていた。今どき・・・という驚き。地方都市に住むと言っても、安定した良い職が無いと難しい。大企業勤めの地方勤務だと、給料に比べて住宅や生活費が楽になるし貯金もできる。なにより本社のギスギス感が無くて精神的に楽だと言うが、子供の進学等ではハンディがあり夫婦のもめごとだと嘆く人もいて、それぞれだ・・・。持続可能性どころではない上尾市政の劣化ぶりは、二人の逮捕劇を底に徐々に改まるべきはずが、未だ多数派議員らの能力の低さが持続可能性を阻む前門の虎である。その彼らとの距離感を模索する畠山執行部だが、「慢心なる」古い公務員が多数派だ。あげお未来創造市民会議の選考基準書から、行政経営部の品質不良ぶりを論証しよう。先週末に応募19人から5人の選考を経て「選考基準」が公開された。)を下に要約した(以下のA、Bという表現は簡潔のため)。行政経営部長(粟野昭夫)、同部の次長(長島徹)、同部の次長兼施設課長(小田川史明)、財政課長(西林幸泰)。とあるように、氏名・住所など型どおりだが、最後に応募理由の記入欄が8行ある。様式1とも呼ぶそのサンプルは右図。Bは小論文『持続可能な・・・処方箋』(400~800字)のこと。この様式2は原稿用紙二枚だ。Aを9点、Bを15点の合計24点で評価した。