前から二列目女性の方。記者:TBSのカシタと申します。海水の放射性物質の検出の件なんですけれども、これからまだどんどん水が漏れてしまうという可能性もあるんですが、それに対して保安院として予防的措置みたいなものを取り組むなりそういったことは、対策は全体として話は出ているんでしょうか。西山審議官:まず一つは、海水からの放射性物質の検出ですけれども、これがどっから来ているのかということで申しますと、これは明確に何か証拠があるわけじゃありませんけれども、やはりまず一番最初に考えるべきは各号機からの水を入れる前、前と言いますか、水とは別に各号機から出てしまっている放射性物質これの影響が大きいと私は思います。そのほかにまた水が少し、少しかどうかわかりませんけれども、海水の中に、海の中に流れ込んで、放水して頂いたものがもう一回流れ込んでいるということがあれば、そこでは確かにその分増すことは間違いないと思いますけれども。いう意味でまずは今の各号機の状況を安定させてですね、そこから放射性物質を出ないようにするというのがいちばんやはり重要なことだと思います。それから今それに向けて全力をあげているので、もちろん水の海への戻りというか、それを無視していいというわけではありませんけれども、まずはその今の安定的に冷やしていくという対策の方を重点に考えて、そっちを実現したうえで水の処理は考えるというふうにせざるを得ないというふうに思います。司会:では次ご質問の方。記者:毎日新聞のヒノと言います。本日検査官の方が戻られたと先ほどおっしゃられたんですが、このタイミングについてはですね、どのように認識しておられるんでしょうか。遅かったのというふうに見る国民もいらっしゃるのかなと思うんですが。それからあと今日の枝野官房長官の会見の中でですね、専門スタッフを官邸に入れるということでおっしゃっているんですが、これは検査官が現場にいなかったということに関してはちょっと不信感というものもあるのかなと思うんですけど、そのあたりの認識をちょっとお伺いしたいんですが。検査官は、確か3月15日くらいでそれまでいたオフサイトセンターのところから第一発電所に行ってたわけですけれども、その勤務状態からオフサイトセンターがそこの役割が現地の本部が福島県庁に移転した時にそちらに移行したと。第二発電所の方には検査官がいるので、その検査官が第一発電所を見ると、こういう状況に移行したわけですね。その後、第一発電所について検査する、直に行ってもちろんそこで見られればそれがいいわけで、我々としてもどうするか色々考えながらタイミング図ってたわけですけれども、ここはどういう評価を受けるかでありますが、やはりこれから非常にまたこれまでのことにもまして重要な本当にこうやってみなさんの協力を得て給水を、注水をしてもらい、安定的な状態にもってったところでそれが持続可能な状態になるようには電気をひいてくるとこういう段階まで来ましたので、これから先は検査官としてもより緻密に見て本当に最後の目的が実行できるかどうかをですね、確認する必要があると。そんなような判断で今回踏み切ったわけなんです。残ってた方がよかったんじゃないかという考えがあるかもしれないと思いますけれども、我々としては色々考えた末にこういう選択をとったということでございます。記者:もう一つの質問は。西山審議官:枝野さんですね、枝野さん。枝野官房長官が、そうですね、失礼いたしました。えおういう顧問的な役割の方を官邸にお入れになるっていうのは、それはそれで、この事態に対しては、自分たちが今まで担当したから自分たちでやるというような、甘い事態じゃないと思うんですね。日本あるいは世界の英知を糾合して対応しなきゃいけないので、官房長官がそういうふうにお考えになってご自分のアドバイザーを入れられるというのはそれはそれで十分あり得る選択だと当然思いますし、私どもも当然官房長官にも日々インプットをしておりますけれども、やはりそこはこういう官庁側から来る情報もあれば、また学会から来る情報もあって、色んな総合的な判断をされたいということだろうと思いますから、今の最初に申し上げたようなこういう非常に厄介な事態に対応するための対策としては合理的な、当然のことながら、選択肢ではないかと思います。記者:検査官がここまであけていた理由というのはもう一回一言おっしゃって頂けませんか。安全面というのは非常に大きかったんでしょうか。西山審議官:そうですね、最初に移行したのはやはり、現地対策本部のまとまりとして考えて、それと行動を共にしていった方が、まあなんて言うか、対策本部のためにもいいだろうということもありましたし、一方ではやはり安全性もさることながら非常に不便が、色々な人間が暮らすには非常に不便が多いという状態になったということが直接、直接と言いますか、もうひとつの要因でした。先ほど申し上げたように、事態の展開とかこれからの展開の段階を考えると、今戻ってもらった方がいいというふうに判断したということです。司会:では次ご質問の方。海水の放射線量の分析をされた見解についてなんですけれども、先ほど海流に流されて拡散するのでそれほど実際に海洋生物に取り込まれるまでには相当程度の時間を要するという見解が紹介されたんですけれども、生物、生物濃縮というのでしょうか、実際に魚介類が放射性物質を体内に取り入れた場合に、それはその実際の海水の放射線量よりもはるかに多い放射性物質を取り込むということが指摘されているなかで、その原子力安全委員会のこの今回の見解というのは一般論として述べられているのか、それとも実際に海水に出ている放射性物質を、なんと言うんですか、線量を分析したうえで現時点ではそうなのか。そこをちょっと確認をさせて頂きたいと思います。西山審議官:これは答えは一般論ですね。一般的にはというふうに指摘されていますので。司会:では次ご質問の方。記者:NHKのシゲタです。筋から外れてしまうかもしれませんが、検査官のことでお伺いしたいんですけれども、検査官の関連でお伺いしたいんですけれども、オフサイトセンターはEPZ10キロ以内に設置されているものも多く全国にはあると思うんですけど、そもそもオフサイトセンターの設置場所に問題があったという認識はありますか。西山審議官:確かに今回オフサイトセンターを継続して使用していくことが難しくなってしまったということがあって、それで県庁にお世話になることになったわけで、その点についてはこの事態が落ち着いたところで検証しなければいけないと思います。記者:特になんか静岡県の浜岡は、確か2キロ3キロの地点だったかと記憶しているんですけれども、そういう近くに作ったということはどういった目的で作られたのか、改めてお聞きしたいんですけれども。西山審議官:ちょっと確認して後でお答えします。記者:確認なんですけど、このオフサイトセンターの設置場所については検証、問題があったとして検証を行わなければならないということでよろしいんでしょうか。西山審議官::少なくとも今回使えなくなってしまったということは非常に肝心な時に機能が果たせなかったということは間違いないので、その点については検証は必要だと思います。司会:そろそろ残り3名でお願いできますか。記者:産経新聞のタナベです。モニタリングの数字が一時期上がっていることについて、風がない状況で一時期上がっていることを検証してみたいというお話でしたが、原因としてはどんなことが想定できるんでしょうか。西山審議官:やはり放射性物質が少しずつ出ている可能性があるということだと思う。記者:それは爆発等の瓦礫を含めてというような意味なんでしょうか。西山審議官:そのルートはよくわかりませんけど、あるいは蒸気と一緒かもしれないし。そんなに激しく出ているわけではないんですけれども、微妙に動いている、風のないときにもそういうことなんであれば、そういうことについてよく注目していく必要はあるというふうに考えています。記者:読売新聞のキラと申します。先ほどの検査院のご説明の中でですね、西山さんご自身がですね、安全性もさることながら、人間が暮らすには非常に不便だったので検査官が移動したということだったんですけれども、ちょっと実際のところ安全性が厳しいところでですね、みなさん今一生懸命原発をコントロールしようとしてですね、人間が暮らすのに不便なところでですね、たくさんの人が今いるわけですね、そういう説明だとですね、ちょっと納得しえないというか、いうようなところもあると思うんですけれども、もう少しちょっとご説明して頂いた方がいいんじゃないかと思いまして。西山審議官:それはこういうことなんですね。やり方として色んなやり方があると思うんですけれども、検査官の場合は一人とか二人単位の組織なわけですね、いるとしても。そこに例えば食料をどうやって運ぶのかとかそういうこともあります。組織で活動されているところは、それはもちろん大変なのはよくわかりますけれども、なんて言いますか、組織的な一定の後方支援体制と言いますか、そういうものが取れるところがありますけれども、一人二人の、に対してどういうふうにサポート体制をとるかというところがちょっと妙案がなかったというかそういうところがありました。記者:やっぱりちょっと納得できないところがありまして、そうするとお一人にですね、言ってみれば弁当が運べないからそこから撤退したみたいな感じに僕には聞こえてしまうんですけれども。西山審議官:それは今お尋ねがあったんで、実態的なところを申し上げましたけれども、まず一番の考慮は、現地対策本部としてのまとまった機能が県庁に移転したときの、その時にそこにその一部としての検査官がそれに行動を共にしたというのが一番大きな要因でしたけれどもね。記者:じゃあ最前線でですね、実態をですね、自分の目で見てですね、適切なアドバイスをするというよりかはですね、県庁に行ってですね、そこで二次的な情報をとってですね、判断した方がいいと判断したことですか。西山審議官:そこはあれですね、選択の問題で、残るという選択ももちろんあったと思いますけれども、色んな困難を考えて当時はそういう判断で出たわけですけれども。それを我々も少し考えをもう一回巡らせてみて今日再び廃止することにしたということです。記者:ありがとうございました。記者:電源の関係でお伺いしたいですが、3号機のところで炉水のフローの温度とか圧力容器の稼働温度とかが電源切替中というふうに書かれているんですが、これはもうこういう形で今電源切り替え作業を行っている、外部電源の切り替えを行っているというところまできたということでよろしいんでしょうか。それはそういうことです。切替中だからまだ完成していないだろうと思いますけれども、そこの確認は私はとれていませんけれども、そういうことですね。司会:では最後男性の方。記者:ニコニコ動画のナナオです。先ほど審議官の方からですね、世界の英知を集めてということを冒頭発言ございましたけれども、この点とですね、風評被害ということを考えますときに、やはりその海外の国際機関の評価が重要になってくると思うんですね。昨日から審議官も出席されておられますけれども、官邸で海外のジャーナリストを集めて会見も行われております。した点からですね、せっかくIAEA、NRCの方ともコミットされているということなので、例えば具体的に言いますと、国際機関の会見をセットをされるとかですね、そうした何かしらの、その紙、ペーパーだけじゃなくて、具体的にそうした方々からもメッセージを頂くということも必要だと思うんですが、この点いかがでしょうか。西山審議官:まずは一番大事なことはそういう方々の知恵を借りて実行することだと思うですね。いう原子炉を冷やすにはどうしたらいいかとか、使用済み燃料プールはどうするかとか、それから放射線についてどう対応するかとか色々なノウハウがあると思うんで、そういうものについてまずは実行することが大事であって、IAEAの方もNRCの方もそれぞれで必要な発言は自分でされますから、それはそれでやって頂くことで、まずは良いように私は思いますけれども、うまくそういうその方々のご発言が何か日本のためにもなる、日本に関する世界の理解を高めるようなやり方がうまく思いつけば、それはまた検討の対象かなと思いますけれども。記者:是非検討して頂ければと思います。司会:では壁際の、最後で。記者:毎日新聞のカントウと申しますけれども、2点ほどお願いしたいんですが。一つは2号機のプールの話なんですけれども、これは満杯とおっしゃったんですけれども、それはどうやって確認をされたんでしょうか。西山審議官:注入していったときにですね、溢れそうになると感知するものがあったんで、それで感知できました。記者:他のプールへの注入は、これ1,3号機も同じことができるんですか。西山審議官:3号機については、あれですね、今のような選択肢をとって外から入れるという選択肢をとったわけで、ちょっとこのやり方は難しいんだろうなと私は思っていますけれども、1号機は、1号機も今屋根がない状態ですね。そこのところは確認が必要ですね、こういうやり方は。記者:二つ目なんですけれども、今検査官の話にちょっと関連してなんですが、保安院の立場というか、関係すると思うんですけれども、現状の把握をですね、今東電がやって二次的な情報を把握している感じだと思うんですけれども、それはそういうことでいいとお考えなのか。西山審議官:原子力というのは基本的にはこれだけの巨大な事業ですから、国が逐一に渡って手取り足取り何か見に行くというのは所詮不可能なものであるんですね。基本的には事業者の方にちゃんとやって頂いて、国はこの事業者の方の事業が正しくできるように、国民の安全に支障がないように規制をしながら、事業者の方に比べると圧倒的に少ない人数でそのポイントだけ見るということにどうしてもならざるを得ないんです。いう中での今回の行動だってことになるんですね。記者:現場にいなくても、離れた場所にいても規制はできる。西山審議官:それは出来ると思います。:15日だったと思いますね。記者:15日に離れた、7日、1週間ぶりに戻ったということですね。西山審議官:そうですね。司会:それではこれで会見の方終了させて頂きます。