俊明(弁護士)鳩山法相に対する朝日新聞素粒子欄の「死に神」記事に端を発し、ネット上では、死刑問題について、いまだに議論が続出しています。私は、法律家の立場から考えても、死刑容認論と死刑廃止論について、多くの皆さんが、冷静に、且つ、徹底的に議論すべきではないかと思います。目には目を、歯に歯を。紀元前に制定されたハムラビ法典が、現代の社会にそのまま反映すべきでないのは当然です。法律というものは、神が創るのではなく、その時々の社会の常識の集大成である、という理解が必要です。法律は、そのときどきの社会の鏡です。法律は、社会の認識を反映しているのです。現代日本の社会では、なぜ死刑廃止論が多数を占めないのでしょうか。死刑廃止論を観念的に主張しても、国民の多くは、受け入れていないのが現実でしょう。日本の社会は、基本的に村社会なのです。お互いの寛容をもとに、日本の社会が成り立っています。多少のことをしても、村社会の掟からはずれさえしなければ、寛容の精神で物事は解決されていきます。ところが、一旦掟を破れば、社会は、徹底的に排斥します。殺人行為など、その典型でしょう。殺人行為を認容していれば、その社会は成り立ちません。人間社会の根源を揺るがす行為なのですから。殺人行為が、直ちに死刑であるべきだ、という訳ではありません。殺害に至るには、通常、さまざまな背景事情があり、それを斟酌した上で、処罰を決める必要があります。ときには、死の苦しみに匹敵する被害者が、殺人の加害者となることもないわけではありません。背景には、人間社会の希薄さを感じます。誰が死のうが、その被害者に家族がいてもいなくても、どんな残虐な犯行であろうとも、殺人犯人を、刑務所で更生させることが人権擁護である、と。日本の刑事裁判においては、何人もの殺害行為がなされた事案でも、弁護人の要請により、精神鑑定がなされたうえで、裁判官が慎重な審理をします。いった三審制がフルに使われ、多くの裁判官の関与により、はじめて死刑判決が確定されるのです。裁判官の立場から、どんな極悪犯人であれ、被告人に死刑判決を言い渡すことが、どれだけのプレッシャーであるかを理解すべきです。死刑論議は、この点の、前提事実を、無視して展開されています。「死刑判決」をうけた死刑囚に、絞首刑をするのは、死刑囚の人権を侵害するものだ、とかの意見があります。死刑判決を受けざるを得ない事案は、犯人が、生きて更生させるには、あまりにも残虐非道であるからこそ、死の償いもやむを得ないとの判断があるのです。死刑にしてしまえば、冤罪の回復はない、との議論もあります。これも現実離れの議論です。戦前はともかく、戦後日本で、冤罪の可能性の極限の案件で、いとも簡単に死刑執行された事案があるのでしょうか。逆に、何人も人を殺害しておいて、殺意がなかった、とかの議論が、通用するのでしょうか。法務大臣の死刑執行は、それこそ事案を慎重に検討し、やむなく法に基づいて実施されるのです。わたしは、死刑制度の存在が望ましい、といっているのではなく、死刑判決をしなくてもいい平和な社会が欲しい、と言っているのです。弁護士が、死刑容認論を展開すると、何か奇異に受け止める人がいます。弁護士は、法律を大切にし、今に生きる人々の気持ちを理解できる法律家でありたいと思っています。この記事へのコメントお邪魔します。欧米の死刑廃止論の背後には「人を最終的に裁くのは神(その時の人の法や裁判で裁かれなかったとしても神の裁きではどうなるか分からない)、聖書における最初の殺人事件の犠牲者アベルがそうであったように罪無くして殺された人間の魂を救済するのも神」といったキリスト教の考えがあるものと思われます。力が影響力を持っています。それをキリスト教の伝統の無い日本にそのまま持ってきても定着しないのはある意味当然ではないでしょうか。「神は悪を決して許さない」という考えを定着させでもしない限り、「犯罪者は罪を問われず、犠牲者は救われない」になってしまうのでは。係や繋がり」でやってきたので、その中で処理するしかないのかなとも思います。[必須入力]※ブログオーナーが承認したコメントのみ表示されます。この記事へのトラックバックSeesaaブログ。