異なるポイントは、引用にあるように、スピノザの「コナトゥス」=自存力、すなわち、おのおのの存在が自らを維持す続けるために繰り広げる努力、という概念から解き明かそうとしている点です。邦訳のタイトルでは新自由主義が強調されているんですが、原著にはそのような表現はありませんし、内容からも新自由主義に限定せずに資本主義一般が論じられているような気がします。マルクス主義的な歴史観からすれば、奴隷による奴隷制、農奴による封建制、自由な賃金労働者による資本主義と歴史が進み、さらに、社会主義から共産主義に進むとされています。社会主義以降はさて置くとしても、奴隷から農奴、さらに自由な賃金労働者と自由度が増すに従って、直接的な支配と隷従の階級関係が希薄になり、欲望を喚起することによる間接的な「意思的隷属」に進む、とするロルドン教授の見方はある程度理解できなくもありません。それをスピノザ的な情念というまったく唯物論的でない概念で解き明かすのはムリがあるような気がします。少なくとも、マルクス主義的ではあり得ません。従って、本書の内容も現実を理論により解き明かすというよりも、お題目を並べることに終始している印象があります。本書はロルドン教授の著書の初めての邦訳だそうですが、フランス人経済学者としてはティロル教授のような定評あるエコノミストと違って、とても最近になって頭角を現した人物です。万人にオススメできるわけではないものの、ロルドン教授は格差社会への抗議や抵抗運動をしている若者から大きな支持を受けており、この著作がそれらの運動のバイブルというわけではありませんが、バックボーンを知るために有益と見なす人がいるかもしれません。第1章でデフレは日銀の金融政策のせいではないと主張し、第2章で1980年代末のバブル経済まで金融政策は関係ないとまで言い放ち、結局、ROE重視経営というか、企業金融、コーポレート・ファイナンスが「デフレの真犯人」と結論しています。労働力人口の減少、構造改革の不徹底、成長戦略の失敗、などありとあらゆる日銀以外の「デフレの真犯人」説に同調して来ましたが、この説はいかがでしょうか。ためらわれるものがあったりするんでしょうか。三浦しをんの最近の小説とエッセイを読む。