(清水副学長)福島大学の清水です。私は財政学の専攻で原子力発電と財政の問題を扱ってまいりました。1時間ぐらいしゃべるつもりでおったんですが、短いようですから、はしょりながらお話をいたします。最初に、これはもう既にご承知のことですけれども、福島の状況を幾つかデータでもって紹介したいと思って用意しました。最初のところは避難者の状況で15万人が避難しているという状況です。それから、次のページは県外への避難者ということで、11月の半ば現在で6万人が避難している。福島県の人口は200万人おりますので、6万人といいましても3%で、97%は別に県外へ出ているわけではないということを認識していただきたいと思います。県に入ってきた人、出ていった人のデータです。青字が昨年、赤字が今年ということになっておりますけれども、ごらんのとおり子供、それからその子供の親の世代が著しく例年と比べて県外に出ているということがわかります。子供を連れて母親が出るというケースが典型的です。いう事態が1年間で済む保障もないということでありまして、福島県の将来はどうなるのかということが大変懸念されております。次のページの帰還の意志、年代別というのは、これは福島大学の災害復興研究所のアンケート調査の結果で既に報道されております。私はこの研究所の所長ですけれども、これで見ますと、34歳以下の若い年齢層でほかの人が戻っても自分は戻る気がないというものが半数に近いということでありまして、戻れるというふうになったとしても自分から進んで戻る気はないというのが若い層で多いというところが非常に問題でありまして、仮に農業ができるようになったとしても、後継ぎが戻らないということが十分に考えられるわけでありまして、そういう場合に除染にどれだけのコストをかけるのかということが恐らくは議論になるであろうと思われます。そこで、我々がチェルノブイリに行った目的ですけれども、6ページにありますように、こういったことを知りたかったということでありまして、7ページが調査団のメンバーです。これは福島県が派遣した調査団であると誤解している人がいるんですけれども、そうではあ-りませんで、私が声をかけてこれだけの人が集まったということです。研究者が15人、約半数ですね。いったような人たち、それに報道関係者が同行したということでありまして、訪問先は8ページに示したものであります。中心にしていろんな専門家の話を聞くということで研究所、病院、それからウクライナでは原発の現地等を訪問して、最後に市民団体との交流を行ったということです。私は、実は20年前、事故の5年度に一度行ったことがありまして、これが2度目になります。9ページは、これは説明するまでもありませんが、汚染の状況を示したもので、福島原発の場合には10キロオーダーの線ですが、向こうでは100キロオーダーになっているということで、200キロぐらい離れたところでも居住不能になっているような地域が広がっているということを表しておりまして、レベル7と言われておりますけれども、事故の規模、汚染の規模はやはりけた違いのものがあったということがわかりました。逆に言えば、チェルノブイリ級の事故が本当に福島で起こっていれば、風向き次第では首都圏が居住できないような事態になっていた可能性があるということでありまして、今度の事故の評価はそういう可能性も含めてしなければ正しくないと私は思っております。私が声をかけてこれだけの人が集まったということです。研究者が15人、約半数ですね。いったような人たち、それに報道関係者が同行したということでありまして、訪問先は8ページに示したものであります。中心にしていろんな専門家の話を聞くということで研究所、病院、それからウクライナでは原発の現地等を訪問して、最後に市民団体との交流を行ったということです。私は、実は20年前、事故の5年度に一度行ったことがありまして、これが2度目になります。9ページは、これは説明するまでもありませんが、汚染の状況を示したもので、福島原発の場合には10キロオーダーの線ですが、向こうでは100キロオーダーになっているということで、200キロぐらい離れたところでも居住不能になっているような地域が広がっているということを表しておりまして、レベル7と言われておりますけれども、事故の規模、汚染の規模はやはりけた違いのものがあったということがわかりました。逆に言えば、チェルノブイリ級の事故が本当に福島で起こっていれば、風向き次第では首都圏が居住できないような事態になっていた可能性があるということでありまして、今度の事故の評価はそういう可能性も含めてしなければ正しくないと私は思っております。次の10ページは、これは皆さんもいらっしゃっていると思いますけれども、右を見ても左を見ても大平原でありまして、これはミンスクからゴメリに移動する途中のバスから撮った写真であります。山というものは見えないですね。それで、大平原に木が生えていれば、それが森であるということでありまして、農地あるいは山林の形態が向こうと日本、特に福島県あたりとは全く違うということが重要な差異であると思います。11ページは、ベラルーシの農地の汚染状態を示す地図でありまして、一番濃いところは4分の3以上がもう汚染されてしまったということでありまして、国土の約半分が多かれ尐なかれ汚染にさらされたということを示しているわけです。次の12ページ、これは同じくベラルーシの穀物とミルクのセシウムが規制値を超えている生産高ですね。つくってしまったということになるかと思いますけれども、ミルクについて言えば、1986年、事故はこの年の4月26日に起こっているわけですけれども、50万トン以上が生産されたと。穀物については、初年度は4月の下旪に事故が起こりましたからそれ以降ということになりますけれども、30万トンぐらいです。1990年、事故の4年後にほぼ解決したという言われ方をされていますけれども、4年で何とかなったと言うべきか、4年かかったと言うべきか、そこの評価は両方あると思います。farmsteadsと書いてありますので、集団農場じゃなくて個人農場で規制値を超えたミルクの生産をした集落の数ということでありまして、600に近かったのが今これだけ減ったということです。これは線量が自然に減った部分と努力して減らした部分と両方あると思います。そこで、農地の除染についてでありますけれども、農地の表土の除去を行わないというのが方針だということで、一時実施したけれども、これはやるべきではなかったという総括をしているということであります。それは、1つは土壌の処分問題ですね。広大なものですから、非常に大量の汚染土壌が発生する。処分ができないということ。それから、農地が肥沃ではありませんで、表層を2、3センチ削っただけでも非常に農地としては価値が下がってしまうということで、結局表土の除去というものは行わない。農業は放棄したのかというと、必ずしもそうではありませんで、汚染した土地でいかに農業するかということに関していろいろと努力をしておられるというわけです。基本的なところは、地図を作成するという作業でありまして、メッシュをつくって細かい汚染の地図をつくると。細かいといいましても、平均11ヘクタールといいますから、日本とはやはりスケールが違うわけです。きか、4年かかったと言うべきか、そこの評価は両方あると思います。farmsteadsと書いてありますので、集団農場じゃなくて個人農場で規制値を超えたミルクの生産をした集落の数ということでありまして、600に近かったのが今これだけ減ったということです。これは線量が自然に減った部分と努力して減らした部分と両方あると思います。そこで、農地の除染についてでありますけれども、農地の表土の除去を行わないというのが方針だということで、一時実施したけれども、これはやるべきではなかったという総括をしているということであります。それは、1つは土壌の処分問題ですね。広大なものですから、非常に大量の汚染土壌が発生する。処分ができないということ。それから、農地が肥沃ではありませんで、表層を2、3センチ削っただけでも非常に農地としては価値が下がってしまうということで、結局表土の除去というものは行わない。農業は放棄したのかというと、必ずしもそうではありませんで、汚染した土地でいかに農業するかということに関していろいろと努力をしておられるというわけです。基本的なところは、地図を作成するという作業でありまして、メッシュをつくって細かい汚染の地図をつくると。細かいといいましても、平均11ヘクタールといいますから、日本とはやはりスケールが違うわけです。それぞれの区画ごとにどういう核種がどのぐらい存在しているかということを調査して、それから土壌の質も調査するということで、その状況に見合った作目を選んでつくるというのが基本的な対忚の方法です。15ページは、これはロシア共和国ですが、ブリャンスクというところのある地域の森林の汚染地図で、ここに四角く区画をつくっておりますけれども、詳細に汚染の状況を測定した上で、そこで森林をどう利用するかということになります。次の16ページを見ますと、この地域に関して、同じ地区ではないですかね。