今回の甲状腺評価部会の報告に納得している福島県民は少ない。科学者の責任を果していない。資料1-1の表1、図7、図8等では明らかに地域差がでてるにも関わらず、結論では『線量が高くなるほど甲状腺がん発見率が高くなる関係(量反応関係)は認められなかった』としているhttps://www.pref.fukushima.lg.jp/uploaded/attachment/330651.pdf?fbclid=IwAR3DiQ3x1VJY2G2w2rpFwXbFkgZXAFGYp5oo7KEt-StPfBmRWvOuxa8ofcg最も理解しがたいのが資料1-2です。区分けで1福島県のMAPが図1、図2、図3、図4で異なる事、2双葉町や大熊町が最も低い地域に区分されている事。地域区割りが疑問がある。以下に疑問に答えて欲しい。区分けが信頼できない3『線量が高くなるほど甲状腺がん発見率が高くなる関係(量反応関係)は認められなかった』と結論としているが、図1~図4のオッズ比の表は県民誰もが理解できない。これでは誤魔化されたとしか思えないのでは・・・4地域割にも納得できない。ここを分かり易く説明必要5資料1-1と資料1-2があまりにも飛躍し過ぎて、国民や県民には理解できない。6何故手術までしたのか?手術が正当な判断だとすれば、手術が必要な子ども達が同じ比率を当てはめれば全国に1.5万人程度存在する事になる。この子ども達を放置しておく事は倫理上許されるのか?福島医大の大平論文の地域割はセシウムの線量分布をもとにした分析で恣意的な地域わりで、1巡目は地域差が無いとした論文を出した。論点(地域割)が統一されていないのが問題。都合の良い方をその都度採用しているといったイメージです。福島医大の出すデータは恣意的で信用できないという事につきる。詳細は以下ご覧ください。https://nimosaku.blog.so-net.ne.jp/2019-06-18小生の以下の公開質問にも評価部会は答えるべきだ。https://nimosaku.blog.so-net.ne.jp/2019-06-02https://nimosaku.blog.so-net.ne.jp/2019-06-04また「甲状腺がん支援グループあじさいの会」は以下の質問状を福島県に提出した。いずれも福島県民がもっている疑問に対し納得いく説明をすべきとの意見。科学者としての責任を果していないの。単なる研究や論文の為に福島県民がモルモットにされているのか現状なのだ。報告書案を受け、県民健康調査課と意見交換を行いました。がん患者本人(事故当時中学生)1人、甲状腺がん患者の母親1人の計4人が出席しました。患者本人が県との意見交換に参加するのは初めて。今年3月下旬に続き2回目です。県に手渡した要望書は以下のとおりです。知ろうとしない人を素人というブログ気持玉クリックして気持ちを伝えよう!ログインしてクリックすれば、自分のブログへのリンクが付きます。