社会が文化、芸術を認めるようなら何も問題はない。私たちもそうですが、パフォーマーは30代半ばで多くが辞めていってしまう。生活の問題を抱え込みますから。30ぐらいまでは勢いでできますが、そのうち結婚して子供ができて、男性だったら「あなた、将来はどうするの」とか奥さんに言われ、とてもこんなことできない、ってなっていってしまう。学校の先生をやりながらやっていくか。しても不安定な中では将来は見えない。それでもやりきれるという強靱な意志を持った人はあまりいませんよね。演出家も含めて、状況が厳しすぎるためにね。私がいちばん心配するのは、日本ではだいたい35歳になると同じ傾向のものを作りだしてしまうことなんです。吉本:次々新しい表現に挑戦しようとすることがなくなってくるということですか。小池:そうですね、金太郎飴的になってくる。いい言葉で言えば成熟に向かっていく。悪く言えば同じような作品を繰り返し創ることになる。客が入るということだけで言えば、カンパニーってあまり変わらないほうがいいんですよ。作風が変わらない方がお客さんは安心してきますから。浅井:それは紋切り型になったほうがいいということ?小池:ある程度はそうですね。客入りだけを考えればね。一方、アートって何かっていうことなんです。アートの使命というのは‘変わっていく’ことだと私は思っています。変わることより、成熟に向かう方が大切という人もいますから、それはそれでいいんですよ。‘変化する’方向に向かうアーティストが、僕はもっともっといなきゃいけないと思います。金銭的に厳しくなるのは間違いないですから。恋愛もののベタベタなものをやるほうがテレビ慣れしているお客さんだったら来やすいでしょうし。なくても、カンパニーに期待するのは、そのカンパニーらしさで、意外にそれは保守的なもので、染み付いたイメージに合致させることだったりする。新しい表現を追い求めて行こうとすると、どうしてもそういった問題がある。浅井:それは税金から出る助成金を分配するときに、ある程度お客さんがいるところに分配するのは公共性の面から言えば正しいとも言えると思います。あまりにも先鋭的で、アートとしては革新的かもしれないけれど、税金の使い道として少数にしか還元されないんだとしたら、税金の使い道として問題を問われるでしょうし。本当の芸術とは、助成を受けるといった公共事業とは別のアンダーグラウンドから産まれるものだと信じています。吉本:でも大きいと言っているところでも、構造的に税金をつぎ込まないと成立しないものもある。それからたくさんの観客が入る作品に国のお金が入ったほうが、より多くの人が国の税金の恩恵が受けられるというのもそうだと思うんですけれど、逆の言い方をすると、そんなに観客がたくさん入るんだったら、ロングランすれば採算があって助成金は必要ないということになる。言えば、たくさん入るものだけしか成立しない国になったとしたら、それこそ文化的な貧困ですよね。ひとつは、助成の仕組みそのものは90年にできてから、96年に文化庁が予算を増やして、90年以前と比べれば、ものすごくたくさんの公的資金が投入されるようになっています。諸外国に比べるとまだまだ少ない。日本の文化予算は人口ひとり当たりにすると韓国の5分の1ですから。その仕組みを少しずつ改革していこうとする努力がなされていて、その中心がアーツ・カウンシルという仕組みなんです。パパ・タラフマラが解散をすると聞いたときに、僕が最初に思ったのは、日本の助成金制度が、いわゆるパパ・タラフマラ的な表現を支え切れなくなってしまったんじゃないか、ということなんですね。助成制度としては整ってきていて、それこそトップレベルと見なされるところには毎年何千万かの資金が入って、そういう規模の大きな芸術団体は、経営が多少なりとも安定したかもしれないけれど、逆に日本の芸術の新たな表現を生み出すことに現在の助成制度がどれだけ寄与しているかどうかということは疑問だ、ということが、すごく象徴的に現れた出来事だと思うんです。アーツ・カウンシルができて専門家が起用されて、仕組み自体は良くなっていくと私は信じているんですけれど、新しい、これまでにない演劇でも舞踊でも美術でもない表現に対しても、日本が国のお金を出せるような仕組みをそのなかにいかに埋め込んでいけるかどうかというのが、この国の助成制度の大きな課題なんだろうな、と思います。著:パパ・タラフマラ、小池博史*本鼎談から再構成した内容が掲載されています。★作品の購入はジャケット写真をクリックしてください。Amazonにリンクされています。