自分等の未来の運命を司る実業家のいふ事はきくが、現在の管理者たる文部省の言ふ事は聞かないでも構はないといふ料簡と見ゆ。要するに彼等は主義でやるのでも何でもない。あれが世間へ出て、あの調子で浮薄な乱暴を働くのだから、実業家はいゝ子分を持ったものである。』(同年5月24日)夏目漱石はなぜこれほど冷ややかだったのでしょうか。夏目漱石の作品に『野分(のわき)』(1907年)という著作があります。このなかで、漱石は、白井道也(しらいどうや)という文学者に、ある演説会で次のように語らせています。「一般の世人は労力と金の関係に就て大なる誤謬を有している。彼等は相応の学問をすれば相応の金がとれる見込みのあるものだと思う。そんな条理は成立する訳がない。学問は金に遠ざかる器械である。金がほしければ金を目的にする実業家とか商売人になるがいい。学者と町人とは丸で別途の人間であって、学者が金を予測して学問をするのは、町人が学問を目的にして丁稚に住み込む様なものである」。白井道也の主張が漱石の考えと一致していたとすると、漱石には大きな誤解があったとしか、私には思えません。たしかに学者は金持ちになるために学問はしません。私が知る限り、学者で金持ちになったという人は、残念なことに、私を含めてまずいません。金、いや富というべきでしょうが、富を対象として学問をすることは可能なのです。Nations』というのがあります。ご存知のように、その訳は『国富論』とか『諸国民の富』です。この著作は社会科学史のうえで燦然と光り輝いています。それが輝いているのは、実は富の問題をはじめて学問の対象とし、体系的に論じ、国民の豊かな生活を可能とする術を探ったからです。ここに生まれた学問が経済学です。漱石は、金という言葉は知っていても、富つまり国の富、国民の富、社会の富という概念を知らなかったようです。Wealthとは富であり、福祉です。国民の富とはまた国民の福祉のことです。知的個人の生き方に焦点を絞る漱石には理解できない考え方だったのかもしれません。漱石にとって、学問とは文学や哲学でした。それは、人間の心のあり方や生き方、精神的宇宙をつかさどるものでなければなりません。世俗的な金や富のことなど、対象の外でした。学問は世俗を超越するのです。私はここで、ある偉大なヨーロッパの学者のことを思い起こします。マックス・ヴェーバー(1864-1920年)といいます。ヴェーバーは、みなさんこれから始終その名を聞くことになる偉大な社会科学者でした。そのヴェーバーの生涯の課題は、なぜヨーロッパに自生的に資本主義あるいは近代が発生したのか、というものでした。中国のように偉大な文明がなぜヨーロッパに遅れをとることになったのか。彼はそのことを問い続けました。そのなかで彼は、ひとつ面白い指摘をしています。科挙の試験、によって確認された官職就任資格のほうが、財産よりもはるかに多く、社会的等級を決定した。中国は、もっとひたむきに─ヨーロッパの人文主義時代や、最後にはドイツなどよりもはるかにひたむきに─文学的教養だけを社会的尊敬の尺度にした国であった」(M・ウェーバー/木全徳雄訳『儒教と道教』(創文社、1971年、187頁)中国では、官吏に必要とされたのは「文学的教養」でした。教養をもたない民衆との間には大きな隔たりがありました。民衆の世界は民衆の世界であり、官吏はこれに関わろうとはしませんでした。生きることに高い価値を置きました。知性は社会との関連に欠け、社会に貢献する手がかりを持ちませんでした。このような価値観や姿勢は、民主的な近代世界にはなじみません。普通の人々が暮らす世界や日々の営み、そして商業活動など世俗的な事柄に価値を認めるのが近代です。普通の人々の生に価値を認め、普通の人々の生活のことを真剣に考え、普通の人々の世界をよりよいものにしようとすることがここでは重視されます。ここで私はようやく「社会科学の精神」について語ることのできる地点にたどり着きました。そもそも社会科学とは何でしょうか。私はこう考えています。社会科学とは、(普通の人々から成る)人間社会に生起する諸問題を感知、発見する学問、その諸問題を冷静に分析し、理解する学問、そして最終的にはこれを解決するための学問のことです。「社会科学の精神」とはこのような学問をするための心構えです。それは、「(普通の人々から成る)人間社会に生起する諸問題に誠実に立ち向かい、知的かつ学問的にその諸問題を解決しようとする精神」のことです。この意味において、社会科学は新しい学問です。先ほど名前をあげた経済学の開祖、アダム・スミスは18世紀の人ですし、商学や社会学などは19世紀以降に始まったといってよいと思います。法学は12世紀に始まるローマ法の復活と大学における教育研究によって発達したので、例外的に古いのですが、これもイタリアにおける都市国家の誕生や商業の繁栄と深く関わっています。これに対して、哲学や文学、歴史や神学などは古代ギリシアや古代中国においてすでにその姿を見せ、成熟していたといってよいほどの長い歴史をもちます。ヨーロッパでも中国でも日本でも、他の文明圏でも、およそ学問とは哲学や神学、倫理学や文学であって、非実用的で抽象的性格をもちました。それはいわば士大夫の学問であり、非実用的であるところに価値があるとされたといってよいかもしれません。文学者の夏目漱石はこの系譜に属します。ところが、16、7世紀のヨーロッパにおいて、画期的な出来事が起こりました。それは、世俗の生活世界に高い価値を認める考え方が登場したことです。この考え方にあっては、普通の人々の世界は醜いもの、蔑むべきものではありません。真剣に向き合うべきものでした。それは、知性が関わるべき存在となったのです。その結果、知性と生活世界における経験、実務の智恵、実用的知識の相互交流が始まりました。経験と実務は知性によって整理され、文字化され、学問化されました。ここに実務的性格をもった学問、広い意味での実学が生まれたのです。それと関連した数学、実践哲学としての国家学や政治学などです。学問化の課程で、古代ギリシアやローマの文献も大きな手がかりとなりました。その一連の作業はまさしく実用的でした。科学革命の先駆者といわれるオランダの数学者シモン・ステヴィン(1548-1620年)は、10進法を確立した人物とされますが、同時に、星型の城を計算、設計し、風車を効果的に動かすためのギアや陸上ヨットを考案しました。工学が生まれたのです。重要なのは、生活世界の改善を目指す実務的学問が登場したこと、それが学問としての価値を認められていった、ということです。意義を見出し、そこでの智恵を学問化し、体系化し、教育することを有意義とする考え方が登場したということです。紛争の平和的処理へと向かうとき、そこに社会科学が成立します。経験や活動、その日常的、世俗的営みの知的把握と理論化を行います。したがって、社会科学は、人間の多面的な実践的活動や目的、そこから発生する諸問題を対象とし、最終的にはその改善をめざす学問というところにその最大の特質を有します。ヨーロッパ中世の学問がきわめて高踏的かつ抽象的なものであったことを思えば、これは知的革命ともいえるものです。知的貴族のための学問ではありません。それは、人類や市民のための、普通の人々の広い意味での利益、そして諸国民の豊かな生活と福祉を目指す学問です。社会科学は、そのための広い意味での実学であり、市民社会の学であるのです。いえば、経済学はその典型ですが、社会科学は、社会を構成する市民の自律的活動、自由な行動を前提とします。権力が命じ、規制し、決定するのではなく、市民が権力から自立し、権力に頼らず、自己責任のもとに自由に活動することを自明とします。経済社会そしてリベラリズムとはそのようなものです。いう存在そのものに自由とリベラリズムの香りを感じたからでもあった、と私は理解しています。一橋大学が日本近代の黎明期に商学という実務性の強い学問から出発しているのは、一橋大学が優れて市民的かつ近代的な大学だった、ということです。一橋大学はなによりもリベラルであることを誇りにしてきました。一橋大学が社会科学の総合大学をうたうのは、普通の人々の社会に生起する諸問題に誠実に立ち向かい、知的にかつ学問的に解決することをめざすため、そしてそのための人材を育成するためなのです。みなさん、この4年間でぜひ「社会科学の精神」を身につけ、世に巣立ち、世のために働いてください。この社会科学の精神こそ一橋大学の精神にほかならないからです。そのことへの期待をこめて、最後にもういちどいいます。「みなさん、一橋大学に入学おめでとうございます」。サイドメニューを表示するには、Javascriptをonにしてください。UNIVERSITY。