11:22初めまして。(伊藤新一郎裁判長)は30日、「前川さんを犯人であると認めるには合理的な疑いがある」として、再審を開始する決定を出した。検察側は異議申し立てする方針で、名古屋高裁か同高裁金沢支部の異議審で、改めて再審開始の是非が判断される見込み。前川さんは一貫して無罪を主張。犯人に結び付く物証はなく、確定した控訴審判決が有罪の根拠としたのは「血の付いた服を着た前川さんを見た」「犯行を打ち明けられた」など複数の知人証言だけだった。弁護側は再審請求審で、新たに開示された知人らの供述調書29通を分析。「1人が証言を変えた直後に、他の関係者も同様に変えたことが判明した」として、警察官による誘導を示す新証拠と主張した。伊藤裁判長は決定理由で、こうした知人らの証言について、「あいまいな点や相反する部分が認められ、信用性はまことに脆弱(ぜいじゃく)」と判示。確定判決が、凶器とされた包丁によってできたと認定した傷についても、新たに開示された解剖写真から「形成可能との判断には合理的な疑問がある」と指摘した。確定判決は、前川さんがシンナー中毒の影響で心神耗弱状態で犯行に及んだと認定したが、「犯行は合理的で高度の思考能力を備えた犯人により実行された」と犯人像についても疑問を提示。61年3月19日夜、福井市の市営団地で、留守番をしていた中学3年の女子生徒=当時(15)=が顔や首を刺されて死亡しているのを、帰宅した母親が発見。約7カ月後、覚醒剤事件で逮捕、勾留中だった男性が福井県警の調べに、事件直後に血の付いた服を着た知人の前川彰司さんを見たと証言。県警は62年3月に殺人容疑で、21歳だった前川彰司さんを逮捕した。福井地裁は平成2年9月、知人らの証言が変遷していることから無罪を宣告。証言の信用性を認めた上で、シンナー乱用による心神耗弱だったとして懲役7年の逆転有罪を言い渡し、9年11月に最高裁が上告を棄却し確定した。前川さんは満期出所後の16年7月に再審請求した。Comments(0)平たく言えば「身元調査」それにしてもすごい、突風が一切をさらっていったようなありさまだ。立ちはだかる者は容赦なく、完膚なきまでに叩きのめされてしまった。それを「民意」と呼び、「錦の御旗」や「葵のご紋」よろしく掲げて、野望実現に突き進む様が見え見えなだけに始末が悪い。ない人物に、とんでもない物を与えてしまったものだ。そんなことを思う一方で、選挙結果には全く影響しなかった「出自」問題を考えている。ご本人もそんなことはもう頭の中にはないのだろうが、どうしても気になって仕方がない。帰り道を歩きながら、ふと思った。やったことというのは、平たく言えば「身元調査」と同じだと。親の生まれた場所を訪ねて、身寄りの者や近所の人に聞き合わせをする。どこでも誰でもやっていたことで、それと同じことを上原氏や週刊誌の記者はやったのだ。ある時には、興信所や探偵社がその仕事を請け負ったり、ある時には、専門職が戸籍や住民票を勝手に取ったりということもあったし、今もある。それらと何ら変わることのないことを彼らもやったのだ。後者がやれば、事件化されたり、糾弾されたりするが、メディアの「取材」となると、そうはならないところが不可思議だ。「取材の自由」はあるだろう。それが違法ではない手段で入手した情報であっても、個人情報を、しかもセンシティブな情報を、公の媒体に勝手に公表する権利はないはずだ。当事者の同意が不可欠だ。これを欠けば、明らかに自己情報のコントロール権の侵害だ。したがって、彼らが成した行為は幾重にも不法であり、不当であり、差別だ。=を破り、初当選することが確実な情勢になった。(61)=共産推薦=ら6人を破って初当選することが確実な情勢になった。毎日新聞の開票所での出口調査と取材網の情報などを総合した結果、橋下氏が平松氏を上回り、松井氏が他氏を大きく引き離したと判断した。投票箱の蓋が閉まると同時の「当確」!まだ、1票もカウントされていないのに、結果が報じられる。信じていいものなのかどうかとすら思う。この通りだとすると、大阪市民も府民もとんでもない選択をしたことになる。Comments(0)過ちは糺されるべき宮崎学氏は明快に言い切る。「これは週刊誌としては決してやってはならないことだ。出自に関する問題は、相手に抗弁権が一切ないからである」「かつては考えられないことだ」「人間が生きていくうえで自分の力ではどうしようもない運命、出自まで叩く材料にするというのは、足元をすくう非常にいやらしい批判であり、ジャーナリズムとして完全に間違っている」と。暴露記事の先駆けとなった上原氏についても、「自分の出自を書く分には問題はない。何らかの違法性を暴くわけでもなく、単に他人の出自を―たとえそれが公人であろうと―書き立てるのはいかがなものか」と疑問を呈する。最後に、「これまで、活字ジャーナリズムが同和問題にある種の手心を加えてきたということには、それなりに意味があった。具体的に述べれば、同和問題のタブーにも「良いタブー」と「悪いタブー」があり、良いタブーとは、橋下氏や野中氏の出自のように、たとえ知り得たことであっても、メディアがタブー視して取り上げなかったことを指す。悪いタブーとは、同和問題に限らず、一種の言葉狩りをして表現の自由を自ら狭める行為を指す。今回の件で、良いタブーが崩れ去り、悪いタブーだけが残されかねない。『週刊文春』と『週刊新潮』という二大週刊誌が同時に出自に関する記事で相手を叩くというのは、まさに週刊誌ジャーナリズムの崩壊を示唆した最も悪しき報道であった」と断じている。やってはならないことを、かつては考えられないことを、居直ってやってしまう両誌のありようには、さまざまな批判が浴びせられているようだが、なかなかまとまった形で「活字メディア」には出ていないようにも思う。した中、この宮崎氏の一文は、問題点と状況とを適確に射抜いていると言える。読んだことのない雑誌ですが、これはぜひ読んでおかねばと思います。「新潮」と「文春」に抗議文を出したことが、11月28日の解放新聞で報じられています。この件については、すでに大阪府連が10月31日付で抗議文を出し、11月4日および11日付で両誌からの回答が出ていることは、当ブログで報じたとおりです。ところが、11月17日付の中央本部の抗議文は、そうした経緯を踏まえた内容ではなく、大阪府連のそれを踏襲した内容になっています。この「事件」は、当初から一府県連の問題ではなく、部落解放同盟および部落問題に関わる人たちすべての問題だとの認識があれば、こんな後手を踏むことはないはずです。相手がだれであれ、部落出身であることを、メディアであれ、いかなる第3者も暴く権利はないこと、それは部落差別そのものであるといった認識があれば、こうした展開にはならなかったと思います。差別は拡散され、それは何をもってしても回収は不可能です。事態の後追いにしかならない「抗議」は空しさだけが残ります。Comments(0)居直る「新潮」、思慮を見せる「文春」この問題で一番大きな問題は、やはり「出自」を第3者(他人)が暴いたということにあると思う。誰のことなのか?あるいは、何をもってそう断定するのか?これは、部落問題の本質にかかわる事柄でもあるが、この問いへの明確な答えはいまだに用意されていない。2010年に大阪府が行った府民意識調査によると、本人あるいは父母、祖父母が「同和地区に住んでいるか住んでいたかどうか、あるいは本籍があるかどうか」ということで、府民は「同和地区出身者かどうか」判断しているという結果が出ている。回答の選択肢が「同和地区がらみ」になっているから、そういう結果になったともいえるが、逆に言えば、それ以外に判断基準はないことの反映でもある。橋下氏の実父が「同和地区の生まれ」であるならば、橋下氏もそうみなされることになる。両誌は「取材」によって、その事実を確認し、これは「知る権利」に照らして報じるべきだと判断したのだろう。「配慮に欠ける部分があったことを痛切に感じました」と「文春」が自戒しているように、ことは彼個人の問題では終わらない。センシティブ情報とはそういうものだ。「新潮」は論外だが、それを報じることがどのような意味を有するのか、どのような「結果」を招来するのかを見極める見識と洞察力を欠いていたのだ。両誌とも今後も部落問題を報道していくと言う。そのためには、今回の報道のあり方についての検証が不可欠だ。それこそ、字句の通りの「真摯」さを見せるべきだ。「同和」と「暴力団」は、もとより別の内容を示す言葉であり、私たちには、この二つを同列に扱う、あるいは結びつけるといった意図は全くありません。『同和』と『暴力団』とはまったく別の内容の事柄で、双方を同列に論じる、もしくは重ね合わせるような意図はまったくありません。●タイトルについて新潮タイトルはその二つの要素をそれぞれ「」で括って端的に示したもので、それ以上でも以下でもありません。記事内容をコンパクトに表示したもので、あえて<読者の歓心を煽るような文言で書き連ねた>という趣旨ではありません。文春タイトルでは、暴力団関係の事柄に限定し、部落差別につながる字句及び表現は慎みました。●「出版の自由」「表現の自由」について新潮いたずらに「表現の自由」「報道の自由」を標榜し、メディアなら何をどう報じてもよいとは考えておりません。基本的人権や、プライバシーを不当に侵害する懼れがある場合は、タイトルや文章について最大限の熟慮と配慮を致します。文春もとより『「出版の自由」や「表現の自由」を盾にして』何を書いてもいいとは毛頭考えておりません。基本的な人権やプライバシーを不当に侵害する恐れがある場合にはその表現に最大の配慮をするのは当然のことです。その配慮が不十分であったというご指摘は真摯に、重く受け止めております。●センシティブ情報について新潮センシティブな(社会的差別を引き起こす恐れがある)ものであるというご指摘にも、異議を唱えるものではありません。記事全体に部落差別を助長、煽動する視点がないことはご理解いただけると存じます。橋下徹氏および彼の父母に関わる、きわめてセンシティブな情報(社会的差別の要因となる恐れのある情報)が含まれることに留意した上で、橋下氏の父親などの出身地にも言及しました。橋下氏の『家族の出自等の事柄』を公にすることが、橋下徹氏の子どもたちや親戚の暮らしにも影響を及ぼすものと考えます』とのご指摘をいただき、小職の判断になお配慮に欠ける部分があったことを痛切に感じました。今回の指摘は真摯に受け止めています。今なお部落差別が深く日本の社会に根を張り、厳然と存在していると認識しています。メディアの中には、「同和」という言葉の使用自体を自主規制するところもありますが、そのような姿勢こそ問題の隠蔽だと考えます。趣旨は、小誌の編集においてさらに徹底いたします。今後も、部落差別をはじめとするあらゆる権利侵害をなくすよう、報道を続けていく所存です。メッセージを入力してください。