漂泊の詩人のたどり着いた場所。(岩波新書、1997)読了。南原と言う人は、いわば政治思想的巨人という感じがする。戦後民主主義のファウンディングファーザー、というようなことを立花隆が書いていたが、なるほどなあ、と思う。南原の著作自体を読んだわけではないのであまり正確なことはいえないかもしれないのだが、丸山真男ら大正―昭和初期に学生時代を送った人々と違う、明治人の骨太さを感じた。批判し、その部分を受け継ごうという意思は皆無である。岩波書店このアイテムの詳細を見る南原は現行憲法を議論する際に貴族院議員であって、第一条の国民主権条項や第九条の戦争放棄条項には必ずしも賛成しなかった、というところに明治人の健全な常識を感じる。南原の姿勢や言説は戦後民主主義の内部から立ち上がるものではなく、もっと違う場所からの戦後民主主義擁護なのである。カントやフィヒテの研究から立ち上がる彼自身の思想から、戦後憲法体制を擁護するのが彼のスタンスであって、彼にとって戦後民主主義というのは掌中の雛鳥のようなものだったのだろう。残念ながらその雛鳥は、いまだに雛鳥である気がする。私などは、戦後民主主義それ自身の中には思想的バックボーンがあるとは思えない。民主主義というのは体制であって思想それ自身ではない。憲法を制定した第一次吉田内閣の姿勢というのはとにかくGHQの要求を入れることで早急に占領状態を脱するという場当たり的な姿勢がなかったとはいえないだろう。その場しのぎで制定された憲法その他にそんなに縛られるつもりもなかったのではないかという気もする。いわゆる逆コース、再軍備というのは逆の面から見れば「正常化」、それも中途半端な正常化であっただろう。南原の改革で結果的に最大の問題として禍根を残したのが教育改革だったと思われる。この本によると教育改革は米側でなく日本側主導で行われたように書いてあるが、教育基本法や学校教育法にはやはりいろいろ問題があると思うし、そういう意味ではこのあたりのところはもう少し調べて考えてみなければならないと思った。日本の実情からすると少し無理なのではないかと感じられるような改革を主導したというのも少し奇異な感じがする。現代の学校教育制度は改善の余地がありすぎて破裂しそうだが、制度の中で生きている人、つまり利害関係者があまりに膨大で(考えようによっては国民全体だ)改革の動き自体が不全化してしまう傾向にある。教育問題も複雑にありすぎて、どこから手をつけていいのかわからないというのが実情だろう。教育にはさまざまなイデオロギーが介入しやすく、いろいろなイデオロギーの草刈り場、初期洗脳の場になっている場合も多い。健全な日本国民としての規範を一致して求められない現状がそうした混乱を招いているのだろう。南原には逆に確固とした規範があったが、現実世界の中で揺れ動く政治や社会、思想に対応して生き残れるような強靭な制度というものを作り上げるのにはあまり成功していないような気もする。考えさせられることは多いが、「戦後」を考える上で南原が重要なポジションを占めているということだけはよく理解出来た。ランキングに参加しています。よろしければクリックをお願いします。