慶應義塾大学と協働で運営している交流の場(まちの居場所)です。フィールドワーク(報告と対話編)第9回」。対話と表現を通じたゆるやかなネットワーク作り等を通じて新たな「迂回路」(diversion)を見出していこうというもの。う「調査編」、その調査で得られた成果を参加者と共有し考える「報告と対話編」、ゲスト研究者を招いて理論的な考察を深める「分析編」からなり、2014年から進められているそうです。通じて“生き抜くための技法”をさぐることをめざして2013年11月に設立(2014年6月にNPO法人化)された団体とのこと。板の間に置かれたテーブル(ちゃぶ台)を囲むように参加者が座っています。前半は、「閉じながら開かれる場-ふわカフェの実践から」と題した報告。)です(文責・中田)。「もやもやフィールドワークは、これからの社会を生き抜いて行くための迂回路を探していこうとするもの。第0回から数えて10回目となる。ついてインタビューを行った。これは、ジェンダーやセクシュアリティに関して“ふわっと”話せる場として、2012年12月以降、ほぼ月1回のペースで開催されているもの」この日は、国際基督教大で「ふわカフェ」を運営されている方も参加されていました。「ふわカフェでは、開始前にグランドルール(今日のお約束)を共有。今日のお話はここだけの話、話したくないことは話さない、など。続いて同研究所の三宅博子さんから、9月に芝の家で開催された「出張ふわカフェ」の様子について報告がありました。「まず印象に残ったのは、安心して話せる場作りに綿密に配慮されていること。仮名での参加申し込みでも可とし、外から見えない工夫も。「今後に向けては、自分のままでいられ、曖昧な発言を守ることができ、クローズでありながら普遍的な問いを提起できる(閉じながら開かれている)場というものを模索していきたい」と結ばれました。後半は、「安全な場所はどこにあるのか」をテーマにした哲学カフェ。「哲学者になった気分で問いを出し合い、話し合っていきたい。結論を出すことが目的ではない」とされ、まず、「皆さんにとって安全な場所とは、どこでしょうか」との問いかけ。「自宅の自分の部屋にいるとほっとする」「誰も知人がいない大都会や海外に行った時に安心を感じる」「自分にとって安全な場所のイメージは、崖の上にあるブラックジャックの家(安全ではないのでは、との意見も)」等の発言。ファシリテータの方は、誰かが発言した後は、その内容をそれ以前の発言と関連付け、時には自分の意見や感想も交えつつサマライズした上で、次の人の発言を促します。ファシリテータの役割(手法)も勉強になった次第。参加者の一人から「安全な場所と安心な場所は違うのでは」との問題提起も。これに対しては「安全は科学的、客観的に判断されるが安心は主観。「逆に建築現場でつける命綱など、安心できない(怖いのは変わらない)が安全ということもある」等の発言。「そもそも、何からの安心、安全を論じているのか」との問いかけも。「問題は差別ではないか」「マイノリティだから直ちに問題になるということではなく、マイノリティを否定的な価値感でジャッジすることが問題」等の意見。カフェを主催されている方からは「マイノリティに対する差別等の問題に限らず、マイノリティでなくとも話せないことはたくさんある」といった感想も出されました。話は尽きませんが、結論は出さないという当初の予定通り21時に閉会。今まで考えたことのないテーマについて、色々と考えることができた貴重な場となりました。villageのプラクティスにある、ダルマシェアのような感じですね。後半のお話も、安心、安全は心の問題が大きいのかなと思いました。コメントは受け付けていません。