後にPETAは控訴し、控訴審で和解が成立しています。photographs.裁判官は、サルは自分が撮影した写真の権利を所有していないと判決しました。PETAは、マカクザルに自撮りを促した写真家を提訴しました。その写真から利益を得ているからです。裁判官は写真家に有利な判決を下しました。アメリカの裁判官は昨年、オンラインで拡散された、笑って写真を自撮りしたマカクサルには、著作権がないと判決しました。より運営されています(*5)。ティアハイムの法人形態は、日本で言う協同組合に近く、営利法人です。法人税も日本の消費税に相当する付加価値税も課税されます。非営利法人では非課税です。不要ペットの引取り料金はかなり高額で(日本円で2万円~程度)、犬などの再販売価格もかなり高額です。不人気の雑種中型犬で、不妊去勢していれば、5万円近くの価格で販売しています。その他、葬祭事業や、老犬老猫ホーム(飼い主が高額の飼育料金を支払う限り、飼育が継続されます)などの営利事業のサービス価格もかなり高額です。Tierwelt、のページから。ドイツでは、犬などのペットの生体の非対面通信販売が日本と異なり合法です。盛んに行われています。(資料)*2、現在(2017年9月23日時点)では、アメリカ全土において、州でペットショップでの生体販売を禁止しているところはひとつもありません。Bans*3、ペットショップでの、生体販売を全面的に禁止している自治体も皆無です。一部の自治体では、犬猫ウサギなどの種に限り、営利ブリーダーからの仕入れ販売を禁じています(自家繁殖したものや、保護施設由来の動物は販売可能とする条例がほとんどです)。Bansこちらのリストから、各自治体の条例に飛びます。Divisionは、NY州で法執行の権限が限定的に付与されていましたが、2013年に解散~廃止しました。Division*5、ティアハイムは、営利事業法人です。ホーム事業、ペット葬祭事業などが大きな収益の柱です。ティアハイムの犬」より。ドイツでは日本と異なり、インターネットによる犬などの非対面通信販売を禁じていません。ティアハイムも、インターネットに商品出品して大量に保護犬などを非対面販売しています。価格は日本円で4万円~程度です。*6、ドイツ国内のティアハイムの総数は、約550施設です。vertritt.「約550のティアハイムが存在する」。「法」を意味し、Subjektives_Recht(主観的)権利を守るものとなります。日本語での「権利」は、=Subjektives_Recht、として差し支えない。他者に対する作為、不作為を要求することを保障するとは、例えば私有財産権(財産の取得、処分権など)や訴訟権などがあります。これは普遍的な「権利」の基本ですが、もちろんドイツ法学においては、人以外には認めていません。名前タイトルメールアドレスURL本文パスワード非公開コメント管理者にだけ表示を許可する追記こういう記事も。http://www.alive-net.net/world-news/wn-law/45.htmlドイツ連邦議会、動物の権利に投票ALIVEの訳文は、かなり怪しいものもあります。Rechtを混同、もしくは意味を取り違えているのではないかと推測します。)の制定が推進されるだろうとか。それを「権利」ととり違えて訳したのではないかと。アメリカの英文のニュースの、「犬を殺害した犯人の刑が確定した」という日本語訳記事ですが、元記事では「刑事告発された」でした。これは訳者が、chargeを正しく訳さなかったのです。chargeは、「負わせる、課す」という意味も有りますが、司法で用いる場合は「刑事告発する」という意味になります。http://ejje.weblio.jp/content/charge外国語のソースは、一次ソースで原文のものを確認しましょう。:編集メモメモドイツ連邦裁判所判例データベースhttp://www.bverwg.de/informationen/leichte_sprache/leichte_sprache_1.phpスイス世論の72%が野良猫の狩猟駆除に賛成。http://www.watson.ch/Schweiz/watson-Leser%20empfehlen/463462846-Warum-Schweizer-J%C3%A4ger-zuhauf-Katzen-schiessen--aber-nicht-dar%C3%BCber-sprechenスイスの農家は猫の去勢より殺害を支持する。ハンマーで撲殺したり、壁に叩きつける。スイスで殺害される猫は推定で年間10万匹。されたり、食べられたり(笑い)する。http://www.infoticker.ch/news/artikel/schon-50000-unterschriften-fuer-kastrationspflicht-von-freigaenger-katzen-102740/その他、闘犬の活きエサにするとか、久しぶりにスイスの情報を検索すると興味深い記事あります。https://www.scientificamerican.com/article/pet-overpopulation-progress/アメリカの保護犬猫のシェアは20%。https://search.yahoo.co.jp/search?p=Grundgesetz+Garantieren+der+Tierrechte%E3%80%8020a&aq=-1&oq=&ai=_rt5OlbMSaqtQIcu_e7KFA&ts=3282&ei=UTF-8&fr=top_ga1_sa&x=wrt「ドイツ憲法20条aが動物の権利を保障した」とする資料はドイツ語文献ではひとつもない。自撮り写真訴訟の報道発表について報道が好き勝手に記事を発表していました。サルの自撮り写真の著作権めぐる訴訟、写真家が勝訴。記事中の近くに出展の表記をお願いします。リンク表示を見れば誰でもわかりますが、もっと解りやすくお願いします。過去ログでは和解の引用先をリンクしています。9/13)https://www.st.ryukoku.ac.jp/~kjm/security/memo/2017/09.html#20170913__choPETAの公表記事https://www.peta.org/blog/settlement-reached-monkey-selfie-case-broke-new-ground-animal-rights/「私の意見として」この判決はPETAが和解案を受け入れ上訴をやめたことで和解解決が正しいと思います。(これは上記やPETAの発表記事を見ての意見で、裁判発表を見たわけではないです。PETA記事でも解決であって勝訴敗訴としていません)私は現地の著作権を知りませんし、著作権についても正しい知識は持っていませんが、海外での一般的な取り扱いを学んだ程度で意見すると、猿に著作権があったとしても、著作権として認められるには登録や表記などさまざまな制約があり、それら一連をクリアしなければ一般的な権利としては認められないことになっています。発明の権利であってもどちらが先に始めたかより、実際に公表し権利登録を行ったほうが優先されます。これらから考えても、猿や犬猫が写真を撮ったとしても人間的手続きを行えないため著作権を主張することはかなり難しいと思います。この手の記事はマスコミ報道の記者が適当に書かずに一度法律家に元記事を読んでもらって、一般人にもわかる程度に解説するべきだと思います。お仕事で登記など行ってる方から見ればどうぶつの権利とか言ってる輩はかなりアホだと思われてると私は思います。一般人でももう少し権利について学習するべきじゃないかと思いますね。様、コメントありがとうございます。報道が好き勝手に記事を発表していました。情報提供ありがとうございます。日本語報道は誤りでしたね。「勝訴」と「和解」は全く異なります。記事中の近くに出展の表記をお願いします。リンク表示を見れば誰でもわかりますが、もっと解りやすくお願いします。過去ログでは和解の引用先をリンクしています。https://www.peta.org/blog/settlement-reached-monkey-selfie-case-broke-new-ground-animal-rights/読みました。これでは、限定的ながら、「動物の権利」を認めたとも言えなくもない。この日本語記事の趣旨と私のブログ記事の趣旨は反するとも言える内容です。私の今回の記事の趣旨の補完となならないソースですので、このサルの自撮りのニュースは削除します。本当に、日本のメディアのいい加減さには呆れます。外国のニュースは、やはり、元記事をすべてチェックしなければならないと痛感しました。この判決はPETAが和解案を受け入れ上訴をやめたことで和解解決が正しいと思います。私は現地の著作権を知りませんし、著作権についても正しい知識は持っていませんが、海外での一般的な取り扱いを学んだ程度で意見すると、猿に著作権があったとしても、著作権として認められるには登録や表記などさまざまな制約があり、それら一連をクリアしなければ一般的な権利としては認められないことになっています。発明の権利であってもどちらが先に始めたかより、実際に公表し権利登録を行ったほうが優先されます。これらから考えても、猿や犬猫が写真を撮ったとしても人間的手続きを行えないため著作権を主張することはかなり難しいと思います。この手の記事はマスコミ報道の記者が適当に書かずに一度法律家に元記事を読んでもらって、一般人にもわかる程度に解説するべきだと思います。お仕事で登記など行ってる方から見ればどうぶつの権利とか言ってる輩はかなりアホだと思われてると私は思います。一般人でももう少し権利について学習するべきじゃないかと思いますね。流星様のご意見のとおりと私は思います。士業の方のブログをいくつか参考に見た所、裁判では猿には著作権は無いとする点は確実のようです。権利の実務的な部分は別として著作作品として認められるかについては創作性は薄く、偶然的であるために作品としても認められない可能性がある意見が多いです。結局和解金の支払いとなった以上、権利は写真家にあるとされ、PETAの主張する動物の権利は認められなかったことに。PETAとしては和解金の分は動物の権利では無いか?と主張するのは自由といった所でしょう。(裁判ではそこまで言及していないので)元々は猿が撮った写真なのだから著作権は誰にも発生しない、誰もが使用できる写真としたwikipediaの論争にPETAが横槍を入れたもので、もしかすると権利を誰かに認めさせることでお金儲けに利用したいとの思惑で裁判を行ったのではないかと私は考えます。お金が欲しいPETAと著作権が欲しい写真家の八百長裁判かもしれないということです。記事を取り下げるのは若干ずるい気はしますが、あくまで私としては裁判結果と連邦の知的財産管理組織の発表はブログ記事の意見を後押しするものだと感じます。士業の方のブログをいくつか参考に見た所、裁判では猿には著作権は無いとする点は確実のようです。権利の実務的な部分は別として著作作品として認められるかについては創作性は薄く、偶然的であるために作品としても認められない可能性がある意見が多いです。私もその意見に同意します。結局和解金の支払いとなった以上、権利は写真家にあるとされ、PETAの主張する動物の権利は認められなかったことに。PETAとしては和解金の分は動物の権利では無いか?と主張するのは自由といった所でしょう。(裁判ではそこまで言及していないので)先にコメントしたとおり、和解は当事者間の合意で司法判断ではありません。この事件を持って、「司法は動物の権利を否定した」ことにはなりません。よって、サルの著作権裁判のニュースは削除しました。判決を得れば、私は「サルに著作権なし」との司法判断になるのは間違いないと思います。元々は猿が撮った写真なのだから著作権は誰にも発生しない、誰もが使用できる写真としたwikipediaの論争にPETAが横槍を入れたもの。私は写真家に著作権があると考えます。記事を取り下げるのは若干ずるい気はしますが、あくまで私としては裁判結果と連邦の知的財産管理組織の発表はブログ記事の意見を後押しするものだと感じます。このサルの著作権裁判の記事を削除したのは、日本語訳に決定的な誤り、つまり、「和解」を「判決」として報じていたからです。私のポリシーとしては、誤った内容の報道をソースとすることはできません(このソースはこのような誤りがある、という趣旨で引用することは抜く)。いずれにしても、海外ソースの日本語訳資料では、何度も煮え湯を飲まされています。海外の資料は、絶対に元の一次ソースを確認しなければ恐ろしくて使っていられない。(連邦の知的財産管理組織の発表とは過去に猿の著作権は否定される告知を出してる事です)この点については、機会があれば取り上げます。私は本記事で、「参考資料」として挙げた記事です。本当に、日本のメディアの訳者のレベルが低すぎます。ちなみに、この裁判の解説がwikipediaにあります。https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B5%E3%83%AB%E3%81%AE%E8%87%AA%E6%92%AE%E3%82%8Aサルの自撮り「2014年12月、アメリカの著作権庁は人間以外の動物による作品はアメリカにおける著作権の対象とはならないと宣言した。2016年、アメリカの連邦裁判所は、サルは画像の著作権を有しないと判断した」。加盟国では,初めて憲法へ「動物保護」が定められた。条に「動物を保護する」という文言を加えるささやかなものであった。この規定は,法的性格として基本権(人権)ではなく,国家目標規定である。この規定の法的性格は,国家権力(とくに立法者)が「動物」を保護するよう法的政治的に義務付けられる憲法規範(客観法)である。動物の権利までは引き出されない。人間と動物は,法的に同位ではない。東京都立戸山高校です)。