ありがとうございました。ありがとうございました。私も座長としてこれまで何度か議事進行させていただいたのですけれども、今の東海委員のおっしゃるように、有害性評価書の議論が十分できていないうちにリスク評価のほうの議論に入ってしまっているなというふうに感じることがよくあったんですけれども、今のご提案のように、それぞれをきちんと議論していくということは非常に重要なことかと思います。それで、事務局におかれましては、今の東海委員のご提案の趣旨を踏まえていただいてご検討いただければよろしいのではないかというふうに考える次第でございます。今の東海委員のご発言は非常に、一つの考え方として、こういう有害性の議論というのは大切かな、という観点でのご指摘かと思って理解したのですけれども、ただ、そのときに、やはり非常に、化審法のこの現在のリスク評価のことを当初からご案内の方というのはだんだん減ってきたような気がするのですけれども、2020年目標の達成というのは非常に大きかったはずですよね。リスク評価を加速させる。そのための目標というのは2020年である。それをどうするかということの議論というのは約10年ほど前に結構、ある意味非常に厳しくやって、そういう中で今のガイダンスができたのだというふうに理解しています。そのガイダンスにのっとってやるということは、加速という意味ももちろんなのですが、つまり、あるガイダンスをつくって、そのもとでやっていく、それは加速化につながるということがあるのです。それ以上に大きいと私は理解しているのですが、物質間の公平性というのは非常に大きな観点だと思います。現実にいろいろな基準値なり指針値を決めてきて、関与して関係していた立場でいうと、一番悩むのが物質ごとの公平性だと思います。いう中で、やはりこうやってしっかりした──もちろんいろいろ問題もあって、途中で見直しが必要だという議論というのは私も聞いていますし、そこは納得する部分はあるのですが、やはりガイダンスをもう一回よくみていただいて、そういう中でこのリスク評価が、この化審法のリスク評価が進んでいるということをもう一回確認していただきたい。それは、委員はもちろんですけれども、事務局の方にもよくそのことは振り返っていただきたいなと思うところです。事務局のほうから何か。済みません、1点だけ、コメントというか、考え方なのですけれども、有害性評価について丁寧にご議論いただくというのは非常に重要だろうと思っていますので、それについて有害性を評価した上で、その結果がオーケーであれば、次にリスク評価というのは正しい順番かなと思います。その一方で、今ちょっとご議論ありましたけれども、なかなか時間をかけて、必ず1回そこでオーケーをいただいた後、次の会議に2段階でやらなければいけないというのがマストになると、それはそれでちょっとスケジュールの関係等もありますので、必ずしも2回に分けてということではなくて、丁寧に有害性評価をやった上で、その結果、了承を得られた上でリスク評価をやりましょうというご趣旨でご意見をいただいたというところだけご確認したいと思っています。やり方を含めて検討させていただきますけれども、場合によっては、済みません、1度の会議で出させていただくこともあるのではないかなと思いますので、丁寧にやらせていただくというのは間違いないかなと思いますので、よろしくお願いいたします。一日の間でやってもいいし、次から次へ順番に流していけば、それほど時間的な延びが生じるわけではないと思うので、その辺も含めてご検討いただければというふうに思います。予定の時間が過ぎてしまったのですけれども......。有害性に関して丁寧な議論をするということなのですけれども、今、パラレルで平行線になってしまった意見をここに出してきて、また平行線を議論し続けるというのは、果たして時間的に有効なのでしょうか。丁寧な議論というのは何を丁寧にするのかということをもうちょっと考えていただきたい。ここに出てくるまでの間に論点が全部整理されていて、それに対して賛否両論があって、こういうメリット、デメリットがありましたよという、その議論をすべき論点をきちんとしてこの会に出してくることが「丁寧に議論をする」ということなのだということだと思うんですがね。ありがとうございます。いうそれぞれの所掌があって、それぞれの所掌の範囲で今はこの有害性評価書というのはまとめられていると思うんですけれども、そのときに、他の省の専門家の方の意見がどれだけ反映されるかということ、要するに、より広く専門家の意見を集約した評価書ができればいいのかなというふうに、私は東海先生のご意見を理解させていただいた次第です。それでは、次の議題に移りたいと思います。ご説明をお願いします。それでは、資料3に基づいてご説明をさせていただきます。平成29年1月に公表された生態毒性に係る安息香酸ベンジルのリスク評価(一次)評価IIの評価結果は、以下に示すような不確実性が指摘をされておりました。丸2つに関しましてはいつもの文言でございますので省略いたしますけれども、3つ目の丸をごらんいただきたいのですが、PRTR対象物質ではないため、PRTR情報が得られていないこと、環境排出量の推計に不確実性があること、また、環境モニタリングによる実測濃度が得られていないことから、評価IIの判断に足る暴露評価結果が得られていないと判断し、環境モニタリングによる実測データを収集することとするといたしました。実測を行いまして、当該地点での環境中濃度を、水質、底質、それぞれPNECと比較をいたしました。製造・輸入数量が増減する可能性もございますので、製造・輸入数量の最新データも確認をしております。これらを実施したことによる安息香酸ベンジルの新たな評価結果及び今後の対応は、以下のとおりとしたいと思います。2ページ目をごらんください。環境排出量の推計の不確実性を低減するために、製品使用に伴う大気への揮発割合や家庭用水系洗浄剤に含まれる香料の衣類の残存割合に関する推計排出量への影響を試算したほか、下水道集水域の精緻化も試行しましたが、推計排出量に及ぼす影響はいずれも限定的であると考えられました。平成28年度に水質濃度及び底質濃度の実測を行いまして、測定地点でのPECを比較した結果、PNECを下回っておりました。環境モニタリング地点でございますけれども、主要用途である家庭用水系洗浄剤が多く排出される人口密集地に近接する川の河口で測定されていることから、暴露シナリオに対する空間的代表性という観点で有効であると考えられました。化審法の届出による製造・輸入数量は、平成24年度以降横ばいでございました。以上から、生態に関しましては優先取り消し相当ということなのですが、人健康におきまして有害性情報が得られておりませんで、有害性情報を収集する等してスクリーニング評価を行った後、優先取り消しかどうかということを判断させていただきたいと考えております。関連情報は3ページにお示しをしておりまして、モニタリング結果を載せております。参考情報といたしまして、モニタリング情報のもう少し詳しい情報、また、5ページ目に化審法届出情報ということでお示しをしております。参考資料1のほうに29年1月の評価書、参考資料2のほうに新たに今回のモニタリングデータ、また、排出源ごとのシナリオのもの、さまざまな排出源のシナリオのものに関しまして、対象年度を元データとした化審法の製造・輸入数量のほうを年次更新しておりますので、新たにリバイスしてつくり直しておりますので、こちらもあわせて後ほどごらんいただければと思います。資料3シリーズに関しましては以上です。ありがとうございました。これは宿題が出て、その回答が出たので、報告ということで、特に問題になるような点はみつからなかったというご報告だと思うのですけれども、まだもう一つ宿題が残っていまして、人健康の有害性情報がまだ十分に得られていないということで、それをもう少し集めるという宿題がもう一度出されたというような形かと思います。これをここで議論するということではないのですけれども、何かご質問でもあればどうぞ。この結論自体は問題ないと思っています。環境モニタリングをして、もうそれでオーケーというだけではなくて、なぜ以前のリスク推定でPECがPNECを超える地点がみられたのか、それは排出源のほうに問題があったのか、排出量の配分に問題があったのか、モデルの条件設定に問題があったのかも含めて考察をすることで、シミュレーションの精度を向上させるということも意図して、その辺の解析もぜひ、今後また同じような機会はあると思いますので、やっていただければと思います。ありがとうございました。事務局、何かありますか。ご指摘ありがとうございました。2ページの一番上の丸でも書かせていただいたのですが、ご指摘のとおり、そのシミュレーション結果、以前シミュレーションを行った結果とモニタリングが不一致であったということでございまして、幾つかの条件で、例えば揮発してしまうとか、洗濯物にくっついてしまうとか、そういったこともちょっと試算をしてみたのですけれども、それはあまり大きな影響ではなかったと。一つ、断定的にいうことはできないのですけれども、アルカリ性側に傾くとかなり分解が早く進むというような情報もございまして、恐らくその物化性状の設定のところと、あと、本物質はPRTRの物質ではございませんので、化審法のデータが都道府県ごとというものを、ある統計情報を用いてメッシュに配分して、それが川に入ってくるということをしておりますので、そういったところも影響しているようだということで、ちょっとここには細々記載をしていないのですけれども、いろいろ検討をしておりますので、また個別に恒見委員などにもご相談しつつ改善をしていきたいというふうに考えております。前回のこの委員会で、ノニルフェノールエトキシレートについて審議を行ったと思うのですが、それが今回は出てこなくて、今どういう状態になっているかというのを教えていただけないでしょうか。事務局、わかりますか。ノニルフェノールエトキシレート。ノニルフェノールエトキシレートは、その後引き続き、有害性評価値の議論をしています。前回審議会後に金子先生からの新たなご質問を環境省に照会し、ご回答をいただき、それを今また金子先生が検討しているという状況で、まだ引き続き継続中です。ここでこの話をしないほうがいいかもしれないのですけれども、この議論のやり方というのが、金子委員個人と我々の間でのやりとりというような、ちょっとあまりルートとしてはよろしくないのではないかと。経産省としてきちんと質問をまとめていただきたいと思います。我々は今まで、ECHAのデータとかいろいろなものを、傍証をいろいろ積み上げていって検討してきました。前はECHAのデータは使っていなかったのですけれども、産業界からも使ってくれということをいわれて、ある程度そういうことに配慮しながらいろいろ検討してまいりました。一方で、それを何か逆に否定するような内容の質問もされることがあります。ここは必ず経産省経由でそういうことを十分考えた上で質問を投げ掛けていただきたいというふうに考えます。今、金子委員といいましたけれども、その点も含めて我々経産省として環境省にご提出させていただいた意見でございます。ほかに何かございますか。──ないようですので、もう大分時間が超過してしまったのですけれども、マイクを事務局のほうにお返しします。特段ございませんが、第二部のほうは15時半より開催したいと思いますので、引き続きお願いします。第二部は新規物質の審査で非公開なので、傍聴の方はご退席ください。それでは、15時半までに席にお戻りください。緊急情報や厚生労働省のご案内などを掲載しています。