commentsこっちは、11月6日付でフィナンシャル・タイムズ紙にのった論評「マルクスは銀行の未来について何を教えるか」。production』になるので一掃されるだろう」というマルクスの考えを取り上げています。午後5時12分]反資本主義の抗議者たちが西側世界の野営地に群がるとき、人は、カール・マルクスの亡霊がテントのあいだを歩き回り、満足そうにうなずいていると想像する。マルクスがそれから何を作り出したかを知ることができれば、それは興味深いことだろう。マルクスは、実践的にはあらゆる点で誤っていたにもかかわらず、生産的に誤っていたかもしれないからだ。彼は、自分の前提から誤った結論を導き出したが、それらの前提は示唆的かもしれない。production」になるから、一掃されるだろう、という彼の考えを取り上げてみよう。それが誤っているかは問題にするに及ばない。このフレーズはイングランド銀行のアンドリュー・ホールデインによる最近のスピーチ(私が先週言及した)――過去1世紀の金融の有害な発展は「バランスシートの連鎖を打ち破りたい」という銀行の欲求から生まれたものだという趣旨の――のなかでくり返された。その話に入る前に、実際の考え方の例をあげさせてほしい。逆説的に思われるが、南アフリカのアパルトヘイトの最後の時期に、南アフリカのリーディング・カンパニーは――追放された革命家たちとともに――実際には、その没落を見て見ぬふりをした。アパルトヘイトの論理は、もし黒人多数派の投票が否定されるのであれば、彼らの教育も否定されなければならないというものだった。するうちに、産業界は熟練労働が不足した。して南アフリカ資本にとって、アパルトヘイトは生産様式の桎梏になった。それは終わらなければならなかった。銀行の場合、話はもっと恵まれている。するまで――めざしてきた生産様式は、驚くほど単純だった。彼らはより大きく、そしてまたよりリスキーにならなければならない。2つの目標は、もちろん互いに補強し合っている。実践その他を求めてきた。問題をはっきりさせるために、ホールデイン氏から若干の数字を引用しよう。1880年代、全英の銀行資産は、国内総生産の5%に等しかった。バブルの絶頂期には、それは500%だった。合併についていえば、イギリスの3大銀行の資産は、20世紀初頭にはGDPの7%だった。それは、20世紀の終わりには75%だった。2007年には――驚くことに――200%だ。レバレッジは、19世紀にはせいぜい3〜4倍だったが、バブル期には30倍にのぼった。株式配当は――驚くまでもなく――最大でも1桁だったが、絶頂期には30%にのぼった。それにたいして、より最近の銀行業のイノベーションのいくつかはリスクを減じるようにデザインされているように見えるかもしれない。住宅ローンの証券化は、貯蓄機関に押し込め、デフォルト・リスクをより広範な金融システムに拡散させる賢明な方法だった。信用デリバティブは、もともとの発想では、同じことを狙っていた。事態はそのようにはゆかなかった。リスクを求める欲求は、この2つを有害な結合に持ち込む方法を発見した。その結果、住宅ローンを裏付けにしたデリバティブは破滅の引き金となった。このようにばかげたリスク追求の原因の一部は、バブル期には銀行株式が銀行資産のたった5%しかなかったという事実による。このような状態で、株式配当にしたがって最高経営責任者に報酬を与えることにすれば、行動に有害な影響を与えることは明らかだ。レバレッジは、ますます不可欠となり、変動性はますます奨励されるようになる。考えられているから、これらのリスクは非対称的だという別の部分的な理由もあった。ここで注意しなければならない。エコノミストには、金融行為者はつねに合理的であるとみなす傾向がある。解決すれば、過度にリスクをとるという問題は消えてなくなるだろう。ホールデイン氏が数え上げたところでは、アメリカで銀行による最大の株保有は――降順で――リーマン、ベア・スターンズそしてメリル・リンチだった。アラン・グリーンスパンは、銀行の取締役会は株主の最高利益のために行動していないことを素朴に驚くことであざけった。銀行のCEOが最終的に彼ら自身の最高利益にさえもしたがって行動しないのであれば、人間性に固有の頑固な欠点の一つとして扱われる。われわれは、次のバブル期にもまた同じことに出合うにちがいない。疑いなく、それは事実から遠い。するうちに、世界不況の脅威は、銀行が、そのためにデザインされた諸機能を果たしえないようなバブルの過熱にシステムを合わせることについてわれわれは慎重でなければならないというとを意味する。いつかここから抜け出すときが来るだろう。そのときには、冒険的な大銀行が資本主義には欠かせないという主張にたいして、多くの抗議の声が起こっているだろう。マルクスは、生産様式の前進は止められないと信じた。このケースでは、マルクスが間違っていたことをもう一度証明することができることを願うばかりだ。金融関係の言葉はよくわかりません。ない思い違いをしているかもしれません。そこはヘッポコ訳ですので、どうかご容赦を。欧米の議論に共通しているのは、旧ソ連の崩壊をもって「社会主義の失敗」とみなす議論が根強いこと。マルクスが考えたのは、自由な生産者が共同の生産手段で自覚的に共同して労働する「自由な人々の連合体」。したがって、それとはまったく異質な、社会主義でも社会主義に向かう過渡期でもなかった旧ソ連の崩壊をもって「社会主義の失敗」とみなすことはできません。その点を別にすると、欧米の主要メディアに次々とマルクスが取り上げられるーー資本主義の矛盾、破綻の「預言者」としてーーというのは非常に興味深い現象といえます。それは、直接にはウォール街を占拠せよという運動をきっかけとしたものですが、3年前のリーマン・ショックのとき以上に、いってみれば資本主義システムそのものの危機の問題として取り上げられているところに今日的な特徴があるといえます。コメントデータの処理方法の詳細はこちらをご覧ください。(94)Aboutこのブログを書いてるのはこんな奴。管理人にメールを送る。このブログは携帯でも読めます。このブログは「九条の会」に賛同しています。知っているヒトも、知らないヒトも。このブログは「マガジン9条」を応援しています。検索CounterTOTALAccessAnalyzer.comRankingこのブログは、以下のRankingに参加しています。良かったらクリックしてください。