commentsこの間資本論について呟いたものを貼り付けておきます。最初に、新日本版の誤植の指摘。資本論第3部第8章新日本上製版257頁の訳注で「国内的利潤率」と訂正した理由を「草稿により訂正」とあるのは誤り。II/4.2のアパラート1194頁、223.34の項参照)。新書版では草稿でも「国際的」となっていたと書かれていた。21:16:12資本論第3部第7章、新日本新書236頁1行目、上製版234ページ3行目「8シリング」は正しくは「6シリング」、次行「1シリング1ペンス」は「5シリング1ペンス」。新書版いらいの誤植で上製版でも訂正されていない。21:19:52ちなみに、同じ箇所のA織布工は、もとになった工場監督官報告を見ると、2人で6シリング8ペンス。現行版の1/2ペンスという端数がどこから来たのかは不明。21:21:28ヘンダースン氏の肩書きについて。なっているが、間違い。Blackburnとなっている。Blackburnとしか書いてなくて、何の委員会かは分からない。それまでの邦訳はただ委員会と訳していた。それを新日本版では「救貧委員会」としたが、結果的に勇み足。書かれている「労働委員会」とは何か。エンゲルスもそこをぼかして「委員会議長」としたのだろう。地方の救済委員会のもとで、土木事業の実施計画をつくった委員会あたりではないかと思うが資料がない。従来の邦訳では「救済委員会」とか「扶助委員会」と訳されていた。もとで、地方の救貧行政の実施にあたった。21:37:10資本論第3部第8章原注20がついている段落はエンゲルスによるもの。草稿にはこのような文章は存在しない。技術的構成と有機的構成の関係をはっきりさせるために、エンゲルスが追加した文章。22:00:17ちなみに、注20で、エンゲルスはこの規定は初版、第2版には含まれておらず第3版で初めて展開されたと書いているが、厳密にはフランス語版でマルクスが書いたものを第3版に取り入れられた。22:02:05何が何と同格か?資本論第3部第8章新日本新書255頁7行目、上製版251頁7行目「その価値すなわち労賃の総額が」とあるのは「その価値が、労賃の総額すなわち」が正しいのではないか。Arbeitが「,」で並んでいて何が何と同格なのか分からない。Wertと同格ととったのだが、ここでは可変資本が、賃金に対象化された労働量を表すのか、それによって動かされる生きた労働量を表すのかを論じているのだから、可変資本の価値すなわち賃金の総額と言ってしまったのでは身も蓋もない。seinの意味だと解すべき。22:15:57だからここは可変資本の価値は「賃金の総額に等しく、一定量の対象化された労働を表す」というのが草稿の趣旨。Arbeitslöhneは1格ではなく4格で、darstelltの目的語と解すべき。22:18:51ちなみに長谷部訳では「その価値が労賃の総額たる一定分量の対象化された労働を」、宮川訳では「その価値が労賃の総額を、対象化された労働の一定量を、表わしている」と同格に訳されている。向坂訳は新日本訳と同じく主語と同格と判断、岡崎訳は折衷的な訳になっている。22:22:05そうか、エンゲルスが、マルクスのアメリカ語版のための指示書きをゾルゲから手に入れたのは1886年始めなんだ。Schillingで、これは13番目の1シリングではないか。1/13ならdreizehntelになるはず。20:57:29マルクスはその前のところで1840年代の農村の週家賃を表にしている。それだと家賃は10ペンスから2シリング。それが1864年になると1/13シリング、1シリング=12ペンスだから1ペニー以下になるというのは安くなりすぎ。shillingとある。確かにイギリスには1/13シリング貨が存在したし、マルクスたちの時代にも発行されていた。21:09:15このように考えると、ここはやはり「13番目の1シリング」が正しいのではないか。考えれば全ての矛盾は解決する。1/13シリング貨があるなんていう余計な知識があるから悪いのかもしれない。shillingではない。21:19:27残る疑問は、英語なら「13番目の1シリング」をどう書くかということ。これは僕には分からないので、詳しい方に教えていただきたい。shillingとなっている。英語版の脚注ではなるべく原資料を探してそれから引用することになっているが、ここは資本論の独文からの訳し直しになっている。これを1/13シリングと解釈すると次々疑問が出てくることになる。いうことを、実はマルクス自身が説明してた。マルクスは、1877年の「『オテーチェストヴェンヌィエ・ザピスキ』編集部へと手紙」で、本源的蓄積について資本論を引用したあとで「資本主義的所有は、事実上すでに集団的生産様式に立脚しているので社会的所有に転化するほかない」と述べている。169.36-37)。muß.となっている。大村氏はこれを、草稿の「計算が訂正されなければならない」を真反対の「計算が正しく行われるに違いない」に直したとする。stellenに直しただけ。「〜に違いない」と「されなければならない」はどちらもmußで同じ。問題はrectificirenで、この単語は独和辞典に出てこない。16:28:52大村氏も悩まれたようだが、これは英語rectifyの独語風綴り。マルクスはこういうことをよくやっている。stellenと出てくる。同じ意味ではないのか、ということだ。16:31:14エンゲルスは、こういうマルクスの英語風の表記をあちこちで独語本来の書き方に直している。ここもそうした書き直しの1つであって、無断でテキストを変更したというほどの違いはないと考えるべきだろう。16:33:23むしろ現行資本論の独文が「計算は正しく行われるに違いない」で良いのかどうか。16:38:25しかも「計算は訂正されるに違いない」ということは、結局のところ、費用価格に生産価格が入り込んでも、途中の計算は修正しなければならないが、最終的には総額一致命題は成り立つと言っていることになるから、「計算は正しく行われるに違いない」と大して意味は違わない。16:41:36この問題については、すでに山なす論文がある。数学的に、費用価格に生産価格が入り込んだ場合に平均利潤率がどうなるかを検討した論文もたくさんある。結論として、その場合でも総額一致命題は成り立つという人もいるが、成り立たないという人もいる。16:45:28私は置塩信雄氏の説に従って総額一致命題は成立しないと考えるが、いずれにしてもそれは独自に考えるべき問題であって、少なくともエンゲルスが無断でテキストを変更したとするのは成り立たないのではないかと思うのだが、いかがだろうか。16:47:49回転の問題は、マルクスの意図はこう、エンゲルスの意図はこう、というほど単純明快ではない。利潤率に対する固定資本を含めた回転の影響は、資本家が実際にどう処理しているかという問題と合わせて解決する必要がある。09:33:50rectifyは「訂正する」より「調整する」の方が意味が近いのではないか。生産価格の計算で、費用価格にすでに平均利潤が入り込んでいるばあいも、計算を調整すればなんら問題なく証明できる、というのがマルクスの考え。置塩信雄氏は著作の中で価値と価格のタームの違いを指摘された上で、価値通りの価格表現を「価値価格」と呼んでおられるが、実際マルクスはその意味で価値価格Wertpreisという言葉を使っている。auchとなっていたのを草稿に従って「=」に訂正したという箇所は、「しかしまた」のままでも正しいのではないか。12:38:24この訂正はリャザノフによるもの。労賃+利潤=商品の価値なのに「しかし」となっていることわ疑問に思ったのだろう。ここは生産価格の成り立ちについて説明しているところで、かりに労働者が自分の生産手段を自分で所有すると仮定した場合の話。12:38:36その時は、一方で商品の価格は労賃+利潤で表され、他方でその価値は10時間労働が対象化された生産物価値で表される。その価格と価値は資本主義的商品の場合のように生産価格となって乖離するわけではない、という話をしているわけだから、ここが「しかしまた」でも話は十分通る。12:38:58エンゲルスは、むしろアプリオリに商品の価値=価格であるかのような誤解を与える「=」を使わずに、それを「しかしまた」と書き換えたのではないか。リャザノフの訂正はそれを台無しにするもののように思われる。Marktwertマルクスは、個々の商品の個別的価値と区別して市場価値Marktwertなるものについて論じている。17:29:50市場価値Marketwertは、通常の場合には、一方では1つの部門で生産された商品の平均価値と、他方ではその部門の平均的条件のもとで生産された商品の価値とみなされるべきだ。10:56:52異常な組み合わせのもとでは、最悪の条件あるいは最も恵まれた条件のもとで生産された商品が市場価値を規制する。10:59:20市場価値は市場価格の変動の中心になる。市場価格は同じ種類の商品については同じである。11:07:11資本論第3部第10章MEW188頁で、ある商品種類が市場で占める広がりについて「価格が変動してもこの広がりが変わらないのは、より高い価格がより少ない商品分量と、より低い価格がより大きな商品分量と同時に現われる場合だけである」という文は翻訳が間違っているのではないか。)「一緒に現われる」(新日本版)と訳されているzusammenfällt。254.12)つまり「結びついている」と訳すべきではないか。12:17:59つまりここは、“より高い価格の商品が少ししかなく、大部分の商品がより低い元の価格である場合には、価格が変動しても、この商品種類が市場で占める広がりは変わらない”と言っている。邦訳各種は、ここをアベコベに翻訳しているから意味が通じない。12:21:07この文に続けてマルクスは「最悪の諸条件で生産された商品の価値によって価格が規制されても需要が収縮しないほど需要が強い場合」には、「最悪の諸条件で生産された商品」が市場価値を規定すると言っている。これと先ほどの文とは対になっている。12:23:56だから、先ほどの文も、wenn以下の条件節を先に訳しておかないと、意味が通じない。12:24:32つまりここは「より高い価格がより少ない商品量と結びつき、より低い価格がより大きな商品量と結びつく場合には、価格が変動してもこの広がり〔ある商品種類が市場に占める広がり〕は変わらない」と訳すべきだろう。それで大抵の邦訳は『リカードウ全集』か小泉信三訳の頁を示している。それで現在入手しやすい岩波文庫との対照表をつくってみた。14:33:30マルクスが想定する需要・需給関係はマルクスは、資本論第3部第10章では、市場価格の形成において、売り手の間での競争の圧力を問題にしている。市場価値に見合って需要の大きさが決まり、そのもとで、売り手間の競争によって市場価格が決まる。生産物量が需要を上回っているかどうかによって、売り手間の競争は決まる。17:07:48要するにマルクスは、価格が下落すればどんどんと需要が拡大する、そして需要が拡大すれば資本家ば争って生産を拡大する、そんな競争関係を思い浮かべているということ。これはリカードウやマルクスの時代に相応しい想定だが、資本主義がいつの時代もそうであるとは言えない。コメントデータの処理方法の詳細はこちらをご覧ください。(94)Aboutこのブログを書いてるのはこんな奴。管理人にメールを送る。このブログは携帯でも読めます。このブログは「九条の会」に賛同しています。知っているヒトも、知らないヒトも。このブログは「マガジン9条」を応援しています。検索CounterTOTALAccessAnalyzer.comRankingこのブログは、以下のRankingに参加しています。良かったらクリックしてください。