私の意見としては、浄化槽の海外展開については、委員長も大変関心を持っていらっしゃいますけれども、受け入れ国の状況で、ソフト、ハードを含めて整備できるかどうかというのは非常に大きな問題だろうと思うんです。点検・整備・清掃というのが大きなキーとなっているところですので、浄化槽というハードだけでは、必ずしもうまくいかないんじゃないかという気が致します。途上国の多くを見聞してきますと、なかなかソフトを運用するだけの人材、あるいはインフラが整備されていないというのが実情ですので、それに対して、どこまで我々が対応していけるのかということも議論しておく必要があるだろう、という気が致します。それから、もう一つは、先ほど山本委員がおっしゃったように、法定検査のように、一律にという御意見はもっともなことだと思うんですが、その際、考えなければいけないのは、他のセクターにおける排水対策というのをどう見るのか、ということになろうかと思います。1つそういうロジックをつくりますと、他の分野でも同じような議論になっていってしまいますので、浄化槽固有のロジックと他の分野をにらんだときのロジックというのを、どこまで整合性を持たせるのかというのは考えていかなければいけないだろう、というふうに感じております。それから、もう一つは、絡んでいくことですけれども、技術開発の促進あるいは浄化槽のシステムを構築するというときに、我々がある意味でマネジメントをするわけですので、マネジメントをするだけの現状把握がどこまで徹底できるのか、ということを考えておく必要があります。どこまで我々が把握できる体制になっているのかどうかです。いうようなことを考えた場合に、よりよいシステムの開発と、あるいは構築というときには、システムの各それぞれのエレメントをきちんと把握できるような体制もとっておく必要があるんじゃないかと思います。今日、いろいろなところが出ましたが、例えば建築基準法だとすると国交省が把握している、それで環境省が把握している、それぞれその局面が違うわけですけれども、それがばらばらであったら、これはうまく働かないと思いますので、どこかで統一する必要はありませんが、整合的に情報が一元化できるということを考えておく必要があるんじゃないか、そういうふうに思います。ありがとうございました。本来申し上げなくてはいけないことがたくさんあるんですが、余りたくさん申し上げるといけませんので、取りあえず幾つか絞って申し上げたいと思います。今日頂いた在り方の、平成5年の報告書ですね、私も思い出してはいるんですが、大ざっぱに言えば、このとおりに、まあまあ進んできている部分と全く取り残されている部分とありますよね。そこは当然、前の報告書、それは厚生省とおっしゃるけれども、連続性のあることなので、そのときに何が取り残されているのか、それは整理をしていただいたらいかがでございましょうか。それがまず1点目です。それから、私はいつも窒素、リンのことを言って叱られるんですが、嫌われるんですがと言ったらいいですか、私自身がいろいろなところの水域の保全のところにかかわると、あれ以後も何で窒素とリンを浄化槽に入れないの、と責められているわけです。「それは、だって、私1人では何ともならないよ」というのが返事なんですが、場所によっては窒素、リンを、例えば湖沼でもそうですし、内海でも結構多いんですよね、有明もそうですし、瀬戸内海もそうですし、東京湾もそうですし、まあ、皆さんみんなそうおっしゃられるので、かかわっているところがそうだからそうなんだけれども、この辺は、どこでその辺をちゃんと議論するのか。これ全然キーワードにも入っていませんよね。水循環の中で言うのか、在り方で言うのか、システムの構築で言うのか、重要な1つの議題なので、これからどうすべきかではなくて、今後の方向性なので、その辺のところはクリアにしておいていただいた方がいいのかなと。さっき、山本先生のおっしゃっている汚泥とか、吉田先生のおっしゃっている汚泥の再利用とか、それもそうなんですが、そういうものとか、単独浄化槽の問題も、どこでそのことを議論をするのかというような、これですと、何となく一般論じゃないですか、在り方論は。そこの中に括弧書でも何でも落としておいていただいた方がよろしいのではないでしょうか。いうのが2番目の問題です。その1つに、小規模排水の問題があります。小規模排水が進まないから浄化槽も進まないという議論もあったんですけれども、私もいろんなところで排水対策に出会うと、浄化槽なんだけれども小規模排水、例えばコンビニの排水というのは浄化槽法になりますね。負荷が高すぎちゃって、もうすごいぐちゃぐちゃだというのが結構あるんです。いうような問題で、また一方では、小規模排水自身を浄化槽に入れちゃっているというのも、本当はいけないんでしょうが、あるんです、現場に行ってみますと。いうような問題があるので、浄化槽と小規模排水対策の部分のところを仕分けをするなり、一緒にするなりして、どう対応するのかというのは法的には決まっているんでしょうけれども、例えばコンビニだったら50人槽でやっちゃうとか、そういうような現状があって、しかし実際には100人分、200人分が入っているようなところもあるんです。いう現場もあるので、小規模排水対策というか、要するに家庭排水以外の問題の排水を、この問題でどう対応するのかということは、現実の問題として、私はやっていただきたいなとこういうふうに思います。それから、3番目の問題は、結局放流水の水質基準の、さっきまたN、Pと言ったんだけども、一番大切なのは有機汚濁指標ですね、COD、BODですね。COD、BODの問題、例えば総量規制なんか、今、盛んにやっている最中なんですが、CODも総量規制、もたないですね。要するに「何を測っているかわかんねえ」とか言われちゃって、それで、放っておけばいいんだけれども強化するじゃないですか。強化するということは、理由を付けなければいけません。CODの環境基準が全然下がらないです。すると、TOCに変えろという議論はあるんです。TOCに変えても下がりませんよ、これは。変えただけで何か問題が変わるわけじゃありません。私はもともとCODをやめてBODに一元化しようと思ったんだけれども、測ってみると、ばらついちゃってなかなかうまくいかないです。有機汚濁指標については、水・大気環境局で、別途、本年度から調査を始めていて、それは何とか変えるんじゃなくて点検ですか、見直しすることになっているんですね。浄化槽の方も、有機汚濁指標が、あるいは排水指標が、こうあってほしいと、それは出していただいた方がいいんじゃないでしょうか。ただの基準値の話で、環境基準と排水基準でやるんですけれども、みんなよくないというのだけれども、では、どうしたらいいかという案がないんですよ、本当のことを言うと。TOCがいいと言ったって、ではTOCをどうしたらいいのというだけで、CODと大体似ている値だからCOD3だったら、TOC3でいいじゃないかと、そんないいかげんなことでは今はできませんよね。いうふうになっているので、ちょっと有機汚濁指標の、特に先ほど山本先生もお話しされたんですが、その辺のところも、この浄化槽の立場でやっていただければなというふうに思います。私も今のところ水環境部会長ですから、その辺、受けて立つつもりですので、ぜひお願いをしたいというふうに思います。それが大きな問題で、さらにもう一つ大きな問題が、ここに「循環型社会で自立する」と書いてありますね。しないとまずいと思うんです。将来をどこまで見るかという在り方ですから、2020年なのか、あるいは2050年なのか、まさか2100年とは言わないでしょうけれども、2050年ぐらいまで見通さないとだめですよね、これからの在り方論について。それと一番、今、何が問題かといったら、京都議定書の6%は何とかいくかいかないかわからんけれども、まあ、何とかなるとしても、2020年で我が国に問われているのは、CO2として、1990年に対して15%から30%の削減です。2050年になったら、60から70%です。そんな値になったときに、今の電気を使った浄化槽ではいかないかもしれません。実施するものに変えていくということが必要なので、その見通しをどう立てて、どういうふうにやっていくか。すると、その辺が浄化槽の技術開発にもつながるということで、恐らく、もう少したったら、一番大事なのはCO2の削減だと思うんです。そのところをどういふうに、浄化槽の中で整合性をとらせるかというところは、一番難しい問題だけれども、私はそこは是非、空論になってもいいから議論しておくべきだと思います。以上、勝手なことを申し上げました。いいえ、大変大事な問題で、いずれも非常に大きな問題、ありがとうございました。先生方がすべて言われたので、私はもう言うことがないくらいなのですが、早急に議論すべきものとして、先程、吉田先生が言われたような観点で、浄化槽の在り方、将来推計人口に対して汚水処理施設の整備がどうなのか。昨年11月号の「月間浄化槽」で、うちの奥村理事が書かれた内容なのですが、2030年推計人口を分母に、平成16年度の集合処理型の汚水処理施設の整備率を分子にとったとき、その比率が北海道と大阪府は1を超えているんです。今、集合処理の整備率が高いエリアでは、都道府県全体で見ても、整備量が将来人口を超えてしまっていて、これからの起債償還をどのようにされていくのか。室長からの説明でもありましたが、これから人口が減ると予測されている町村地域でも集落排水とか、特環下水とかが整備されていますが、集合型処理施設の更新をどうしていくのか。総務省の資料をみても、汚水分の資本費に公費を繰り入れると、確か平成18年度予算説明資料に書かれていることなのですが、これから整備するものに対しては明らかに経済的でないのでは。今後人口減少が著しい地域における整備の在り方を具体的に議論していかなければいけないと思っています。確かに水環境も大事なのですが、経済的な観点、特に町村負担部分を明らかにした上で、どちらのシステムを選択されるのか、ということも重要な要素のような気がしています。それと同じくらい早急に、議論しなければならないと思っているのは、浄化槽汚泥の処理処分の問題です。水質の議論、須藤先生には申し訳ないのですが、水の議論をする前に、まず汚泥の処理処分が必要なのでは。先程、先生が言われたなかで、脱温暖化が最重要な課題であるならば、下水汚泥のように乾燥・焼却、そういったシステムは最もまずい方法だと思っています。個人的には、ガス化など有効利用をするような形、バイオマスの有効利用、そういうシステムの中で排水処理過程で生成される汚泥の処理が脱温暖化対策につながれば。し尿処理関係ではそういう技術が相当進んでいると思いますので、できれば浄化槽の更なる普及の前段階として、汚泥再生処理センターの整備上の問題点、技術的な課題、若しくは行政上の課題、そういうものを早急に議論できればと思っています。いいますか、そういうふうなものの影響がほかの施設に比べて大きいのか小さいのか、そういうことも総合的な評価の指標に入れて検討する課題の1つではないか、こういうふうなことを1つ思っております。それから、もう一つは、今、国安委員がおっしゃいました浄化槽汚泥の処理処分のことに関連いたしましては、現状は、し尿処理施設の搬入が大部分でありますけれども、くみ取りし尿が減ってまいりまして、浄化槽汚泥の割合が非常に高い。その中でし尿が減ってくる分だけ、老朽化した施設の更新が、なかなか難しくなっているというふうな現状があるように伺っておりので、逆に従来のし尿処理施設の位置づけを、徐々に変わりつつあるんですけれども、浄化槽と一体化したような、そういう施設、浄化槽汚泥の処理というものを専門に、若しくは、それを再資源化するような専門の施設というような位置づけも含めて、そちらの方の浄化槽汚泥の最終的な処理処分、また再資源化ということを含めて、その姿の在りようというようなことを、し尿処理施設が少なくなっている現状を考えますと、そういうことがあるかというふうに思っておりますけれども。今日、最終的に資料1としてまとめていただいた議論を始める前にも、私、言ったんですけれども、何を議論するかということよりも、どういうレベルの、というか、どういう性格の議論をするかということが、今後の議論の論点についても言えると思うんです。一例を申しますと、一番最初に挙げていただいている健全な水循環云々というようなこと、これは具体的な、例えば定量的な議論までやるということになると、この場でやるというのは到底無理だと思うんです。ワーキンググループみたいな、そういう作業、いろいろ計算だとか、資料集めだとか、いろいろなことをやってくれるような作業部会的なものがなければできないでしょうから、結局、総論的な議論をするのかなと、そういうふうに思うわけです。それは、1番目のテーマについて申しましたが、ほかのテーマでも大なり小なり、そういうことはあるというふうに思います。それから、2番目の、今後の浄化槽整備の在り方についてですが、単独を合併に変えていくというのも、1つの整備の在り方と思いますが、そういう視点での切り口というのもあると思いますけれども、私は面的整備、つまり、いつまでも、どの地域でも単独や合併が混在しているという状況よりは、ある地域は全部片づいたというような状況を、次々早くつくっていくというようなことも必要だという意味で、面的整備と、そういうようないろいろな浄化槽普及上の諸施策と絡ませていくということが大事じゃないかと思います。それから、3番の方はちょっと置いておいて、4番目、このごろ地域によって、でこぼこがあるのかもしれないけれども、シルバーパワーというのか、ボランティアを志望している人が非常に多いんです。京都市の例でいうと、交通費もお茶も出ない、それでも志望者が多くて抽選でボランティアさせてもらえるというような状況なんです。いうあたりのシルバーパワーというのをどういうふうに浄化槽にいかすか、ということも大事じゃないかと思います。それから、技術開発の促進についてということですが、これは技術開発だけではなくて、全般について言えることなんですけれども、失礼ながら、浄化槽行政の全般を環境省がカバーしていられるわけではない。構造については国土交通省が所管していられるし、浄化槽の1つの形である農業集落排水施設については農水省の方でやっていられる。いうようなことがあるわけです。ここで議論することというのは、そういう環境省の審議会の中に設置された委員会として、その限界の中で議論するのか、そういう立場は度外視して、とにかく浄化槽については、こういうことが必要なんだというような議論をすべきなのか、その辺についてもう少し何か整理していただきたいというふうに思います。それで、もし、環境省的なことを主に議論するのであれば、技術開発というのはある程度民間に任せておいても、これは本来民間がやるべきことですから、民間がそれなりに活発に実際にやっていますし、それを審査して浄化槽として認めるのは国土交通省の範疇にあるわけですから、そのあたり、どういうふうに考えていいのかということをお聞かせいただいたら、議論しやすくなると思います。それから、浄化槽の海外展開については、私は余りここで議論しても......というような気がしているんです。理由を言うと長くなるのでやめておきますけれども、先ほど配付していただいた資料の一番最後に、OECCの例というのがありますけれども、あのOECCの研究会の会長していたのは、実は私で、2年間ほどやったけれども、これから先、どう進めるべきかわからなくて、やめると言ったわけでもないのに、自然消滅して1年たっているんです。そんなことで、結構、浄化槽の海外展開というのは、言うほど簡単ではないということを痛切に感じておりますので、それで余り積極的ではないと、こういうふうに申し上げたわけです。この挙げていただいたテーマは非常によく練れているような気が致しまして、私は須藤先生がおっしゃった窒素、リンの問題なんかも、どこかのテーマに包含されるとしたら、その他としては、ほとんど残されていないのではないか、というふうな気が致しております。それこそ「落ち穂拾い」みたいになってなかなかあれなんですけれども、幾つか言わせていただきますと、まず、技術開発の面では、先ほどから出ています汚泥の問題というところで、水の水質については、今、浄化槽関係のメーカーさんはかなり積極的にやっておられると思うんですけれども、汚泥の処理をだれがするか、市町村でするのかとか、そういう問題にもかかわると思うんですけれども、なかなか汚泥の処理、あるいは利用についての技術開発を促進するといいますか、誘因するといいますか、そういう状況がない中で、進んでいないのではないか、オリジナルなものがなかなか出てこないんじゃないかというふうな気がしておりますので、その辺の技術開発を促進させるような仕組も含めた議論が要るのかなというふうな気がします。それと、もう1点、これは前回か前々回かに出たと思うんですけれども、現在のようないろいろなインターネット活用できるような状況の中で、もう少しITといいますか、そういうものを使うような意味での、ソフトの部分の技術開発というか、そういうのが必要かなと。することによって、ある種、情報の共有化が図りやすくなったり、あるいは活用がしやすくなるような部分があって、維持管理の方にも反映できる。これは前々回にもお話があったかと思うんですけれども、そういう状況があるかと思います。これにつきましては、実はそう言っている私自身も、余り状況を知らないので、できましたらヒアリングをこの場でできるようなことも、いずれはですけれども、考えていただければなというふうな気がします。それから、先ほど須藤先生も言っておられたことの小規模排水との関係なんかのところで、ちょっと切り口は違うんですけれども、ここまでかなり高度な水質を担保できるような技術が開発されてきているわけですので、これをもっと積極的に使うという立場で、小規模排水といいますか、そういうところへ勧めていくということも、片方で浄化槽の方から投げかけるということも必要かなという気がします。それともう1点、最後ですけれども、先ほどのシルバー人材との絡みもあるんですけれども、だんだん高齢化してくる、あるいは核家族化してくるというところで、もうこの年になっているんだから、いまさら単独から合併にする必要もないだろうとか、あるいはくみ取りから浄化槽に、というふうな御意見もあるかと思いますので、そういう人口動態といいますか、そういうものも、先ほどの経済効果とかいうことも関係しますけれども、整備の在り方みたいなところで、何か変わってくるような気がしますので、そういう大きな世の中のうねりといいますか、確実なうねりというものを反映したような検討が必要ではないかというふうな気がしております。ありがとうございました。全員の先生方からひととおり......。松田さんが残りましたね。専門の先生方のお話を伺いながら、なるほど、なるほど、というふうに思っていました。生活者の視点でものを考えていく場合には、単独浄化槽がいかに生活に対してよくないかということを、もっともっと力を入れていかなければいけないので、遠慮しないで啓発していくということだと思います。だれに対して遠慮しないかというと、まだ公共下水道がいいという神話を持っていらっしゃる地方の小さな人口のまちの市長さんたちは、今でも出かけていきますと、坂道の山の上か何かでも公共下水道が通る、とかいって喜んでいる市民がいたりしますので、経済的なお金の使い方ということから見ても、私は浄化槽ほどいいものはないというふうに思っています。国民一人一人は、今、環境マインドということで、かなり環境に対して沿った暮らしをしたいと思っております。ごみの問題にしても、ここまで理解が進んできて、自分たちの出したごみは自分の中で分別したり、出さないようにしたり、管理したりするというのが当たり前なのに汚水処理については流しっ放しでいいというふうには思わなくなってきているのではないかという感触を持っています。単独浄化槽も、高齢者の場合は例外的な措置であって、まだまだ経済力のある方たちでさえ、単独なのか合併なのか知らずに使っているという状況を、戦略的にきちっとどこかの市町村と連携してモデルでもつくって、実績を持って次に進めていくということをやってみたいなと思っています。そのためのビジョンや予算のつくり方なども、やってみれば、私は赤星さんがおっしゃっていた自分のふるさとの話、お姉さんが浄化槽を売って歩いて、というあのストーリーをたくさんつくっていけばいいなというふうに思っているんです。ありがとうございました。委員全員から大変貴重な御意見を頂きました。いずれも、今、松田さんがおっしゃったように、私も先生方のお一言お一言、誠にもっともということで聞いておりました。そのうち、2つほど、ちょっとこの段階で申し上げておきたいのは、北尾さんから出された、もうちょっと定量的な議論をしようと思うと、この委員会ではなかなか定量的な数字をつくるのは難しいんじゃないか。ワーキンググループとかそういったものをつくって、少ししっかりと数字を出してもらったものを基に議論をしなければ、ちょっと無理ではないかと。そのような御意見であれば検討していきたいと思っています。いうわけで、そういったことも検討していきたいということですから、できるんだろうというふうに思います。したいというふうに、私自身は思っております。それから、今度は委員長としてではなくて、海外展開のことについて、一言だけ、委員長としてではなくて、この問題に関心を持つ一委員として申し上げておきますと、海外へ、今の浄化槽システム、やり方をそのままヨーロッパや、アメリカや、アジア、中国、そういったところに持っていけと言っているわけではないんです。いずれにしても、日本でできたものが盛んに海外で使われている幾つかの例があります。カラオケなんかがそうですし、おすしだとか、回転ずしだとか、世界のためにつくったのではなくて、日本の中でつくったら、いいじゃないかといって、よその人が使い始めたということです。同様に、例えばアメリカで、回転ずし屋に入られた、あるいはおすしを食べられた方がいらっしゃると思うんですが、とても日本人の味には合わないとか、そういうものも結構あるわけです。その地域地域に受け入れられているものがあるわけです。柔道なんかもそうです。日本人だと、白い柔道着に黒とか白の帯でないと柔道着のような気がしなかったけれども、何もいいじゃないか、カラフルなものでいいじゃないかということで世界的に普及している。同様に浄化槽も、何も日本でこうやっていますから、このとおり中国でもやってください、このとおりアメリカでもやってくださいということは全く無理で、そういう意味の海外展開ではなくて、個別で処理するというシステムを、その地域地域に合わせたものにしていくということになんですが、この2年ぐらい、実は河村先生も御一緒なんですが、中国でやっているんですが、1つだけ、一、二分時間を頂いて、中国だと、「何でウンコ、オシッコに金をかけるんだ。日本じゃ幾ら金をかけているんだ」、「日本では1個当たり大体100万円です」、「えっ」といって、「100万円もかけてウンコ、オシッコを処理する必要、ないじゃないか。そんなもの、中国では受け入れられませんよ」と言うんだけれども、水がきれいだということになると、「何だ、浄水機ではなくて、造水機ではないか。浄化槽というのは水をつくる機械じゃないか。あ、それなら金をかけていいですよ」ということになるわけです。汚水をきれいにして、それにお金をかけて、環境に戻す装置ですよというと、「あ、それはうちは結構です」ということになるんですが、「あなた方、皆さん方が困っている水を、水をきれいにしながら、つくる機械、システムですよ」、「あ、それなら」と、何も中国だけじゃなくて、水の不足しているところは世界にたくさんあります。地中海沿岸で、なぜあれだけ浄化槽に関心があるかといったら、むしろ造水機能に関心を持っているわけです。中水ですけれども、最近の膜処理を使えば、水道原水よりもよっぽどきれいな水ができるということになれば、「あ、それなら金をかけて、つくる価値がありますね」ということですから、例えばそういうように、それは地域地域によって、水が余っているところは別ですが、水が不足しているところは、そういう使い方ができるなというふうなことを、この2年ぐらい、中国の人たちと付き合ってみて、なるほど、浄化槽というのはそういう役割もあるのかというふうに思い立っているわけです。いずれにしても、そういう道をつくるのは私どもの行政の仕事だけれども、カラオケもそうのように、別にカラオケを文部科学省が一生懸命海外に出したわけでも何でもないんですね。すしだって、別に厚生労働省が一生懸命アメリカやいろいろなところへ行って、回転ずしを宣伝して回ったわけではないんですね。民間で、日本でこんなにいいものを、我々も使いたいといって行ったわけですから、それと同じように浄化槽も、別に役所が太鼓たたいて、補助金をつけたりして送り出すものではないと思うんです。浄化槽というものに対するコンセプトとか、そういった道をつけるというのは、行政だとか、あるいは私どもの専門家の役割じゃないか。実際それをどう使っていくかは、民間の力でやっていくというふうに思っていまして、そういうような議論をしたいなと。これは委員長としての議論ではなくて、私の個人的なといいますか、この問題に関心を持っている者の意見として、取りあえずお聞きいただければと存じます。そこで、各先生方から、私も一生懸命メモしたし、事務局も一生懸命メモしていると思うんですが、先生方から言われたのは少なく勘定しても十数項目になるんですね。これをどういう順番で議論していくかということで、何を、まずどういう順番でというのを、ここで決めるのはちょっと早すぎますので、私も事務局と一緒に、少しどういうふうに整理して、どういうふうにしたらいいかな。浄化槽の処理なり再利用というものが、かなり緊急の課題だとすれば、そういうところから、まず始めていくとか、それから、汚水の指標として、BOD、CODというものは、やや限界になってきたということで、もしあれば、それに変わる指標は何か、これはかなり時間を要しますね。簡単にBODはやめました、CODはやめました、これにしました、そんなことが簡単に出るわけがない。それから、山本先生から御指摘のあった、何も100%検査率ではなくて行けばいいじゃないかと山本さんの話を聞きながら、私がぱっと思い浮かんだのは、BSEの全頭検査というやつです。アメリカは全頭検査なんてしなくてもいい、科学的にやればいいんだと。日本は全頭検査しないと気が済まない、こうやっているわけですが、ただ、浄化槽の場合には、山本先生もお触れになったように、牛肉を食べたか食べないかというのは健康に直、害があるけれども、浄化槽の場合には生活環境の問題ではあるけれども、すぐ命にどうのというわけではないわけです。すると、もしかしたら、アトランダムに検査をしていく。アトランダムというのはいいかげんにという意味ではなくて、例えば浄化槽に番号を振っておいて、コンピュータか何かの番号で、3分の1であれしていけばいいとか、今の法体系ではもちろんだめですけれども、法制自体もそういうふうに変えていくとか、そういうことも、あるいは、いいかもしれない。いつまでも11条検査の検査率が十数%ですといって、なかなか上がらない、上がらないといっているよりは、もしかしたら、そういうやり方も、あるいはあるかもしれない。これは別にそうすべきだと言っているわけではなくて、そういう問題を山本先生が提起されたわけですが、そういう問題も含めて、では、それが本当にいいのかとか、生活環境上、いいのかとか、それから新美先生もお触れになったように、他の行政手法と、浄化槽だけ特別なことをやって、他の、例えば水濁法だとか、大気汚染防止法では、一種の全頭検査的なことを前提にしてやっているのに、浄化槽だけアトランダムでいいのかとか、もちろんそういう問題もあります。いうものを、例えば少し専門的に調べてもらう必要があるということになれば、専門的な検討の場をちょっとつくって、ここにいらっしゃる委員の先生方プラス・アルファで、その問題ごとに適切な人にお願いをして、少し調べてもらうとか、そういうこともあり得るかなというふうに思っております。私自身も先生方から頂いた御意見を、どういう順番でどういう方法でやったらいいかというのを考えていますが、先生方も、ひとつ寝ながら、風呂に入りながら、さて、どう料理したらいいかなということを考えて、また次回にその問題をしたいと思います。いうことを考えるのは委員長の仕事だから、委員長、考えろ、おまえ、考えろ、おれはどんな案が委員長から出てくるか見てよう、というのではなくて、ちょっと知恵をお貸しいただきたい。私も悩んで考えますけれども、皆様方からも御示唆いただいて、次回には、少しどういう項目を、どういう順番で、どういう手法で処理検討していくか、検討の大まかなスケジュールも含めて、次回には少し今後の方向性について、私どもの答を出す、次のステップに進んでみたいなというふうに思っております。いうことで、ぜひ、これまでもお寄せいただきましたような知恵を、また惜しみなく、この専門委員会に出していただくことを重ねてお願いを申し上げます。次回の日程につきましては、また改めて御連絡させていただきたいと思います。皆さんの御予定を聞いている途中でございますが、あるいは連休明けになるかもしれません。私も含めて、例の日程の案に〇×をつけて出していらっしゃると思うんですが、今の事務局のあれでいきますと、ゴールデンウィークを明けるかなということで、そのくらいでいいのかなという具合に私も思います。今までがちょっとハイテンポで、10か月に14回というテンポでやってきましたので、これからもうちょっとじっくりといきたいと思っております。いうわけで、まだ日時は最終的に決まっておりませんけれども、また次回もぜひ万障お繰り合わせて御出席を賜りますよう、お願いを申し上げまして、きょうの委員会を終えたいと存じます。ありがとうございました。