アビバざっと見たが、質問はトーマ以外は来てないか。◆レリア:>>1:86「わたしは夜行性動物」既に人狼COしていたな!...無責任な俺様トーマが蝙蝠を疑ってるのでその否定から。昨日>>1:87で蝙蝠入りの占内訳を考えてるのを非蝙蝠要素と言ったので見て欲しい(>>2:144、>>2:146)。>>1:87「蝙蝠の心理を考えてみると」を非蝙蝠視点に指摘する人もいたと思う。2dに自占を許容気味だったが、客観的にみて蝙蝠なら1d同様にあがくのではないかな?以上が非蝙蝠要素。1d2dで自占に対する態度が違う理由は、俺様を噛める可能性があるぶん2dは余裕があったのか、俺様を狂と信じていたのか。アビバレリア狼と分かると考察でおかしいところが見えてくるな。>>2:91で「蝙蝠は中庸よりな言動になるだろう」と言ってる。>>2:156では「黒寄りは蝙蝠疑惑」と言ってるのだが、最黒位置の猫孤扇に対して「中庸だから蝙蝠」を考察で説明して無いし、狼・蝙蝠の見極め基準を示さずに結論を付けている。>>2:158でショコラを「人外なら蝙蝠」と言ってるが非狼要素や蝙蝠寄りに見る理由は無い。クリスについても非蝙蝠・狼と思うから吊りという説明無し。アビバむ、クリスは>>2:91「中庸から大きくはずれる」が非蝙蝠要素か。これは言い過ぎだったから撤回しよう。あと強めの白要素を簡単に打ち消して、黒視に転じているのも特徴的。クリス評では、>>1:189「人寄り」は思考開示などを白要素に見てるのに>>2:162「白黒要素を発言から取りにくい」で打ち消している。>>2:162「霊の蝙蝠騙り」で黒視してるが、クリスは霊の蝙蝠騙り説を>>1:189より前に言っているので、ここが黒く見えるなら>>1:189の考察時点で全く触れて無いのは不自然。質問してたぐらいだから見落としてはいない。ショコラ評でも、>>1:267「(突っ込みを)考察に反映させていて強い白要素」→>>2:90でトーマの意見に便乗する形で見なおし。「内容を追いきれてなくて」や「ノイズ」と思うなら、そもそも「強い白要素」とまで村人は言い切れんもの。アビバレリアの灰への見方がおかしい部分をまとめると。・”中庸に蝙蝠”という基準への適合を説明せず、蝙蝠を疑って見せている(たま・ショコラ評)・狼か蝙蝠かの基準や判断理由を見せずに結論を出している(ショコラ評)・強めの白要素をあげながら、うまく打ち消して黒視に転じる(クリス・ショコラ評)以上のように考察がおかしいのが分かると思う。狼要素に限らず蝙蝠要素とも言えるのでは?と思うなら、冒頭で指摘した非蝙蝠要素を持つ人外=狼と理解してもらいたい。ムーランレリアさんについてずっと考えていること。>>2:90で「ノイズだなぁ」と言えてしまう人物像があまり想定できないなあ、ということをつらつら考えています。★レリアさん>レリアさんって自分の性格ってどんなんだと思ってます?あと>>2:162クリスさん評で「やっぱり」て言ってますけど、いつから思ってました?あと、これって黒要素なんでしょうかそもそも。これは非蝙蝠視点、と考えることも可能なわけで。あと普通に3陣営いるのでGSは出すなら2本で、と思いますよ。