何か委員の先生で、確かに「たまりにくい」というのはちょっと日常用語すぎちゃって、一般の方にわかるようにといいながら、かえってわからないかなと。「速度が遅い」とか何とかいうと、何かもっともらしいような気もするんですが、この辺は、研究者、学者に聞かないといかんですが、河村先生は、その辺はどうですか。清掃を少し延してもいいとか、そういう意味でしょうから、先ほど国安委員が言われたように、「浄化槽の汚泥等の蓄積が少ない」とか、そんなのでしょうね。「蓄積速度が遅い」というような、先ほど言われたように初めて出てくるような表現ですので、「浄化槽の汚泥等が蓄積しない状況」、あるいは「蓄積していない状況」とか、そういうことだと思うんですけれども。ないということもないかもしれませんから、少ないということですかね。「汚泥等の蓄積が少ない状況」というようなことでしょうか。多い少ないというよりも、むしろ「浄化槽の機能に影響しない」というような表現の方がいいんじゃないでしょうか。「少ないために機能には影響しない」というふうに......。いうふうにしておいた方が、より明確かなと思いますね。後で事務局にしっかりと検討してもらった方がいいと思います。私は例えばこんなのはどうかなと、先生方のおっしゃる御意見を私なりに勘案すると、「浄化槽の汚泥等の蓄積が少ないため機能に悪影響を与えない状況が法定検査で確認できるならば」と、そんな感じですかね。いうのを私なりに事務局の方に投げかけておきますので、しかるべくしっかりと検討してみてください。ほかにいかがでしょうか。機会ですから、皆様に一言ずつ、まだ御発言がない山本教授、いかがでしょうか。議論を重ねてきた結果での案ですので、私自身は特にありませんが、先ほどの単独処理に関しては、時限を切って全面廃止が望ましいと言い切っていただいたのは大変ありがたいと思いますので、是非それを実現するため、更に検討していただきたいと思います。ありがとうございました。ほかの委員の先生方、大体よろしいでしょうか。新美先生、よろしいでしょうか。私も特にこれ以上のことはないと思いますが、もう一つ、付け加えるとすると、2ページのウで、委託後の維持管理業務に関する情報の提供ということですが、てん末の報告というのは、委託契約上の義務でもありますよ、ということをどこかに書いておいた方がいいんじゃないんと思います。これが必要であることは間違いないんですけれども、むしろこれは、使用者等との委託契約でも義務づけられるということを、表現の中に入れておいていただいた方がいいんじゃないかと思います。ありがとうございました。先ほどちょっと聞き逃したというか、さっと理解したんですけれども、2ページのイの直上の「さらに、製造業者等においては」というところなんですけれども、確か、私も意見を言ったと思うんですけれども、浄化槽そのものの特色といいますか、構造的なといいますか、そういうことも、多分、普通の皆さんにはなかなかわかりにくいだろうということで、ここでは維持管理ということの方に重点を置いておられますけれども、機種そのものの特徴とか、特色といいますか、そういうのを情報として提供する必要があるというのを少し付け加えていただければいいかと思っております。「機種そのものの特色はもとより、維持管理の作業性云々」と、そういうふうになればいいですね。