私はなぜ原発反対派をやめたかすっかり忘れていたが、4年前に浜岡原発について私はこう書いていた。中越沖地震で衝撃的だったのは、柏崎原発で50件もの故障・破損が起きたことだ。設計で想定されていたM6.5を超えるM6.8がほぼ直下で起きたとされている。テレビでは変圧器の火災が注目されていたが、危ないのは配管類だ。恐いのは、制御系に問題が起きて原子炉が制御不能になることである。これで私が、かつては「原発反対派」だったことがわかるだろう。「炉心溶融が起こって首都圏のほうに風が吹いた場合は、数百万人の死者が出るとも予想されている」とオーバーな数字を出しているが、これは「数百万人の避難」の誤りである。炉心溶融で圧力容器が全壊する可能性は工学的には否定できないので、最悪の場合の被害を最小化するmin-max原理で考えると、浜岡に建てたのは間違った経営判断だった。中部電力が浜岡に1号機を建てたのは他の候補地で反対運動が起こったためで、東海地震が話題になる前だった。このため1号機と2号機の設計は、その最大想定震度に配慮していなかった。大きな問題は、設計で想定している最大加速度が450ガルで、新耐震基準800ガルに及ばないことだった。改造によって耐震性を増すコストが大きすぎるため、1・2号機は廃炉とし、6号機を建てることになった。東日本大震災は世界史上にもまれな大地震だったが、福島第一原発の最大加速度は448ガルと新耐震基準の想定内だった。1号機は1967年に建設されて老朽化した原子炉だったが緊急停止し、配管の破断も起こらなかった。前にも書いたように、今度の事故で日本の原子炉本体の耐震性はむしろ証明されたのだ。80年代以降に建てられた浜岡の3~5号機は補強工事で800ガルをクリアしており、地震に関する限り安全性は十分である。今回の首相の「要請」でも、原子炉本体の補強工事は求められていない。「参考値」で、公式には確率は発表されていない。福島第一で問題を起こしたのは予備電源の浸水だが、一昨日の記事でも書いたように津波の対策はすでに行なわれたので、「防潮堤の完成まで」という期限は無意味である。防潮堤を理由にしたのは他の原発も止めろという話に拡大することを恐れたのだろうが、今回のように客観的基準なしにアドホックに止めようとすると、そういう波及効果は避けられない。地元に不安が高まっていることを考えると、河野太郎氏のいうように簡略化した「ストレステスト」をやることはいいアイディアだと思う。具体的には、今回の福島の地震データでソフトウェアによるシミュレーションをやってみればいいのだ。原発の安全審査には「再審査」というのはないが、これだけの大事故があったのだから、再審査して危険だったら止めればいい。いう法的な手続きなしに個人的な「要請」で原発を止める前例をつくると、日本の電力会社は深刻な経営リスクに直面する。20年近く運転してきた原子炉を止めるのに、一刻を争う緊急性はない。首相が止めたければ、少なくとも原子力安全委員会にはかって法的な手続きを踏んでやるべきだ。それが法治国家というものである。17:17今回の菅首相の要請からは、地方自治体の首長の専決処分を連想します。日本全国に影響を及ぼす専決処分は慎重に行使してほしいものです。過去の歴史を振り返ってみると、「復旧復興」や「反原発」などの言葉から『統帥権干犯』という言葉が浮かんできます。『菅直人』という名前の消しゴムが、日本地図から福島県や宮城県、岩手県だけでなく愛知県までも消してしまいそうです。だいたいにして、過去100年に渡って東海地震は予見され、対策もされてきました。I型を全て止める」と言うのなら納得もいくというモノです。マスコミのみなさんは、東電や保安院の記者会見で噛みついたように『自称・原子力の専門家』に食らいついて欲しいですね。18:05私はなぜ原発反対派をやめたかと書いてあったので、興味があって読みましたが肩すかし。理由は書いてなかったw。新潟の地震はマスコミが大騒ぎしただけに終わり、今回も避難しただけで終わりそうです。それよりも柏崎市長が原発が原発に冷たい人だった。地方自治体の長が主に他地域で使う電力を止めたりできるというのは、なんか違うなとその時思いました。地方へ丸投げではなく、国が決定するべきでしょう。19:43「原発の停止によって多くの経済活動が制限され、厳しい時代が来る。普段、選挙で誰が一番投票するかを考えたら絶対に言えないセリフを言えるのなら評価するところなのですが。19:52相当長い池田先生のブログ読者ですが、先生の<原発評価>が180度変わられたことは知りませんでした。真摯に評価可能要素を積み上げて評価される姿勢には感銘しました。ベルリンの壁崩壊後に残された唯一のイデオロギー論点が原発問題かとみておりましたが、今回の福島・浜岡の両原発の評価問題はブランデンブルグ門になるかもしれませんね。ハイエクが存命であればどういう態度をとったか思考実験する価値のある論点かと思っています。19:52「福島第一原発の最大加速度は448ガルと新耐震基準の想定内だった」とありますが、たまたまでしょう。他の観測地点では約2000ガルありました。阪神淡路のときでさえ900ガル(約1G)。新潟のときは、1200ガル程度が最大加速度でした。原子力発電所の立地が基準の800ガルで収まる保証はどこにあるのでしょうか。20:41まず、「福島第一原発の最大加速度は448ガル」の部分は、4月1日の東電発表(http://www.tepco.co.jp/cc/press/11040103-j.html)で2号機で550ガルであり、福島での想定を超えています(毎日の報道:http://mainichi.jp/select/weathernews/20110311/archive/news/2011/04/01/20110402k0000m040122000c.html)。「想定を超えても耐震性は証明された」といえ、同じ条件なら「浜岡でも大丈夫」とは言えるでしょう。浜岡の問題は、ご指摘の通り「直下型」であり、直下のほうが加速度は大きくなる傾向にあります。宮城沖で想定しなかった「M9」「津波高さ(今の議論には関係ない)」「加速度(あくまで福島の基準)」に加え、「直下」という悪条件を考えると、浜岡の基準800ガル(M8の想定の二倍)を超える可能性の再考察は必要です。科学の世界でいうところの「検証実験」(河野氏のいう「ストレステスト」)のデータが必要です。それは、単に構造が破壊されないという静的検証だけでなく、その揺れの中で、制御棒が正しく挿入されるという動的検証も必要です。ストレステストでは動的検証はできません。構造的に挿入の失敗があり得ないという説明があればそれでも構いません。)を適応するのは無謀かもしれませんが、あり得ないと思ったM9地震が起きた以上、それ相当の加速度の設定のやり直しが必要と思うのは技術者サイドから見れば、すぐ考えることです。power「なぜフクシマは私の不安を消し、私を原発好きにさせたか」http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/mar/21/pro-nuclear-japan-fukushima同じような考えの人は多いようですね。21:47残念ながら、今となってはそのシミュレーションの結果が信用されない。電気代に反映させて原発を失った時の損失を身をもって体験してもらった方が良い。22:33福島の事故で、私は逆に原発否定(というか東電否定)になりました。想像通りの信頼性だった感じです。(50%くらいは単なる幸運だったと思いますが)しかし、運用者である東電の信頼性はゼロになりました。停止操作を行うこと、これだけです。離陸も着陸も出来ないのに、飛行機を操縦しているようなものです。他の電力会社も、多少マシだとしても似たようなものでしょう。その主原因は、「想定外の事態」を許容しない原発反対派に過度に配慮する体制です。不安を煽らないよう努めていますが、無能な運用者と足を引っ張る「原発反対派」派は、もっと責められるべきだと思います。22:35浜岡原発の停止がほぼ決定した。東海地震は確実視されているから「2度目の想定外は許されない」という意見が勝ったのだろう(ただし他の原発は見直して問題なければ継続)。これで福島の見通しが立てば、ひとまず原発騒動は落ち着くような気がする。そもそも原発反対派の反対理由は主に2つあり、原発自体が危険だからというのと、日本が将来核兵器に転用する恐れがあるからという2つである。2つ目については核兵器削減は日本人の悲願であり、また米国の「核の傘」を日本の自前の核に置き換えろという政治家も皆無に近いので無意味な杞憂であろう。今回の事件で感じたが、世界やアジアにこれだけ核兵器が拡散している現代に、放射能汚染へ対処する技術は日本の自衛隊や科学技術として必須でなかろうか。万が一テロにより放射能をばらまかれたとき外国の軍隊に頼らないと為すすべが無いというのは避けるべきであり、放射能汚染への措置や予防技術は進化させるべきだろう。今回福島の事故によりドイツが原発廃止を決めたというが、これは太陽光発電において世界一であるドイツがエネルギー政策で世界的に有利に立ち回りたいが為の巧妙な政治的判断であろう。本気で原発を恐れているならフランスの原発からのうのうと電力を輸入したりしないであろう。フランスで大規模な原発事故が起こったら放射能がドイツも汚染するのにドイツがフランスに抗議する気配すら無いのは、原発はフランスにまかせてドイツは太陽光発電に専念するというEU内の役割分担のメッセージかもしれない。アジアでは今回日本がどう判断しようが中国やインドなど核アレルギーの無い国はどんどん原発が増やしていくだろう。日本は原発から逃げるのでなく今回の教訓を生かして世界の原発の安全利用に貢献すべきである。07:53津波に対して浜岡原発は砂丘によって守られているという。mapの衛星写真でもわかる)砂丘というより人工の盛砂の様に小さく貧弱で津波で簡単に押し流されるように見える。調べてみると天竜川から運ばれた砂でできた天然の砂丘であることは間違いない。天竜川にダムを造った為、砂の供給が止まり、かつては広大だった砂丘も近年は急速に侵食が進んでいる。この60年で100Mも海岸線が後退した場所もある。1970年当時は現在と違い浜岡原発前の砂丘も遥かに大きかったとのことだ。津波に対する自然の防塁だけとっても益々不安になる。10:55正におっしゃる通り。菅直人はこう言うヒーローチックな事がしたかったのでしょう。団塊世代には十分アピール出来ますし、彼の自尊心も保てるでしょう。彼は小泉に憧れてますからね。民主主義国でこのような強権(権利はないが)を発動することは許されるのでしょうか?時代の雰囲気で手続きを踏まず物事を決めていいのでしょうか?勝算や見通しもなく戦争に突っ込んだ昭和の時代となんら変わらない。これは、空気しか読めなず意思表明しない国民個人の責任。11:48原発賛成派か反対派を二分法で考えることは分かりやすいが単純過ぎます。現時点での態度としては、次の3個が考えられます:1)事故のリスクや経済性を考えた場合絶対反対である。2)今回の事故を教訓に具体的な条件を明示し、それが満たされない限り反対である(満たされれば賛成する)。3)今回の事故を教訓として現在とられつつある対策を考慮すると賛成できる。池田先生は第3の立場であるように判断されます。第2はグレーゾーンですが、私はこの立ち位置におります(これにつきましては私のブログの一連の記事をご参照ください)。今回のコメントで言えば、例えば、worldcomw氏もここに分類されます。第2の立場について、「具体的な条件を明示し」との条件をつけましたが、実はこれは簡単ではありません。言うのは、福島原発事故について放射能の大量放出に至った経過の真相が未だ分からないからです。情報隠蔽のせいなのかあるいは東電も把握していないのかどうなんでしょうか。第3の立場での応急処置で当面は対応し、2・3年程度で抜本的対応をすべきと考えます。停止操作を行うこと、これだけです。大事故のもとになります。異常が発生したときは無事に自動停止ができることです。機器も正常に動作して停止できたということです。マニュアルが完備しており運転員がそれに忠実であったことを強調しているようでした。大前先生も今の運転員はマニュアル通りの操作しかできないと批判しておられました。一機でも生かしておけば電源は失われなかったのにともいわれました。大惨事になったはずです。問題は外部電源だけでないことがわかりました。minouratさん仰ることは、私の主張に含まれている大前提です。マニュアルに従う、今回もそれで自動停止したようです。問題はその後の「マニュアルを超えた想定外の事態」への対処です。これは運転員レベルの問題ではありません。東京電力は、発電所の管理は出来るのかもしれませんが放射性物質を管理・制御する能力は無い、と言っているのです。ナントカ院・ナントカ委員会・政府にも、その能力があるとは思えませんが。19:13反対派は何の検証も行わず必要以上に危険を煽って結果的に誤った情報を発信しても何の責任も問われない一方、推進派である国や電力会社は誤った情報を発信すれば強く責任を問われるので発信する情報は保守的なものにならざるを得ないという状態が非常に歯痒い。推進派も何か納得的な情報を発信できないものだろうか。原子力発電が「過去」の「平常時」においては他の発電方法と比較して相対的に安全であったという点は歴史が証明しており、データを見せられれば、一部の疑り深い人たちを除けばその事実自体は受け止めることが出来ると思うが、「原発は怖い」という人たちは、頻度は低いが非常に大きな影響があるテイル事象が発生するのを心配しているので、頻度が高いボディ部分の事象だけを見て「原発は安全だ」と言われても恐らく納得できない。M8クラスの大地震が震央近くの固い岩盤の上に立っている原発を襲うという歴史上かつてないケースを考える際、過去データに依存した安全性評価はあまり意味がない(というか反対派は納得できない)。この人たちを納得させるためには、確率等の概念は置いといて、「このような事象が発生した場合にはこのような影響がある」というストレステスト(シナリオ分析)に関する情報が必要ではないか(結果が良ければだが)。一般の人には理解できないなどと言って計算過程を公表しなかったりすると、疑り深い人は疑い続けるだろうから分析の中身は可能な限り公表すべき。08:56私は原発推進派を止めました。理由1、あれだけの嘘で固めた運営。信頼の根本は嘘を吐かないと言うことです。原子力、[微量の]放射線漏れが嘘であるなら、全ての信頼は否定されます。専門家が嘘で固めてしまえば、大衆には太刀打ちが出来ません。そんなことをしなければならない原発は既に存在を自ら否定してしまいました。2、オール電化という囲い込み。電力を巨大化して、寡占体制を構築して、巨大利権を貪る独走集団。モンスターとしか言いようがありません。太陽光や、再生可能エネルギーという傲慢な世論操作。実は、太陽光発電や風力などの自然エネルギーは、原発というバックアップ無しには成立しないのです。巨大利権に群がる御用学者や、代弁して憚らないジャーナリズムも、欺瞞に満ちています。電力会社は、寡占体制を構築するために巨大化を図り、安定や安全を錦の御旗にして、やりたい放題をしてきました。多く語られているように、発電を自由化して、分散電源化を測り、ネットワークを公営化して、自由競争に任せることによって、エネルギーの多様化を図ることこそもとめられる方策です。切り札は燃料電池です。19:45「緊急停止し、配管の破断も起こらなかった」「今度の事故で日本の原子炉本体の耐震性はむしろ証明されたのだ」と何度も繰り返し書いておられますが、これは断言できる話でしょうか。津波とは関係なく、地震によって配管などが破断していた可能性はかなりあると、何人かの専門家がすでに指摘しています。20:57http://ameblo.jp/anmintei/entry-10887017894.htmlこちらで上の記事を分析いたしました。11:32燃料電池は今のところ水素を燃料とするものしか実用化されていない筈です。理論的には火力発電より効率がいいのですが、現時点では設備のコストが高すぎます。技術革新がなされない限り火力発電と置き換わることはないでしょう。水素は化石燃料(天然ガスなど)から取り出すことになるので、電力をそのエネルギー源で分類する場合、燃料電池は火力発電と同じ範疇に入れるべきです。19:32kamokaneyoshiさん燃料電池は、お考えになっているより遙かに研究が進んでいます。ここでは、電中研の資料を添付しておきます。http://criepi.denken.or.jp/jp/energy/research/research10.html間違いなく、次世代エネルギーの主力となるべきものであり、火力発電とは全く異質のものです。一部商社では既に実用機の販売にも乗り出しています。規模は、2000KW程度のものまであります。この溶融炭酸塩形と、固体酸化物形を組み合わせると、1KW程度の家庭用から、数千キロワットの事業用までカバーすることが出来ます。燃料は、気味発電で発生する一酸化炭素や、石炭、、プラスチック廃棄物、建築廃材など、燃えるものなら何でも燃料に出来ます。何より簡単で、安全で、実用化の可能なシステムなのです。所で、1号機は大変なことになっていますね。メルトダウンが起きて居る。チャイナシンドロームそのものですね。燃料電池の画期成は、エネルギーの創出に当たって、熱を原動力としていない点ですね。火力発電も、原発も、その起点は、熱エネルギーなのです。燃料電池は、作用原理としての高温を利用しますが、その熱を利用して発電しているのではないという点において画期的であり、根本的に原理を異にする発電方式であることを補足しておきます。20:41燃料電池の原理は200年近く前から知られております。有人宇宙船などでの実用化は50年近く前から行われております。その意味では画期的技術とは言えません。私は物理学者であり、熱力学と電気化学について熟知しておりますので、通常の火力発電と燃料電池の間での原理の違いについても承知しております。「電力をそのエネルギー源で分類する場合、燃料電池は火力発電と同じ範疇に入れるべきです」との主張もその立場からのものです。燃料電池が技術革新により、現在または近い将来、その発電単価においてLNGガスを用いた火力発電と競争できるまでになっているとすればそれは画期的といっていいでしょう。燃料電池を開発している機関の宣伝パンフのような資料ではなしに、第3者機関の客観的評価により燃料電池の競争力を肯定的に記述している資料がありましたらご教示願えないでしょうか。事実であれば、周りの人たちに関連企業の株を取得するよう宣伝いたします。22:42kamokaneyoshiさんはじめまして、あなたが、物理学者で、電気化学にも精通しておられるとは、先ず持って頼もしい。それで?燃料電池を否定される根拠は那辺にあるとお考えなのですか。一つ、ご参考までに、PRを貼り付けておきましょう。ついては、既に十数年前から中部電力などでは注目しており、メーカとの共同開発なども始めておりました。残念なことに、推進する側ではなくて、むしろ抑える側に回ってしまったようです。あなたが何故燃料電池を否定されるのかわかりませんが、よい燃料電池が生まれると困る一派もおられるのかもしれません。所で、燃料電池は、火力発電の範疇ではないと考えています。熱で蒸気を発生させて、タービンを回す機構を考えるなら、原発こそむしろ、火力発電ではありませんか。その暴走を抑えることが出来ないから尚、始末が悪い。燃料電池が優れているのは、単に、高効率であるのみならず、純酸素燃焼を、全くストレス無しに実現できる点にあります。炭素と、水素を、純酸素で燃焼できれば、例えCO2を排出しても、炭酸ガスの全量回収も可能であるし、NOXもSOXも出ないのです。原理として、静止機器で構成できる、様々な優れた特性があります。燃料は、進化させた、水性ガス反応を使う手もあります。あらゆる、炭化水素を燃料に出来るのです。燃料は数百年分あります。それまで、時間は十分ありますよ。コメントするこのブログにコメントするにはログインが必要です。さんログアウトこの記事には許可ユーザしかコメントができません。