日頃懇意にさせていただいている豊島昌三さんのお宅に訪問したときのこと。「こんなのがあります」と、見せていただいたのが、元禄時代に記された句巻。近世になって複製されたものではなく江戸元禄期当時のまさに「ホンモノ」です。30年以上も前に、一時、預けられていたというのですが、この存在はどこかに記されているのでしょうか。聞いたことがありませんでした。どこにもないとしたら、実にもったいない話です。調べてみると、町史資料集の第2巻にも掲載されてはいません。どこにも記されていないとしたらいったい編纂委員会はなにをしていたのでしょうか。実はそれを町史6巻で偶然、見つけました。(それはいささか腑に落ちない論述でしたが・・・)このおかげで、史料の鑑定等を依頼したという教授の論文の名前が判明しました。氏より学会に発表された論文を拝見させていただくことになりました。相当な思い違いや誤謬があることを発見しました。上記の結果を踏まえて、このページは、氏の論文にしたがって、叙述を再編成しました。編纂委員会から、しかるべき学者先生に、これらの句巻・文書を調べてもらおうということになりました。(しかし、このとき残念ながら浅吉氏はすでに他界されていたようです。中野沙恵氏に調査を依頼しました。NHKラジオ第二「古典講読」で「おくのほそ道」を全講。NHK教育テレビ「古典への招待」で「俳句」の講師を務めた。著書に『氷柱の鉾』(永田書房)、共編著書に『新編芭蕉大成』(三省堂)、『芭蕉ハンドブック』(三省堂)などがある。学会発表後の経緯については豊島昌三さんはとくに聞いてはいないようです。直接の提供者である豊島浅吉氏が他界されていたこともあって、豊島家への最終報告に齟齬があったものと思われます。中野氏からも、これについては「ご逝去後のため、お目にかける事ができませんでした」とメールをいただいています。付で第1稿を掲載したのですが、いま、論文をここに手にして比べてみると、俳諧の翻刻では、その資料と教授のものとでは何ヵ所か相違がみられます。最初の翻刻資料は編纂委員会で行い、中野氏からは口頭での概論を付記して豊島家に報告されたものと思われます。付のコンテンツには相当の瑕疵があると思われますので、追記よりも、再編成する必要を感じました。)には、中野氏論文の発表時期も論文タイトルも、その前の時点では知らされていなかったのです。当該論文名を知りえたのは、利根町史第6巻をたまたま別件で見ていたとき思わぬ記事が見つかったことからです。要するに俳諧をテーマとした項目ではなく、単なる利根町文化人の人物紹介欄です。元禄時代に江戸で活躍した前句付俳句の点者に岸本調和がいた。この人の提示した七七の後句に五七五の前句を吟じて投句し、点を競う仲間が布川村(現、利根町)に数人いて、香取茂男家や豊島昌三家にその清書帖や断簡が残されている。研究成果を発表している。いたとあり、その内の清勝は香取家三代目の源右衛門清勝である。この清勝は布川村で名主を勤める傍ら、元禄三年(一六九〇)という早い時点で、前句付俳諧の普及にも一役かっていたのである。布川周辺に俳諧人目が多いのはこうした人の影響にもよろう。後にも先にも、前句付俳諧について町史で論述しているのは、この部分だけです。紙面の都合もあったとは思いますが、これはあまりにも短絡的で、とくに豊島家所蔵巻については「清書帖や断簡が残されている」だけの記述にすぎません。手に入れて紹介してやろうではないか、そんな気持ちにもなるのは、当然ではないでしょうか。当時の編纂委員会のだれかはそれを受け取っているはずでは?資料館にも残されてはなく、まして豊島家にも届けられていない。どこに消えたのでしょう?10年も委員会に預けられっぱなしのうえ、「香取家の資料」が提出された時点でやっと鑑定にまわす。提出者が亡後のためか、豊島家には中野氏論文の報告もなにもなし。その上、町史での記述は単に上記引用文だけ。編纂事情があったのかと思いますが、なにか豊島家に対する当時の編纂委員会の姿勢には納得できないものが・・・。その詮索はともかくとして、なんとか、約30年前の論文をここに手に入れ、広く紹介できることになりました。在庫の枯渇した論文をわざわざコピーしていただき、送ってくださった中野沙恵教授に感謝するほかありません。その詳細は町史では触れていません。香取源右衛門についても、蛟蝄神社関連など別の功績等があるはずであり、この項目はいかにも希薄な紹介です。ついて、論文冒頭で以下のようにのべています。タテ17.5cm、ヨコ4m46cmの本巻は、10枚の懐紙を貼りあわせてあり、点者は岸本調和。奥書に「調葉雅丈」とあるので、清書巻と思われる。調和の元禄16年11月20日興行の豪華な清書帖とは異なり、表装のない質素なものである。思われるので、ここに翻刻し、解説を加えるゆえんである。特筆すべき点をまとめます。利根町の文化人の活躍ぶりを示す文献として、いままでに発見されたもので最古のもの前句付俳諧から雑俳へ移る過渡期のものとして、当時の資料の欠を補う注目すべきもの付け句(つけく)とは連歌、俳諧連歌における遊戯的な文芸のひとつ。連歌、俳諧連歌は本来、発句から始めて参加者が交互に下の句を続けていく集団文芸であるが、逆に下の句(七・七)のお題を用意し、気の利いた上の句(五・七・五)を考えて技巧を競う(前句付け)。付け句から発展した文芸が川柳である。内容紹介の前に、その点者であった岸本調和および前句付俳諧について説明します。岸本調和とは中野氏の論文では、点者の岸本調和は、不角と並んで元禄期の江戸での前句付俳諧(点取俳諧)の点者の雄として活躍した人物。寛永15年(1638)−正徳5年(1715)。あたりの出身で、寛文中期ごろ、江戸に出る。芝、日本橋1丁目、浅草山谷と転居。俳諧は荻野安静門と伝えられるが、石田未得との関係が深く、また内藤風虎文学サロンの一員でもあった。江戸を代表する宗匠となる。貞享・元禄期(1684〜1704)には蕉門の台頭により影が薄くなるが、加点俳諧に専心して『洗朱』『十の指』などの前句付集を刊行。元禄期の江戸における俳諧宗匠のあり方を示唆する、典型的な俳人。句巻の巻末手前に記されたのが、これらの画像。この字はキヘンの榧(かや)をにんべんにした文字のようです。いずれにせよ、まさに岸本調和関連のものに間違いないでしょう。点者(選句者)と清書所の関連がいまいちよく分かりません。選定後に作者を書き込んでそれをまた清書して懐紙に記す、そういう役割のものと解釈しましたが・・・。前句付俳諧(まえくづけ・はいかい)の興行について、中野氏は以下のように説明しています。指』(元禄13年)、『十指追加風月の童』(同13年)、『附句相鎚』(同15年)、『附句続相鎚』(同16年)、『新身附研上』(宝永2年)と刊行したことが知られている。これらの勝句集によって、貞享4年(1687)7月に始まった興行が、宝永2年(1705)1月に至るまで、月並に行なわれたこと、その興行の結果をほぽ洩れることなく示していること、調和の活動が次第に活発になったこと等を知ることができる。貞享(4年=1687)から宝永(2年=1705)にいたる間、元禄7年11月から元禄12年8月、同じく14年5月から同年9月までの期間の資料は欠けている。あるといわねばなるまい。勝句(かちく)とは、高点句、高い評価を受けた句の意。1位・2位など、総合点では当然、序列が付くことになります。前句には「五・七・五」の付け句を。前句はたえず前句で、後句になるということはありません。上記によれば、元禄11年(1698)に「五句附洗朱」2巻を刊行、として突然「五句附」という言葉が出てきます。前句、つまり点者の出題する第目として5句ある興行という意味のようです。豊島家蔵の清書巻もそうだったのでしょうか。これについて、中野氏は、岸本調和の刊行した内容について、以下、解説しています。その「追板」については、現在のところ該当する集はわかっていない。『洗朱』巻頭に記されたように、五句付から三句付への移行が行われたが、その内容を示す肝心の「追板」が不明になっているというのです。ところが、として、ここに豊島家蔵の清書巻が登場することになります。ところが、本清書巻は前述したように、元禄7年(1694)12月の興行であるうえ、正しくその三句附の興行形態なのである。いう3つの前句を記し、それぞれに対する調葉の高点を得た付句があげられているからである。『洗朱』に記された通り、元禄7年11月から、調和は、五句附を止めて三句附にかえていたのだ。それは、おそらく、応募者や応募句が増大したため簡略にせざるをえなかったからなのであろう。なんと、豊島家清書巻は三句附の興行形態に移行した当初の貴重な文献になる、というわけです。本画像を再掲しながら内容について後述します。余談ですが、改定前は、三句附・五句附を知らず、「付け句」の題として「にきやか成か・・・」のみ判明と思っていました。巻末の「わかれわかれて・・・」「人々の・・・」が、三句附の前句(題)の一部であるとはとても想像できませんでした。豊島家清書巻の冒頭、82句が散逸していたためでもありますが、そもそもの句巻の構成が理解できていませんでした。勝句集の刊行状況さて、さらに、中野氏は、前述の調和の勝句集の刊行状況を以下のようにまとめています。(「追板」の可能性あり。・・・『十の指』以下は半年ずつ月並の興行をまとめて上梓していたことが窺える。現在欠けているところも、おそらくは上梓されていたのではないか。『洗朱』と『十の指』の聞の欠についても、おそらく同様に、調和のいう「追板」が出されていたとみて誤りあるまい。次の『十の指』の間の欠を補い、調和のいう「追板」に入れられるべき資料の一部ということになるのではなかろうか。中野氏は論じています。この指摘はまさに的を射たもののように思われます。元禄11年(1698)に「五句附洗朱」2巻として刊行・・・というくだりがあり、すべてが三句附に移行したのかどうか。この「洗朱」だけは、1巻に引き続いて2巻も「五句附」とした例外なのかもしれません。構成ですが、残念なことに、本来の冒頭の一部が欠損しているようです。句巻(豊島家清書巻)の冒頭から七・七の句が52句並んでいるのですが、前が欠落しているため肝心の「題」が不明です。中野氏論文によれば、巻末に記された3つの前句から「にきやか成か・・・」以外がそれに相当すると想定されます。その2種の前句は、後半の言葉(以下の・・・部分)が省略されているので、いずれも全体としての句は不明です。上記を踏まえて、散逸した部分(推定)も含めて、句巻全体の構成を以下、紹介します。以下は、句巻冒頭の散逸部分等に関する中野氏のコメント。・・・残念なことに、豊島家蔵清書巻は前半が欠けているようだ。本文には、〈賑やか成が家の幸ひ〉という第3番目にあたる前句がみえる以外に、前句は記されていない。連夕〉の前に、上記の前句が記され、以下五・七・五の長句が並ぶ。1句目から52句目まではいづれも七・七の短句であるから、第2番目の〈人々の・・・〉という前句に対する付句であろう。付句は52句残ったが、その前句〈人々の・・・〉と(あるいはその付句の一部)、第1番目の前句〈わかれわかれて・・・〉とそれに対する付句とが、散逸したのであろうと思われる。奥書の、調和の朱の書き入れによれば、両朱10、両長53、増朱110とあって、この三句付で増朱以上の高点を得た句が合計173句にのぼることを示している。したがって、半分よりやヽ少ない81旬が散逸し、92句が残ったことになろう。この清書巻の全容は不明ながら、三句付にうつった当初の様相を窺わせる資料であることは間違いなかろう。調和落款との間に、それまでに選句されたものの評価総数と思われる数値が3段階朱書きで記載されています。数からみても、以下の順位で高い得点になるものと推定されます。百十この総数を見てみると、合計で、173となります。これは、句巻で見える句の総数52+40=92より81も多い数。81句が欠落しているということになります。52句中に前句は記されていませんが、〈わかれわかれて・・・〉の次の2番目の前句〈人々の・・・〉に関連するものと思われます。この40句の直前に3番目の前句〈にきやか成か家の幸ひ〉が記されています。奥書3」の「調葉雅丈」とは、この句稿の宛先人で、句会の発起人とも言える人。中野沙恵氏によれば、この「調葉」とは、豊島家の先祖であるとされています。以下「調葉」に関する中野氏の論述。いった作者がいたことが『洗朱』の勝句者の所付から浮かんでくるが、この両名も、豊島家の清書巻に作品がみえている。この3名を中心に、布川に前句付のサークルがあったらしいことは、本清書巻とは別に、布川に、調和点の清書巻や不角の批点した断簡などが存し、人物が重なることからも推測される。調葉むろん雅号ですが、「元禄7年(1694)年」時点では、実は、来見寺を開基した豊島家は、断絶しています。密かに布川近辺に残ったものも数多くいたのではないかと推定しています。確実とは言えないまでも、豊島昌三家が、豊島頼継の流れを汲む子孫であると思わざるを得ないという気がしています。お世話になっているからというのでは決してありません。本サイトでは、まだ言及していない「状況証拠」的なものがいくつかあり、いつかまとめてみたいと思っていますが・・・。豊島家に残された句巻は、「調葉」の四番勝のものですが、中野氏調べにある元禄3年正月興行の2位、同年9月の1位、さらに、元7年正月の1位と華々しい活躍をしています。これを記した句巻も本来は存在していたとも思われます。これが中野氏論文に明記されているわけですから、「豊島調葉」の名で、利根町史に紹介されるべきではないでしょうか。なく「豊島調葉」として。巻頭から翻刻を見てみましょう。今回は、上記の構成表に沿って、以下、紹介します。表記できないものもあります。読み下しができないものや、意味的にまったく不明のものもあります。これらは、如何ともしがたいのですが、残念ながら、分からないものは分からない、と記すしかありませんね。表記不能な文字、および現代文での読み下しで、誤謬がありそうな部分は黄色の地色で示しました。したがって、この部分は、かなりの誤読がありそうですが、その節はご容赦ください。巻頭から七・七の句がいきなりずらり52句並んでいます。ひかれていますが、前句を想定したものなのでしょうか?このラインの意味が中野氏の論文を見た後も不明ですが、俳諧の勝句集等を見慣れた人には常識のことかも知れません。「批点」というものらしいですが、点者により異なる様式があるようです。この前の81句が欠落し、そこに1番・2番の前句が記されていたと推定されます。必然的にこの52句はすべて、2番目の〈人々の・・・〉を前句として詠まれたものということになります。〈人々の・・・〉の・・・部分が不明ですが、どんな言葉がくるのか想定できればそれも一興。後半の七・五が不明ということになります。同様に、すべて散逸している第1番目の前句と付け句については、前句が〈わかれわかれて・・・〉と語調では七・七と推定。付け句は五・七・五と推定されます。知恵のゆたかな、生き生きとした僧。須弥山(しゅみせん)の略。古代インドの世界観の中で、世界の中心にそびえるという高山。支配下にある国や人民が服従のしるしとして君主に献上する物品。「极」(木ヘン)の字と仮定しても不明。綸旨(りんじ)とは、蔵人が天皇の意を受けて発給する命令文書。