詳細は映像もしくは議事録をご参考ください。<冒頭>栃山委員長:地層処分技術WGでは科学的有望地の要件・基準に関する検討について要請を受けてやってきた。これまで3回の審議を実施し、議論の前提となる概念整理や要件・基準の具体的な検討に一定の進捗が見られるが、その一方で幾つかの論点では更なる整理が必要との意見も示されている。国民理解の論点からわかりやすい形にしておくことにも意義がある。そのため、議論の途中ではあるが、放射性廃棄物WGへの審議状況報告を念頭に一度この段階で議論の内容を整理し、今後の議論につなげていきたい。@MinamiYoshifumi渡部:p13数万年以上の長期間という条件は必要条件であって十分条件ではない。@MinamiYoshifumi渡部:p20巨大カルデラの範囲が具体的に明確に示されていない。@MinamiYoshifumi渡部:文献調査の対象として好ましい、とはどういうことか。処分地として好ましい、との違いを明確にすべきだが、その条件も既に含まれている。回避すべき条件は明確になっていると思えない。@MinamiYoshifumi谷:p11好ましい、は立地選択の基準となっているように見える。@MinamiYoshifumi吉田:p11回避すべき、は一つでも該当すれば適さないという理解。@MinamiYoshifumi吉田:重ね合わせ方を今議論してもあまり意味がない。@MinamiYoshifumi蛯沢:p28支持地盤の層厚といういうのは必要条件だが十分条件でない。@MinamiYoshifumi蛯沢:津波について、防潮堤という施設を特に記載する必要はないのでは。@MinamiYoshifumi渡部:p11文献調査で確認すべきこと、概要調査以降で確認すべきことは必ずしも一致していない。概要調査以降の条件が含まれているので混乱しているように見える。@MinamiYoshifumi渡部:p28既存の類似施設における基準に影響を受け過ぎている。@MinamiYoshifumi谷:p32論点6について、工学的対策について最大値に着目するのは適切でない。@MinamiYoshifumi谷:p28層厚に着目するのは私は適切ではないかと思う。防潮堤の高さを考慮するのも良いのではないかと思う。@MinamiYoshifumiNUMO梅木:p11オレンジ濃いところと、やや情報不足でオレンジ薄いところは回避するのが良いだろうと思う。@MinamiYoshifumi梅木:緑の設定方法についてはp7に書いてある通りだと思う。好ましい、を無理に入れているわけではない。@MinamiYoshifumi梅木:NUMOとして好ましいものがあるかを検討した結果としては、事業の実現可能性としての2つの論点しかなかった。@MinamiYoshifumi梅木:議論のプロセスが書かれているものであって、最終的に処分地を選定するにあたっては総合的に議論して決めるのが良いのでは。@MinamiYoshifumi小林室長:概要調査以降でどういうことが行われるのか、あわせてセットされなければわかりにくいかもしれない。@MinamiYoshifumi渡部:p11緑色左端の位置を定量的にどうやって決めたのかは議論していない。グラデーション状であればおかしくはない。検討事項や進め方をWGで議論していけば良いと思う。@MinamiYoshifumi栃山:全体の段階的調査の中で、現在何を議論しているのかわかりやすくする必要はあると思う。@MinamiYoshifumi吉田:科学的有望地提示のための調査も文献に基づくので、文献調査との境界がわかりにくい。犬1260コメントコメントがまだありません。厳選まとめikuchan_IGFC初代会長@aokikuchanチベット、タイ、イタリア界隈に出没中。子どもの頃は電車の運転手になりたかった、元祖鉄子です。暇なときは暇、忙しいときは目が回ってるので、日々のご挨拶などができないこともあります、お許しを。