逮捕について、「国民のコンセンサスを得ながら朝鮮総連の力を弱める国策のなかで、今回の事件を(注・検察は)うまく使っている」と述べており(傍点引用者)、朝鮮総連の政治弾圧には肯定的である。この二重基準に、「国民戦線」の論理がよく表れている。「国民戦線」の下では、「人権」等の普遍的権利に基づかない「国民のコンセンサス」によってマイノリティが恣意的に(従属的)包摂/排除されることになる。」(注・論文の注55より)上記の引用からも明らかなように、私は、根拠を明示して、「佐藤が言う「人民戦線」とは、「国民戦線」である」と「解釈」しているのである。これで、在日朝鮮人(朝鮮総連?)を排除すべきなどとは佐藤自身は言っていないから、金は、「私(注・佐藤)が言ってもいないことを、さも私の主張のように書」いたのだ、などという主張が成立するならば、およそ言論など不可能だろう。呆れるほかない(注1)。それにしても、私は、『週刊新潮』の記事を読んでから、佐藤が私の論文のどの箇所を指して発言しているのか訝しんでいた。実際、佐藤優ファンのブログでも、私を「かなり極端な左で固まった方」としながらも、私の論文について、以下のように書いている。「本日入手で全部読めてないのですが、佐藤さんが上記(注・『週刊新潮』の記事での佐藤の発言)で言われるように言ってもいないことを書いているようなひどいものではないと思います。内容は以前「諸君!」に出た柏原竜一氏とはだいぶ違って詳細に出展(注・ママ)を読んでいることは明白です。」もし実際に、佐藤が論文のこの箇所を主な根拠として、『週刊新潮』の記事での発言を行なったのだとしたら、これはもはや「言論」に携わる人間としてはおろか、一般の社会常識すら超えた主張である。佐藤の『週刊新潮』の記事での主張を額面どおりに受け止めれば、この箇所以外にも、佐藤が、「私(注・佐藤)が言ってもいないことを、さも私の主張のように書」いたとしている箇所や、他に「無茶苦茶な内容」とする理由がありうることになるので、即断はできないが、それらの箇所がこの「国民戦線」云々と同じレベルであれば、論外である。レベルを超えないのであれば、佐藤が私に対して行なったことは、重大な名誉毀損である。佐藤は、私の論文に対して、反論記事を書くつもりはないと述べているとのことである(2月5日記事の3)。何様のつもりなのだろうか。佐藤は、1月10日の会合では、『週刊新潮』での同発言に関しては、(記者が発言内容を誤って伝えているのではなく)佐藤自身の発言として認めたとのことだ(2月5日記事の2)。あれば、佐藤は、少なくとも上記のAとBを、『週刊新潮』と同じく公的な場で行う義務、私に対して公的に反論する義務がある。佐藤が反論するとなれば、場を提供しようというメディアはいくらでもあろう。すると、佐藤は、『週刊新潮』の記事での発言内容の意味するところが問われることを、想定していなかったのかもしれない。『週刊新潮』の記事が出て、金が黙れば、佐藤自身は、論文に憤慨している身振りを保持しているだけで済むからである。私は、2月5日記事で、「1月10日の会合において、佐藤・安田氏側と深田氏の間で、会合内容の詳細を私には伝えない、という密約が交わされた可能性もある」と書いたが、もし佐藤の『週刊新潮』での発言内容の意味するところが「国民戦線」云々レベルだったのならば、佐藤・安田側は、当然必死で隠そうとするだろう。「密約」を推定する理由の一つである。2月5日記事の45も、話にならない。4については別のところ(ここやここ)で既に何度も述べたので繰り返さない。して送ったメールなのだから、内容には十分公共性があろう。メールを公開したのが法的に問題、というのならば、それは、『金曜日』と片山氏の間の問題である。4にしても5にしても、佐藤が発言したとされる内容は、「言論人」というよりも、岩波書店や金曜日の(会社ベッタリの)社員のような発言である。公的に言論を行使する人間(つまり、潜在的には全ての一般市民)という意味での「言論人」としても、この発言内容の醜悪さは明らかである。6に関しては、基本的には『インパクション』と佐藤の間の問題であるが、これは、3とセットで考えるべきだろう。佐藤は、私の論文に反論しないかわりに、『インパクション』で佐藤の論文を掲載させることによって、私の批判の左派への影響力をそぎたい、と考えたのではないか。メッセージを入力してください。