うーん、あなたの評価は、どうでしたでしょうか。読めない字が多かったですね。採点以前に、意味不明な記号のような文字もあり、なかなか難しいです。81句目は|□など、まったく手に負えません。奥書さて、以下は、奥書・巻末部分ですが、上記の92句目の〈骨牌召ス名に梨壺の五人詰〉の直後が以下の画像。奥書1〜3の部分ですが、これについてはすでに説明しましたので解説は省略します。「清書所」および調和の清書所名「觚堂」の印。巻末までが以下の画像。総合点数の高かったランキングで、「調葉雅丈」が「四番勝」になったことを示すものです。その後に続く一連の句は、前述した三句付による興行においての前句3句とそれに答えた「調葉」の付け句です。1位ではない4位の「調葉雅丈」の句だけが、なぜここに記されているのでしょうか。前述40句には入れられていません。ほかの2句も散逸部分があったとはいえ、重複を避けたのか見当たりません。中野氏が、これについて興味深い解説をしています。次に、本清書巻か、どのような性恪かを考えてみたい。勝句の作者に、高点順に清書した選句帖とその作者所属の取次所別の句稿の清書帖に加点したもの、の2点を褒美として与えた、という。本清書巻は上のうちの第3番目にあたるのではなかろうか。調葉が四番勝であったことは、本清書巻の巻末にある通りである。「懐紙」は文字通りの懐紙を指すのではない。元禄期のはじめは「懐紙」とよぶにふさわしい、本清書巻のごとく、懐紙を貼りあわせ、増朱以上の高点句と作者名を清書した形であったのが、応募句の増すに従い、小冊の形になっていったのではないか、と思われる。いう表現は、本清書巻が、増朱以上の付句ばかりで、無点の句がない、という事実にも符合している。俳諧の研究を中心とした実証的学を確立した。)であった、ということですね。「調葉」は、前述したように、ほかの興行で1位・2位など数回獲得しているそうです。それらの褒美の「懐紙」が現存していれば・・・と残念に思います。順序が逆では、と思ったりします。この言葉のそれぞれのもつ意味合いもよく理解できません。ちなみに、五番勝の「野狐」の句は清書巻には見当たりません。第1番前句での付け句が好成績だったのでしょう。64番で両長の1句だけ。一位の「木撨」は、16番で増朱、73番両長と2句あります。本清書巻に名が見える作者は、ほかの興行でも活躍。所付で興行が広範囲の広がっていることを中野氏が指摘。作風が、概しておだやかであることから、この時点ではまだ前句附俳諧が盛んであったということです。本清書巻を、『洗朱』にみえる勝句者名と照合すると、両方に名前のみえる作者は19名に及ぶ。(米沢)の所付が判明、布川以外のかなり広範囲に広がっていることが認められる。13巻」と概評された如くである。まごできて・またはまゆみに・ちよのえだ第3前句はすべてが分かるのですが、第1・第2の前句は、------------と後半省略されているのがなんとも残念です。これまでに出てこなかった「朱」一文字の評価点が付けられていますが、「増朱」以下の得点なのかどうか不明です。付け句1句目は、読み方が不明で、素直に読んだら破調になってしまいます。高得点のようですがこれでは・・・。2句目は冒頭1文字が解読できず、谷偏に包という字は漢和辞典でも見つかりません。したがって意味も不明。3句目だけがなんとか理解できますが、四番勝というのに、教養の無さのせいかどうも消化不良で困ったものです(笑)。感想としては、古文書の解読は難解であると同時に、仮に文字が判明したとしても、意味が不明であるとか、難物です。上で文字が表現できない場合が多いということです。これらは、将来、解決していくことなのでしょうか。時代のIT化に逆行しているような印象すら覚えます。昔より表現できる漢字も増えましたが・・・。異体字や変体かなもワープロで簡単に出せるようにして欲しいと・・・。思い切って中野沙恵教授にコンタクトをとって幸いにも、論文を拝読させていただきました。いまから思えば、前の原稿はあまりにも誤謬が多く、赤面の至りです。改訂作業をやりながら、早く修正原稿をUPしたいと、気ばかり焦っていた次第です。自力で肉付けできるところを研究して・・・と思っていますが、とりあえず、教授の論文にしたがって大幅に修正し、ここに掲載します。問い合わせたその日に論文の送付を快諾いただいた中野沙恵教授に、改めてお礼申し上げます。