@okumuraosakaところが、個人的法益重視だと、児童は実在することが必要で、かつ、提供とか所持とかの行為時に生存しているのが原則になるし、個々の児童の特定が必要になる。@okumuraosakaそれじゃあ、出回ってる児童ポルノの被害児童をいちいち個人特定して、行為時に生きていることを確認することになる。これじゃあ、警察は取り締まれないですよ。@okumuraosakaこういう成り行きというか、取り締まりの都合というのは理解できますか?数えてられないので警察統計における児童ポルノ提供罪の「被害児童数」は、提供罪の「件数」より少ないのです。被害者が特定できないのでカウントされてない提供事件がほとんどです。@okumuraosakaということで、常識人としてお気持ちは理解できますが、裁判所は子どもの傷の深さとか傷ついた子どもの数のみに依拠してこの法律を解釈・運用することはできない。こどもが傷つくからですね。@okumuraosakaなんかこの法律を作っている議員さんもそのレベルでやられてて、悪気はないと思うんですが、形式的に変な法律になってるんですよ。それだけは覚えておいてください。法律はとっても作れません。@okumuraosaka個人的法益説が破綻したので、社会的風潮重視(社会的法益説)に転換しますよ。こっちは個々の児童を特定する必要も無いし、実在も生存も要件にならない。取り締まりはしやすい。こどもが傷つくからですね。@okumuraosakaじゃあ、社会的法益説が良さそうですよね。こっちは被害児童の存在というのは度外視するんですよ。こどもが傷つくからですね。わからないことはなんでも聞いて下さいよ。こどもが傷つくからですね。こどもが傷つくからですね。)でも、刑の上限は懲役5年で頭打ち。重くする余地を残した解釈の方がいいですよね。こどもが傷つくからですね。複数の子供達を搾取するのに、罪がひとつのはおかしいです。先は賛成していたではなく、現状を聞いたの頷きです。法律は裁判によって、より優れたものになっていくのです。子供の人権を守る立場である先生として、これからもがんばってください。社会的法益説も一方だけでは一長一短があって、うまく運用できない。そこで、裁判所は、両説を適当にミックスして、両説の難点を乗り越えようと努力しています。立法者が意識しなかった問題がいろいろでてきた、もう裁判所が立法しているのと同じです。@agneschan@okumuraosaka最終の修正案はたくさんの弁護士の皆さん、議員の皆さんが民主党案と自民党案をあわせ、足りないところを足して、練り上げた案です。解散総選挙のために廃案となったのは残念です。形式的に変な法律ではないと思います。@okumuraosaka読んでますが、「単純所持罪の是非」のみ議論されて、現場の疑問が反映されていません。@okumuraosaka最終の修正案はたくさんの弁護士の皆さん、議員の皆さんが民主党案と自民党案をあわせ、足りないところを足して、練り上げた案です。