ないか」など、多岐にわたる批判が相次いでいる。「法の下の平等や、国民の知る権利を阻害しており、憲法違反の疑いがあります」と訴える。――憲法の観点からは何が問題でしょうか。◆まず、桜を見る会に誰をどう招待したか、について考えたいと思います。憲法14条1項はこう定めています。桜を見る会に招待されるのは「功績、功労があった人」だというのが政府のこれまでの説明です。実際にはこの説明にそぐわないような、安倍事務所の後援会の人たちを数多く招待したとみられています。それが事実なら、政府が国民を「功績と関係なく招待された人」と「招待されない人」に二分したことになります。これは、政府が合理的な理由がないままに、国民を不平等に扱い、差別した事案です。平等権侵害の典型例でしょう。仮に、招待されなかった人が「平等権の侵害だ」と訴訟を提起したら、政府は、どのような根拠で「平等だった」と反論すればよいのか。訴訟の担当者は、困ってしまうでしょう。――政府が訴えられたら、勝訴できますか?◆政府が負けてしまうと、(差別を受けた)被害者数も被害額も膨大になるので、裁判所は、なんとか政府が勝訴するような知恵をひねり出すでしょう。「招待されなかったからといって、賠償を求めることができるほどの損害は受けていない」などと言うのではないでしょうか。これは、政府の招待者の選抜が妥当だったという内容ではありません。――政府は招待者の氏名について、「個人情報だから非公開」という説明をしていますが、違和感を覚えます。◆招待はされたけれども当日出席しなかった人まで氏名を公表するのは問題です。いうのは、時々、叙勲を受章しない人がいるように、一般には名誉だと思われることでも、本人が不名誉に感じる場合があります。出席しなかった人は招待されたことを快く思っていないかもしれない。招待された事実を公にしたくない人の氏名は、公開すべきではありません。これに対し、当日出席した人は、政府に称賛されたことを受け入れた人ですよね。氏名はプライバシー権で保護される情報には当たらないと考えるのが一般です。当日出席した人たちの氏名は、公開しても違憲・違法ではないでしょう。そもそも、当日の様子は報道機関のカメラが入って、官邸のホームページでも様子を公開しています。政府の主張通り、出席者が誰かということが、プライバシー権で守らなければならない個人情報であるならば、カメラなど入れてはいけないわけです。DV被害者を守るためのシェルターに報道機関がカメラを使って取材をしようと思ったら、利用者が誰かわからないように顔が見えないようにするなどの配慮をしますよね。政府は桜を見る会の出席者の情報を、シェルターの利用者と同じように扱っていることになります。これは明らかにおかしい。桜を見る会の会場は、報道のカメラが入るなど半ば公の場となっているため、参加者の氏名は当然公開されていい情報です。参加者は会場に来た時点で氏名の公開に同意した、とみなしていいと思います。――「プライバシー権」と「個人情報」はよく似...この記事は有料記事です。