時間学研究会(第19回)記録からお届けします。(I)日本の諺に「総領の15は貧乏の峠」、「末子の15は栄華の峠」というのが、あります。長した頃が貧乏の峠で、末(末子)の15歳の頃が栄華の峠だと言うのです。最初に生まれた子が15の時は下にも弟妹が幾人もおり物心両面にわたって手がかかり、貧乏の真っ最中だが、末子が15にもなれば子供は皆一人前になり、個人の生涯で最高の時期だということのようです。戦前の農家における経済的浮沈の周期的律動を、時間学的な視点を取込んでの研究により、この諺が実際に立証できることを証明したこと、などを興味深く聞くことができました。今回の発表内容は、次のような視点からの研究発表であった。説に時間の視点が多きという事を指摘してみたい。」(配布資料:「はじめに」より転載)3)資料の詳細項目、説明等は次のようであった。医科から経済に転科)は『社会学原理』を著した。おける、鈴木の「結節機関説」では、結節機関が都市を形成する。農村には結節機関がないのは、農村社会ではそれを必要としないからである。最近まで医師(次に市長が)が地域を束ねてきていたが、これが壊れてきている。次回以降の発表担当者は次のようである。(平成26年6月閣議決定)では、次の保険制度上の対応などを来年度中に講ずることを目指すとしています。~~~~~~~~~~~~医療保険各法における保険者の保健事業として、ICTを活用した健康づくりモデルの大規模実証成果も踏まえつつ、一定の基準を満たした加入者へのヘルスケアポイントの付与や現金給付等を保険者が選択して行うことができる旨を明示し、その普及を図る。趣旨を踏まえつつ検討する。~~~~~~~~~~~~一部の健康保険組合においては、ウォーキングやジョギングなどの健康づくりに資する活動に対して、健康グッズやスポーツクラブ利用券などと交換できるポイント(ヘルスケアポイント)を付与しています。受けた被保険者、保険料を完納している被保険者に現金給付を行っている例があります。個人に対する健康・予防インセンティブの付与に係る論点は次の通りです。○個人に対する健康・予防インセンティブとして、現在、一部の保険者では保健事業の一環としてヘルスケアポイントの付与や現金給付等の取組を行っているが、こうした取組を推進するため、どのような方策が考えられるか。見直しに係る論点」は次の通りです。○現行法では、都道府県が作成する医療費適正化計画には、「計画期間における医療費の見通し」を記載(必須記載事項)するとともに、「健康の保持推進に関する目標」や「医療の効率的な提供の推進に関する目標」等を記載(任意記載事項)することとなっている。○これらの事項に関し、以下の論点についてどのように考えるか。1都道府県が計画に記載する「医療費の見通し」について、都道府県による地域医療構想と整合的な医療費の水準に関する目標の設定という骨太方針2014等の指摘も踏まえ、適正化の取組をより効果的に反映したものとなるよう、その策定方法等について明確化を図ることとしてはどうか。2任意記載事項となっている目標について、実際には大半の都道府県が記載していることも踏まえ、適正化計画をより実効あるものとするため、その位置付けについて見直しを検討すべきではないか。短縮等を指標として掲げているが、他の指標についても検討すべきではないか。第3期計画は、平成30年度から開始することとなっているが、第3期計画の策定プロセス等について、次のような見直しを行うこととしてはどうか。基づき新たに法定化された「保険者協議会」を通じて、保険者に協力を要請する仕組みを導入することとしてはどうか。水月さん、ごめん!国武先生、大大大ごめんなさい。わたしは大切なご研究論文のコピーを預かったままです。ねんきんじゅきゅうてつづきで、ひさしぶりにわが夫と連絡。みているということは文字通り毎日のくらしです。わたしはわたしの母をみています。結婚のとき、そういう約束でした。母が云いました、ばあちゃんをうちでみたから、あたしゃ八女市から座椅子をもらったけんねー。祖母はかぞえの100まで生きました。19七月に18を出してそれっきりだったんだね。19にぷーさんの写真がなきゃいけないのに、ありません・・・苦笑。ついて何か書いていたような記憶ありまする。comments医療費適正化計画についてのこれまでの指摘事項は次の通りです。(平成20~24年度)の最終評価の前に現計画(25~29年度)が都道府県において策定されることとなっており、PDCAが十分機能していない。実施目標や平均在院日数の短縮目標が任意記載。)○福岡県の先進事例を踏まえつつ、以下のとおり医療費の効率化を図るべき。おいて「地域医療構想(ビジョン)」を策定する際、将来の医療機能別の必要量を定める予定。財政運営の責任も都道府県に移行する予定。提供体制のみならず医療費の適正化に大きな責任。31のような数量面の取組みにとどまらず、費用面を含め、人口・年齢構成や疾病構造等に対応する合理的かつ妥当な水準の医療需要を地域ごとに算定する必要。(注)例えば、医療費が少ない都道府県などを標準集団として、そこから年齢・人口構成等を補正して合理的な医療需要を算定。実際の医療費との乖離の原因(ジェネリック使用率など)をレセプトデータを用いて可視化させながら妥当な支出目標を設定。支出目標の達成のためにもレセプトデータを統合的に利活用。4都道府県は、これを支出目標として医療費を適正化。○こうした支出目標を、地域ごとにとどまらず、国レベル・保険者レベルでも設定。DAM)同様の支出目標制度を実施。○保険者については、支出目標の達成度合いに応じた後期高齢者支援金の加減算を行うことで、医療費適正化インセンティブを付与。国において、都道府県が目標設定するための標準的な算定式を示す。(平成25~29年度)における目標と医療費の見通しは次の通りです。盛り込まれた内容、今後実施する第1期計画の実績評価の結果及び今後の状況を踏まえた本計画の見直しの中で、更に検証するが、国としては、本計画に定める取組を進めるとともに、「『国民の健康寿命が延伸する社会』に向けた予防・健康管理に係る取組」(平成25年8月厚生労働省公表)に掲げられた取組も併せて推進すること等により、医療費適正化を推進。推進や平均在院日数の短縮等がなされた場合の医療費は約45.6兆円となる。都道府県計画においては、医療費の見通しの記載のみ必須事項であり、目標設定は任意事項となっています。目標を達成するために国が取り組むべき施策としては次の項目が掲げられています。第1期計画で規定した取組に加え、「『国民の健康寿命が延伸する社会』に向けた予防・健康管理に係る取組」等を踏まえ、以下の取組等を追加。第1期計画で規定した取組に加え、後発医薬品の使用促進に関する取組を追加。学長ブログ転載)▽かささぎ日誌ことしも健診の日が近づいた。一週間にのびていた、検便の検体とるの。二回採取、きになってきになって。去年とちがうの、トイレにひろげる紙シート付き。(0)レシートを眺めつつ、ケイセイザイミンを想ふ。いすがこわれて、最近では傘張りの武士みたいに座の暮らし。コスモスで買ったポリラップ、50メートル巻のミニサイズ、税込88円!感動です。同様の、サランラップだと200円以上します。病院給食の現場で使用のラップも、薄くて安いものだった。長男が昨日ひらいていたサイト*http://ameblo.jp/takaakimitsuhashi/entry-11944522675.htmlコメントこんにちは。12万キロ突破おめでとう~。私のヴィッツも11万キロ目前です。余分な修理がありませんように。24時間スーパー>深夜は利用しなくて朝の7時頃寄ります。入口付近の駐車スペースががら空きなのがうれしいです。7時頃は現業のおじさんや若者が多いです。みなさん、朝やお昼の食べ物を買ってあるみたい。当方22日はOKです。たからさんには伝えています。粛々と20万キロをめざします大破せぬ限り、優秀な性能だ。五時ごろ行くと、すきなとこに停めれる。商品仕入れ作業しながらのレジ打ち、しかも、定年後のおじさん。客にリンゴの値段きくなよ、プロ根性みせれや、とか心の中でぶつ。榊、整然としたのは398円だが、不揃いのは198円だった。15日に替えそびれたから。しても、コスモスが売り上げ1番とはねえ。いったこつもなかとに。それですが、川瀬の明日鱈美鬆田の近くにローソンとともに、というんは今日聞きました。近くというので、のうそかと思いました。コスモスって、薬の卸やかと思ってた。しのぎを削るというよか、血で血を洗う。休日にコスモスとダイレックスめぐりをしました。安い!マルキョーは外税表示、でも普通は内税表示なんだね。うちらの村にも新道のそばにコスモスができるらしいです。ドラ森より安いが、ポイントはつかない。雑貨や薬や食品はあるが、肉魚なし。いいところに投げてくれますね。(0)長男がお講まかないに出てくれた恩と書いて、めぐみと読むそうです。祖父の葬儀にも出なかった長男が。三百年間、本堂の梁として生きた楠を、大小のお数珠に仕立てた記念品をいただいてきてくれました。箱をあけると、楠のお数珠は楠のよい薫りを立てます。生きるんですね、木は。次のように総括しています。実施率については、着実に上昇してきているものの、目標とは開きがある状況である。(特定健診実施率の第1期目標は70%でしたが、実績は46.2%でした。第1期目標は45%でしたが、実績は16.4%でした。)○メタボリックシンドローム該当者及び予備群の減少率については、着実に上昇してきており、目標を達成している。第1期目標は10%以上減でしたが、実績は12.0%減でした。)<平均在院日数の短縮に関する目標>○平成18年時点における全国平均(32.2日)と最短の長野県(25.0日)との差を9分の3短縮し、平成24年の全国平均を29.8日にすると定めたところ。○平成24年の全国の平均在院日数の実績は29.7日、最短は東京都の22.8日となっており、全国平均は2.5日、最短県は2.2日短縮しており、全国平均の目標日数を下回る結果となっている。<医療費の見通し>○平均在院日数の短縮の目標を達成した場合の医療費の見通しについて各都道府県において推計を実施。○47都道府県の見通しを積み上げると、計画策定時は平成24年度に約0.9兆円の適正化効果額を見込んでいたところ。おいて「医療費適正化について」という資料が提出されています。「高齢者の医療の確保に関する法律」を根拠法として国と都道府県が定めるものです。計画期間は5年で、第1期計画は平成20~24年度で既に終了しています。必須記載事項は「医療費の見通し」ですが、「健康の保持の推進に関する目標・具体的な取組」「医療の効率的な提供の推進に関する目標・具体的な取組」は任意記載事項です。・後発医薬品の使用促進に関する目標が挙げられています。comments会議資料では、『薬価の適切な改定と薬価制度の改善』として、次のような言及があります。建議してから既に27年。ICT技術の進歩等によって商流把握が簡易・廉価となっているにもかかわらず、2年に1回しか行われない薬価改定により、結果として、巨額の国民負担増が発生。市場価格の適切な反映に向け、国・業界あげて取組む責務がある1。・2015年年央までに薬価と取引の実態調査を実施し、適切な市場価格形成を阻む要因の特定化と除外を図るべき。その上で、市場実勢を反映した償還価格が毎年度予算に反映する仕組を実現すべき。・実態調査においては調査・改定に伴う事業者負担も明らかにし、頻度の検討において考慮し、国民利益を最大化するために必要な負担は国が負うべき。給付範囲の適正化と事業効率の改善』として、次のような言及があります。・介護サービスの収益性は高く、規模の経済性もある。模の拡大を通じ、質を落とさずに価格低下、効率化を達成することを目指すべき。認定要件や給付範囲についても、社会保険対象とすべきか否(私的消費としてすべき)か、利用実態に即して見直すべき。・介護報酬(サービス価格)の改定に当たっては、高収支率の背景にある事業コストを厳格にチェックし、介護保険料や利用者負担等の国民負担が抑制されるよう、価格の妥当性を検証すべき。・加えて、民の工夫や事業者間競争を通じて、新たなサービス提供や価格低下(保険価格以下でのサービス提供)が生まれ、利用者利便が高まるよう、制度改善に取り組むべき。・「規模の経済性」と「範囲の経済性」を十分発揮するよう、国と地方自治体は、金融機関や取引業者等とも協業し、保健指導や医療・介護等に関わる事業の集約化(例えば、医療機関と介護事業者の合併や業務提携)を促すべき。・社会福祉法人の内部留保に関連した指摘事項(規制改革実施計画)を完全履行すべき。・税や社会保険料が原資の内部留保は、その目的に適った事業に充て、国民に還元すべき。・国・地方の福祉分野の補助金についても、有効性・妥当性を検証すべき。資料では、『生活保護制度の改善等』として、次のような言及があります。増加、長引いたデフレによる実質給付水準の高止まりという構造要因により急速に増加。以下の取組に加え、今後の高齢生活保護世帯の増加に備え、地域社会一体となった取組や財源確保の検討が不可欠。・保護率を引き下げるため、保護に至る背景や要因を実証的に分析すべき。その上で、就労インセンティブが一層働くよう生活保護制度の改善・強化を図るべき。年度)、3)就労自立給付金(26年度)について、年度レビュー、進ちょく確認を実施すべき。・給付水準は低所得の就労世帯との実質的なバランスを適切に踏まえるべき。ついても給付要件と水準の適正化を図るべき。首相官邸で開催されました。会議では、委員連名で「社会保障給付の徹底した効率化・重点化に向けて~見える化を通じた地域自らの取組強化、効率化を通じた負担増の抑制~」と題した資料が提出されています。改革』として、次のような言及があります。踏まえたサービス提供の抜本的見直し等、医療提供体制の改革と都道府県を中心とした医療保険への制度改革を加速させるべき。・国は、医療費適正化に向けたベストプラクティスの標準化、横展開を促すべき。)を設定し、取組みが加速されるよう医療費適正化計画の枠組みを見直すべき。・都道府県は、遅くとも2016年度までに2025年のあるべき病床数を定める地域医療ビジョンとそれと整合的な医療費適正化計画(支出目標等)を定め、提供体制の改革を始動すべき。・また、病床改革の進捗管理を行い、進ちょくを踏まえた是正措置を講じるべき。発揮し、保険料率の上昇抑制に努める仕組みを構築すべき。・国は都道府県別目標と実績を集計し、2020年の財政健全化に向けた道筋と整合的かチェックし、必要な対応策(ポスト一体改革の施策群)を検討すべき。学長ブログ転載)▽かささぎ日誌どうやって高齢者にかかるお金を捻出し、かつ安定化させることができるだろうか。なにもかも税金からというのではあまりにも芸がない。きのうのガイアの夜明け、みた。どこかの山のおばあちゃん、90をこす。そのおかたが、作られた野菜を箱詰めにして、手紙をご自分で書いて都会に住む人に売るという「仕事」。受け取る方もうれしい。中に立つ人もしあわせ。なにかそういう与えっこ、いいなあ。ところで、再放送の鑑定団、みた。熊谷守一の画、どじょうのとか鳥のとか。けんちゃんの書をおもいだしてしまいました。(木)朝、五時にかいものにいく12万キロ走っているぼこぼこフィットにのって駐車場、がらんとしているそういえば、吉井のあたりにもおなじ店があったなあそこも八女とかわらないくらいのいなかまち。comments検討会においては、留意事項として、「DPCデータやレセプトデータなどのデータを活用して、できる限り、患者の状態や診療実態を踏まえた前提のもとに推計を行う必要がある」としています。データベース(NDB)」を挙げています。作成、実施及び評価に資するため」とされています。データが約1億2000万件[平成20年度~平成24年度実施分]が収載されています。以下の項目は、同一人を特定する方策を講じた上で、匿名化のため削除されます。(手帳)等の記号・番号すなわち、NDBを活用する際は、医療機関コードによって医療機関の所在地別に集計することは可能ですが、患者の住所地に関する情報は得られませんので患者の住所地別に集計することはできません。あることを初めて知った。それを入力すればすべてのデータがぞろぞろとでてくるのだろう。comments地域医療構想における将来の医療需要と病床の必要量の推計に当たっては、検討会において次の留意点が示されています。推計では、各医療機能の将来の患者数について、一定の仮定を置いて推計を行っているが、DPCデータやレセプトデータなどのデータを活用して、できる限り、患者の状態や診療実態により即した推計を行う必要があるのではないか。推計では、平均在院日数や在宅・外来等への移行について、一定の仮定を置いて推計を行っているが、DPCデータやレセプトデータなどのデータを活用して、できる限り、患者の状態や診療実態を踏まえた前提のもとに推計を行う必要があるのではないか。患者の流出入や地域差の要因分析等を踏まえた推計をどのように行うか。推計」とは、「医療・介護に係る長期推計」(平成23年6月)で示されている2025年の医療の需要(1日当たり利用者数等)と供給(必要ベッド数)の推計方法のことです。その推計方法については、以下の通りです。(推計はパターン1とパターン2の2通りで行われていますが、以下はパターン1の説明です。長期療養の患者については、療養病床の現在の1日当たりの患者数21万人/日が、現状投影シナリオでは31万人/日となる。よって、入院患者の合計は128万人/日となる。リハ等患者に按分する。リハ等患者29万人/日となる。おける医療・介護費用シミュレーション(平成20年10月)の仮定(改革シナリオ(B3シナリオ))の2:5:3を用いている。)の病院全体の代表と仮定。その結果、一般病床の基準病床数に占める割合が約7割となった。医療を行っているケース(4400点/日/人)と仮定。それを上回っているケースが入院全体の15.6%(件/日ベース)であったので、一般病床の入院患者のうちの高度急性期医療ニーズを約2割と仮定。・以上から、高度急性期患者:一般急性期患者:亜急性期・回復期リハ等患者の比率を2:5:3と仮定。ついては、平均在院日数を2割短縮することとし、患者数も2割短縮し、19万人から16万人となる。それぞれ1/2ずつ移行と仮定)・一般急性期については、平均在院日数を3割短縮することとし、患者数も3割短縮し、49万人から33万人となる。リハ等については、高度急性期と一般急性期から患者が約11万人移行するが、全体として平均在院日数を2割短縮することとし、患者数は29万人から31万人となる。リハ等からの移行が2万人/日、介護施設への移行で5万人/日の減少。全体として平均在院日数を1割短縮することとし、25万人/日となる。設けた場合の病床数を推計。在宅医療の患者については、患者調査から65歳以上人口の在宅医療受療割合を0.56%とし、それを将来の65歳以上人口に乗じて、推計。改革シナリオで2025年の在宅医療の患者29万人と推計。・平成20年の患者調査から、65歳以上の在宅医療患者数16.3万人/65歳以上人口2899万人=0.56%と計算。65歳以上人口3635万人×0.56%=20.4万人。年に1.3倍、2025年に1.4倍に増加すると仮定し、2025年の在宅医療患者数は、2025年の65歳以上人口3635.3965万人×0.5623%×1.4=28.6万人と計算。ガイドライン等に関する検討会が開催され、「構想区域の設定の考え方について」「2025年の医療需要と各医療機能の必要量の推計方法について」が議題とされました。この総合確保区域については、「地域における医療及び介護を総合的に確保するための基本的な方針」(本年9月12日公布)において、「二次医療圏及び老人福祉圏域を念頭に置きつつ、地域の実情を踏まえて設定するものとする」とされています。現行の二次医療圏には、人口規模や面積に大きな差がある圏域があること、大幅な患者の流出入が発生している圏域があること、圏域によっては、基幹病院へのアクセスに大きな差が生じていること、から見直しが必要な圏域があります。現行の二次医療圏については、以下のような圏域の見直し基準が示されています。