佐藤順一氏(塾講師・郡山)の作成資料に嘘あり→「エア法的手段で知られる雀さんのリアル裁判が終わりそう」まとめました。線量が高い!と言われている福島県郡山市のリアルな声をお届けします。https://t.co/WKVPPHAGtk』を書いた人です。主張は通らず、徒労に終わる。さんの「エア法的手段で知られる雀さんのリアル裁判が終わりそう」をお気に入りにしました。みたいなので周辺をまとめますね。注意:判決がでるところまでが訴訟です。よいこのみんなはあれこれ言わないように。あとまとめ人は雀さん(ahare_asayaka)にブロックされているので発言が抜き出せません。@NPwrAGW佐藤順一氏/@jyunichidesita作成の資料に対する批判。2011/11/24」をお気に入りにしました。さんの「福島のエートスと、佐藤順一氏のスライドについて」をお気に入りにしました。文中、安東量子氏のメールを掲載していたブログは記事が削除されているので、以下のurlを参照してください。@monstar81053こんなのをリツイートしている富山大学の教員がおりましてね。@NPwrAGW「100mSvまでは癌のリスクは上昇しない」は明白に嘘。理解を正しく改めないとかなり不味い。@SciCom_hayashi「100mSvまでは癌のリスクは上昇しない」と書いているのはどなたなのですか。書いているのはどなたなのですか。@NPwrAGWこの嘘は誰から教わってのものなのか、興味がある。佐藤順一氏/@jyunichidesita)100mSvまでは癌のリスクは上昇しないとされていますので、実際は全く問題無い数値と言えます。@NPwrAGW嘘を混ぜすぎ。@ubieman100mSv以下の被曝は影響なしと断言した人々、これを見てなんて言うのか聞きたいね。因みにこれ読売系だよ。100mSv以下は影響が「ない」というのは標準的な考えではありませんよね。放射線防護上は癌のリスクが被曝量に比例すると考えますが、100mSv以下では影響が小さいので疫学的には確認されていない。@NPwrAGW(菊池誠氏/@kikumaco)100mSv以下は影響が「ない」というのは標準的な考えではありませんよね。放射線防護上は癌のリスクが被曝量に比例すると考えますが、100mSv以下では影響が小さいので疫学的には確認されていない。@kikumaco生涯の癌死亡リスクは累積被曝線量100mSvについて0.5%。それ以下では累積線量に比例すると考えるのがLNTモデル。「1mSv被曝した人が10万人いれば、そのうちの5人が癌で死ぬ」という計算をしてはいけないとICRPは強く戒めている。@NPwrAGW(菊池誠氏/@kikumaco)生涯の癌死亡リスクは累積被曝線量100mSvについて0.5%。それ以下では累積線量に比例すると考えるのがLNTモデル。一人、ミスター100mSvと呼ばれた、山下俊一氏が断言とまでは行かなくとも、事故以前と以後では100mSvに対する見解をかなり変えていますね。一般の人には「安全と断言」と受け取られて当然なレベル。山下さんは後から何か釈明していたと思いますが、「100mSvまでは安全」と受け取られる発言はあまりよろしくはありませんね。@NPwrAGW(菊池誠氏/@kikumaco)山下さんは後から何か釈明していたと思いますが、「100mSvまでは安全」と受け取られる発言はあまりよろしくはありませんね。2018年11月4日まとめを更新しました。地球温暖化/気候変動の人為性には否定的(con-AGW:ほぼ見切ったつもり)、原子力利用には肯定的(pro-Nuclear:ただし安全性には厳格)との立場。ご疑問・ご異論歓迎(自分としても良い勉強機会)。