量刑不当で即刻控訴すべきだ。平出喜一裁判長は「戦慄すら覚える」と言ったが、それでも「ヒトゴト」すぎるコメントに聞こえる。私は気が小さいから、想像しただけで嘔吐感すら覚える。以下、判決文に反論したい。1「殺害行為は冷酷ではあるが、残虐極まりないとまでは言えない」、という部分は、「意味が解らない」。そもそも語彙矛盾している。冷徹に女性の死体を切り刻んでトイレやゴミ置き場に平然と捨て去るその神経が「残虐極まりない」以外の何だと言うのか?裁判長は、「社会に与えた衝撃も大きい」と言っているのに、矛盾している。2「被害者が命を落とした後である死体損壊などの態様を過大に評価することはできない」、との言葉は信じ難い。「もう死んでるので、死体はバラバラにされようと、そのまま放置されようと、焼かれようと、大して意味が無い。よい」、と言っているに等しい。確かに現在の刑法では、「死体損壊は最高刑でも懲役3年」というフザケタ状況にあるが、早々にこの条文は改定されるべきだ。「いつまで明治時代の法令を引きずってんだ」3包丁で首を一回突き刺す殺害の仕方は「執拗なものではない」というが、1回だろうが数回だろうが「殺害した」ことに変わりない。4わいせつ行為に至っていない、というが、それを目的としたことは本人が認めている。想像するのも忌まわしいが、犯人は遺体を切り刻んでいるとき、おそらく猟奇的、倒錯的で変態的な「性的興奮状態にあった」と想像できなくもない。5殺人については計画性が無い、というが、「奴隷」にしたいと計画していたのは事実で、警察が見回りに来たことで、方針を変更したに過ぎず、殺害の可能性を内包した残虐で自己中心的な行為自体には十分「計画性はあった」とすべきだろう。直接の殺人計画でなくとも、それを予定し得た計画はあったとすべきだ。逮捕を免れるために被害者の存在を消してしまおうと考えたのであって、事前に計画されていたとは認められない」という部分だ。「殺人も死体損壊も、犯行を隠蔽するためにやむを得なかったのであり、また、見つからないために損壊したのは当然だ」とすら言っているように読み取れるのだ。実に奇妙で驚きの部分だ。この裁判長は何故か、「計画性」に非常に重きを置いている。いや、一般的にもそういうことはあるが、この事件でここに重きを置いていることが、判決の「甘さ」を決定付けているように思える。裁判長は、いわゆる「永山基準」を引用したというが、この基準の最大ポイントを1つだけ言うと、「人数」ということに尽きると思う。「1人殺した「だけ」では、死刑にしにくい」、という「奇妙な基準」が「永山基準」に他ならない。「何度も刺していないから執拗性は無い。殺害行為は冷酷ではあるが、残虐極まりないとは言えない」と言っている。この3については明らかに誤判だと思う。「無視」したかたちと言えよう。遺族の「(犯人の)墓ができたら、ハンマーを持って殴りに行く」という感情も汲み入れることはしなかったからだ。9「犯行後の情状」について、「反省している」点を重視しているが、「犯行=殺害直後」には、遺体を損壊して捨てており、また、逮捕前のマスコミのインタビューには、ニヤケながら平然と受け答えしていたのだが、こうした点がまるで考慮されていないのは、やはり奇妙としか言い様がない。いろいろな解釈を後付けにしているだけ、という印象を持つ。「死刑をもって臨むのは重きにすぎる」という結論には全く納得できない。「死刑ですら軽すぎる」とさえ思う。本RSSを表示するプロフィール最近のコメント最近のトラックバック。