2刷の時にはちゃんと校正してほしいものです。誤植は本当にやっかいで、著者自身がいくらていねいにやっても、根絶は難しいものです。複数の視線が必要です。**18日のフライトで帰国します。神話--安保闘争の思想的総括』(現代思潮社、2010年)の予定。後者は、50年前の1960年、安保闘争に関して出された有名な本ですが、今年6月30日付で再出版されています。新宿紀伊国屋に積んでありました。30年位前に、つまり安保闘争20年目の頃に図書館でざっと走り読みしただけなので、50年目にはきちんと読んでおこうと思います。ついでに、目次を見ると、上野著『思想家の自伝を読む』の最後は、エドワード・サイードと並んで谷川雁の自伝を取り上げているようです。*すでにMLに情報が流れていますが、22日は韓国併合条約100周年当日(押付け条約の「締結日」)であり、豊島公会堂で集会が予定されています。29日(押付け条約の「発効日」)にはソウル・成均館大学で同様の集会が予定されています。どちらも参加予定です。2010グランサコネ通信2010-28グランサコネ通信2010-282010年8月16日*閣僚の靖国参拝がなかったのはよかったです。警官切りつけ事件はいったい何なのか。*ベルン観光*13日から15日までベルン観光でした。13日と14日午前は世界遺産の旧市街を歩き回りました。*パウル・クレー・センターは、大ホールの常設展が撤去されて、クレーとピカソの出会いと対比を展示していました。はいるとすぐに、クレー、ピカソそれぞれの自画像。両者の人物画も、子ども、女性、男性などそれぞれ旨く配置。思ったら、ほぼ同時代の作品をテーマごとに見事に並べています。ピカソの作品も、クレーが死んだ1940年頃までのものだけ。その後のピカソははいっていません。奥の牛、ミノタウロスのコーナーは笑えるほど。次から次とクレーとピカソの対決。これほど見事な美術展を考え、作品を集めて実現するのはすごいことです。ピカソはバルセロナ、ニューヨーク、チューリヒ、ケルンなどから。クレーの半分以上はもちろんパウル・クレー・センターのもの。9000とも言われるクレーの作品のうち4000を持っているパウル・クレー・センターならではの企画です。企画した学芸員には最高の愉悦でしょう。笑いが止まらない幸せ。企画・準備は相当大変。ここから次々と美術史の斬新な論文が送り出されるはずです。画集でみるのと違って、これほどたくさんの現物をクレーとピカソを並べて比較研究できるのですから凄いとしか言いようがない。一つひとつの展示ごとに、頭を悩ませる展示です。みるほうは楽しむというよりも、頭が痛くなる。近眼の私はふつう目が疲れるのですが、今回は頭が疲れました。ピカソの「泣く女」とクレーの「泣く女」は、なぜか並べていませんでした。クレーが明確に他人の作品を「引用」した例、つまりクレーが当時ピカソを非常に意識していた具体例ですから、当然、並べるべきところですが、たぶん、安直過ぎると考えたのでしょう。*地下のホールでも別途、クレー展。こちらは常設展とも違って、クレーの小品(といっても、もともとクレーは基本的に小品ですが)をいくつかのテーマごとに集めてありました。初めてみるものもあり、よかった。パウル・クレー・センターはたくさんありすぎて、徐々に展示している状態ですから。最後に気づきましたが、天使シリーズがありませんでした。クレー/ピカソのほうには天使が1点だけ。いうことは、世界のどこかで「クレーの天使展」とかをやっているのかもしれません。クレーの指人形もごく僅かしか展示されていませんでした。お休み中か、それともどこかに貸し出し中か。*15日午前は雨だったので、ベルン歴史博物館へ。ツェーリンゲン家のベルンの歴史を眺めてきました。*同時に、歴史博物館で「アインシュタイン博物館」という展示です。アインシュタインは、ベルン特許庁に勤めていたので、旧市街に住んでいた建物が記念館となっていますが、それとは別の大規模展示。はいるとすぐに「鏡の空間」で、「光の速度について考えさせる」。相対性理論、二度の大戦と原爆、そしてヒロシマなど、非常に勉強になります。アインシュタインの伝記を読んだのは随分昔なので、忘れていることのほうが多いため、とても勉強になりました。1つだけ疑問は、ユダヤ人の歴史を問いかけ、ナチスのユダヤ人迫害とアインシュタインの亡命や、イスラエル建国後に「アインシュタインを大統領に」といった半ば冗談のエピソードのことも出てくるうえ、戦争反対や核兵器廃絶のために努力したことも詳しく出てくるのに、パレスチナ問題だけは完全無視していることです。「迫害被害を乗り越えた平和のイスラエル」。ベングリオンと並んだアインシュタイン。アインシュタインの限界なのか、ベルン歴史博物館の限界なのか。*15日午後は、ベルン美術館へ。以前はここにクレーがたくさんありました。パウル・クレー・センターができて以後、ベルン美術館は一時期かなり見劣りがしていましたが、現代美術をはじめ意欲的な展覧会を工夫していました。この夏は地元出身のアルベルト・アンカー逝去100周年の企画展示でしたので、行って見ました。展示は素晴らしかったのですが、解説によると、数年前に日本で開催されたアンカー展をもとに、その時にははいっていなかったものを加えて決定版のアンカー展にしたのだそうです。日本で見ていなかったので、ちょうどよかった。ところが、夏休みの日曜のためかすごい人だかり。観光客と地元の客でいっぱいで、しかも子ども連れがおおい。学校の課題とかに指定されているのかもしれません。東京の美術展みたいでした。性根の捻じ曲がったクレーとピカソ(笑)を見た次の日なので、アンカーの素朴で優しい人物画はほっとします。困ったことに、バーゼル、パウル・クレー・センター、ベルンで買ったカタログが重い(!)。*宮下誠『20世紀絵画--モダニズム美術史を問い直す』(光文社新書、2005年)バーゼル大学に留学していたドイツ(及びスイス)を中心とした美術史家で、マルク、クレー、ピカソ、エルンストなどに関する著書と論考の多い著者です。小さな新書1冊に、西洋絵画史を盛り込むという離れ業。詳細な歴史ではなく、一つの視点に絞り込んでいます。絵画作品を「わかる/わからない」とはどういうことなのか。抽象画はわかりにくいのか。他方、具象画ははたしてわかりやすいのか。具象と抽象とはいったい何なのか。「わかる/わからない」「具象/抽象」といった二元論の陥穽を論じるという趣向です。抽象絵画の成立と展開では、マネ、モネ、ゴッホ、ゴーガン、セザンヌ、ピカソ、ブラック、マティス、カンディンスキー、クレー、マレーヴィチ、モンドリアン、シュヴィッタース、ポロック、ロスコ、ステラ、クリスト&ジャンヌ=クロード、レト・ボラーを。具象絵画の豊饒と屈折では、ベックリン、ムンク、クリムト、デ・キリコ、キルヒナー、マルク、ベックマン、デュシャン、マティス、ディックス、ダリ、ピカソ、クレー、藤田、エルンスト、ウオーホル、バゼリッツ、キーファーを。「わかる抽象とわからない具象」について論じています。*本書では、藤田嗣治『アッツ島玉砕』だけは図版がなく、白い長方形となっています。単純に批判するのではなく、「絵筆によって好むと好まざるとにかかわらず日本人として戦争に加担せざるを得なかった画家のおそらくはひどく屈折したナショナリズムと、西洋絵画の伝統に深く思いを致した優れた画家のコスモポリタニズムが鋭い対比をなして交錯している」と見ていますが、その作品図版を著書に収録できない現実を「何故このようなことが、このように奇妙な『不在』が出来したのか?」と問いかけ、読者それぞれの思考を促しています。言うまでもなく、戦後日本美術界における沈黙、戦争協力の隠蔽があり、それゆえ戦争協力画家による戦後美術界の形成、継承があり、そのことが60年たっても、まともな日本美術史すら不可能とし、隠蔽と虚飾の金まみれ美術が横行している一因です。ポリティカル・アートの育たない所以でもありますが、もっとも21世紀になって、果敢にポリティカル・アートに挑むアーティストや批評家が増えていますが。ついて韓国に再び謝罪」。「腰抜け外交」と、首相官邸前で右翼が騒いでいたと。この程度の談話でも、一面では擁護しなくてはならないのが、なんとも。上杉聰さんが、菅談話の積極的側面を見出して、次の運動につなげる課題を提起しています。*他方、ようやく在特会の蛮行が4人逮捕につながりました。当然というか、遅すぎますが。被害者、告発側(弁護団)と警察側で水面下のやり取りがあったのでしょう。考えられますが、威力業務妨害に絞ったのは、実行行為と被害結果、そして因果関係の立証が容易だからでしょう。その意味では合理的判断。*もっとも、家宅捜索したようですが、これは過剰な捜査です。威力業務妨害は現場で行われ、被害者証言が多数得られるし、ビデオ映像も残っていますから、証拠は十分なはずです。解明という口実でしょうが、これを言い出せばすべての事件で家宅捜索できることになり、刑事訴訟法の任意捜査の原則が崩壊します。いうか、従来すでに崩壊しています。ビラ配りやビラ貼りでの家宅捜索がそれです。ビラ配りの現場で現認し、実行者を特定して逮捕し、ビラも押収しているし、配布されたビラの回収も行われているのですから、証拠は十分すぎるほどそろっていて、それ以上の捜査は必要ないのに、これを口実に家宅捜索が行われてきました。犯罪捜査とは関係のない、弾圧と情報収集目的です。波及が怖い」という意見が出ているようですが、事実誤認で、完全にピントがずれています。同様の行き過ぎ強制捜査はずっと以前から警察・検察に愛用されてきたのです。逆に、「反戦運動に対して強行されてきた捜査手法が、在特会にも適用された」と見るべきです。問題は誰に適用されたかではなく、<そもそもこのような一般探索的な捜査手法は脱法行為ですから、批判しなくてはならないのです>。裁判官の令状審査はとっくの昔に形骸化していて、チェック機能を果していません。これまでの捜査実務そのものが、過剰であり、法原則を無視しています。*CERDは、フランス政府報告書審査。教唆を犯罪とし、地方裁判所と地区裁判所の管轄としました。dafamationをすれば、第4カテゴリーの犯罪に設定された罰金を課す。基づく公開ではない中傷も同じ刑罰を課す」。宗教の構成員であるか構成員でない-現にそうであれ、そう考えられたものであれ-ことに基づいて、人または集団に公開ではない侮辱をすれば、第4カテゴリーの犯罪に設定された罰金を課す。基づく公開ではない侮辱も同じ刑罰を課す。」(両者の特徴は、言うまでもなく、公開でない場における中傷、侮辱に刑罰を課していることです。珍しいパターンというか、他の国ではあまり考えられない、相当議論になる規定です。フランスでどのような議論があったのかは、報告書からはわかりません)*次に「人道に対する罪に疑いを挟む」というタイトル(「アウシュヴィッツの嘘」を含む規定)があります。2004年3月9日の法律によって、1881年7月29日の法律に、65-3条が挿入されました。差別、憎悪又は人種主義、又は宗教的暴力の教唆、人道に対する罪に疑いを挟むこと、人種主義的性質の中傷、及び人種主義的性質の侮辱は、他のプレス犯罪に設定されている時効3ヶ月に変えて、1年の時効とする。時効は、インターネットその他いかなるメディアによるものであれ、犯罪が行なわれたときから開始する。フランス内での流通、配布、販売について内務大臣に許可権限を与えていたが、2004年10月4日の法律によって廃止された。宗教の構成員であるか構成員でないことに基づいて、人又は集団に対する差別、憎悪、暴力を教唆したことにより訴えられた、又は、同じ差別、憎悪、暴力を正当化する考えや理論を広めたと訴えられた結社、又は事実上の団体に解散を命じる権限を大統領に与えている。この規定により、2000年以後、3つの団体が解散命令を受けた。(2006年7月28日)。*1949年7月16日の法律14条は、青年向けの出版物に関する1987年法律によって改正され、18歳未満の者に提供、贈与、販売されるための出版物が、人種差別や憎悪を含んでいるために、青年にとって危険な場合、出版を禁止する命令権限を内務大臣に与えている。大臣命令によって公開展示や広告も禁止される。2000年以後、この命令が出されたことはない。*フランス政府は、プレスの自由に関する1881年7月29日の法律24bis条によって規定された修正主義の犯罪を、刑法によって規定された人道に対する罪の全てに、つまり、第二次大戦時に行われた人道に対する罪だけではなく、国際裁判所の最終判決で確定した人道に対する罪に拡張することに反対しなかった。(ナチスの犯罪だけでなく、旧ユーゴ法廷判決で確定した旧ユーゴにおける民族浄化を否定することなどが対象となります)*2008年11月、フランス政府は「人種主義と外国人嫌悪」に関する枠組み決定を採択し、国際刑事裁判所ICCの最終判決で確定した犯罪を否定したり、まったく取るに足りないものとすることに刑罰を課すこととし、今後、そのために国内法を改正するであろうとしている。*2)8月12日*泥棒にあいました。夕方、モンブラン橋のたもとを歩いていたところ、右後ろから自転車に乗った青年がぶつかってきて、よろめいた私が左側の人物にぶつかり、「すみません」とか言っていると、その人物は私を助けて支えながら、しかし、胸元辺りを物色して、何もないので、突然振り向いて走り去っていきました。見ると、自転車青年も並んで走っていきました。2人の後姿を見て、ようやく気づきました。20歳になったかどうかの青年2人組窃盗団です。手馴れたチームワークでしたが、未遂に終わったのは、私が作務衣を着ていて、内ポケットがどこにあるかわからなかったからです。内ポケットの財布はおへその少し下にあるので、外から盗むのはかなり困難なのです。リュックサックは、両方とも肩にかけていました。日本にいるときは片方しかかけていませんが、旅行先では必ず両肩にかけています。ジュネーブも物騒になったものです。モンブラン橋は町のど真ん中で人が多いところです。人気のないところだと強盗に変身するかもしれません。聞いた話では、自転車組とスケボー組は要注意だそうです。*CERDは、スロヴェニア政府報告書審査でした。*夜は久々に”嵯峨野”で山かけ、冷奴、お寿司、ヴァレーの白ワイン。*3)モンレポ公園の読書*ローランド・バーク『脱植民地化と国際人権の発展』(ペンシルヴァニア大学出版、2010年)表題を見て直ちに飛びついて買いましたが、内容は1960年代、70年代までのもので、最近のポストコロニアルへの関心は、著者にはもちろんあるのですが、本書では前面に出ていません。Univesityで教えている、ということしかわかりません。謝辞によく出てくるのはメルボルン大学、ミシガン大学の教授たち。ICERDの理念に触れているものの、それが現在とどう繋がるのか、そこまで書いていない、とても謙抑的なので、やや不満。2010.*スラヴォイ・ジジェク『ポストモダンの共産主義--はじめは悲劇として、2度目は笑劇として』(ちくま新書、2010年)<20世紀末に「歴史は終わった」と高笑いしたリベラル民主主義の時代はこの10年で終わったはずだった。彼らはいまだ危機をあおってわれわれを欺こうとしている。今こそ資本主義イデオロギーの限界と虚妄を白日の下にさらし、世界を真に変革へ導く行動原理を、まったく新しいコミュニズムを語らねばならない--。闘う思想家ジジェクが、この10年の混迷を分析。21世紀を生き抜くための新しい革命思想を問う。ソ連東欧社会主義の崩壊から20年。ネオリベとネオコンの対立(=共犯)席巻した90年代は、21世紀に入り、ブッシュ政権のもとで高笑いしつつ、自ら作り出した恐怖に怯え、そして自滅していきました。かかわらず、21世紀の初頭10年を経て、ネオリベとネオコンに変わりうる勢力が十分に現れていません。ラテンアメリカにおける変革の波はあるものの、世界はますます混迷し、日本は周回遅れというか、自滅すらできない呆然と思想の退廃というか。一つも存在しない日本で、時代の展望を切り開いていくために、「新しいコミュニズムを語る」というジジェクに学ぶことは重要かもしれません。反コミュニストごっこは、もうおしまいだ。そのことは不問に付そう。一度、本気でコミュニズムに取り組むべきときだ!」。I』(法律文化社、2002年)残念ながら急逝した、気鋭の中の気鋭、俊秀の中の俊秀の美術史家の異色の、型破りの、前代未聞の芸術学テキストです。「方法叙説、或いは方法蛇足。本講義の性格を素描するに当たって、もっとも相応しい手続きは「引き算」だと思います。2.20世紀西洋美術の傑作、重要作「さえ」網羅しては「いない」・・・・・・」などと、ちゃかり書いてしまえる、そしてそれを堂々と通用させてしまう、饒舌と、ユーモアと、諧謔と、憶測と、飛躍の溢れる鮮やかな、ついでにいささかあざとい、素敵なテキスト。パウル・クレー』があります。著者はドイツ美術史、とりわけパウル・クレー研究者です。本書は全18講義から成りますが、10~14講はクレー研究です。ベルンのクレー・センターで再読するのに、『越境する天使』は春に読んだばかりなので、本書を持ってきました。毎日1~2講義読みながら、本日最後に第18講義「補講、或いはモダンアートの展開II」。著者のパウル・クレー研究の出発点そして結論に至る基本的問題意識は次のように語られています。目される作品を残しながら、並行してその晩年に至るまで画面に具象的形象を置くことをやめなかった。抽象を描くことの必然性に相応の確信と根拠を持つ画家が、一方で具象的形象を描いていることに対する極めて素朴な疑問が本稿構想の出発点にはある。その具象的形象を19世紀的リアリズムの枠組みの中で解釈することは不適当であるし、また不可能でもあろう。抽象の問題に直面しつつ具象的形象を描くことをやめなかったクレーにとって、具象的形象は何を意味するのであろうか。クレーを取り上げていることです。クレーはベルンでバイオリニストとして活躍し、音楽家になるか画家になるか悩んだ末に画家になりましたが、当時、たくさんの音楽批評も書いています。絵画の革命児クレーですが、音楽の趣味は保守的で、当時台頭しつつあった無調音楽や、12音技法音楽には向かわず、モーツアルト、バッハ、ブラームスを愛好していました。同時代の音楽家、ブルックナー、マーラー、シェーベルクらにはやや冷たい批評を残しています。第13講義では、シュールレアリストではないのに、パリのシュールレアリスト(ブルトン、アラゴン、エリュアール、エルンストら)に引っ張り出され、あたかもシュールレアリストの先駆者に祭り上げられたクレーですが、そのあたりの交流が詳しく描かれています。本書では書いていませんが、別の本で著者は、「クレーはシュールレアリストではなかったが、シュールレアリストに持ち上げられることで作品が売れる(値があがる)ので、流れに任せていた」という趣旨のことを書いています。バウハウスに就職するまでは必ずしも成功した画家とは言えず、家族を養えなかった自信喪失の家父長パパのクレーとしては、売れるに越したことはなかったのです。*というわけで、私は本日午後から、宮下誠『20世紀絵画』を片手に、ベルン、パウル・クレー・センターへ。2010グランサコネ通信2010-26グランサコネ通信2010-262010年8月12日*グランサコネ通信24「思想の誤植について」には、たくさんの反応がありました。多くは個人メールでいただきましたが、いくつかのML上でもご意見やご質問をいただきました。多かったのは誤植の指摘です。退団と対談とか、朴烈と朴列などいくつかありましたので訂正しています。ついでに花崎さんの活字の誤植の指摘を忘れていたのを一つ追加しました。*多くの方から、「(花崎さんの本を読んでいないので)内容の当否はわからないが、おもしろかった、ユニークだ、参考になる」との意見をいただいています。「花崎さんの本を読んでみる」という方も数名(宣伝に協力してしまった)。*他方、前田に「花崎さんを審判する立場、権力があるのか」という趣旨の質問もいただきました。*私は花崎さんの本を買いましたので消費者です。読みましたので読者です。消費者には購入した商品について意見を表明する権利があります。読者には、その著作について意見を表明する権利があり、しかもその権利は個人的権利であるだけでなく、社会的要請にも応えることになります。意見表明は時に市民としての使命であり任務です。いう言葉が並んでいるようですが、別に私が審判として権力を行使しているわけではありません。私個人の意見を表明しているだけです。*花崎さんの「民衆思想」には、すでに書いたように、根本的に疑問を感じます。実態は「反-民衆思想」だからです。「反」とまで書くと言いすぎと思われるかもしれませんので、「非-民衆思想」くらいが穏当かもしれませんが。主な論点を6つ提示しましたので、具体的な論点についてご意見をお知らせいただけますと幸いです。*せっかくの機会ですので、補足しておきます。第3の論点と第5の論点に重なるので、先に書こうと思いつつ、書き忘れたことです。*花崎さんの正造「民衆思想」が、「生産なき民衆思想」であることはすでに指摘しました。その延長でもう一つ重要なことを指摘しておきます。*花崎さんの正造「民衆思想」は、「家事労働なき民衆思想」です。生活」というものです。正造は、各地を転々と訪ね歩き、支持者の家に宿泊しながら、調査と活動を続けました。正造は、どこで、何を食べて生きていたのでしょうか。私は資料を持っていませんが、花崎さんの本からわかることは、ほとんどの場合、正造は、支持者の家で食事をしていたであろうことです。支持者たちは正造を歓迎し、喜んで食事を提供したでしょう。正造は、農民たちのために懸命に調査と活動をしていたのですから。これは正造ほどの人物であるが故に可能となったことです。ここでの問題は、家事労働なき正造の生活とその上に成り立っている思想を「民衆思想」と呼ぶことが適切かどうかです。私には特権的な高等遊民の思想としか呼びようがありません(よしあしを問題にしているのではありません)。第3の論点と関連するというのは、当時、家事労働を担っていたのは誰か、を考えれば明らかです。封建制の残滓を色濃く残していたであろう農民たちの当時の生活の現実の中で、個人の判断など抜きに、女性たちが家事労働専門の役割を与えられていたことは明らかです。正造が女性たちの家事労働を搾取した、などとは言いませんが、女性たちの家事労働の上に正造の高等遊民生活が可能となっているのです。このことに花崎さんの著作では全く言及していません。*なお、花崎さんほどの思想家の思想を評価するのであれば、著作の全てを読み解いて、思想構造の形成と展開の流れも射程に入れて議論しなくてはなりませんが、私は思想史研究者ではありませんし、花崎論を展開するつもりもありません。手元にある1冊の本を読んで、疑問を提示しただけです。その疑問が、花崎さんの思想そのものへの疑問に繋がっているので、さらに本格的に考える必要があるとは思っています。*もう20年以上になるでしょうか。水平社批判など金静美さんの一連の著作に衝撃を受けたことがあります。安川寿之輔さんの丸山真男=福沢諭吉批判も凄い。ここでわかることは、日本人の「内輪褒めの思想史研究」の欺瞞性です。日本の中だけで、日本のことだけを、外に影響しないように密にやっている分にはどうぞご自由に、ですが、近代日本の歴史そのものが対外膨張の歴史であり、植民地、占領地での蛮行の歴史です。その日本近代の受益者である思想家たちが、積極消極濃淡の差はあれ、侵略と占領の音頭とりをしていたのです。この春に読んだ『「戦後」というイデオロギー』という本で、名前は覚えていませんが韓国出身の研究者が、「幸徳秋水の非戦は、軍事的侵略に反対をしているが、非軍事的手段による朝鮮半島や大陸への進出を唱えていたのだ」という趣旨のことを書いていて、う~んとうならされました。*花崎さんは、言うまでもなく、これまでの著作で、植民地支配や侵略戦争の歴史をきちんと批判し、思想的に克服する作業を続けてきた先達です。どの著作も非常に重要です。ところが、正造以下の「民衆思想」となると途端に「内輪褒めの思想史研究」に転落するのです。*さて、花崎さんは、正造の思想の中間まとめの部分で、次のように書いています。「一切の存在に内在してはたらく霊性に真の価値を見いだし、物質上の財や社会的地位や名誉などの欲を否定して、飾らず作らず、あるがままをたのしむこと、それが彼の到達した心境であった。彼が感得した真理とは、天地自然においては美として、人間においては無私、無欲として、社会においては公益と徳義として発現するものであり、そうした真理は、あるがままの存在の常なる姿のうちにあるという洞察であった。」(111頁)*また、「愚と聖の弁証法」では、次のように述べています。「正造はもとより弁証法などという論理の方法を知っていたわけではない。彼の思想が弁証法の論理を体現しているのは、彼の思考方法が万事に『徹底する』という方法であったためである。彼は極端であることが必要であり、極端まで行かなければ真理、真実には達し得ないと考えていた。愚に徹する、無学に徹すれば、天知すなわち真の知恵に達するというように。その場合の愚とは、自分の頭を働かせて判断することができない無能な在りようを意味しない。それが昇華された叡知をより上位に置く思想である。」(135頁)*他にもいくつかありますが引用はこれくらいにします。このような考え方が、花崎さんの「民衆思想」論なのですが、随所で「これが民衆思想だ」と断定しているだけで、「なぜ」「民衆」思想であるのか、説明がないのです。私には、これらが「民衆思想」であるという意味が理解できません。言いようがありません。*花崎さんと同じ思いの方は、直ちにそうだ、そうだと納得するのかもしれません。お仲間には説明抜きでいいのでしょう。*レトリックだけなら、正造と農民たち全体が一つの共同体であったという形で、民衆共同体の中の正造を語ることは、一応はできます。家事労働の件も何とか説明がつきます。正造の思想を、他の共同体構成員が共有していたのでなければ、おかしなことになります。あり、奥すいも民衆思想家の共通の非暴力平和主義を基調に置いていた」(161頁)と述べています。(奥すいというのは、正造の師であり協力者であった思想家の新井奥すいです。すみません、漢字表記ができません)。日清戦争を肯定している」と書いているのです(53頁)。本書全体が正造研究であり、花崎さんの「民衆思想」の基本は正造です。さんは、ご自分で書いている言葉の意味が分からなくなり始めているのです。花崎さん、1931年生まれで、まもなく80歳、ご本人のためにも、周囲が「レッドカード」を出さなくてはならないのです。*あまり批判ばかり書いていると、そういうお前は、という反論が出てくることでしょうし、ここで批判した論理は当然、私自身にはね返ってきますので、そのことはよく肝に銘じておきたいと思います。