篠田が自分自身で著作・論文に関する情報や、時々の意見・解説を書いています。過去のブログ記事は、転載してくださっている『アゴラ』さんが、一覧をまとめてくださっています。『BLOGOS』さんも時折は転載してくださっていますが、『BLOGOS』さんが拾い上げる一部記事のみだけです。ブログ記事が連続している場合でも『BLOGOS』では途中が掲載されていない場合などもありますので、ご注意ください。間の「対談」を読んだ後、気分が悪くなった。一晩寝かしてから、もう一度考えてみた。「安倍政権マフィア化」という品のない題名も、ハッとはする。政権は個人攻撃をしているからマフィアだと言いながら、首相の個人攻撃に終始する記事を載せているのは、同じ学者として、暗澹たる気持ちになる。ここ数年の政治運動の仕組みを考えれば、特に今さら驚くほどのものではないのかもしれない。気分が悪くなったのは、自衛隊に関する記述部分だ。「改憲の道具として自衛隊利用」という見出しの欄で、長谷部教授は、次のように述べた。「自衛官の自信と誇りのためというセンチメンタルな情緒論しかよりどころはありません。言うといかにも自衛官を尊重しているように聞こえますが、実際には、憲法改正という首相の個人的な野望を実現するためのただの道具として自衛官の尊厳を使っている。自衛官の尊厳がコケにされていると思います。」ここでは自分は自衛隊員を尊重しているが、首相はコケにしている、という文脈だ。自己説明では「俺は言っていない」ということだろう。あれば、首相もまた「俺はそんなことは言っていない」と思うに決まっていることは当然だろう。論争相手の尊厳を一切認めず、誹謗中傷だけを繰り返す、「子どものケンカ」である。何と言っても「子どものケンカ」の題材に、「自衛官の尊厳」なるものを、勝手に持ち出し、あたかも自分こそ自衛隊員の立場を代弁しているかのように振る舞う態度が、私の気分を悪くさせた原因だ。これは禁じ手だと思う。いうのは、憲法学者が、自衛隊員自身が発言を行うことを憲法違反として禁じているからだ。自衛隊員が自ら何かを言うと、一斉に批判の声を上げ、黙らせようとする。その上で、自衛官のことを本当に代弁しているのは、私、憲法学者であるという話を、全国紙を通じて流布しようとする。ルール違反ではないだろうか。自衛隊員が、憲法改正を含めて一切の政治事項について発言するのを、「違憲だ」とまで表現して、禁止する。次に、「首相は自衛隊をコケにしており、自衛隊員を尊重しているのは憲法学者だ」と主張する。全国紙を通じて自分の政治的思想を「自衛官の尊厳」の名で広める政治運動を展開する。絶対的で、政府を常に制限するのが国民だと主張しながら、ただし「国民」は何も発言しないので、憲法学者のコミュニティが学会の多数派意見で「国民」の一般意思の内容を決める、と言う但し書きをつける。いった発想を常識とする人々だけのコミュニテイに、数十年も浸かっていると、その論理の奇妙さに気づかなくなるのだろう。改憲に反対したり、首相が嫌いだと言ったりしたいだけなら、ただ「私は改憲に反対する、首相は嫌いだ」、と発言すればよい。そのうえで、自分の主張の根拠について、相手の論拠にも対応した精緻な学術的な議論を提供することに努力を払うように心がけるべきだろう。自衛隊員の発言を違憲として禁止するのであれば、勝手に自衛隊員の気持ちを代弁するのも違憲に等しいと考えるべきだ。学界で最高権威を持つ憲法学者であれば、代弁しても許される、それどころか立憲主義の進展につながるのだ、といった発想には、私は根拠がないと思う。21:27もやもやしたものがすっきりするような痛快な記事ですね。10:35護憲派は、自らが否定する自衛隊に護られていることをいかに倫理的に説明するのか。彼らの倫理的頽廃は、ここに極まれりです。自衛隊が違憲と言い続ける限り、自衛隊の倫理的優位性が際立ちます。気分が悪くなるのは、護憲派が非倫理的だからでしょう。18:05「憲法学者が、自衛隊員自身が発言を行うことを憲法違反として禁じているからだ。」とありますが、この点は、憲法学者の多数説というわけではなく、ミスリーディングではないかと思います。自衛隊が政治的発言をすることには全く問題がない、どんどん言えばいい、という立場の方であるわけですね。教えていただき、ありがとうございました。政治的発言には全く問題がない、という長谷部先生の学説については、しっかり引用していきたいので、出典根拠を教えて頂けますか。根拠がない場合には、情報源である貴殿の実名でも結構です。12:40政治的行為の制限は自衛隊法上のものですが、公務員にも国家公務員法や地方公務員法で同様の制限があり、これらの公務員については裁判例があることから、憲法学で議論されているのは、これらの公務員に関する議論で、大多数の憲法学者は、憲法上の人権である表現の自由を重視して、政治的行為の制限を制限的に解しています。篠田先生の念頭に置く憲法学者が、どの憲法学者の見解に基づくものなのか定かではありませんが、別の憲法学者の見解だとすると、それで長谷部先生を批判するのは筋違いではないかと思います。長谷部先生の公務員の政治的行為の制限に関する見解は、新世社の憲法の教科書第3版の209頁以下等にあるようですが、篠田先生の念頭に置く憲法学者が長谷部先生でないとすると、いかなる理由で、それをもとに長谷部先生を批判する論拠となるのかを論証された方が良いのではないかと思います。私のブログ記事に対応する記述が見つかりません。自由権の精神的自由の話ではないですよね。そんなふわっとした話であれば、このコメント欄を印象操作の政治運動の道具にしないでほしい、と言いたい。ひとつ前のコメントで参照されていた猿払判決関連の公務員の政治的意見表明に関しては、具体的な判例における「刑事罰を科す」か否かの論点に関する下級裁判所と最高裁の判断の違いについて、長谷部教授が下級裁判所に同情的な記述をしていることがあるという話だと思いますが、刑事罰を持って制約することはやりすぎだ、と言っている記述しか見つかりません。これでは私のブログ記事のレベルに対応していません。私のブログについて反論するのであれば、「自衛隊員が首相の改憲を支持すると表明することについて長谷部恭男は何も問題がないと言っている」、という点について、根拠となる文献を提示していただきたい、というのが、私の要請です。「改憲案は自衛隊員をコケにしているので非自民党に票を入れてほしい、あるいは護憲派は自衛隊員をコケにしているので自民党に票を入れてほしい」と自衛隊員が運動することも、何も問題ない、まして防衛大臣がそのような発言をすることに何も問題があるはずがない、というのが、長谷部恭男教授の学説であるということについて、根拠となる文献を提示していただきたい、とお願いしています。文献がない場合、伝聞でおっしゃっているのでしょうから、実名を教えてください。「○○氏によれば、長谷部先生はこのような学説をお持ちだということですが」という質問を長谷部教授に出しますので。私が聞いた話ではないので、「○○氏が聞いたとおっしゃっていますが」という質問にする必要があるので、実名を教えてください。00:18立証責任が逆転した議論ですね。篠田先生が、「憲法学者が、自衛隊員自身が発言を行うことを憲法違反として禁じているからだ。」、「自衛隊員が、憲法改正を含めて一切の政治事項について発言するのを、「違憲だ」とまで表現して、禁止する。」という理由で、憲法学者である長谷部先生を批判されていたので、そのような主張をされた篠田先生が、「憲法学者が、自衛隊員自身が発言を行うことを憲法違反として禁じているからだ。」、「自衛隊員が、憲法改正を含めて一切の政治事項について発言するのを、「違憲だ」とまで表現して、禁止する。」ということの出典根拠を示す必要があります。学者であれば、その点はよくご存知のはずです。それが示せないのであれば、根拠無く、印象論で批判したと思われても仕方ありません。言えば、仮に、「自衛隊員自身が発言を行うことを憲法違反として禁じている」、「自衛隊員が、憲法改正を含めて一切の政治事項について発言するのを、「違憲だ」とまで表現して、禁止する。」という趣旨の主張をする憲法学者がいたとしても、それが長谷部先生自身の見解でなければ、長谷部先生を批判する論拠にはなり得ません。01:17くだらないですが、仕方ないから続けましょう。「憲法学者」の自衛隊員黙ってろ言説は、いくらでもゴロゴロしているじゃないですか。いちいち参照するのが面倒なくらいに氾濫しているので、皆知っているだろう、と言う前提の文章にしています。長谷部先生自身の言説が氾濫しているわけではないので、「憲法学者」と一般化させて、言及しています。その推論は、長谷部教授の議論からすれば、他の憲法学者と同じだ、ということです。既述の書物などを見ても、同じだ、と推論させるものしかない、という論理構成が、私です。それについて、あなたがそんなことはない、長谷部先生だけは違う、という反論をしてきました。そこで私は、参照している事例が、反論として成り立っていない、反論として成り立つ証拠を見せて欲しい、と要請しています。私のブログについて反論するのであれば、「自衛隊員が首相の改憲を支持すると表明することについて長谷部恭男は何も問題がないと言っている」、という点について、根拠となる文献を提示していただきたい、というのが、私の要請です。「改憲案は自衛隊員をコケにしているので非自民党に票を入れてほしい、あるいは護憲派は自衛隊員をコケにしているので自民党に票を入れてほしい」と自衛隊員が運動することも、何も問題ない、まして防衛大臣がそのような発言をすることに何も問題があるはずがない、というのが、長谷部恭男教授の学説であるということについて、根拠となる文献を提示してください。あなたがそれを出せば、このくだらない論争も終わるんです。13:38長谷部先生以外の憲法学者の主張を憲法学者と一般化して長谷部先生を批判していますが、長谷部先生以外の憲法学者の主張を憲法学者と一般化して長谷部先生を批判するのは論理飛躍があるのは既に指摘したとおりです。憲法学者の大多数の見解であれば許容範囲内かもしれませんが、憲法学者の大多数の見解であることも全く論証されていないのに、「憲法学者」と一般化し、長谷部先生の見解が同様の見解であるかどうかも確認せずに批判をすることは、一般受けはするかもしれませんが「印象操作」でしかなく、学者のすることではないように思います(研究論文等ではなく一般向けのブログ記事なので、そこまで厳密に記載する必要がないということなのかもしれませんが)。21:31此処は篠田氏の個人のブログではありますが・氏の職業上、公的な空間であると思います。学者と言う立場において自身の考えを発表し、知的財産の普及に努めると言う使命が有ると思われます。その専門家に「この考え方は社会の為にならない」と言う意見をお持ちなら、少なくとも実名でご自身の立場を明かし、同じ土俵に立って反論するのがマナーと言う物だと思います。匿名のままですと、さしたる使命感も無くご自分の投稿に対する返事が満足できないからと言って、満足出来るまで同じ話を繰り返そうという試みで、他人の時間を浪費させるだけの悪趣味と言う事に為るのではないでしょうか。自衛官の政治的発言」様。21:52ノンポリパンピーの私が聞いても、首相の発言は自衛官の尊厳云々を利用してるように聞こえた。そんなにまでしたいのか~、たとえ改憲のための改憲でも!って。ニュートラルにそう捉えても憲法学者さんだとアウトってことなんかな?政治的中立問題を持ち出すのは飛躍しすぎのような...それはこの対談内では問題にしてないでしょ。02:34自衛隊員を強く尊重している人が、あえて自分のイニシアチブで「自衛隊員はコケにされている」といった表現を全国紙に掲載しようとしますかね。「コケにしているのは私ではない、アベだ」ということで、「私が言っているのではない」ということなのでしょうが、そんなことを言ったら誰も言っていない。誰も言っていないのに、「自衛隊員はコケにされている」という表現を、全国紙に載せようと試みている人物だけがいるわけですよ。それって単なるアジテーションではないですか。いう試みをしてアジっている人がいるのに、その人こそが自衛隊を尊重している人だ、ってどうすれば感じることができるんでしょうか。感じることができない。「不快感」ということをまず言いました。言い訳の仕方はわかっているから、それは争わない。