与謝野さんがどんなに反論したって、データを見せたら終わりなんだよ(笑)。GDP比」は大きくならず、「財政は健全である」ってことになるんだ。プライマリーバランスをプラス・・つまり税金>国債償還費にすれば、国債費/名目GDP比は下がりますが、別に無理してそんなことをする必要はありません。国債は、「償還する(返す)ことが必要」なのではなく、「借り換えが持続可能である」ことが必要なのです(個人の借金は、死ぬまでに返済しなければならないが、国は永続するのが前提)。2011年度、180兆円もの国債が、借換債を含めて発行されています。全部、売り切っている・・・「落札額<応札額」なのです。<追記2>国債費>償還費(プライマリーバランス赤字)なので、国債残高は増え続けています。これを、「名目GDP成長率を上げたら、プライマリーバランスも上がって財政が健全になる」にしようと思ったら、名目GDPは、次のように成長しなければなりません。2年で13%アップです。ばからしくて、お話にならないのです。<追記3>情報を頂きました。ありがとうございました。「高橋洋一氏に、ちょっと質問」および「高橋洋一氏からの返信」で紹介している。高橋氏は、マスメディア受けするために、議論を単純・明快にしようとするが、そこに・・・落とし穴があると思う。池尾氏は、高橋氏が持論に言い過ぎがあったことを認めたことを紹介するとともに、以下のように指摘する。「いくらなんでも、1~2%程度の名目成長率の上昇で、-6%から+2%へ計8%の基礎的財政収支の改善が起こるということはあり得ない(名目成長率と名目利子率が同率で上昇するケースを考えているので、利子率と成長率の差は変わらない)。したことが起これば、それこそがマジックである。公的債務残高の対GDP比が一定では、税収だけが複利計算で増え、利払い費は一定ということにはならない。ともに複利で増えることになる。論法を成り立たせるために想定されていたのは、公的債務残高の絶対的な値そのものが変わらない(増えない)ということである。そのための条件は、さらにきついというものである。1~2%にとどまらないもっと高い成長率の上昇を想定すれば、公的債務残高の対GDP比の上昇を止めることは可能かもしれないが、公的債務残高が増えないという想定を正当化することは依然としてきわめて困難である。いうのは、上記条件の右辺には成長率そのものが加算されるからである。成長率が上がれば、ハードルもあがることになる。先の記事で述べたように、実質的な成長でなければ意味が乏しく、インフレ率の上昇で名目的に成長率が高まっただけだと、物価連動で増える歳出項目も多いために、基礎的財政収支の改善にはほとんど寄与しないとみられる(この点については、岩田一政氏を座長とした内閣府の研究会の報告書(PDF)を参照されたい)。貴重な情報ありがとうございました。加えて、彼が言う、「政府には、1000兆円の借金もあるが、680兆円の政府資産もある、だから、純債務は云々・・」これも、全くのでたらめです。JT株?資産売却?これらは、できません。これも証明しましたので、こうご期待。)のどこにあるかも、全く知らないで、本を書いているのですから、キャンプの取材をしないで、「巨人は優勝できる」と唱えるようなものです。結論から言うと、彼は、経済学者ではありませんし、経済学を知っているわけではありません。プロ野球投手(例えば阪神の藤川)からみれば、素人が投げていて「投手だ!」と言っているくらい、投げ方が、理にかなっていないので、「この人は投げ方(経済学)を知らない」と、一発で分かるのです。書いて、おかしいことに気づかない人です。正しい・間違い、好き嫌い、善悪)は、千差万別で正誤判定できないことから、基本的に扱っておりません。意見は書き込まないで下さい。こちらの見解(意見)を尋ねる質問も、ご遠慮願います。経済学は学問ですので、事実を扱い、規範(価値観)は扱っていません。事実に基づく見解をお願いいたします。カテゴリ『コメントに、意見は書かないで下さい』を参照願います。コメントする方はコメント欄ではなく「質問欄」からお願いいたします。ご質問・ご意見(非公開でやりとりできます)内容・アドレス表示されず、直接やりとりできます。(05/08)アベノミクスは、理論的に100点満点。(04/21)菅原:アベノミクスは、理論的に100点満点。(04/16)クロ:アベノミクスは、理論的に100点満点。「需要を増やせば供給が伸びる」ことなどない。(03/15)菅原:シロウト論は、暴走が止まらない!→政府支出を5兆円増やせば、GDPは5兆円増える!・・そうです。(03/15)クロ:シロウト論は、暴走が止まらない!→政府支出を5兆円増やせば、GDPは5兆円増える!・・そうです。「需要を増やせば供給が伸びる」ことなどない。『経済学の大原則』と位置づけ、自由貿易の利益を吹聴する人たちがいますが、それは学問的に滑稽(こっけい)なことなのです」←滑稽なのはあなたの方。『経済学の大原則』と位置づけ、自由貿易の利益を吹聴する人たちがいますが、それは学問的に滑稽(こっけい)なことなのです」←滑稽なのはあなたの方。