現有議席数を維持するために固定ファンにアピールすることだけしか考えていない。金の取り合いと揶揄されるような合併騒ぎで、選挙民の信頼を手放していく。選挙で勝つために合理的な行動をとることを目指さず、既得権益の維持ばかりを目指す政党ばかりになったら、民主主義は終わりだ。トランプ大統領の独特のスタイルを見習え、とは言わない。既存政党も飲み込んでしまったあの強烈なアピール力は、日本の野党に最も欠けているものではないか?どうやったら次の選挙で勝てるのか、毎日毎日、真剣に自問自答を続け、ぎりぎりの中で見出した政策論を国民の前に投げかけている野党政治家が、今の日本に、どれくらいいるのか。自分ほど日本の将来を憂いている者は他にはいない、自分の政策論こそが絶対に最も国益にかなう、という言葉を、国民に真剣に投げかけている野党政治家が、いったいどれだけいるのか。政治家や政党が選挙に勝つことを目指すのは当然であり、そうしてくれなければ困る。問題は、どれだけ真剣に選挙に勝とうとしているのかだ。選挙民は、確保したい利益を持っている。そのために、選挙民は、国政を託すのに最善と思う人物・政党に、投票したい。仮に一度間違えたと思えば、次の選挙では違う投票行動をとりたい。大事なのは、政治家が、本当に「次の選挙」「次の次の選挙」で勝つために悩みぬいているか、だ。次の選挙で絶対に勝つ、自分自身の力で必ず勝つ、そういう気概を、日本の野党政治家に見せてほしい。06:56朝起きて、反氏のドイツ人についてのコメントを読んで、ヴァイツゼッカー演説の骨子は、ユダヤ人虐殺について頬かむりをしたり、ナチスヒトラーに責任を擦り付けているのではなくて、「政治家を見極める目をもて。」ということを主張しておられるのだということを書こうと思って、篠田教授のブログを見ると、政治家が選挙に勝とうとするのが民主主義、という題名で文章がつづられていて、車の両輪だな、とつくづく思った。ヒトラーも、日本の軍国主義の政治指導者、例えば、近衛文麿も、国民に熱狂的に支持され、民主主義の政治体制で国民に選ばれた政治指導者なのである。二人とも、自殺してしまい、裁判を受けなかったから、罪状は明らかになっていないが、ヴァイツゼッカー演説は、ヒトラーを選んだドイツ国民に対しては、その責任を問うているのである。trennen.つまり、敗戦1945年の5月8日からドイツ国民の苦難が始まったのではなくて、ヒトラーをドイツ国民が政権に着けた日、1933年の1月30日から、ドイツ国民は、非道な歴史を始め、その結果として戦後、ドイツ国民として、辱めを受けた、と。反氏の掲載されている前のブログの反氏のコメント欄にあるトーマス・マンの主張がそのことを明快に示している。06:57また、ヴァイツゼッカー演説にはこうある。wurden.この戦争中(ドイツの)「国家社会主義の政権」は多くの民族を虐待し、嘲りました。最後にいじめられ、隷属させられ、辱められたのは、ドイツ民族でした。ヒトラーは何度も、もしドイツ民族がこの戦争で負けたら、ドイツ民族は没落するだろうと演説しました。他民族がまずドイツの始めた戦争の犠牲になり、我々自身が我々自身の始めた戦争の犠牲になったのです。07:00日本も、民族主義的イデオロギーで戦争を始めたという点では、ナチスドイツと変わらない。日本の場合、広島と長崎に原爆を落とされたこともあり、他民族によっていじめられ、隷属させられ、辱められることは少なかった。日本人が中国人を含めてアジア人にしたことは、まさにドイツ人がヨーロッパの他民族にしたこと、と同じなのではないのだろうか。さんが、国民に配る冊子に書かれたのであるが、「憲法学の病にかかった憲法学者」たちに無視されているのである。大切なことは、選挙に勝とうとする政治家、その太鼓持ちのようなマスコミやSNSに踊らされず、有権者一人一人が、政治家を見極める目をもつことで、戦後のドイツ人は、トーマス・マンのドイツ人に対する批判、政治は人間社会の一つの機能であり、政治への関心は人間精神の全体性に属するものであって、人間が自然界にだけ所属するのではないように、政治は悪にすぎないと決まっているわけではない。ところがドイツ人は、政治は悪に決まっていると考える。政治がドイツ人を不具にし、毒し、破滅させるのも不思議ではない、という批判にこたえて、優れた政治家を選出することに決めたのである。その延長線上に、アデナウアー、ブラント、コール、メルケル各首相が続くのであり、4人とも、ただヒトラーのように、ムードに乗って選挙にかちさえすればいい、という政治家ではない。道徳的にも立派で、政策的に優れた立案能力をもつ、国際感覚のある視野の広い政治家を選んでいるのである。07:01メルケル首相が演説で称えた、ブラント首相も、ゲンシャ外相もメルケル首相と政党は違うが、それでも、彼らの業績を認識し、政治家としてたたえているのである。戦後政治報道にずっと接してきた私の目からみれば、ドイツ人より日本の知識人の方が、政治は悪に過ぎない、自民党の政治家は悪人である、と彼らの実行した優れた政治的業績をまるで評価せず、厳しい道徳基準で、自民党の政治家を糾弾し続けたような気がする。トランプ大統領やムンジェイン大統領の選挙手法であるが、ヴァイツゼッカー氏が批判されたヒトラーの選挙手法そのものである。敵を作って、国民を団結させようとする。トランプ大統領の場合だと、中国やイラン、ムンジェイン大統領の場合だと日本であるが、自国はまとまるかもしれないが、「国際協調」の姿勢がないから、緊張がはしり、民衆が安心できないのである。反xxを煽るのではなく、Dealをするのではなく、妥協して、互いの意見をききあって、一緒に世界を作っていこう、という姿勢が、「世界の政治のリーダー」には求められているのである。ところが、「選挙に勝てば、選挙戦略が優れてさえすれば、優れた政治家だ。」となっていること自体が、ヴァイツゼッカー氏の教訓「歴史に目を閉ざす者は、現在に盲目になる。」を忘れていて、国際社会にとって危険なのである。本来は、マスコミは「プロパガンダ」を作る媒体でもあるのだから、自分支持の政党によいしょするかわりに、有権者が客観的な判断することのできる尺度となる、与野党双方の、真実の情報を流す努力をすべきなのである。ドイツのマスコミと違って戦後、戦争責任を取らずじまいできた、日本のマスコミにその精神が欠けていることが、日本社会の問題なのではないのだろうか。10:10また、民主主義、というのは、一人の政治家が作り上げるのではなくて、みんなで作り上げていくものなのではないのだろうか。日本国憲法をもっている日本の場合は、正当に選挙された国会における代表者を通じて行動し、とあるのだから、国会議員みんなで妥協しながら、日本の政治を作り上げてゆけばいいのである。それが、普通の日本語の読解力をもった日本人の解釈である。ところが、トップダウン型の政治がいい、とあたかも大統領制の国の決定の仕方が学問的知見では正しい、かのように主張する「学問の病」にかかった専門家が主張するから、普通の日本国民が惑わされ、おかしなことになるのである。民主主義とは、妥協の政治、他人の経験を重んじ、他人も尊重してする政治であるとすれば、トップダウンなどはあり得ないのであって、現場を知る人の経験を重んじるボトムアップであるはずだし、伝統的な日本の自由民主党の政治のやり方でいいのである。親分のいうことを子分が無条件にきく、という田中角栄さん譲りの政治手法が、独裁的なのであって、それぞれが親分に忖度せず、自分の意見を自由に言うことができる制度が自由民主主義なのである。政治家には必要なのではないのだろうか。11:47今回の篠田さんの主張は、改めてそう言うのも憚られるような至極真っ当な認識で、もはや国政上の既得権益集団と化して政権の失態を追及し、支持層に訴える以外に勢力拡大の有効な手立てを見出すことができない無能で無力な政治集団がもたたらす政治の貧困をついて正鵠を射ている。近代民主制は間接(代議制)民主制で、有権者である民衆の政治への関与は、各級の選挙を通じた政治的有資格者の選択があるだけで、政治過程の実態は実質的な支配層であるエリート層の手に委ねられている。それらをまとめて「欲望」(ἐπιθυμία)と呼ぶなら、選挙によって集合化された欲望=大衆の情動(πάθος)によって大きく揺さぶられる大衆社会であるから、選挙に勝たなくては実現したい政策の実現さえ覚束ない。最大野党である立憲民主や国民民主は国会では合わせて三分の一以下の弱小勢力ながら一定の支持層に支えられて抵抗の橋頭堡的な議席を維持しているがその足元、つまり地方組織は脆弱で自民党はもとより、共産党や公明党にも遥かに及ばず、国政選挙で浮沈を繰り返す「国会政党」でしかない。その上、両党の合流協議は難航しており、前回総選挙で大挙して合流するはずだった希望の党の排除に遭い有権者の同情を集めた立憲民主が躍進した一時的な成功体験が強烈だったのが足枷になり、現状維持の退嬰化が際立つ。立憲民主は55年体制の社会党の再現でしかない。社会党はかつての中選挙区制度で、他の護憲勢力とともに憲法改正発議を阻止する三分の一の議席を死守することが自己目的化した政治勢力で、自民党の補完勢力に甘んじてきた。鼠を取らない猫に譬えられ揶揄されたが、今なお微温湯に甘んじ、政権獲得意欲など微塵もない。民主制は選挙に勝ってなんぼの世界だ。中国とは異なる現代社会の世界共通の価値観だろう。1919)を引くまでもない。ウェーバーはさらに、いかなる支配形態においても補助手段としての人間「装置」はつきものであって、それが近代国家における官僚性の発展や政党組織の高度化によってより一層肥大化する運命にあり、政治の作用、つまり権力の運用は非情であることを免れない事情を解き明かす。そのうえでウェーバーは政治家に欠かせない資質として、仕事に対する情熱と責任感、現実に対する冷静な判断力を挙げ、その行動が一種の冷笑主義的なニヒリズムに陥ることを戒める信念の大切さを指摘する。信念や信仰に「魂の救済」を縋るような懦弱な精神も退ける。14:43(承前2)善意の行動から善い結果が生じ、悪意から悪い結果が生じるわけでは必ずしもないこの世の現実(「世界の倫理的非合理性」)への洞察を促す。実践を通じて、可測的不可測的とを問わず己の行為の結果への責任を引き受け、自らの信念に従って果断に行動するという確信をもつ者のみが、政治を天職とする有資格者だとするウェーバーの規準に、当てはまる政治家など、野党のどこにいようか。選挙に勝つ野望と戦略なき野党の政治的貧困の証左だ。δίκαιον)だった。アリストテレスが、その細部にわたって入念に検討している。omnis)であり、民主制の下でさえ、法の支配や人権は、それを調整し、持続可能にする被膜(κρύψις)にすぎない現実の中で、政治家は選挙に勝たなくてはならない。した因果な宿命に正対せず、選挙に勝つ意欲も戦略もない人間が職業政治家たることは根本的欠陥を抱えているのを意味する。そこには何の政治的な正統性(legitimacy=γνήσιος)などないことは言うまでもない。懦夫をして立たしめる気概と見識が求められる所以だ。その点、中国発の悪質な選挙宣伝のプロパガンダに抗して次期台湾総統選で過去最高得票を得て再選を果たした蔡英文氏に学ぶ点は多い。一矢を報いた結果で、台湾人の意地をみた思いだ。対決、糾弾調の議論の仕方は、本来の「民主主義」政治ではないのである。H.ケルゼンやメルケル首相が主張しておられるように、妥協、相手の立場や考え方も理解した上で、自分の主張も通し、落としどころをつける話し合い解決が、本来の民主主義なのである。それらをまとめて「欲望」と呼ぶなら、選挙によって集合化された欲望=大衆の情動によって大きく揺さぶられないように、正しい情報を有権者に与えるのが、本来はジャーナリストの仕事なのである。ところが、日本のジャーナリストと自称している人々は、自分の導きたい世論を形成するための事実、事件を探し、それを大きく報道し、一日中繰り返し放送しているのである。それによって、有権者を洗脳しようとしているのである。前回総選挙で大挙して合流するはずだった「希望の党」の排除に遭い、有権者の同情を集めた立憲民主党についてであるが、この問題が例えば「桜を見る会」を来年も催すかどうか、のような小さな問題で、「希望の党」が自分たちと違う意見の人を排除すると宣言をするのなら、それは不見識であるが、日本の安全保障のような大事な問題で、例えば集団的自衛権を認めるか否か、自衛隊を海外派遣すべきか否か、あるいは、9条を改正すべきかどうか、のような重大な問題で、党員を排除するかどうか決めるのは、或る意味当然だ、と私は思う。15:29だれでも受け入れていると、かつての「民主党」がそうであったように、党内議論が平行線をたどり、進まないからである。憲法9条改正問題は現実的には重要で、緊急度の高い問題である。それは、日本のエネルギー政策や、国民の生命と財産の安全がかかっているからである。それなのに、日本のジャーナリストたちは、日本国憲法9条を改正したくない「憲法学の病にかかっている憲法学者」と同じ見解なので、あたかも、「希望の党」は傲慢で、人間を差別化している、というイメージ操作を施したのである。ジャーナリストならどうして国民が正しく判断できるように、国際情勢、日本の石油の備蓄状況、中東の国々と日本との関係をわかりやすく資料化しないのだろう。反氏の主張だと、日本国民は、その時々の気分、情動によって態度を決めているようであるが、日本人の一般的な知的能力はジャーナリストとたいして変わらないし、もしそうなってしまうとしたら、専門家にしか良識的な判断はできない、とするマスメデイアによる世論誘導、洗脳があるからである。私は、いろいろ調べた結果、立憲主義にしろ、民主主義にしろ、マスコミに登場される専門家の見識は間違っている、と思う。私たちが正しい知識を身に着けて、正しい判断をしないと、大正デモクラシーの後日本新聞の発行で陥ってしまった状況、「かくて自由を失えり。」という状況に日本は立ち至るのでは、と心配する。16:12寛容と相互承認に基づく自由な議論が民主制の理想だが、を読んで、池田勇人さんの「寛容と忍耐」の政治を思い出した。それが、民主政治の原点なのであって、この世が畢竟ホッブスの説く「万人の万人に対する闘争」の「闘争」の概念からは、「我が闘争」や「階級闘争」のような、要するに独裁、の原理が生まれるのである。選挙結果に大きな影響を及ぼしているのではないのだろうか。16:37相変わらず我執(πικρία)の塊のような「負け惜しみ根性」の際立つ無学な婆さんが、早朝から(06:56~07:01)意気軒昂のようだ。)撒き散らしており、それでは足りず、幼稚園児でもあるまいし、陽が高くなっても(10:10)、5⇒【民主主義、というのは、一人の政治家が作り上げるのではなくて、みんなで作り上げていくもの】なる愚にもつかない稚拙な議論を展開している。.’)と半畳を入れたいところだが、6~8では遠慮した。齢70近くにして精神の幼児でしかないカ氏と異なり、一人前の大人には良識や節度というものがある。私のような哲学の研究者の端くれで、ヴィトゲンシュタインのひそみに倣って、「哲学者は如何なる観念の共同体の市民でもない。455)と奉じている人間でも、言論の作法というものは心得ている。少なくとも、トピックスが変わって開口一番、1⇒【朝起きて、反氏のドイツ人についてのコメントを読んで...】のような書き出しは、絶対ない。職業的な自制心が働く。甘ったれのカ氏にはない、プロの自覚であり矜持だ。襟度(μεγαλοψυχία)ともいう。自分で言うのも気が引けるが、狭量な心(σμικρολογία)ゆえに狂信的なカ氏には微塵もない心の宏さ(ἐλευθεριότης)、畢竟、「雅量」(πολυμαθία)のことだ。カ氏程度の「頭の悪い」単細胞を完膚なきまでに議論で「屈服させる」(δουλόω)ことは容易だが、自らに厳守している格率がある。無責任な書き捨ての投稿は一切しないことだ。800字の制限が許す範囲で論点を尽くすのもそのためだ。16:38(承前)カ氏はどうか。恥のかき捨て宜しく書き飛ばしのクズ投稿が後を絶たない。わがもの顔の下らぬドイツ礼讃、中国への追従をもって回る。厚顔無恥とはカ氏のためにあるような言葉で、自分の言葉、立論で展開するならまだしも、大概は安直なコピペ頼みだ。以前にコピペを強弁して「印刷機」とか嘯いて開き直ったが、その見境のない狂態(γαστρίμαργος)は目に余り、「ならず者」による自暴自棄の乱暴狼藉でしかない。[γαστρίμαργος]とは、「気違い沙汰」という意味だ。カ氏以外に、だれもそうしたことはしていない。カ氏にはない、真っ当な分別があるからだ。μαίνομαι)たる所以だ。前回の浅ましい行状はその動かぬ証拠で、御苦労にも自分でそれを証明しているのだから嗤えない。2は相変わらずの「布教活動」で大半はコピペで手を抜く「似而非反論」の常套手段。前回101では字数の関係で削除したが、ヴァイツゼッカーの父親はナチスに仕えた外交官で、独ソ不可侵条約(1939年)を外務次官として締結をとりまとめた張本人だ。そのことを押さえて演説を読めば、(⇒【独ソ不可侵条約が締結...秘密の付属議定書には...ポーランド分割についての規定があり...条約は、ヒトラーのポーランド進攻を可能にするために結ばれた...当時のソ連指導部はこのことを重々承知しておりました。独ソ条約がヒトラーのポーランド進攻、そして第二次大戦を意味していることは、政治について考えている当時の人間ならだれもが知っていること】)、いかにヴァイツゼッカー演説が欺瞞と偽善に満ちているか分かる。1⇒【反氏の...前のブログの...マンの主張がそのことを明快に示し】も日本語の文章がまともに読解できない典型で、マンの主張はドイツ人の政治的未熟さが招く災厄。9~11はお家芸のメデァア批判の「クズ」。みな、カ氏ほど愚鈍ではなかろう。17:47反氏は、私がコメント欄で説明したことを全く無視して、同じことを主張されるが、ヴァイツゼッカー氏の父親は非常に優秀な職業外交官であったから、ヒトラーにナチスドイツの主任外交官として招聘されたのであり、岸信介氏が、非常に優秀な経済官僚だったから、東条内閣の閣僚の一人に抜擢された、のとよく似たものなのである。Polens.1939年8月23日の独ソ不可侵条約の秘密条項には、ポーランドの分割案が規定されていたのである。ヴァイツゼッカー氏の父親は、第一世界大戦で失ったポーランド地域をドイツ領に戻したかったからこの条項があるのであるが、彼はできれば、チェコのズデーデン地方のように、戦争のない併合の形にしたかったのではないのだろうか。17:48このような事態になったのも、結局のところ、英仏が不公正なヴェルサイユ条約をドイツが受諾しなければ戦争を始める、とドイツを脅して調印させたヴェルサイユ条約について、ドイツ人は「不公正条約だ」、という怒りをもっていたから、ヒトラーの主張が説得力をもったのである。そのことをふまえて、ヴァイツゼッカー氏は、武力を使った国境線の変更をドイツは求めない、とあの演説の中で述べられているのであって、そのことがヨーロッパ社会におけるドイツへの信頼の源になっている。私が、アメリカのトランプ大統領に対して、不安感をもっているのは、軍事力を過信した圧力外交は、破綻を招きやすい、からである。大問題にした鳩山一郎さんなのではないのか、ということである。18:01また、13の反氏のコメントについてであるが、メルケル首相の演説を通じて、戦後のドイツ人は政治的に未熟でない、成熟した政治家を彼らの政治指導者として選んでいる、ということを主張したつもりである。彼女の批判の矛先は、極右を支持する旧東独人に向かっているのであって、夢ばかり追い、自分の能力の限界、現実をわきまえず、自分の不満、旧西独人並みの給料、待遇を得られない原因を政府や政治エリートの責任にして、糾弾するのは、政治的に成熟した姿勢とは言えない、と主張しているのである。同時に、旧西独の人に、ただ第三者的に傍観しているのではなく、旧東独の人々がした経験から学ぶべきこともあるはずだ、と戒めているのである。21:07カ氏は、自分があまりに「頭が悪い」と、他人も同じだと思い込むらしい。Weisäker)に言及してある(2018年9月6日・12)。何を寝言を言っているのか分からないが、14⇒【反氏は、私がコメント欄で説明したことを全く無視して、同じことを主張】など、事実と異なる。ベーテとの関連で、ドイツの原爆開発にかかわったことも含め論じてある(2019年6月25日・170)。父親の方は、⇒【父親がナチス親衛隊の名誉少将に任じられていた点、外務次官として独ソ不可侵条約締結をとりまとめ、またユダヤ人迫害への加担でも有罪になっていることなどについて回想録では一切触れていない】と記述しており、その後も同様だ(2018年9月26日・159、2019年1月26日・70)。ついでに、ヴァイツゼッカー大統領が1966年まで勤務したベーリンガー・インゲルハイム社が、「当時ベトナム戦争で使用される枯葉剤の原料を生産していた」ことも紹介している。16も問題外で、メルケル独首相のトーマス・マンへの言及、ドイツ民族の非政治性=‘Unpolitischen’(「非政治的人間」)という意味は、何も東西統一後の東独に限らない問題だ。基本的には政治を軽視または嫌悪することによる知識層と民衆とを問わない民主的な合意形成に対する未熟さを意味する。メルケルの主張は一面的だが、一廉のインテリだから問題の所在を意識している。カ氏ほど「阿呆」ではない。06:33反氏は、私の頭が悪いと主張されるが、本当はそうなのは、反氏なのではないのだろうか。私のコメント147(12月29日0633)で書いたように、ヴァイツゼッカー氏は、戦争中ベルリンで学生をし、兵隊にも行き、父はニュールンベルグで戦犯として裁かれ、兄は、失敗したといっても、ナチスドイツに協力して、原子爆弾を作ろうと頑張った物理学者である。家族全員がナチスに協力し、敗戦後その現実を受け入れ、批判され、なぜそうなったか、を加害者として向き合わざるを得なかった人たちなのである。(父のニュールンベルグの裁判の補助弁護士)(p112)を務めた、若い頃この仕事に取り組んだことが、自分の人生に役立った、とまで書かれている。それは、程度は違うが、私の家族にもあてはまる。私の家族は、積極的に戦争に協力したわけではなかったが、その他大勢の日本人と同じように、戦争に協力することが日本の為だ、と考え、祖父は経済パージにもなった。meisten.たいていのドイツ人は、自分たちの国の良い目的の為に戦い、苦しんだ、と信じていた。そのすべては、無益で意味がないだけではなくて、犯罪的な指導者の非人間的な目的に役立っていたのである。疲労困憊し、途方に暮れ、新たな心配が増えた、というのが、大方のドイツ人の感情を特徴づけていた。祖父を含めて、たいていの日本人も、そうだったのである。06:36祖父は、経済パージになった時、父に困り果てて、「どうしよう。祖父の偉さは、戦争責任を他者に擦り付けたり、強弁するのではなくて、戦前の人脈を使って、国際派のジャーナリスト、前田義則さんや楠山義太郎さんなどに来ていただいて、「なぜ日本があの戦争を始めてしたのか。」の真実を知ろうとしたことである。その資料がなくてとても残念なのであるが、私が物心ついたのち、祖父は毎日神棚に参っていたし、日の丸もあげていたので、左翼のイデオロギストのように、戦争責任が天皇制にある、と結論付けなかったことは確かである。国立京都博物館の賛助団体、清風会の理事長も務めて、日本文化を大切にしていた。私によく言っていた言葉は、「人生には修養が大事だ。ヴァイツゼッカー氏の場合も、彼や彼の家族の負の経歴を含めて、彼の下した結論がドイツ国民に、世界の政治指導者に受け入れられたから、無投票で大統領に再選され、東西ドイツの統一式典で、統一ドイツの大統領として、演説をすることがおできになったのである。1989年のあの演説も、1985年の演説と並んですばらしい、と思う。ドイツでヴァイツゼッカー家というと、アメリカのケネデイー家と同じ響きをもつ、そうであるが、そのこと自体が、どれだけRヴァイツゼッカー氏が今も尚、ドイツ人に敬愛されているかを示している。06:37最近の「ドイツ統一30年」のメルケル演説https://www.bing.com/videos/search?q=Deutsche+Einheit+Rede+Merkel&&view=detail&mid=8DE3513031E8C74C47108DE3513031E8C74C4710&&FORM=VRDGAR&ru=%2Fvideos%2Fsearch%3Fq%3DDeutsche%2BEinheit%2BRede%2BMerkel%26FORM%3DHDRSC3についても、反氏には私の主張をきちんと理解していただいていないみたいであるが、彼女の主張は、1945年5月,ナチス・ドイツが無条件降伏した直後に行ったトーマス・マン(1875-1955)の講演「ドイツとドイツ人」に反論したものなのである。トーマス・マンは、ドイツ人は政治的に未成熟だから永久に革命はできないし、ナチス・ドイツを生み出した、と主張した。彼女は、残念ながら、トーマス・マンが生きているうちに革命は起こらなかったが、1989年東独で、「平和革命」が起こった。東ドイツ国民が東独の独裁体制を平和裏に打倒し、「自由」と「民主主義」を選択したのである、と演説されたのである。政治的に成熟した視野の広い旧西独の政治家、ブラント、コール、ゲンシャさんたちがサポートしたとも。現在の東独における極右勢力の伸びに対する批判を含めて、メルケル首相が主張したかったことは、自由と民主主義が与えられても、未成熟な人間は自分のしたことに責任を取らず、他者(例えば政治家やエリート)に責任をなすりつけたり、他者を糾弾して反xx主義のイデオロギーを展開するから、国家社会主義や共産主義のような独裁体制志向になる。独善的にならず、自分の能力を正しく知り、一人一人が社会に対する責任感をもって、妥協し、協力して問題を解決する姿勢をもってはじめて「民主主義」政治がうまく機能する、ということを述べられているのである。07:54カ氏相手の退屈な応酬はひとまず措いて、篠田さんの所説を原理的に検討してみたい。一般的理解では、古代ギリシアの直接民主制とは異なる間接(代議制)民主制である近代民主制における選挙とは、民衆の意見や意向の実現を担う「代表」を選ぶ行為、制度的手法であって、民衆はすべての個々の問題について明確かつ合理的な意見をもってといるということを必ずしも前提としていない。経済政策の合理性とか妥当性について、昨今の日本なら、異次元の金融緩和により長年続いたデフレから脱却して日本経済は史上最長の景気拡大を遂げたが、名目GDPの伸びが停滞して民衆の大半は好況や豊かさを実感できないように、民衆の知見はほとんど当てにならない。269、邦訳430頁)を示す。シュムペーターによれば、それによって、「われわれは民主主義的な政府を他のものと区別するための有効な基準をもつことになる」とする。270)という経験的事例を掬い取ることで、民主制に関する古典的学説の限界を解消できるとする。procedendi)とする。定義の改良によってもたらされた効用として、政治過程における選ばれた側の主導力(leadership)について古典学説では排除された議論の余地を確保したとする。古典学説的な理想論に従えば現実を無視して必要以上に選挙民に創意(問題の決定力)を帰属させて、実際の主導力を無視する結果になった弊を免れるとする。実際の政治過程において、民衆はこの指導性を受け入れて行動せざるを得ないメカニズムになっているからだ。民衆の意思が如何に強固で明確なものであろうとも、それを政治的な要因に転化、つまり政治的に実現を目指す課題として、政治的指導者によって政策メニューの俎上に上らない限り現実化することはなく、潜在的なものにとどまるからだ。した民主政治観の「改良」が、「主導力を獲得するための競争という概念の明確化に寄与する以上に出るものではない」ことはシュムペーター自身も認めている。政治において民主政治以外でも、民衆の賛同を集めるための何らかの競争が常に存在していて(実際には潜在的であっても)、その点で民主主義なるものが競争的闘争を遂行する是認された一つの方法にすぎないことは考慮する必要があるものの、同時に実際問題として、あらゆる規模の社会にとって実際に実行可能な手法は選挙という方法以外にないことを考えれば、正当性を主張できると考えられるからだ。08:06(承前2)政治とは民衆の時に相容れない利害対立を合理的、つまり効率的かつ公平に調整する過程で、しかも常に不確実性を伴う将来に向けた政策的選択の決定を正当化する制度的な意思決定過程とするなら、自然科学のように仮説を立て、それを実験によって妥当性を検証することは本来的に不可能である。ἀξίωσιν)ではない政治参加の「平等の権利」(ἰσονομία)に基づく政治体制で、選挙を含めた個々人の意思の集計は、民主的手続きを尽くせば尽くすほど綻びが出ることは集合的選択理論によって明らかにされており、民主主義が根本的パラドックスを内臓した制度であることは周知の事実だ。1963)によれば、「個人的選好に客観的な個人間比較可能性が全くあってはならない」ことを示すもので、併せて無関係な選択対象からの独立を前提とするなら、可能な社会的選択機構はいずれも、社会的選好の非推移性(intransitivity)や可能な個人的順序の範囲に対する制限を伴わなくてはならない。現実の政治過程で定理が想定する完全な民主的集計はあり得ず、現実的な政治過程のなかで決定される政策目標こそが社会的厚生関数の部分的顕現と言える。民衆が専門家の間でも議論が分かれる問題について、正しい政治的(政策的)選択ができるという前提は成り立たない。不確実性と集合的選択の矛盾、この両者を解消する合理的な手立ては存在しない。政治が科学ではなく説得の優劣を競う闘争で、その制度的手法である選挙こそ、すべての政治的選択の出発点であり要諦たる所以だ。残念ながら、国民はもとより、野党にはその自覚も認識もない。08:58経済政策の合理性とか妥当性について、昨今の日本なら、異次元の金融緩和により長年続いたデフレから脱却して日本経済は史上最長の景気拡大を遂げたが、名目GDPの伸びが停滞して民衆の大半は好況や豊かさを実感できないように、民衆の知見はほとんど当てにならない、という反氏の主張であるが、異国、例えば、韓国やアメリカのラストベルト地帯、ギリシャ、北朝鮮に比べれば、日本はずっと豊かなのではないのか、と思うし、普通の民衆は自分の仕事に忙しくて、国の経済対策まで目が行き届かないから、そのために、国の行政機関には、キャリア官僚、全体の奉仕者であって、一部の奉仕者でない、エリートのシンクタンク集団がいるのではないのだろうか。このキャリア官僚の優秀さが、明治維新に始まって、戦後の日本の力強い活力の秘密であったのに、なにか事件が起こると、自民党の政治家やエリート、つまりキャリア官僚に責任にし、マスコミが反キャリア官僚主義のイデオロギーを展開するから、彼らがやる気を失い、日本の国力が伸びなくなってしまったのである。今日本では、キャリア官僚の人気は低いそうであるが、凡庸なキャリア官僚、きわめて優秀な医師や金融資本家の国づくりをして、日本は本当に大丈夫なのだろうか。09:02規制緩和の大合唱、規制を緩和しさえすれば、日本の経済成長が見込める、などというマスコミを通じて盛んに発言された経済学者たちの主張は嘘である、と企業のOLをした素人の私にもわかったし、経済研究所に勤めていた京大哲学科卒の「計画経済」が一番いい、という主張も嘘である、と東欧の状況を見て、わかった。民衆だけではなくて、専門家の知見もあてにはならないのである。それなのに、専門家の肩書で、さも真実であるかのようにマスコミを使って嘘を振りまくから、民衆が騙されてしまうのである。樋口陽一教授は、隠れマルクス主義者で、時間の無駄だと思ったから、授業に出なかった、と東大法学部時代の思い出話を語ってくれた知人は、国家公務員試験2番合格の経済官僚で、頭も記憶力も性格もいい。他人の意見をよくきき、傲慢でもない。いう人が、日本の国民全体のことを考えて、仕事にやりがいを感じて仕事をしてくれることが、日本国民にとって、一番望ましいのではないのか、と思う。支配による国のシステムなのに、なんのために替えて、政権を野党に渡さなければならないのか、ということである。野党は、失敗した東欧と、めざす経済、政治のモデルが近いのではないのだろうか。鄧小平氏の中国の経済開発のモデルが、日本であったわけで、彼が、米国型ではなくて、日本型を選んだ、ということは、日本の経済モデルは優れているのだから、米国型にする必要もないのではないのだろうか。マスコミが騒ぐから日本の経済が停滞してしまうのである。テロ・内戦、核問題などなのであって、政党が覇権争いをするのではなくて、ほんとうの問題に真剣に取り組むことが、与野党を問わず政治家に求められていることだと私は思う。Deutschen”)の中で、ドイツとドイツ人について語ることは無謀な試みであり、憎悪も偏愛もなしに純粋に心理学的に問題を論じることの難しさを指摘したうえで、その試みについてこう切り出す。「この不幸な国民が世界に与えた言語道断な振る舞いを前にしては、ほとんど不道徳にすら感じられる」と。なる処世下手の現代的国家主義の形式」の迷走を生み、その特有の精神像、「いつも何か滑稽で薄気味悪いもの、秘密めいた不気味なもの、ひそかなデモニッシュ(悪魔的)なものが付着した非世俗的田舎者的なドイツの世界市民性」が、生真面目な深遠さを生むと同時に、そのエネルギーが思弁的要素と社会政治的な要素とに分裂を深め、前者が後者に対して「完全な優位性を占め」て結局は破滅につながった事情を、ドイツの精神史を遡って解き明かす。18:25(承前1)ドイツに際立った特徴として、ローマ教会からの解放をもたらすともに、ドイツをヨーロッパの「孤児」にした反動の元凶として宗教改革、その指導者であるルターがドイツ精神に与えた影響を説く。「ドイツ的本質の巨大な化身、マルティン・ルターは、非常に音楽的でありました。私は彼が好きではありません。これは率直に申し上げます。純粋培養されたドイツ性、分離主義的反ローマ的なるもの、反ヨーロッパ的なるものに、私は嫌悪と不安を感じるのです。それが、プロテスタント的自由や宗教的解放として現われても。ろしく逞しいもの、しかもそれが繊細な心情の深さや、デーモンや悪魔や畸形児に対する頑迷極まる迷信と結び付いたものに、私は本質的嫌悪感を覚えるのです。...ルターが『悪魔の牝豚、暴皇』と呼んだ温和な人文主義者レオ10世、ジョヴァンニ・デ・メディチとの方がずっと仲良く付き合っていけるだろうと確信しています」とニベもない。「私は、ルターと洗練された穿鑿家のエラスムスとの反立を全然必然的なものと認めません。ゲーテはこの対立を超え、それを融和させます。彼は教養を備えた、充溢せる民衆力であり、都会的に洗練されたデモニーであり、精神にしてしかも同時に血、即ち芸術であります。...現実においては、ドイツはますますゲーテよりもルターに加担していったからです」と、ドイツ的反動性の根源にルター的な偏狭性をみている。マン特有のドイツ像、「ルターのドイツとゲーテのドイツ」との対立だ。ドイツ史におけるルターの存在の大きさを認めつつ、信仰の解放者であったと同時に、保守的革命家として歴史に暗い影を落とす反動の源泉だったことを抉り出す。18:31(承前2)周知のようにルターによる信仰という領域における革命が、キリスト教信仰の世俗化が進行し、もはや真面目な信仰の対象とはならなくなったキリスト教に新たな生命力を吹き込んだ、その精神史上の「偉大さ」をマンも認める。いう価値観には冷淡で、むしろ敵愾心を燃やしていた逆説を指摘し、それがドイツ特有の政治への無理解、未熟さの淵源になったことを浮き彫りにする。ルターは「自由の英雄だったが、ただしドイツ流でしかなかった」と。ルターは領邦諸侯と結んで宗教改革を成し遂げる一方で、宗教改革によって鼓舞された農民一揆を憎悪し、口を極めて罵り、一揆に敵対する諸侯たちに「農民を狂犬のように打ち殺せと命じ、今こそ百姓どもを屠殺し、絞殺することによって天国を手に入れることができる」と煽動した保守革命家だった。マンは、社会民主主義者であるヴァイマール「ドイツ共和国の初代大統領が、『私は革命を罪のように憎む』」としたことに、ルター的ドイツの底流をみている。Freiheitsbewegung)だったと位置づける。Freheitswebegung)を僭称した背景にもある。ナチスの暴虐行為が解放と同居する皮肉だ。マンはドイツの自由の概念は専ら外部に向けられていて、「それはドイツ的である権利、それ以外の何ものでもなく、それを超える何ものでもない権利を意味した」とする。18:32(承前3)そのうえで、それが「民族的エゴイズムを制約、制限し、馴致し、共同体への奉仕」などに対する自己中心的防禦という抗議的概念でしかなかった」ドイツ的退嬰性を浮き彫りにする。「外部に対する、つまり世界との、ヨーロッパとの、文明との関係における傲慢なる個人主義は、内部においては嫌悪を催すほどの自由、幼稚さ、鈍感な卑屈さと両立していた。Knechtssinn)だった。今や国家社会主義がこの外的自由要求と内的自由要求との間の不釣り合いをさらにつりあげて、ドイツのような国内では不自由な一民族による世界奴隷化の思想に至らしめた」とも。ドイツの自由への衝動が常に内部の不自由に帰着せざるを得ない宿命について、「ドイツがまだ一度も革命を経験したことがなく、国民という概念を自由の概念と結びつけることを学んだことがない。...『国民』というものは、フランス革命で生まれた。それは革命と自由の概念であり...フランスの政治的精神のあらゆる魅力的な点は、そうした幸運な一致に基づいている。ドイツの国粋主義的熱狂の、人を萎縮させ憂鬱にする一切の点は、この一致がけっして形作られなかったことに基づいている。『国民』という概念そのものが、自由の概念と結びついたものとしては、ドイツにはそもそも存在しない」として、精神的自由と政治的自由との背馳という、「ルター的二元論」の桎梏を説いている。歴史的に、あらゆるドイツ的革命、1525年の革命、1813年の革命、ドイツブルジョワジーの政治的脆弱性を露呈した1848年の革命、そして1919年の革命――ドイツは、中途半端か矯激にすぎてすべて失敗に帰した。20世紀の最終盤になって、今さら革命の成功もないものだ。メルケル独首相の戯けた自画自賛は、ドイツ民族の政治的貧困を如実に物語っている。それをもって回るカ氏に至っては、肝腎なことを、何も知らない。18:36(承前4)最後に原文を添え、印象的な一節を引く。「私がドイツについて皆さんにお話ししようとしたこと、あるいはせめて暗示的にでも示したいと試みたことは、どれひとつとしてよそよそしい、冷たい、局外者的知識から生まれたものではなかったのです。私はそれを自分の中にももっていたのです。私はそれをすべて、われとわが身で体験したのです。換言すれば、私が時代に迫られて提出しようと試みたことは、ドイツの自己批判の一片でありました――そして、たしかに、私はまさにこれをしたことによって、ドイツの伝統にこの上なく忠実に従うことになったのです。至るような自己批判への傾向は、まさにドイツ的であります。これほどに自己認識の素質をもった民族が、同時に世界制覇の考えを抱くなどということがどうして可能なのかは、永遠に不可解でありましょう。世界制覇のためには、何よりもまず無邪気であり、視野の狭さに恵まれており、無計画的でさえなければなりませんが、ドイツ人の場合のように、高慢と悔恨が相伴って並んでいるような極限的精神生活は必要ではありません。ヘルダーリンやゲーテやニーチェといった偉大なドイツ人たちがドイツについて述べた仮借ない言葉に比肩しうるような言葉は、かつてどんなフランス人、イギリス人、それにどんなアメリカ人も自国民に面と向かって述べたことはありません。ゲーテは少なくとも口頭で語った対話の中では、ドイツ人が他の諸民族の中へ散らばってしまうことを願うところにまで行っています。『ドイツ人は、ユダヤ人のように、世界中に移植され、分布されねばならぬ』と、彼は語り、そしてさらに次のように付け加えています。『――彼らの中にある大量の良きものを、完全にかつ諸国民の幸福に役立つよう、発展させるためには』と。416.=「老いてますます血気盛んとは、狂気の沙汰だ。19:10ドイツ人は、几帳面で律義なのである。宗教改革にしろ、ドイツ人ルターは、「免罪符」のローマ法王の解釈はキリスト教の解釈として間違っている、ことを示すために、ギリシャ語の新約聖書をドイツ語に訳し、どこに「免罪符」について書いてあるんだ?と主張し、その後、武力を使った闘争の為に、30年間戦争して、国土を荒廃させたドイツ人に対して、イギリス人のヘンリー8世は、自分が離婚をして再婚をしたい為に、英国国教会を作った。その為の戦争もなかった。1919)を引くまでもない、とあるが、C。シュミットも、政治とは「敵味方」の原理から成り立っていて、戦争は不可欠である、と主張しているが、それこそが、19世紀ドイツ国法学的考え方で、ヒトラーを生み出したのではないのだろうか。国際連盟樹立から、パリ不戦条約の流れは、ウェストフェリアー条約で認められた国家の武力の行使は、国際紛争を解決する手段として認められず、国の交戦権を認めないことになったのだから。ゲーテは、カトリックが厳しくいさめている自殺を肯定し、思考の自由を認めよ、を要求した人である。世界文学を志向した人で、カソリックだけには収まりきらない。19:12反氏のコメント32に、トーマス・マンの考えを正論のように主張し、ドイツ人が世界制覇の考えを抱くなどということがどうして可能なのかわからない、とあるが、ヒトラーはハプスブルグ帝国育ちである。大学時代はウィーンで過ごした人で、リューベック育ちのマンとは違う。ウィーンはパリやロンドンなどと並んで、ヨーロッパ文明の中心で、ドイツ文化が支配していたし、ワーグナーの指輪「リング」も指揮者マーラーなどによって、よく演奏されていたが、あの主題は、Siegfried勝利の後の平和、である。世界で一番優秀な、文化を創造できるドイツ民族が、世界を制覇して、平和で豊かな世界を作る、という妄想にヒトラーは捉えられ、その考えに洗脳されたドイツ人たちも、そうあることがドイツ、ヨーロッパ、国際社会の為だ、と考えたのである。軍国主義者の日本人が東亜の覇者となることが、英米に植民地支配されているアジアの人々の幸せにつながる、と考えたように。大事なのは、ロマン、作り物ではなくて、現実、公正さである。チェコで生まれ、ウィーン大学で法学を勉強し、ハイデルベルグ大学でイエリネックの薫陶を受け、国際連盟のあったジュネーブで活躍したH.ケルゼンが主張したように、そしてメルケル首相がおっしゃるように、大きな問題を国際協調して解決していくためには、話し合い、共通理解、妥協が必要なのである。それが、民主政治の基本である。21:45反氏のコメント31を読んで、反氏こそ、ドイツの文化や歴史がわかっておられるのか、と思った。トーマス・マンという人は、ほんとうにドイツ人がわかっているのか、と思う。ドイツはフランスやイギリスと違って、統一国家になったのが1871年でそれまでは、小国分立、ブレーメン、ハンブルグ、マンの出身地リューベックなどは都市国家だった。逆にオーストリアは巨大な多民族国家ハプスブルグ帝国の一部だった。ドイツ帝国内は、それぞれが、主権意識が強かったのである。そのために、軍事は「ドイツ帝国が取り仕切る」ということで統帥権という言葉が使われたほどである。そんな二つの国なのに、両方とも敗戦したから、という理由だけでヴェルサイユ条約で、ドイツ語圏でない領土を取り上げられ、同じドイツ語圏なのに両者は英仏の反対で、合併もできない。そのオーストリアからドイツ人としてヒトラーは政治指導者になり、ドイツ民族が一番優れている、外国の不公正は許さない、ドイツ人よ団結しよう、と愛国心に訴えたから、祖国愛が燃え上がった。その様が、ヴァイツゼッカー演説にある、自国がよくなる、と信じて闘い耐えた、ということなのであって、そうなるのが人間の自然の姿で、ドイツにしかない国粋主義的熱狂の、人を萎縮させ憂鬱にする性向ではない。06:13また、反氏のコメント31の20世紀の最終盤になって、今さら革命の成功もないものだ。メルケル独首相の戯けた自画自賛は、ドイツ民族の政治的貧困を如実に物語っている。それをもって回るカ氏に至っては、肝腎なことを、何も知らない、という主張は、反氏こそが、肝心なことを、何も知らない、ことを明白に物語っている。「ベルリンの壁」はアメリカ型の政治、経済システムがソ連型の政治、経済システムに勝ったのではなくて、「旧東独」の市民が、命をかけて「旧西独」型の自由と民主主義を求めた結果、東独政府は、「ベルリンの壁」体制をやめざるを得なくなった結果なのである。宮沢俊義教授が作り上げた物語、「8月革命」とは違うのである。なんどか書いたように、2000年ライプチッヒの街角で、ドイツ文化センターの館長からきいた「月曜デモ」、或いは、ハンガリーにおけるピクニック、彼らは命がけで自由と民主主義を求めたのである。ベルリンの壁には有刺鉄線が張られ、国境警備隊の銃を構えた兵士もいて、国境を越えようとすると撃ち殺される、秘密警察も暗躍していて、政権の意に染まなければ収容所に送られる、そうした状況下、東独の人々は香港や天安門のような暴力デモではなくて、危険を感じながら、平和裏のデモをして、自由と民主主義を勝ち得たのである。それには、国際世論の力もあったが、西独の政治家の英断も欠かせない。影響力のあったのは、ソ連のゴルバチョフ書記長の決断、他国の政治に介入しない、という方針であった。要するに、「ベルリンの壁崩壊」こそ、東ドイツ民衆が平和裏に勝ち取った「独裁政治」から、「自由と民主主義」への革命なのである。06:14一方、日本の民主主義は、与えられたもので、日本人が勝ち取ったものではない。明治時代は、不平等条約改定のために、西洋風な憲法を作らなければならない、という理由で伊藤博文から、戦後は、軍国主義日本を打破する、という理由で米国から棚ぼた式に与えられたのである。そのために、日本の知識人にとって、民主主義は、「フランス革命」がモデルで、革命がなければ、権力者を倒されなければ、民主主義ではないようであるが、本来の民主主義は、「国民の、国民のための、国民による政治」、なのであって、国民一人一人が、自分たちの代表者に、代表者は考えの違う人とも協議してまとめた政策、法案や予算に、責任を取るべきなのである。06:16「反権力」は民主主義ではないのである。チャレンジする可能性を得たのだから、失敗しても、二級国民と言われても、その責任は自分にあって、国家にはない、ということを理解しなければならないし、旧西独国民も、傍観者でいるのではなくて、彼らの経験に学び、なぜ、旧東独国民が、二級国民になってしまったのか、の理由を考えなければならない、と主張されているのである。スポーツの世界でも「オリンピック」があるから、選手が頑張って練習をし、記録が伸びるように、人間社会には競争が必要なのだと思う。それは、経済界でも、政治の世界でもいえる。野党がマスコミの助けを借りて政権党の不祥事を糾弾することで政権交代を狙うのではなくて、政策競争で、政権を狙っていただきたいのである。ないと、「政党政治家は信用できないから、軍人に。」、現在は、「マスコミ知識人」なのかもしれないが。国民サイドから見れば、戦前とおなじ「自由」が奪われ「独裁」の構図になって、日本の民主主義が壊されてしまうから。11:13今日は阪神大震災の25周年記念日である。25年前の今日、神戸に住んでいる両親のこと、友人のことが心配で心配で、生きた心地がしなかったことが懐かしく思い出される。それと共に、中学生のころ、授業中、教科の先生の出された課題について、4人グループで話し合い、ある一定の時間内に4人の意見は大体まとまり、発表できたあの頃に比べて、なぜ延々と反氏と討論を戦わせなければならないのか、と思う。反氏は、私は頭が悪く、「阿呆」であるから、と主張されているが、あの頃、私は「頭がいい」と言われていて、成績もよかったが、成績の悪い生徒の意見だから、その意見が間違っている、などとは思わなかった。頭がよく、成績のいい生徒の意見でも、間違っていることもあるし、私はそういうことと関係なく、「自分の頭で考えた意見」を述べていたし、それは現在でも変わらない。私のコメントは、正解かどうかはわからないが、それによって、正解にたどり着く一助になればいい、と思っている。止揚という言葉の意味について調べてみた。aufheben.弁証法的なAufhebungはヘーゲルの哲学の中心概念である。彼は、二つの相反する主張の克服の過程を、積極的で価値のある要素を保持し、しかも改良され、否定的な要素をなくすという意味で、そう名付けた。ヘーゲルはドイツ語のAufhebenという一つの言葉の中に、相反する二つの意味が含有されている、言語もつ思弁的精神をみた。法律や政令の廃止にAufhebenという言葉は使われる。11:16つまり、相反する二つの意見、廃止すべきだ、という進歩派と、存続すべきだ、という保守派の意見を組み合わせて、本来よりよい結論に達することができるはず、ということをヘーゲルはAufhebenという言葉を使って述べているのである。含めて、本来の「民主政治の基礎」にあるべきなのではないのだろうか。変わってきてしまったのは、ヘーゲル左派の影響なのである。ヘーゲル学派には、右派と中央派と左派があり、左派のシュトラウス、バウアー、マルクスたちは、ニーチェも含むかもしれないが、キリスト教否定であり、ヘーゲルを批判し、その帰結が、マルクスの唯物論、共産主義なのである。このマルクス主義は、言論、思想の自由を認めない独裁体制であることもその後、判明した。私は、大学生時代に父にヘーゲル左派、の話を聞いたから、ウィキペデイアで調べてみただけだし、長谷川良さんが歴史について述べられているようにblog.livedoor.jp/wien2006/archives/52265903.html、哲学について、私は専門家になる気もないし、反氏の主張通り私は無学で、反氏は専門家なので、ヘーゲル学派の詳細については反氏に任せるが、ヘーゲル中央派には、J.E.エルトマン、クーノ・フィッシャー、エドゥアルト・ツェラーのようなヘーゲルのAufhebenをめざしたドイツ哲学の伝統に根ざす「ほんものの哲学者」が存在したのではないのだろうか。ゲーテの主張するように、哲学者は難しい言葉で表現しすぎる、から一般人が理解することが本当に難しい、とつくづく思う。416.=「老いてますます血気盛んとは、狂気の沙汰だ。」)は、意気軒昂に愚にもつない陳腐極まる「クズ」投稿を並べている「コピペ狂い」の無学な婆さんに向けたものであるのは言うまでもないが、ケインズが説くアニマル・スピリット(動物的精神=血気的本能)でもあるまいし、ただの知恵も芸もない悪あがきで、見苦しいことこの上ない。本欄読者=audiencceのハートマークが相変わらずゼロで、読者の良識的判断というものは、そうしたものなのだろう。私の方は、誰が投じるのか分かりようもないし、少なくとも私が指示したり依頼しているわけではないので何とも言いようがないが、順調にポイントを重ねている。Deutschen”)はフィッシャー書店版13巻本全集の第11巻に収録された(1126~1148頁)23頁の小篇だが、読まずにメルケル独首相の演説を引いて見当違いな御託を並べるしかない哀れな婆さん、ドイツ語が読めるはずなのに現物を確認せず、見当違いな法螺話を撒き散らすしか能がない、何より怠慢で相変わらず私の文章の使用も、引用符など全くつけずコピペで手を抜いて、投稿の体裁を整えているといった体たらくで目を蔽うばかりだ。読者心理に寄り添えば、意向を明確に意識して説得のために知恵と技術、つまり措辞と論理構成を工夫するのが一人前の文章作法でプロの私と比べても気の毒だが、それにしてもカ氏のはただの恥のかき捨てならぬ「書き捨て」で救いようがない。百年一日の如く、壊れかけた蓄音機さながら、ドイツの保守派礼讃の下らぬ御託しかない。11:22(承前1)39⇒【政策競争で...戦前とおなじ「自由」が奪われ「独裁」の構図になって、日本の民主主義が壊されてしまう】のような妄想を逞しくしているが、余所を心配するより、自分の蜘蛛の巣が張った脳みそが壊れかけたどころか、既に壊れていることを、この際だから得と自覚することだ。ὄλεθρος)のルフラン(refrain)だ。私以外には誰にも相手にされないからだろう。λόγοι)の法螺話以外の何ものでもない。37⇒【「ベルリンの壁崩壊」こそ、東ドイツ民衆が平和裏に勝ち取った「独裁政治」から、「自由と民主主義」への革命】は、自称「国際通」の割には国際政治の力学を全く知らない典型的な「物語思考」の妄説。どこまで無知でお目出度いのか、ベルリンの壁崩壊に象徴される冷戦構造の崩壊が、372⇒【アメリカ型の政治、経済システムがソ連型の政治、経済システムに勝ったのではなくて、「旧東独」の市民が、命をかけて「旧西独」型の自由と民主主義を求めた結果】のような噴飯ものの愚劣な分析、373⇒【一番影響力のあったのは、ソ連のゴルバチョフ書記長の決断、他国の政治に介入しない、という方針】には唖然とさせられる。373⇒【香港や天安門のような暴力デモではなくて】も誤りで、深い寸前の旧東独政府と強大な中国とでは、相手が違う。天安門事件の際に「暴力デモ」はない。軍が武力鎮圧に乗り出したから抵抗しただけだろう。11:30(承前2)そもそも、旧ソ連が米国との軍拡競争のあおりで経済的停滞を招き、それに伴って国家の機能不全が著しく、もはや耐えきれなくなって遅すぎた改革、つまりペレストロイカに着手したものの結局はうまくいかず,東西対決をこれ以上続けることの無益さを悟ったというのがベルリンの壁崩壊は単なるその一駒にすぎない冷戦終結の真相で、東欧の変革はその余波だ。旧ソ連型のシステムの敗北は明らかで、ゴルバチョフの意向など関係ない。グラスノスチ(情報公開)も新思考外交も結局は旧ソ連体制の維持にはつながらず、旧ソ連は結局崩壊しているではないか。ベルリンの壁崩壊以上の世界史的事件だ。ゴルバチョフの英断などどこにもなく、ゴルバチョフこそ、政治指導者失格なのだ。救いというか、彼が聡明だったのは無益な悪あがきをしなかったことだ。米国との核軍縮交渉、つまり核兵器削減交渉(START)でも主導権を発揮してはいない。38⇒【本来の民主主義は、「国民の、国民のための、国民による政治」】に至っては、近代民主主義の本質を知らぬ精神の幼児の、民主主義の古典学説にも劣る幼稚な議論で、論評に値しない。μοχθηρός)の怨み節(ἐπονείδιστον)を並べて自滅の暇つぶし(διατριβή)に余念がないようだ。poros.’ということなのだろう。Zellerはいずれも42⇒【ヘーゲルのaufhebenをめざしたドイツ哲学の伝統に根ざす「ほんものの哲学者」】ではなく、有能だが単なる哲学史家。12:17なぜ、ソ連型の経済モデルが失敗し、中国型の経済モデルが成功し、世界二位の経済力をもっているか、考えるべきなのである。さんや稲山嘉寛さんたちが、協力されたからではないのだろうか。米国と兵器開発競争をした結果、ソ連は民生部門に陰りが生じ、親欧路線を取ったゴルバチョフ方式で、国力の下がったロシアは、冷戦時代に開発した兵器を石油マネーで潤う中東に売ることで、現在は生計をたてているのであって、現在は、親欧から、ユーラシア、中東重視に舵を切っている。売るものが、武器と石油関連しかないからであるが、このロシアのプーチン体制は、国際社会にとって、危険この上ないのではないのだろうか。12:34反氏のコメント45の38の批判についてであるが、これは、「国際政治の基本だと私は思う。新しい憲法、新しい生活の中に憲法普及会会長の芦田均さんが、新しく生まれ変わった日本の新しい国の歩み方と明るい幸福な生活の標準として、「日本国民がお互いに人格を尊重すること、民主主義を正しく実行すること、平和を愛する精神をもって世界の諸国と交わりをあつくすること」、の三つを挙げておられるが、反氏はそれを無視されるし、「政治が民主的であるというのは、リンカーンの有名な言葉で言い尽くされている通り、政治が民衆によって行われ、また民衆のために行われるのを指すものである」とも解説されているがそれも無視である。反氏のような解釈は、憲法学の病に感染して、洗脳され、唯我独尊の解釈をした結果うまれたものだと私は考える。Zellerはいずれも42⇒【ヘーゲルのaufhebenをめざした...「ほんものの哲学者」】ではなく...単なる哲学史家》と書いたが、少々乱暴だったと反省して以下、⇒【哲学について...私は無学で、反氏は専門家】ということなので、補説する。如上の三人を含め、所謂「ヘーゲル中央派」(中央党)は、有能な哲学史家を多数輩出した。ヘーゲル自身がその『哲学史講義』で、現在の哲学史研究に先鞭をつけ、歴史哲学の盛行も含めその影響が著しいうえに、19世紀はドイツの偉大な歴史家、ランケやニーブルの影響も加わって、ドイツ学界の哲学史研究が世界を席巻した。ドイツ人の几帳面な性格も合致したのだろう。1919~1923)はその後の改訂もあり全3巻6冊の蒼然たる大著で、各冊本文678~1106頁、総頁数5,309もある。記述の大半は、頁の半分以上を占める考証的註で、基本的に古びてはいない。初版(1844~55年)完成までに8年を要し、その後も死ぬまで改訂を続けた。Erdmann、Fischerにもそれぞれ大著の主著があり、前者は19年、後者は23年を費やした。哲学は「独創的思考」が第一義とされ、哲学史研究は二義的とされるが、俗説の典型で、多くの独創的的思想家は歴史に淘汰され、やがて消え失せる。田中美知太郎も比類なき学殖が認められても「独創性に欠ける」として日本の学界で軽視されるが、田中は世界標準ではない、ドイツ哲学偏重の日本的傾向を歯牙にもかけなかった。ヘーゲルの偉大さもaufheben、つまり弁証法(dialektik=διαλεκτικήに由来)の哲学者たる点にあるのではない。弁証法は論理学的には全くナンセンスだが、人間の自由に関するヘーゲルの洞察は、自由より必然を優先させたマルクスを遙かに凌ぐ。1843~43=講義録なのでヘーゲル死後の全集に収録された。sich)に含まれている、即ち哲学理論自体に含まれている論理的必然性によるのが本来だが、ヘーゲルの場合は、過去の哲学学説を自分の哲学に至る発展(Entwicklung)の前段階(Vorstufe)とみる傾向が顕著で、さすがにヘーゲルのように歴史的事実をすべて自己に都合がよい弁証法的発展=論理的必然のように裁断し、歴史を歪曲することはないが、理論的必然という側面を重視する傾向はErdmannにもあったので、歴史研究としては課題を残していた。Konstruktion)は免れている。1866)という、より理論的考究と歴史的研究が一体化した書物を2巻本の名著を購入し、出版から110年たっていたが愛読した。カ氏の反論にも何にもならない、原理主義的な「民主主義信仰」の証左である47をみると、「頭が悪い」がゆえの一種の幼稚な理論信仰をみるようで、何とも痛ましい。15:40民主主義信仰、というよりも、第二次世界大戦に突入したのは、国際協調と民主主義がなかった、という反省が日本や欧米各国の政治指導者にあるのではないのだろうか?ケネデイー大統領が国際社会で尊敬されたのも、自由と民主主義を守ろうとされたからだし、戦後自由と民主主義ががなかったことを身をもって知るドイツのメルケル首相が一番大事だ、と思っておられるのも、自由と民主主義である。C.シュミットが「政治的なものの概念」で、反氏のような主張をし、政治は「敵味方」ルールで始まっているということに対して、猛然と反論したのも、「民主主義」を守りたかったH.ケルゼンである。日本の野党も、ムンジェイン大統領下の民主化運動指導者も、ほんとうの民主政治がわかっていない、と思うが、民主化運動と言うのは敵対することではなくて、妥協してわかりあおう、とする姿勢である。「話せばわかる」と言って暗殺された首相が戦前おられたが、お互いに理解し、妥協する努力をすれば、テロも戦争も起きない。反xx主義を煽るから、起こるのである。15:56私がトーマス・マンの講演『ドイツとドイツ人』を手持ちのFischer書店版全集で再読して、本欄に異例の長さで、ほとんど祖述する形で詳細に紹介したのは、何ごとも読まずに語るカ氏を嫌悪したためだが、それと同じくらいに、メルケル独首相の演説内容に疑問を抱いたからだ。その場しのぎのいい加減さで、単なる思いつきか思い込みの杜撰な議論しかできないカ氏の姿勢、事実関係を確認するための必要な作業を怠り、愚にもつかない法螺話を撒き散らすしか能がない愚劣で怠慢なカ氏とは違い、丹念な議論を心掛けるからだ。それによって、メルケルの独りよがりな姿勢を論証できた。本欄読者の反応も概ね好意的で、マンの原文を引いた箇所にもハートマークが2つついている。他は4~3と関心をもっていることが分かる。50も含めカ氏の一本調子の議論が如何に手抜きだか分かる。ものを考えないで条件反射的に投稿を繰り返す浅ましさは比類がない。莫迦丸出しという外はない。46の議論は支離滅裂の典型で、旧ソ連型の硬直したシステムが米国に完全に敗北したことが、ゴルバチョフが遅きに失した改革を訴えた背景にあり、それでも結局、傾いた体制を立て直すことができなかった、という私の指摘に、⇒【なぜ、ソ連型の経済モデルが失敗し、中国型の経済モデルが成功し...ているか、考えるべき】のような、見当違いな立論で反論の真似ごとをするしかできない。冷戦崩壊前夜の旧東ドイツの体制転換と「中国型の経済モデル」云々の議論に何の関係があろう。カ氏は直前、「反氏こそが、肝心なことを、何も知らない、ことを明白に物語っている」のような負け惜しみも含め、39⇒【ソ連型の政治、経済システムに勝ったのではなく...旧東独...市民が...自由と民主主義を求めた結果】のような戯言を並べるだけで、中国システムに具体的言及はない。18:35反氏の主張は、文学的アプローチである。ドイツ人の民族性が600万人のユダヤ人の組織的な大虐殺を生んだのなら、この考え自体は極めて反ドイツ主義的思想だとは思うが、ドイツ人さえいなければ、このような事件は起きないはずで、或る意味解決は簡単である。なくて、どこにでもいる善良な人が、このような犯罪を起こしたり、無関心であること、が重要なのである。ユダヤ人問題は、元はと言えば、聖書にユダヤ民族が、民衆の救世主であるキリストを殺した民族である、という物語が書かれていて、キリスト教徒が聖書を信じていることから発生しているのであるが、要するに、演説や芸術の力を借りて、扇動家が人々に彼らの主張を信じさせてしまうことが問題なのである。ヒトラーが、ヴァイツゼッカー氏の表現を借りると、人々を狂気にかりたてて、彼のユダヤ人への憎悪の攻撃の道具にしていることが問題なのである。「ドイツ民族を奴隷にする条約」、と呼んで政権奪取をし、戦争によって欧州制覇しようとしたのもヒトラーなのである。Hugenburgで、彼は3つのベルリンの日刊紙、多くの地方新聞、雑誌に影響力をもつメデイア王であったのである。彼ら二人が、扇動工作に着手したのは1929年の夏、1929年に秋に世界恐慌が起こり、失業、現金収入もなく、その日の暮らしにも人々が困るドイツの都市で、演説が上手で、マイケルジャクソンのような外見をもつヒトラー、メデイアの主張を普通のドイツ人が情緒的に信じるのは、は極めてありうることだと思う。その結果が恐ろしいのである。たしかに、政治家が選挙に勝とうとするのが民主主義であるが、選挙に勝つ為に、自分に都合のいい嘘にみちた世論操作を行ってもいいのか、というのが問題である。従軍慰安婦問題を、性奴隷問題に置き換えているのも、同じような意図があるのではないのだろうか。Philosophie’’)の「近世」に相当する部分[neueren]が脱落していた。ついでに、末尾の⇒【深い寸前の旧東独政府と強大な中国とでは、相手が違う】の「深い」寸前はもとより、「崩壊」寸前の誤りだ。誠に、お恥ずかしい限りだ。ところで、カ氏が過半をコピペでお茶を濁した44は、カ氏が如何に概念的思考(διάνοια)に向いていないかを示す典型的な事例で、おまけにドイツ語の水準も日本語同様に憐れむべき凡庸さなのがよく分かる。ドイツ語を50年近く学び、今なおドイツ人の元教授とやらを講師に熱心に「お勉強会」を続け、「長い間ドイツ文化を勉強し...神髄を知る年長者のつとめ」(2018年9月14日・23)を自負する割には、何ともお寒いありさまだ。添えられた初学者並みの悲惨な訳文を検討しながら、検証する。滑稽にも「知ったかぶり」を発揮して使って記者を煙に巻いたヘーゲル哲学の中核概念[aufbeben]は、普通、「止揚」とか「揚棄」と訳される。ドイツ語の一般動詞である[aufbeben]には他の意味があり、ヘーゲルの用法は極めて特殊なものだ。大文字の[Aufbeben]は[aufbebenする]という意味だ。元々は仰々しい騒ぎを意味する雅語。machen]は「大騒ぎする」「大げさに言う」の意味。そもそもドイツ語の[auf]はいろいろな言葉の前につく前置詞として、合成語をつくる。2(時間的に)「~の間」「~の後で」「~に続いて」「~に応じて」「~にかけて(またがって)」「~に際して」――などの意味合いを付加する。22:51(承前1)そのほか3(指摘や期待の目標、対象に)「~を目指して」「~を期して」「~に向けて」、4「~によって」「~のやり方で」――なども付加する。[Aufhebung]は、哲学用語として[aufbebenする]ことで、他に会議などの「お開き」の意味で、終結、廃止の意味もある。[Aufhebungsklage]は取り消し訴訟、特に賃貸契約関係の解除を意味する。このことを押さえて、44のドイツ語の記述を読むとよい。Hegels.’は、【弁証法的なAufhebungはヘーゲルの哲学の中心概念である】でも間違いでもないが、何のことか要領を得ない。「弁証法としての[aufbebenする]ということはヘーゲル哲学の中核概念」という意味だ。entfallen.’は、⇒【彼は、二つの相反する主張の克服の過程を、積極的で価値のある要素を保持し、しかも改良され、否定的な要素をなくすという意味で、そう名付けた】としては何の意味かさっぱり分からない。正確には「彼は矛盾の克服を、肯定的で価値ある要素を生かし継続させる際に、否定的な要素を解消することで、そう(Aufhebung=[aufbebenする]と)呼んだ(意味した)」というほどの趣旨だ。γιγνόμενον)の発展的展開の推進力として最も重視した「矛盾」のことだ。「二つの相反する」は矛盾のことだろうが、「主張の克服の過程」とか、「しかも改良され」とか、カ氏が議論の内容を全く理解できていないがゆえの冗語が目立つ。内容を理解できないで訳語を怖いもの知らずの素人感覚で充てていく、元劣等学生ならではの莫迦丸出しの「珍訳」だ。vereinen.’を、⇒【ヘーゲルはドイツ語のAufhebenという一つの言葉の中に、相反する二つの意味が含有されている、言語もつ思弁的精神をみた】も、「ヘーゲルはドイツ語の[aufbebenする]という言葉の中に言葉の思弁的真意を看てとった、その立場とは、一つの言葉の中に一体化された矛盾する意味をみるものだ」というほどの意味だろう。カ氏は、父親がHegelianの偏頗な左翼思想の信奉者だったにもかかわらず、「薫陶空しく」何も理解できていないようだ。阪神大震災で自宅が崩壊したにもかかわらず、「泰然自若」としていたという父親への日頃の悪態もどうかと思うが、父親の知的水準には足許にも及ばないようだ。dar:’の部分を脱落させたまま、今なお(17日午後10時50分)放置している杜撰さと莫迦さ加減だ。気ままにコピペして、投稿の嵩増しを繰り返している安直さがその根底にはある。「彼は弁証法的に[aufbebenする]ことの三つの契機を次のように示す」というほどの意味だ。三つの契機(Moment)とは、定立(These=θέσις)と反定立(Antithese=ἀντίθεσις)とのさらに新しい統一(Einheit)への移行である総合(Synthese=συναγωγή)のことだ。Moment)といい、その過程が弁証法、即ち最も普遍的な概念や第一原理に到達する論理的方法になる。論理というのは、ヘーゲル自身の具体的記述とは異なる。sichとの統一)に至る概念の自己運動を説いたものだ。ヘーゲルが、一切の現実(Wirklichkeit)は理性(Vernunft)、即ち理念(Idee)の表現(Ausdruck)であり、すべての存在(Sein)は実現された思想(Gedanken)にしてすべての生成(Werden)は思惟(Denken)の発展(Entwicklung)とする極端な主知主義者(Rationalist)であることにつながる。1821)と説いた所以だ。相手にするのも憚られる愚鈍さで、52⇒【反氏の主張は、文学的アプローチ】とか、意味不明なことをほざいている。莫迦が移るから相手にしない。⇒【どこにでもいる善良な人が、このような犯罪を起こした】の前に、「ドイツ(人)の」と付けなくてはならない。国家の政策として欧州大陸のユダヤ民族を絶滅させようと、法律を作って合法的に、官僚組織を使って計画的に、流れ作業式に殺し続けた。どこにも「文学的要素」などない。それにあたったのは「普通の」凡庸なドイツ人だ。1963.)で、それを縦横に論じている。05:52私が、HegelのAufhebenという言葉を取り上げたのは、民主政治とは、二つの相対する主張が政治活動や、討論をし、そのどちらか、有権者でも、議員でもいいが、支持者の多い方が勝つ、そういう政治システム、である、という主張に疑問をもったためである。大学時代デイベートをしたから思うのかもしれないが、議論に勝つというのは、ある意味技術なのであって、議論に勝ったから、その結論が正しい、というわけではまったくない。篠田教授のブログのテーマが、政治家が選挙に勝つのが民主主義、とあり、その考えには私も賛成であるが、両極端にある、例えば保守と革新の二大政党制の政党の選挙に勝った政党のどちらか一方が好き放題の政策を実現する、例えば現在のアメリカのトランプ大統領や韓国のムンジェイン大統領のやり方、が民主主義、とは必ずしも思わないのである。ものごとの真理というものは、あれかこれか、ではなくて、その中間にあることが多いのであって、妥協し、話し合うことにより、よい法案や予算案、ができるのではと思うからである。政治運動が起こり、マスコミの応援も得て、軍部のテロと結びついたからである。この二つこそ、あれかこれか、の最たるものではないのだろうか。蓑田胸喜さんの主張には、人の心をうつ説得力があったのだろう。05:54Aufhebenという言葉自体が相反する意味をもっていて、そのような言葉は日本語にない。その結果、止揚、という言葉を使っているのであって、止揚という言葉をきいて、具体的な言葉をイメージすることができるのだろうか?私の場合、Aufhebenという言葉のイメージが先にあり、それから小池知事のフレーズがきた。彼女はその言葉でなにを主張したいのだろう、と正直思った。彼女の政治的主張は、豊洲移転反対で、豊洲移転反対の理由を土壌汚染や水面下の交渉であるとし、様々な数値や疑惑を提出することによって、都民の支持を得て、選挙に勝った。その後、賛成に転じ、Aufhebenという言葉を使う。Aufhebenと言う言葉には、廃止するという意味と保管する、という正反対の意味がある。高度に発展させる、という意味もある。本来築地についての言葉であるべきだし、その方策を考えられたのは石原知事をはじめとする歴代知事なのである。建物が老朽化しているから、魚市場は豊洲に移す。今まで築地が果たしていた役割、築地の伝統を生かしておいしい魚料理の食べられるレストラン街、魚博物館を作る、とすれば、銀座から近い築地が生きる。政治家は有権者や築地で今まで魚市場を支えてきた人々のことを本当に考えて、政策をたてるべきなのであって、政治家が、選挙に勝つためには、勝ったらなにをしてもいいのが民主主義なのか、というのが私の疑問なのである。06:20反氏のコメント57の事実認定はまちがっている。「国籍所有者(Staatsangehörige)」と「帝国市民(Reichsbürger)」を明確に区別し、「帝国市民」は「ドイツ人あるいはこれと同種の血を持つ国籍所有者だけが成れる」と定め、「帝国市民」だけが選挙権や公務就任権など政治的権利を持つと定めた。禁止したものであった。45歳以下の「ドイツ人あるいはその同種の血を持つ女性国籍所有者」がユダヤ人家庭で雇われることやユダヤ人がドイツ国旗を掲げる事もこの法律で禁止されたhttps://ja.wikipedia.org/wiki/ニュルンベルク法なのであって、この二つの法律が制定されてから、ユダヤ人迫害がよりひどくなったことは事実であっても、ナチスが法律を作って合法的に、官僚組織を使って計画的に、流れ作業式に殺し続け、ドイツ国民がそれを黙認していたわけではない。この法律を成立させた頃、ナチスの政敵は、収容所に収容され、政治活動ができなかったことも付け加えたい。ナチスドイツはしているのである。09:09ドイツ・メルケル首相の演説の最後に、もう一度、トーマス・マンの名前が出てきたので、彼女の考える民主主義の政治、とからむので、引用する。Zukunft!最後に、もう一度トーマス・マンの言葉を引用したいと思います。マンは、ファンタジー、想像力、を持つ、というのは仮想現実を作り上げるのではなくて、事柄から何かを作りあげることです、とも言いました。想像力を駆使して、一番いい形で我々の共同の未来を作り上げていく、という意味です。メルケル首相が、民主的に共同して一番いい形の明るい未来をつくりあげるためには、妥協の必然性を強調していることも、もう一度繰り返しておきたい。11:47衆議院議員を辞めて、自民党の公認を得られなかったにもかかわらず、孤立無援で四年前に東京都知事選挙に挑んだ小池百合子氏の、59⇒【政治的主張は、豊洲移転反対で...理由を土壌汚染や水面下の交渉であるとし、様々な数値や疑惑を提出することによって、都民の支持を得て、選挙に勝った】というのは、端的に事実誤認だろう。カ氏の議論は常に、一知半解の早とちりから始まる。移転が都議会でも承認されていた東京中央築地市場の豊洲移転について、小池氏が土壌汚染の影響に懸念を表明していたのは事実だが、土壌を入れ替えても基準値を大幅に上回る移転敷地の汚染実態を示す地下水の具体的な数値や、用地獲得に動いた東京都と最初は渋っていた東京ガスとの水面下の交渉が明るみになるのは小池氏の当選以後、具体的に政治判断で移転計画をいったん白紙に戻して再検討に着手してからの出来事だ。カ氏の議論は事実関係の推移を逆転させており、虚偽的な議論の典型だ。「頭が悪い」うえに怠惰だから問題の全容を理解できないのだろうが、小池都知事は白紙の政治判断をすることによって真相解明を目指し、真の、所謂「安心で安全な」市場を目指したというより、当面振り出しに戻して安全性を再確認したうえで移転・開場すれば選挙前の公約に沿い批判をかわせる上に、石原都政下で決まった移転計画自体ではなく、石原氏への政治的攻撃材料に利用することで、知事当選後も議会では多数派だった都議会自民党に対する攻勢を強める布石だったのだろう。所謂、「悪しきポピュリズム」政治の典型だ。ψυσικός)だからだろう。11:53(承前)593⇒【Aufhebenと言う言葉には、廃止するという意味と保管する、という正反対の意味がある】というのは「頭の悪い」素人の早呑み込みでヘーゲルの弁証法(dialektik)を全く理解できないカ氏の混乱した議論の典型で、ヘーゲルが弁証法論理の典型である矛盾(Widerspruch)の解消法(実際はすり替え)をAufheben=[aufhebenする]という用語で説明したのは、要するに矛盾対立の先送りで、足して二で割る妥協的解決法ではない。Moment)は残っており、次の段階に移行しただけだからだ。Entwicklung)と呼び、現実(Wirklichkeit)は絶えざる矛盾の対立による、矛盾を駆動因、つまり発展の起爆剤にする生成の過程だとした。60⇒【反氏のコメント57の事実認定はまちがっている】というのも笑止な話で、事実認定誤認の対象となる記述が57末尾の前の段落を指すなら、カ氏自身も認めざるを得ないように(602⇒【二つの法律(「帝国市民法」と「ドイツ人の血と名誉を守るための法律」=筆者註)が制定されてから、ユダヤ人迫害がよりひどくなったことは事実】)、法律を根拠に、国家の政策として欧州大陸のユダヤ民族を絶滅させようと合法化する根拠を提示しており、官僚組織を使って行政組織が計画的に、流れ作業式に工業的に、罪悪意識のない普通の凡庸な市民が日常的にユダヤ人を殺し続けたというのが、ホロコーストの紛れもない実態なのである。竹山道雄(「ダハウのガス室」)ではないが、「ドイツ狂」のカ氏も含め如何にドイツ人が常に自分が正しいと言い張る癖(rechtshaberei)がある独善家(Haberecht)だか、如実に示す。メルケル独首相の強弁もその一環だ。今回も♡マーク82獲得(18日11:50現在)の私に対し、カ氏=ゼロの意味は重い。ゼロで錯乱状態のK印の「阿呆」の自壊は近いようだ。13:50小池知事が、東京都知事選で豊洲移転反対をはっきり言われなかったとしても、都知事になってから、2016年(平成28年)8月に舛添要一都知事に代わって就任した小池百合子都知事は、8月31日に豊洲市場の同年11月7日の開場を延期すると共に、築地市場の解体工事も延期すると発表したのは事実なのではないのだろうか。正義の味方であるようなイメージをマスコミを利用して作り上げ、「希望の党」を結党したのではなかったのだろうか。「希望の党」結党の時の、演出、登場の仕方もすごかった。「排除します」、その言葉一つで「希望の党」の人気は下がったが、私は、こんなやり方で、人々の生活を左右する政治家の人気が上がったり、下がったりしていいのか、と驚き、正直怒ったのである。大枠は、石原都知事やその後継者の知事と変わらないのであって、小池知事の人気取り工作の為に、業者も迷惑したし、莫大なお金もかかった。政治家が選挙で勝とうとするのが民主主義、といっても、こんなやり方が許されるのか、と本当に思ったのである。13:51また、Aufhebenという言葉についても、頭の悪い反氏は、私の主張がまだ理解できないのか、と思うが、要するに矛盾対立の先送りで、足して二で割る妥協的解決法をAufhebenである、と私は主張しているのではないのである。Aufhebenという言葉は、正反対の意味、廃止すると保管する、という二つの意味をもっている。これは矛盾する二つの言葉である、それを話し合うことによって、妥協することによって、高い発展段階に導く、つまり、矛盾を駆動因、つまり発展の起爆剤にする生成の過程だとしたのである。高い発展に導く、いう意味もAufhebenという言葉はもっているのである。それで思い出したが、ゲーテは、真実は高名である二人の専門家の中間あたりにある、という考えを述べているが、足して2で割るという意味ではなくて、真実はたしかに、そのあたりにあるのではないか、と私も思う。高名な二人の専門家に柔軟性があれば、相手を受け入れる姿勢があれば、二人で一緒に真実にたどり着けるのではないのだろうか。その為に、仏教では中道、「三人寄れば文殊の智慧」という言葉が重んじられるのではないのだろうか。詐術的な政策手法で自ら墓穴を掘ったのは、必ずしもメディアの功績ばかりではなく、言うなれば身から出たさび、驕慢で計算高い割には人心の機微を見誤った愚鈍さにある。「策士策に溺れる」の譬えもあるように、側近政治の塀もあって政治家本来の最も大切な資質である大局的判断力で致命的なミスを犯した。メディアを利用し手玉にとったつもりだったろうが、得意のメディア戦略の誤りで逆に攻撃され追い落とされる形で、お山の大将の希望の党を率いた前回衆院総選挙で記録的な大敗を喫し、自身は遠く異国のパリに「逃亡する」体たらくだった。カ氏の64⇒【都知事選で豊洲移転反対をはっきり言われなかったとしても...】云々は、59で⇒【政治的主張は、豊洲移転反対で...理由を土壌汚染や水面下の交渉...とし、様々な数値や疑惑を提出することによって、都民の支持を得て、選挙に勝った】という致命的な事実認識の言い訳にも何にもなっていない。どこかからコピペで引き写した文章で煙幕を張っても無駄だ。豊洲移転延期の政治判断と知事選勝利に何の因果関係もない。都知事選で移転延期を具体的に示唆してもいない。=止揚についても同様で、このヘーゲルの弁証法論理に基づく述語は、ヘーゲル哲学の骨格となる思考法を理解しなければ、戯けた素人論議をいくら並べても唐人の戯言にすぎない。Wikipedia程度の稚拙な解釈さえ誤独する「頭の悪い」カ氏には手に余ろう。65⇒【私の主張がまだ理解できないのか】のような泣き言を並べる前に、ドイツ語の真っ当な読解さえ覚束ない自らの惨状を得と思い知ることだ。私相手にヘーゲル論など百年早い。[aufuheben]が652⇒【正反対の意味、廃止すると保管する、という二つの意味】といっても、それは、3⇒【それを話し合うことによって、妥協すること】という意味ではなく、矛盾の自己運動を示す弁証法論理を示したにすぎない。