(0)Tweet大学の会議(FACEBOOKからの転載)大学の会議が長いことが、大学の教員のFBでよく話題になる。会議が長引く理由はいくつかある(思いつくままに)。(1)会議の終了時間が決まっていない。終了時間を決め、みんながその時間に終了するよう心がければよいのに。会議の時間はせいぜいどんなに議題があっても2時間まで。議題が一つなら30分でよい。(2)事実関係についての共通理解ができていない。事実確認すればすむことを「ああだった」「こうだった」と議論をする。「この件についてどうしましょうか」とか・・・・・(4)文書を読めばわかることを長々と説明する人がいる。ひどい例は、文書をだしておいて、「読むと長くなるのでかいつまんで説明します」と言いながら、文書を読むより長い時間をかけて説明する人。(5)一度決まったことを何度もむしかえす人がいる。どこにでもある一般的な現象。(6)時間をかけるのが民主主義だと誤解している人がいる。(7)発言して目立とうとする人がいる。選挙などが近くなるとそういう人がいる。(8)多数決ではなく、全員一致を原則にしている。大学の会議では多数決を避けようとする。私は多数決をして「少数だが反対意見が存在した」ということを事実として残すことのほうが重要だと思う。(9)声の大きな少数派が存在する。どの社会にも存在する現象。(10)議長が無能または議長をしている快感に浸っている。これが一番大きな理由。我が学部の会議は基本的に短い。手際よく決まっていく。準備がよくできているからだ。(0)Tweetディベート40代のころ、ディベート(単なる「論争」という意味ではなく、競技ディベート)を習った。中学生・高校生のディベートの大会(ディベート甲子園)においてジャッジを担当したこともある。競技ディベートでは、自分の本来の考え方にかかわらず、肯定側あるいは否定側の立場にたって根拠をもって説得しなければならない。相手をねじ伏せるのではなく、ジャッジを説得することが求められる。そのせいか、それ以来、いろいろな政治、社会、教育などの問題について自分の主張をすることに慎重になった(それ以前の私はどこへ行っても結構過激な主張をしていた)。ディベートによって、自分の現在もっている考え方とは逆の立場で考えるようになったからである。反対の人は私の意見にどう反論するだろうかと考えるようになったからである。考えてみると、いままで「あほらしい」とさえ思っていた反対意見にも、それなりの根拠があることに気づく。問題も一方的に結論づけることは難しいことがわかる。自分なりにそれなりの意思決定や価値判断はしているし、選挙の時にはそのような自分の価値判断に基づいて行動はするが、それを明確に表明したり運動にかかわったりして他人に影響を与えるほど自信があるわけではない。一方で、これらの問題に対して明確に自分の考えを持ち、その運動に加わっている人たちもいる。いうふうにはっきりと自分の考えを表明する人のことをうらやましく思うこともあるが、どこかあぶなっかしいなあと思うこともある。賛成派、反対派がかみあった議論をすれば良いのだが、ほとんどかみ合っていないことや、議論の場が公平でないことが多い。優柔不断なようだが、みんながディベート的な発想をすればもう少しよい答えが出てくるのではないだろうか。難しい話しはこれくらいにして。最近頼まれた仕事を引き受けたほうがよいか、断ったほうがよいか、二人の私がディベートしている。新入生に対するさまざまなガイダンスが行われている。しているが、来週の月曜日から本格的に授業がはじまる。今年度は、カリキュラムの谷間(昨年のカリキュラム改訂で、2学年の科目が3学年に移ったりしたため)で比較的授業が楽だ。この間にしっかり勉強しておく必要があるのが、ついつい低いほうに流れてしまう。