何でもかんでも憲法で制限するのが善いことだというのなら、国際貿易のルールや、国際人道法の原則なども、すべて日本国憲法で制約するべきなのだろうか。国際法規範を片っ端から憲法で制約していくと、日本の「立憲主義」の進展になるので素晴らしい、と、本気で考えているのだろうか。した発想が顕著に見られる。残念なガラパゴス主義である。繰り返すが、自衛権は、国際法上の概念である。勝手な概念を憲法に並べてたてて制約したつもりになったりするべきではない。少なくとも国際法の概念構成に沿った形で議論をすすめていくべきだ。なければ、日本は必ず国際的に行き詰る。09:10交戦権は、第一次世界大戦までの、国際法の理念である。17世紀の30年戦争を経て、国家だけが、戦争を開始する権限をもつ、とウェストファリアー条約に記載することで、不毛な内戦の勃発を防ごうとしたのである。第一次世界大戦も、交戦権を使って開始されたのであるが、総力戦となった結果、あまりに悲惨な現実を現出した為に、平和を確立するために、国際連盟が作られ、1928年に、パリ不戦条約が、結ばれ、自衛戦争以外の交戦権、は事実上、違法となったのである。09:23ところが、ドイツのヒトラーも、日本の軍国主義者たちも、自衛戦争だ、と主張して、侵略戦争を拡大したいったのである。その結果、マッカーサーが、日本国憲法9条に、交戦権の否認、の念押しをさせているのであつて、現在は、国際社会のどこの国も、交戦権は、認められていないのである。日本の軍国主義者たちの、イデオロギーから、昭和天皇によって解放された日である。それをよく認識して、日本国憲法前文にあるように、国際社会と協調して、日本人として、平和の確立に努めなければならない、と考える。10:05また、統帥権のことであるが、美濃部達吉さんが、学者生命をかけて、その主張をされるのは、ドイツの国成り立ちと関係があるのでは、ないのだろうか?ドイツが、プロイセン主導で。ドイツ帝国として成立したのは、1871年なのであって、それまでは、王国や、ハンザ同盟の自由都市のように、ドイツ語を話しても小国分立の地域なのであって、それが一つの国になるばあい、当然統帥権の問題が起こるのではないのだろうか?ハプスブルグ帝国も多言語多民族国家であった。その公式を、日韓関係にあてはめると、美濃部さんの主張になるのであって、本当に、当時の日本人が、朝鮮半島の人々を隷属させていた、と私には思えない理由もそこにある。10:15すみません。コメント3.統治権を統帥権にしてしまいました。すべて、統帥権を統治権に読み替えてください。ὀλίγωρος)だ。何度間違えても懲りない。λόγοι)に基づく歴史の再定義であって、自らの願望を投影させた、「空想物語」(μυθολογία)であり、【1919年から、韓国が独立国としての法的基盤を得たと考えるのは、無理...ポツダム宣言受諾時に国民が「革命」を起こしたとする...憲法学の「八月革命」説と同じ...本来、法的議論ではない】という、篠田さんの指摘の通りだろう。いう空疎な命題、即ち戯言(μωρολογία)を臆面もなく(ἀναισχύντως)披瀝する(φημί)形で空証文を奉じているくらいだから、余り他を嗤えないのもまた実情だろう。この世に存在しないことは論理的には明白だが、その含意(ἔμφασις)を問えば、この世(κόςμος)の現実に「絶対」や「純粋」が存在しないという当たり前の論理的事実に逢着するだけではないか。あって、ものの名前(ὄνομα)に徒に「絶対」の二文字を重ねても、実質的な意味(διάνοια)は何もない、ということだ。現実世界ではメンバー、即ち外延(extension)のない「空集合」の謂いにすぎない。思考の過程で使用する概念程度に考えておけばよく、その含意は「無条件に」(ἁπλῶς)ということを意味するにすぎない。試みてもドイツ的法解釈の延長線上にある。それは有用ではあるがどこか楽天的な西欧型立憲主義的モデルで国内法体制を認識し、解釈することに専心する」(長尾龍一)枠内にとどまった美濃部の限界を示してもいる。換言すれば初期はイェリネクの忠実な祖述者をもって任じ、後年は法の効力(Geltung)の根拠は、「國家ノ制定シタルトコロニ在スシテ國民ノ之ニ服従セサル可カラストスル自覺」と説いた「制定法万能主義の戦闘的な批判者」美濃部が、必ずしも帝国憲法解釈における真理を体現している存在ではない、ということだ。従って、私は美濃部が【「統治権」の実在を、ほとんど憲法学者としての生命をかけて、信じ続けた】とする篠田さんの見解にはあまり同意できない。美濃部自身の統治権の用語法にも、初期と後年では変遷がある。13:06反氏は、国粋主義者や東京帝国大学の憲法学者の上杉慎吉が、明治憲法を恣意的に解釈したように、東京大学の憲法学者たちが、日本国憲法9条を絶対平和主義、の条文のように、恣意的に解釈した、とは思われないのだろうか?戦前の軍国主義者たちは、軍備を増強して、力で世界をしたかったから、統帥権の干犯或いは天皇機関説を排撃し、後者は反米的な思想故だと思うが、両者とも、マスコミの協力の元、あたかも真実のように国民にうけいれられたのである。ケルゼンも、ハイデルベルク大学でイェリネクに学んで、立憲君主制を民主主義だと考え、その点では美濃部達吉と同じなのであって、ドイツ法学は、必ずしも軍国主義や、国粋主義を意味しないのである。なくて、絶対的な真理を実現させる人による独裁、の必要性を主張しているのである。その結果、ソ連のプロレタリアート独裁、ナチスヒトラーの独裁をゆるし、彼らの治世下の民衆に悲惨な生活をしいたのである。現代の北朝鮮もそのような面があるように思うが、どうして現実をよく見て、物事が判断できないのか、日本の現在の自由と民主主義の素晴らしさが分からず、おかしな理論に洗脳されるのか、計り知れない。あるが、民主主義国家でも、共和国でもなくて、軍事独裁国家である。いうことで、韓国が北朝鮮の政体を志向すれば、前提がくずれるのである。リベラルとは、意見がちがっても、相手の意見の良さも認めるということであって、その中に思想表現の自由の余地ができる。糾弾や批判ばかりしている姿勢は、リベラルではないし、立憲主義でもないし、民主的でもない。「光復節」式典での演説は、抑制的な内容にとどまったようだ。支持層に阿り(ἀρεσκεύομαι)、世論に煽る(ἐφίημι)目的で空疎な強硬姿勢を打ち出したものの、確たる展望を切り開く見通しが立たない以上、支持率を横にらみした様子見か、柔軟姿勢への軌道修正に含みをもたせたのだろう。)間違いを繰り返して懲りない(ἀκολᾶτος)カ氏の7は、意味不明(ἁμφιβολία)だ。)には議論のあるところだろう。生前のアカデミズム内部での論争では美濃部に敗れ、失意のうちに死去した上杉への評価は否定的なものばかりだ。126頁)は、憲法学界以外でも共有されている。指摘するケルゼン研究の第一人者で法哲学者の長尾氏は、自らの判定を留保している。美濃部の学説が合法的支配に即応した憲法理論であるのに、上杉のそれは合法的支配と対応しない國體論に基づくという点で、破綻しているのは認めているが。いって、上杉の盟友が床次竹二郎や吉田茂の岳父牧野伸顯だったことを看過してはなるまい。上杉はテロリストではない。美濃部の天皇機関説、即ち国家法人説は、ドイツ国法学の通説そのもので、それだけとれば面白くもおかしくもない陳腐なもの、ということなのだろう。命脈ヲ大國ノ閒ニ継ク」のか、はたまた「大帝國ヲ世界ニ建立セントスル」かの決断に際して、後者を選択することは、日本の宿命(εἱμαρμένη)、つまり世界史的必然性(ἀνάγκη)によると説いていた人物だ。入れるよう連盟委員会に提案したが、英米の抵抗で退けられた。そこで当初案を断念、事実的な差別の撤廃を意図した人種差別撤廃条項の実現を、連盟規約前文に「一般的理念」として盛り込む提案に後退させて実現を目指し多数国の賛同を得たが、趣旨には賛同したウィルソン米国大統領の、重要事項の採決には多数決ではなく全会一致が望ましいとの判断で、修正案の前文への挿入も封じられた。アジア系移民の流入に反撥が広がった欧米や豪州などの国内事情が背景にある。国際社会の正義(δικαιοσύνη)の現実とはそうしたものだ。主席全権の西園寺公望の右腕(全権委員兼副主席)として出席したのが明治の元勲、大久保利通の次男で外交界の大立て者で、2.26事件で襲撃され危うく難を逃れた牧野で、こうした天皇側近の穏健派グループにも通じていた上杉を、テロ事件を頻発させた軍内部の若手将校や国粋主義者と同列に論じても意味はない。戦前の権力構造はカ氏が考えるより、複雑だ。誰が主張しようと空念仏だし、日本国憲法前文や憲法9条は、下らない(φλαῦρος)というのが私の持論だ。πλοῦς)として支持している。22:01カ氏には学問的的議論(φιλοσόφημα)に不可欠(ἀνάγκη)な厳密な(ἀκριβῶς)推論(συλλογισμός)に堪え得る(δοκιμος)、能力(δύναμις)も意志(βούλησις)も熱意(σπουδή)も根気(καρτερημα)もないようだ。郷里の神戸に戻っており、パソコンではなくスマホか何かで投稿しているのだろうが、杜撰極まる文章に目眩(ἴλιγγος)がする。論理的思考に必要な初歩的な技量(τέχνημα)さえ覚束ないのは深刻だし致命的(θανάσμος)だ。)ことは面倒臭く(ἄπορος)、拒否する(ἀνανεύειν)質なのは、その怠惰(ἀργία)でお座なりの(αὐτίκα)性向からして明らかだろう。9⇒【要するに、言葉のまやかしがあるから、イライラする】と苛立ち(ὀργή)を募らせているが、何が「要するに」(ὅλως)だか知れたものではない。「言葉(ῥῆμα)のまやかし(γοητδεύειν)」のような、天に唾する物言いで他を非難する空疎な文章しか綴れない割に、概念の内容とその適用対象について、充分留意し(εὐλαβέομαι)、区別して(διαιρεῖσθαι)適切に使い分けるよう心掛けているとは、到底思えない。前は国法(Staatsrecht)と国法学(Staatsrechtslehre)を混同(ἁμαρτάνω)して、平気で【ドイツ国法学といっても、いろいろある】(6月30日・10)のような無謀この上ない議論を披歴した。今回は統治権(Regierungsrechte)と統帥権(Kommandogewalt)だ。統治権だろうと統帥権だろうと、3は何の意味もなさない「クズ」だ。いつまでかかる莫迦莫迦しい(γελοῖος)醜態(ἀσχημοσύνη)というか、茶番(κωμῳδία)を繰り返せば気が済むのか。猛省を促したいが、聞く耳をもたないだろう。22:14憲法学の東大法学部の石川健治教授が、下記の論考で、美濃部と立の論争の背景事情に触れています。23:02アゴラで篠田先生の上記本文記事拝読いたしました。「交戦権」というのは、国際法上の概念ではなく、戦中の内国法(帝国憲法)により創作された概念ということです。国際法上の”自衛権”とは、無関係との説明です。政府の有権解釈は、自衛権を行使する場合には交戦権類似の「自衛行動権」を有するとします。いうわかりにくい解釈をする必要はなく、戦中に創作された交戦権概念を否認する現行第2項後段は、そのままでも構わないという結論になりますね。05:06反氏の主張はおかしい。美濃部の天皇機関説、は、当時の学会では定説であり、上杉の説の信奉者の方が少数派であった。デモクラシーが、日本でも花咲いたのである。その排撃は、元はといえば、二大政党制の政争に端を発する政友会の主張から始まっているのであって、その急先鋒だったのが、篠田先生が、レッテル張りされている蓑田胸喜なのである。軍部の横暴を許し、戦争に流れこむのである。わたしが、二大政党制論者になれないのは、その為である。06:04また、国際連盟条約に、日本の提案した人種差別撤廃条約が明記されなかったこと、は以前にコメント欄にわたしも書いたが、当時の民族自決は、白人の民族自決で、有色人種ははいっていないことは、明らかで、韓国の主張には、国際認識が欠如している。日米の亀裂が決定的になったのは、1924年、米国で施行された排日条項を含む外国人移民制限法で、当時も優秀なアジア人の処遇に困った白人社会のアメリカは、この法律によって優秀なアジア系移民、とくに日本人の移民を締め出そうとしたが、それまで優遇されていた、他のアジア人とは違う。考えていた日本人は、他のアジア人と一緒にされたことで、米国に不信感を募らせるのである。韓国の日本に対する現在の状況と同じで非常に興味深い。07:01また、私はムン大統領の光復節の演説を穏当なものとは思わない。従軍慰安婦、について、女性の問題、人権の問題として、国際世論を喚起させてゆく、つまり、終結させるのてはなく、煽る姿勢を鮮明にされている以上、日本人の名誉にかけて、あいまいにするのてはなく、真実を追求すべきだ、と思う。被害者の人権と騒いでおられるが、痴漢問題で立証されたように、無実の人な人権を犯している場合もあるのである。わたしは、オペラを観たあと、ハンブルグでレーバーバーンに日本の商社の人に連れて行ってもらったことがある。演目がサロメだったせいで、そんな気分になられたそうであるが、彼女たちは、それで生計を立てているのであって被害者ではない。07:05美濃部達吉の天皇機関説の根底には「国家法人説」があり、その基礎には「国家団体説」があるというのは周知の事実だろう。継承して「社会現象トシテノ國家」は「一ツノ團體」ということになり(『日本國法學』5~6頁)、その「法律上ノ觀念」が「一ツノ法人」という見解である(同31頁)。この団体が「其ノ分子タル多数人類トハ離レテ獨立ナル單一體トシテ存在ヲ有シ」て、「活動力ノ主体體」としてそれぞれの機関を通じて活動するとされる。国家法人説」155頁以下、特に註18⇒184頁参照)。大正デモクラシーや政党政治による議員内閣制が幕を開けた時代状況を背景に、謂わば「公認された支配的学説」として受容され、美濃部が1934年に貴族院議員に勅任されるまでになるのと同時に、天皇機関説が軍や国粋主義者らが擡頭するなか攻撃目標となり、翌35年2月に菊池武夫が貴族院で天皇機関説を批判する演説を行い、美濃部自身がそれに反駁する演説で応じたことで、機関説への排撃運動が一気に高まる。基本主義』など3件が発禁処分になるのは、同年4月だ。9月に議員辞職、2.26事件があった翌36年2月1日に、美濃部は自宅で右翼の青年の襲撃に遭い負傷する。して攻撃にさらされ辞任に追い込まれたほか、38年に美濃部の長男亮吉(のちの東京都知事)が治安維持法違反で逮捕される。(1936~40)を完成させる。上下2巻で2300頁を越す体系書で、それ以前は揺籃期にあった日本の行政学を近代化し、官僚法学的伝統を刷新するものとして評価され、長くわが国の行政法学の古典的成果として金字塔とされた。美濃部の真骨頂は、憲法学より行政学の組織化を成し遂げた点にあるとみるのが、私の考えだ。ずしも純粋な学問研究には収まらなかったのは、それが「純粋の法の認識論」にとどまらなかったことによる。「立憲君主国の法理」である天皇機関説は、立憲主義や國體の尊厳、時代状況のなかでの国威発揚など、イデオロギー的要素と不可分だからだ。陸軍青年将校の叛乱である2.26事件の計画や首謀者を、海軍が一週間前に察知していたことを示す最高機密文書の存在が、昨15日夜のNHK特集番組で明らかにされた。日本に限らず、激動の時代だった。)】の冒頭の「吉田内閣の内閣法制局長官」は、「岡田(啓介」内閣の法制局長官」の誤り。09:01また、演説冒頭の、世界に冠たる韓国、南北統一後の朝鮮の繁栄などという表現が、過去のナチスドイツ、戦前の大日本帝国をおもいおこさせるものなのであって、危険だと思う。10:16昨夜の226事件の真相は、あの時代の歴史に精通する夫にいわせると、従来の説を、海軍の資料が裏付けたに過ぎない、そうであるが、世界が激動期であったのではなくて、昭和維新を画策する政治運動家たちが、大正デモクラシー、政党政治による民主政治では、自分たちの政治的主張が叶えられないから、起こした暴力テロ事件なのであつて、その下地として、マスコミが、日本の政党政治家は、汚職ばかりして、国民のことを考えていない、というイメージを作り上げたから、ある一定の国民の支持をえたのである。このことは、亡くなった父が、昔説明してくれた。弱者救済という愛と正義の側面はあったとしても、秩序、法律を無視しているのであって、民主主義国家のテロ行為なのである。昭和天皇が断固とした態度を取られたのはあたりまえであるが、それに対してマスコミがどのような論調をしたのか、が興味深い。ἁπλότης)というのだろう、いかにもカッととなりやすい気質(τρόπος)であり、生真面目(σπουδή)な質なのは分からないでもないが、その美点を損なう程度に独善的(αύθάδης)で、何より見境なく論旨が「コロコロ変わる」[ἀκατάσταος]から、信用ならない。λέγειν)ところがまるでなく、コメント7のように支離滅裂(ἐναντίος)か、3のように統帥権だろうと統治権だろうと意味不明(ἁμφιβολία)、またはその両方で、よく考えないで反射的に投稿している姿が髣髴とする。いつもイライラしているのは、生まれつきの性格だろう。[ἀκατάσταος]は、「移り気な」「変わりやすい」というほどの意味だが、カ氏はおまけに、節操がなく(ἀστάθμητος)、無定見な(ἀσύμφωνος)ときており、救いようがない。その上、反省(λογίζομαι)などまずはしない質だ。何度、致命的な間違いを繰り返しても平然と(θαρραλέος)していられるのは、老人特有の図々しいご都合主義に加え、臆面もなく(ἀναισχύντως)鈍感(ἀναισθησία)で厚かましい(ἀναισχυντος)せいだろうし、自らの根本的な「莫迦さ加減」について、無自覚(ἀγνοέω)だからだ。disposision]のことで、「真っ直ぐな」とか「率直な」気質という意味があり、先月死んだ妻なども、「曲ったことが嫌いな」単細胞だった。スマホで投稿するものではない。7~9、15~17、21~23の如き、金魚の糞(κόπρος)のような排出物(σκῶρ)をみると、憐れを催す。平和そのもので、一度亭主殿の顔を見てみたい。16:36家に帰ってきた。いうことで、悪あがきをしてしまった。台風の影響で、外出できなかった、せいもあるが、やはり、スマホでは、コピペもうまくできず、ローマ字入力もできず、色々不便である。反氏の批判、議論自体に首尾一貫したところがまるでなく、コメント7のように支離滅裂か、3のように統帥権だろうと統治権だろうと意味不明、またはその両方で、よく考えないで反射的に投稿している姿が髣髴とするとあるが、私は私なりに、考えて書いている。統帥権と統治権は違う。統治権は、Herrschaftsrechtで、ドイツ語でHerrというと、主、とか支配者の意味になり、Herrschaftというと支配のニュアンスがあり、「ドイツ帝国になる前のそれぞれの小国を」実体的にとらえ、「統治権」に付随していた制約が、その特色を遺してドイツ帝国に承継された、と同じような意味で、韓国という国家の存在を実体的にとらえた上で、その実体性をもった国家が、日本と合併した、という風に解釈することが可能だ、と感じたのである。李朝朝鮮も、ドイツの小国も未開の国ではなくて、それぞれ独自の文化のある国である。ドイツは、日本のような中央集権的な国ではなくて、連邦共和国で、それぞれの州が自立性をもっている。教育行政は、日本と違って、それぞれの州が独自に決める。それは、宗教戦争の後、カソリックにするか、プロテスタントにするか、を小国の領主が決めたという歴史に根差しているのであるが、そういう意味で、美濃部達吉さんが憲法学者として生命をかけて「統治権」について信じ続けられた意味は、大日本帝国憲法が、立憲君主主義の憲法で、民主主義の憲法である、と信じ続けられたこと、と同じ意味で解るのである。理論的指導や結成にも尽力した。「統治權が其の一切の力を以て國家の存在を害ふ者を打ち倒し、進んで積極的に力の拡張を力(つと)むるは其の當然の行動である。1928年2月号に掲載された「道理と正義の敵ムッソリーニ論」は、「ムッソリーニは一個市井の無頼、ファシスト政治なるものは道理と法律とを無視せる凶暴政治のみ」であって、「我が仁義を本とするの蕩々たる王道ではない」(『日の本』320頁)と突き放している。その趣旨は、「ファシストは一定の主義も政綱も無くして政權を取つたのである。革命主義なるが如く、社会主義なるが如く、サンヂカリズムなるが如く、國民主義なるが如く、ファシスト自ら之を知らぬのである。...ファシズムは決して理論ではない、これに向つて主義を尋ぬるは愚である、若しその特色を求むれば、一に暴力である」(同333頁)と批判している。したなか、ファシズムに国家や社会改造の方途を模索し、希望を託していた国粋主義者たちとも袂を分かち、関係を絶っていった。「我が所謂國粹主義者が動(やや)もすれば之を賞讚嘔歌せんとする」のは軽率だとして、「彼を知らざるのみならず、我を知らず、我が國體に對する信念の甚だ薄弱」と手厳しい。「僕は鬚髯漸く白を加え、日暮れて途遠きの感に勝(た)へず、從來關係の諸團體とも絶縁し、書斎に閉籠りて著作を事」(同341頁)としたと決意を述べている。21:50(承前)それは、単なる東洋思想への回帰とは異なる。して呻吟しつつ、矛盾に満ちた遍歴を辿りながら、優れた学究であることに変わりはなく、ある意味で美濃部より、時代が突きつける課題に正対した。10で指摘したように、美濃部のイデオロギー的な信念ともなった国家法人説が、西欧型の合法的支配に即応した憲法理論であるのに対して、上杉のそれは合法的支配と対応しない國體論に基づく点で破綻を免れなかったのは既述した通りだが、当時の日本の根本的矛盾を説く政治的、思想的カギは、ドイツ国法学の忠実な祖述者として、旧弊な立憲主義者であることに徹した合法的法解釈の追求者美濃部ではなく、無残な敗北者上杉を誤謬と自家撞着に導いた淵源を突き止めることでしか浮かび上がってこない。美濃部は何の参考にもならない、良質のエピゴーネン止まりで、それは戦後の憲法学をも規定しているからだ。最後に上杉の晩年の心境を窺わせる一文を引く。「餘は嘗て國體擁護などを標榜して人々と團體を造つたこともあつたが、直ぐその誤れるに心附き、爾來力めてかかる種類の會合に加入せず、殊に自ら國體云々を以て戰はんとするが如き團體を組織するは特にこれを戒愼して避けて居る。...悉く天皇の赤子たる我が同胞國民を恰も仇敵の如く見なし、これと戰ひ、これを倒滅せざれば已まざるが如き態度を以て國體を論ずるが如きはこれを斷じて避けねばならぬ、餘は特に近來國體を揚言して有形無形に自から爲にせんとするが如き團體の簇生するを見て、これを苦が苦がしきことと思爲して居る。イ・ウヨン氏の主張を高く評価したい。朝鮮半島の人びとを奴隷化した、とは考えられない、と説明されている姿に、好ましいこれからの「日韓の友好関係の息吹」を感じた。じく朝鮮総連の推進によって、1950年代から1984年まで行われた事業で、「北朝鮮に戻れば、日本とは違うすばらしい生活が約束されている」と在日朝鮮人に北朝鮮への帰還事業を推進し、実際に北朝鮮に着いたら、彼らを迎え入れ、歓迎してくれようとした北朝鮮の民衆はとてもやせこけていて、連れ帰った娘たちはその後餓死したり、飢餓のあまり盗みをし、連行されて行方知らずになり、結局、日本に在日朝鮮人としてとどまった方が、よほど豊かな生活ができた、とその決断を悔いておられた女性の証言の真逆である。韓国のムンジェイン大統領の主張、韓国が北朝鮮と統一すれば、日本経済を追い越すなどということは、「白昼夢」以外のなにものでもない。05:58私は、そこに机上の空論、「イデオロギー偏重の姿勢の危険」を感じる。あるが、家永三郎教授の「歴史認識」もその典型で、事実ではなくて、観念を優先し、「従軍慰安婦」が「性奴隷」であったかのように認識されるのである。弁護士出身の福島瑞穂さんも同じだ。「自衛権に制約」をかける「護憲的改憲」を主張されている国民民主党の玉木雄一郎代表にも同じようなものを感じる。みんな、東京大学の出身者であるが、現実がまるでみえていない。イ・ウヨンさんの日本人への忠告、良識派の日本人、学者やマスコミに惑わせるな、というものであったが憲法学の通説を含めて、私はそのとおりだと思う。同じ左翼の政治家でありながら、ベルリンの壁建設の時、米国を頼った西ドイツのブラント首相は、ナチスが政権を取った後、左翼の政治活動を続けるために、ノルウェイに亡命をし、スペインの内戦を実際に見て、「ソ連型コミンテルンの欺瞞性」に気づかれたから、「親米反ソ路線」を取られた。ムンジェイン大統領の姿勢と対照的である。ブラント首相は、日本の佐藤栄作首相と同じ、ノーベル平和賞を受賞されたが、彼の墓石には、それを誇ることもなく、ただ、ウィリー・ブラントとあるだけだそうである。09:44国際法、ということで、国際連盟規約や、パリ不戦条約を参照したりして、いろいろ考えてみたが、現在日本の憲法学者や国際法学者を含めて、法学者の認識で欠けているのは、「自衛戦争」の定義であり、どのような「自衛戦争」なら許容されるのか、ということなのだと思う。さんが、パリの不戦条約が、満州事変以降の日本の戦争を断罪し、被告人を処罰するための法的根拠になりえない、と主張し、パリ不戦条約が、自衛行為を排除せず、自衛は領土防衛に限られず、自衛は自衛措置をとる国が、唯一の判定者で、その決定は他国や裁判所にゆだねられるべきでない、と主張されているのである。私の目から見れば、満州事変は、明らかに侵略戦争だし、現実に、自衛でない、あるいは、自衛だ、の線引きは、日本の国の誰がするのか、と思う。その為に、「国際連盟」を脱退する行為が正当化されたり、日本の国が「自衛権に制約」をかける「護憲的改憲」を目指すなどという主張が、良識的な雰囲気を与えるのだと思うが、それは、現実には、「国際協調」を忘れた「唯我独尊」で、日本の国をおかしな方向に導く、と私は考える。12:06「世事悉く皆我ニ非ナルノ感ノミニテ朝ニ一城ヲ喪ヒ夕ニ一塁ヲ屠ラルル」(上杉愼吉の1921年3月29日附、中田宛書簡)のような境涯に際会した時、人は何を恃み、如何にして進路を切り拓いていくのだろう。そこにその人物とそれまでの半生の仕事の内実が問われようが、真理の探究(φιλαληθής)をこととする研究者たるもの、市井の善良な市民の平均的価値観で対処するはずもない。ものごとの厳密で原理的な考察を仕事とする哲学者ならずとも、事情は同じだろう。「哲学者は如何なる観念の共同体の市民でもない。そのことが彼を哲学者にする。1967.)と書き残したのはヴィトゲンシュタインだが、あらゆる観念のうちには、もとより民主制の価値への原理的懐疑も含まれる。哲学者でも法学者でも、民主主義を擁護する目的で仕事などはしないものだ。πόλτκόν)として、市民社会のなかで生存(ζωή)を確保しており、民主制の価値を信じないからといって革命家になるわけでもない。ἕκαστον)にとどまる。法を順守し、穏やかに市民生活を全うしている。妻となる女性の願いを容れ、ハリーウィンストンの高価なダイヤモンド婚約指輪を買わされることもある。妙な譬え(εἰκών)だが、有能なポルノ小説家が、放埓(ἀκολασία)な性生活の経験を必ずしも必要としないのと同じだ。愛欲(ἀφροδίσια)に溺れ、社会生活に破綻を来すようでは、作家としての成功は覚束ない(ἄπορος)。作品を生むのは知的な作業で、性体験ではないからだ。そこでいう「~愛」(φιλία)は知的な欲求だ。12:07(承前1)以上は当たり前のことを当たり前に述べたまでだが、だからといって、研究者は独善的になる(αύθαδίζεσθαι)こともない。ποιεῖν)だと気に病むこともない。イデオロギー性など、問題にもならない。ἦττον)なく説明するのに有用(ὠφέλιμος)または有効(περαντικόν)かの方が問題だ。理論や学説は机上(思考実験)で精密に組み立てられてこそ、その真価を発揮する。δόξάζειν)の典型だ。対応や歴史教育、それに理解を示し側面支援するかにみえる知識人や研究者、メディアの対応について、30⇒【私は、そこに机上の空論、「イデオロギー偏重の姿勢の危険」を感じる】というのも、あまりにナイーヴな認識で、「机上の空論」は「事実に基づかない認識や立論の類」を指すのだとすれば、カ氏の主張そのものも似たりよったりだろう。ἀληθές)、ことの真相(ἀληθῆ)を見極めるのは、カ氏が考えるほど容易ではない。πιστικός)のある議論でしかない。言説(discours)と言説との闘いに帰着する。εἶναι)のは理の当然で、悔しい思いで臍を噛みたくなかったら、精々弁論の技術を磨くしかない。察しのいい読者は気づいたはずだが、それは言うまでもなく、古来ソフィストが編み出した「問答競技の術」(ἐριστική)としての「ソフィストの術」(σοφιστής)で、相対的真理をわが物にしたかったら、精々習熟する(συνήθης)しかない。「切歯扼腕」している暇は、ない。上杉愼吉の帝国憲法解釈は、前述した通り、それが日本固有の「國體論」に依拠した、国家の合法的支配とは対応しない憲法論に基づいていた点で破綻を免れなかったが、取り立てて狂信的で独善的な内容を含むものではない。omnis)の世界であり、「國家の存立を維持せんが爲には之に對する一切の抵抗を排除」する法的根拠を探ったにすぎない。帝国主義列強が角逐を繰り広げる国際政治を冷徹に眺め、国家の存在を無条件に前提とした美濃部達吉の平板な憲法観に対して、国家なるものを人間の人間に対する支配を覆い隠す「仮面」(πρόσωπον)とみる「イデオロギー批判的観点から突き詰めた」(長尾龍一)上杉の見解は、陳腐な美濃部より、充分検討に値する。上杉はそうした国家観を充分展開することなく、学界の表舞台から追われたし、その立論に自家撞着を含んでいる点は否めないが。戦争の勝者である英米仏ソに正義(δικαιοσύνη)があるわけではない。λόγος)を独占したにすぎない。18:31戦争の勝者である英米仏ソに正義(δικαιοσύνη)があるわけではない,のははあたりまえである。反氏はそうでないみたいであるが、日本を含む自由主義陣営は、「自由」と「民主主義」を選択しているのである。上杉慎吉の「絶対君主主義」は、天皇を絶対的真理の体現者と解釈する、専制主義である。彼の薫陶を受けた軍国主義の国粋主義の人びとは、昭和天皇がその政策を望んでおられるかどうか、とは無関係であるが、天皇を神のように敬い、統帥権は天皇にある、という論理で、国民が民主的に選んだ政治のリーダー、内閣や国会議員の軍隊への関与を退けたのである。それに対して、美濃部達吉の天皇機関説は、天皇を絶対的な真理の体現者ではなくて、相対的真理の体現者という観点に根ざし、内閣や国会の軍隊への関与を可能にするものであって、民主主義の原理なのである。要するに、自分たちが常に正しい、「寛容の徳」のない政治、を民主主義とは呼ばないのである。それは、平板であるとか、陳腐であるとかとする反氏の個人的な嗜好とは、かけ離れた原理である。自分では納得しているつもりですが、いまいちしっくり来ません。別の機会で明確なご説明をお聞きしたいところです。交戦権の用例は少なく、その意味は必ずしも明確でないが、国家の戦争を行う権利、あるいは交戦法規の意味とみられる。否認ということを重視すれば、国際人道法を含む後者とみるべきではなく、前者の意味でとらえるべきであろう<としています。いうことは篠田先生の上記本文の説明、戦中の日本国内の学説から創作されたとする説明には納得しています。交戦権と説明しています。交戦権「戦(いくさ)を交える権利」に、直ちに結びつないような・・・もう少し補足説明が欲しいところです。04:36ヨーロッパの政治体制は、「ヴェルサイユ体制」の前に「ヴェストフアーレン体制」があって、ヴェルサイユ体制では、「国の交戦権」は認められないが、ヴェストフアーレン体制では認められるのである。ヴェストファーレン体制とは、三十年戦争(1618年〜1648年)の講和条約であるヴェストファーレン条約(1648年)によりもたらされたヨーロッパの勢力均衡(バランス・オブ・パワー)体制である。これは、世界最初の近代的な国際条約で、この条約によって政治的にはローマ・カトリック教会によって権威付けられた神聖ローマ帝国の各領邦に主権が認められたことで、中世以来の超領域的な存在としての神聖ローマ帝国の影響力は薄れるのである。神聖ローマ帝国の内部においてさえ、皇帝に代わって世俗的な国家がそれぞれの領域に主権を及ぼし、統治権と外交権を行使することとなった。そのことにより、ヴェストファーレン体制は、しばしば「主権国家体制」とも称される。国家における領土権、領土内の法的主権およびと主権国家による相互内政不可侵の原理が確立され、近代外交および現代国際法の根本原則が確立される、のである。04:38この体制により、「近代国家」が樹立され、「ローマ・カトリック教会」の権威から切り離された「学問の自由」も確立されるのである。シュティークミュラーのハイデガー評価から。「ハイデガーの哲学は一つの哲学史的な転回を招来するにふさわしくはあるが、同時に他方では、従来の一切のものが凌駕されてしまったと見なさせ、その結果として必然的に思考の内的な放縦をもたらさざるを得ない、という危険を蔵しているような仕事のひとつである。この哲学の根本的に新しい態度の取り方は二重の反動の可能性を蔵している。ハイデガーにおける転換の試みを一緒にやってみることをしないで、堅固なものと仮定された何らかの立場からこれを評価するならば、この哲学の全体は理解し難い言葉の「あや」と見えるか、精々のところ合理化された非合理主義の無益な試みとして見えざるを得ない。これに反して、転換を実行することに成功すれば、根本的に新しい一つの見方を知ることになるが、この見方はひとを余りにも驚愕させ圧倒するので、哲学が果たした従来の一切の業績は凌駕されたものと見えるのである。この両方とも等しく一面的な立場であるが、それにもかかわらず普通のものである。その際にハイデガーの「体系」の積極的な形而上学的出発点が敵味方から注目されなかったということは、彼の哲学の内的な悲劇である。敵から注目されなかったのは何ら驚くべきことではない。いうのは、ひとがそこに見た思っている誤謬以外には新しい認識を故意に認めようとしないのが、いつでも全体的な拒絶の特徴であるから。ハイデガーが承認された場合でも、このことがかえってしばしば彼の哲学にむしろ損害をもたらした。いうのは、彼が近代人の、意識に体験されたか、それとも無意識な底流として一緒に振動している根本気分に対して、ひとつの形而上学的な解釈を与えたというまさにその事実が、さまざまの放恣な空想を喚起せざるを得なかったからである。08:09(承前1)「このことは、フッサールの批判的な厳密さを最高の方法的原理にしたあの哲学に対して、著しい対立をなしている。中核に据えた20世紀初頭以来の哲学的展開の優れた祖述者として稀な存在だ。それは、ドイツ観念論や実存主義に代表される、つまりカントやヘーゲル、ハイデガーの名とともに意識されるドイツの近現代哲学が、現象学の創始者フッサールを除き、プロテスタンティズム的な伝統(ハイデガー自身は、元々はカトリック文化圏の出身)、つまり時代遅れの論理学的研究の基盤の上に形成されたことを物語る。カルナップを挙げれば充分だろう。そこで冒頭の、「20世紀最大の哲学者」ハイデガーに関する評価(Würdigung)は、その非科学的考究に関する極めて正確な分析的叙述を提供している。その態度は、ナチズムへの関与も含めて評価するしないにかかわらず、20世紀以降の欧州哲学へのハイデガーの深甚な影響力と問題意識については一種の共通理解が成り立っているドイツでは例外的な事例に属する。これは「ハイデガー信者」が多い日本にも共通する。非専門家の間でのハイデガー熱については、膨大なだけが取り柄の日本版Wikipediaを見れば一目瞭然だろう。ἀναλογίαν)当てはまるのは、言うまでもない。「ドイツ的偏向」である。