<↑このような文表示にした理由。微妙な文型解釈の自由を保つために、点の位置は最小限(1回)とし、改行が可能かも知れない部分は一文字空けて分かち書きとする。文全体は、冒頭の二行を別として、「過去の事例」の前半と、「将来になすべきこと」の後半に別れる。前半にだけ掛かるのか、全体にかかるのかがはっきりしないため、とりあえず前半と距離を置く。以上で、三部に分けられる。+末尾行の「これは命令である」。かってな争いになっている。ここに、まともな訳を二つ(直訳・意訳)書いたので、このページの文全体やあとで載せる資料文とともに自由に使ってほしいと思う。困った事例の主語は誰か。吉見教授は、主語が軍であるとみる。したがって、「あるもの」は「あること」だとする。小林よしのりは、主語は問題を起こしている業者だとする。永井和氏は、どちらにせよ、問題なのは軍が売春婦を集めていたことがばれることだ、とする。吉見教授は、軍が売春婦を集めていたスキャンダルを隠すことだ、とする。小林よしのりは、悪い業者を介入させないようにすることだとする。永井和氏は、吉見的時代観を前提に、スキャンダル隠しだとする。<僕には、こう読める。困った事例は、その具体性からして、起きてしまった事件を示している。主語はことがらではおかしい。1例目は、主語になる人物は業者しかない。