「白人とアフリカ人以外に帰化権はない」との判決を下したのである、つまり、「主人にあたる白人」と「奴隷にあたる黒人」にあたらない優秀で手先が器用で、教会にも行かず、土日も働く仕事熱心な黄色人種の日本人は、門前払いされたのである。私は、楠山義太郎さんの応援もあって、はじめて1974年にアメリカに行った時、シアトルのワシントン大学の「アメリカ学」のセミナーを受けて、「理想と現実」の差、黒人と白人の学生の差を感じた。黒人は、確かに、あの頃から音楽やスポーツの世界では大活躍していたが、知的なキヤリアを築くことは、本当に大変だ、と実感した。オバマ氏が大統領になられた時は、すごい、と思った。equal.’の社会に築き上げていったのが、現在のアメリカで、それは、立法上の仮構に基づく要請、つまり仮象ではない。07:21補説それにしても、41⇒【コメント36の反氏の考え方、(奴隷と主人とではけっして友情が生まれないだろうし、下らない人間と優れた人間とが等しい評価を受ける場合も、やはり友情は生まれないだろう...なぜなら、等しくないものに等しいものが無差別に与えられるならば、その結果は等しくなくなるだろうから...この考え方が、ナチズムを生み出し、ホロコーストを生み出した】というのも、いかれた(μανήομαι)「ドイツ狂い」の「狭量な心」(σμικρολογία)に囚われた「無学な婆さん」であるカ氏らしい、見境のない、敵意(ἔχθρα)剥き出しの暴論だろう。φθόνος)ので、少々補説する。proposition)であり、この世の現実などではないことは、自明だろう。それを現実と取り違えることは、愚鈍を証明しているようなものだ。程度の差こそあれ、それを知悉する(ἐπίσταμαι)ことが一人前の大人になる(ἔφηβος)ということであって、カ氏のように齢70近くにして、未だに大人になりきれない(ἄνηβος)御仁は、端的に幼稚(νήπιος)なのであって、単純(ἁπλοῦς)、でお目出度い(εὐήθεια)所以だ。要するに、「知慧が足りない」(ἀπορέω)のだ。ἀπεργάζεται’)を含む問題の箇所を引用する。訳文は岩波書店版『プラトン全集』第13巻所収(344~346頁)のものによった(岩波文庫版で読める)。756E~757D)「このような形での選挙は君主制と民主制の中間に当たりますが、国制はつねにこの両者の中間でなければならないのです。いうのは、奴隷と主人とでは友情はけっして生まれないでしょうし、くだらない人間と優れた人間とが等しい評価を受ける場合も、やはり友情は生まれないでしょう。等しくないものに等しいものが無差別に与えられるならば、その結果は等しくなくなるでしょうから。じっさい、この二つ(独裁制における極端な不平等と民主制における無差別な平等=訳者註)によって国内は争いが絶えないのです。確かに『平等は友情を生む』という古い諺は真実であって、まったく正しく、適切に語られています。為に生きなければならない、と強要され、「国」や「天皇陛下」の為に「戦争」に勝つこと、だけが日本人として生まれた者としての最大の任務で、他の考え方は許されなかった。戦後は、「国際協調」の精神で、外国と広く交流ができるようになり、文化を実地に知ることができるようになった。「国民の統合の象徴」である「天皇陛下」つまり、民衆の為に、生きることの大事さ、が歌われた結果、「思想の自由」も許されるようになった。その名前を冠にした「自由民主党」の政治が優れていたから、今、私たちは豊かな生活ができているのである。ところが、その幸せが、冷戦時代を現実感をもって経験しなかった日本人にはわからないのである。その大切さを一番わかっているのが、分断国家であり、一部西側への旅行を許されなかったドイツ人なのである。07:26(承前3)「しかし、この友情を可能にする平等とはどういう平等なのかということがすこぶる不明瞭であるために、それがわたしたちをすこぶる混乱させるのです。いうのは、二種類の平等があって、それらは名前は同じですが、実際は多くの点でほとんど正反対のものだからです。一方の平等は、どんな国家、どんな立法者でも、栄誉を与える際にそれを容易に導入することができます。これは尺度、重量、数による平等で、分配に籤を用いることによって、それを適用することができます。真実な、最もよき平等は、誰にでも容易に見分けられるというものではありません。それを判定する能力はゼウスのものであって、この能力が人間の助けになるのは、いつもわずかだからです。国家なり個人なりにとって、それが助けになるかぎり、すべての善きものがそこから生みだされるのです。それは、より大きなものにはより多くを、より小さなものにはより少なくをと、双方にその本性に応じて適当なものを分け与え、とくに栄誉については、徳において大いなるものにはつねに大いなる栄誉を、徳と教養とにおいて反対のものにはそれにふさわしいものを、双方に比例的に分け与えるからです。じっさい、政治というものも、わたしたちにとってはいつも、まさにこの正義のことなのです。いまもわたしたちは、クレイニアス、この正義を目指し、この平等に眼を向けて、現在誕生しつつある国家を建設しなければならないのです。誰かが、他の国家を建設することがあれば、この同じものを目標にして、立法すべきです。少数の、あるいは一人の僭主なり、あるいは民衆の支配なりをではなく、つねに正義を目指すべきであり、この正義とはいま述べられたもの、すなわち不平等なるものにそれぞれの本性に応じて与えられる平等のことです。(1755年)も、まさに同じ人間でありながら、アフリカのある種の先住民が人間よりゴリラに近い動物(ζῷον)との議論を隠さなかった。その博愛精神(fraternité)にも偽善と欺瞞が少なくない。それはまさにこの世の「現実」を直視したうえでの考察であって、彼の博愛精神と必ずしも矛盾しない。認識する(γνωρίζειν)ことが直ちにそれを是認する(στέργειν)ことを意味しないからだ。認識(γνῶσις)と行為(πρᾶξις)とは必ずしも一致せず、むしろ不都合な現実を変えていくためにこそ、冷厳な認識が必要になることは論をまたない。ἐλευθερία)とされるものと同様の原理的な洞察を提示している。κρίνειν)すれば、多数決そのものによって独裁(μοναρχία)が正当化(ὀρθόω)される、という趣旨で、1933年のドイツであったヒトラーへの全権委任法の国会決議はその典型例だろう。δίκαιον)を意味した。それを最も明確な形で示したのがアリストテレスだが、その師プラトンにもその萌芽がはっきりした形でみえる。彼らの民主主義は、カ氏にはない、大人の分別なのである。11:27反氏のコメントに「政治というものも、わたしたちにとってはいつも、まさにこの正義のことなのです。」あるが、この「正義」が人によって違うから、「敵と味方」ができ、戦争になる場合もあるのである。極端な例が、アメリカ合衆国なのである。米国の貧富の差にも驚いたが、欧州の東側の人びとの生活を見た者、の実感としては、業績を度外視して、「分配」を同じにすると、いかに労働意欲がなくなり、国内経済が伸びないのか、よくわかった。人間には本質的に、競争意識があるので、競争や刺激が必要だ、ということがよく認識できた。政治は、「友と敵」の原則から成り立っていて「敵は倒されなければならないもの」なのである。敵という概念には、闘争が現実に偶発する可能性が含まれているのである。・・・戦争とは、組織された政治単位間の武装闘争であり、内乱は組織された単位内部の武装闘争である。ここでは、闘争という語は、敵という語とまったく同様に、その本来の存在様式の意味において解されなければならない。闘争とは、競合ではなく、「他者の存在そのものの否定」である(p19-26)。オウムのポアに近い、というのはそういう意味で、ヒトラーが政権についてから、議会でのナチスの反対勢力は、強制収容所に入れられたのだから、必然的にヒトラーへの「全権委任法」は多数決の原理で成立するのである。「国家意思」が一つの党派利害の表現であるべきでないとすれば、可能な限りあらゆる党派利害が自己主張し、相互に競争することの保障が必要である。その結果、最終的には諸利害間の妥協となる。(p84-85)それを阻害している要因として、ケルゼンが指摘している点が興味深い、これは、議事妨害権である。戦後ずっと「日本社会党」によって、現在は、「立憲民主党」によって使われている作戦である。少数派が議会の仕組みを一時的に麻痺させることにより、その意に沿わない決定がなされることを困難にし、さらに不可能にするために濫用される可能性のある権利である。それは、多数派と少数派の間の妥協をもたらそうとして遂行されることが少なくない、と容認もしている。11:30そして、民主主義の現実型と、専制政治の現実型を対比しているが、民主主義のおいては、相対立する政治的意思方向を調整する可能性があるのに対して、「専制独裁」制にはその可能性がほとんどない、ところに特色がある、と指摘している。要するに、「三人寄れば文殊の智慧」の大切さを指摘しているのである。日本の法律を作り、予算を承認する「最高権力」はどこにあるのか、をよく理解し、主張することは主張し、妥協するところは妥協できる「国民の代表者」にふさわしい人は、だれなのか、ということを、マスコミの作り上げる「世論」に惑わされず、明日の「参議院選挙」ではよく考えなければならない、とつくづく思う。16:47カロリーネさん>朝日新聞は偏向している、ということはよくわかっているが、具体的にどのジャーナリストが偏向させているのか、わからない、というか、そこまでの関心ももっていなかったのである松井やよりについて、もっとも本質をとらえている分析は、朝日新聞の同僚であった以下の記者によるものです。(著)経済部だったので、社会部の毒からある程度はのがれていますが、社内でずっと疑問を持っていたようです。朝日新聞社の幹部が左傾化路線の基礎をつくり、反対は許されなかったようです。岩波なんかも同じでしょう。本多勝一などとは大きな違いがあります。松井やよりはマルクス主義への共感がさほどでないことです。その代わりにキリスト教の熱心な信者であったので、そのパイプも生かして海外に慰安婦騒動を広げました。17:10ドイツではナチズムを深く反省しつつも、将来に目を向けようとしたアデナウアーが歴史の正統となった。彼は共産主義という全体主義的イデオロギーを具現化した東ドイツと対峙し、精神の自由を毀損し脅かすものへの危機感を怠らなかった。πολλοί)となったのである。ἐλάσσονες)とならざるを得なかった。それが日本の悲劇であった。ἀντίφασις)を解明することにつながるのである。個人的には、20個くらいの要素を特定したが、そのなかの大きな要素は、メディアの違いであり、ドイツは占領軍により戦前メディアはほとんど廃止されたが、日本はほぼそのままで温存されたことである。この戦前メディアこそが、戦前の反動で逆方向に暴走し、国民や世論をミスリードしたのである。17:32日独の違いはあまりに鮮やかでいろいろなことを考えさせる。ユダヤ虐殺には、ヨーロッパの偏狭的キリスト教によるユダヤ人迫害が間接的には強い歴史的影響をおよぼしていたが、占領軍中枢である米国はキリスト教精神で建国された国だったので、その影響の検証は黙殺された。ドイツで健全なキリスト教精神が復活すればナチズムのような忌まわしい思潮は一掃されるだろうと考えたのである。(それに対して、日本ではマッカーサーが熱心にキリスト教布教にやってきたように、日本古来の天皇信仰や神道がファシズムの温床とされた)ドイツの健全な自由主義者は、多くがキリスト教精神を基盤としていたので、それが温存されたことで自由主義の精神は深刻に破壊されなかった。(だが、そのため、逆にドイツの左派系学者は「米独の裏取引で本格的清算がなされず、ナチス関係者が戦後も温存されて体制に残った」と批判を行うのである)まったく手を汚さず思想界に君臨した共産主義者の言う「過去の清算」というレッテルは、日本の思想界や言論界で陰湿なパージ(purge)を大量生産し、神による浄化のごとく見せかけた「粛清(säubern)」だった。それが真正の民主化につながる洗礼であると日本人はだまされたのである。ドイツ人はそうでなかった。17:53戦前の日本はいろいろ問題あるが、戦争開始の年に、治安維持法が制定され、自由主義や市民主義まで標的となっていったことが一番の問題であった。民主主義が根付いてなかったといえばそれまでだが、その反省を共産主義者たちが先導して広めたのが、致命的であった。清水幾太郎は、治安維持法への復讐と呼んでいた。極左がリベラルであるかのように見せかける猿芝居の原点はこの辺だろう。戦前は国粋主義だった右翼が戦後は左翼に転向し、右の全体主義から左の全体主義へ「スムースな移行」が行われた。左翼は政権をとらなかったので、言論やジャーナリズム、教育などで陰湿な全体主義的なマインドコントロールが行われた。λόγος)の中心テーマを形成してきたという歴史的認識に基づいている旨、紹介した。value)を採る価値相対主義者たる所以であることも説いた。とりもなおさず、それは事実(ὅτι)から価値(ἀξία)を導出する(ἄγω)価値客観説の一種である自然主義を排斥するのはもとより、プラトンや伝統的自然法論(Naturrechtslehre)がそれに属する、自然法の認識は知的直観に基づくとする直観主義的思考に対する批判に通じる。Recht)の構想とも異なる。ウェーバーの影響が大きい。Wissescfaft)を志向する。Recht=所謂「権利」)の二元論を想定していたのに対して、主観的法を分析によって客観的法に還元(Reduktion)される。法にとって一義的に重要なのは権利(Recht)ではなく義務(Pflicht)であるとする点に、カント的な思考の徹底とも残滓とも言える特徴が窺えるが、同時に権利主体としての人格を不要にする。18:18(承前2)畢竟純粋法学は「ケルゼンの一般的、体系的なプログラムの提示」で、存在(Sein)と当為(Sollen)とを「全然別個の二領域として区別...法価値についての合理的論議の放棄、国家と法とを同一視」(碧海純一『法哲学の理論』)との批判が少なくなく、むしろ批判者が大勢だ。(Wertfreiheit)のテーゼは、理論的な認識(Erkenntnis)と実践的な評価(Stellungnahme)との間にある異質性(Heterogenität)、換言すれば実践的命令の規範としての妥当性、他方で経験的事実認定の真理としての妥当性が、それぞれ絶対的に異質な問題平面に属するとの認識だったといえる。コーエンとのつながりもあって、法学の「科学としての学問」の存立条件を探ったもので、科学としての法学は、法をありのままに認識することを唯一の役目とすべきことを説く形で、法学独自の意味領域の確立を企図したのに外ならない。ラートブルフが法的価値言明の主体の区分として、究極的価値を個人に置く個人主義(Individualismus)に加え、個体に置く超個人主義(Überindividualismus)、文化に求める超人格主義(Transpersonalismus)の法の公理論的手法を追求したのも、正義の問題を学問の領域外に置くケルゼン的形式主義に飽き足らなかったためだ。偲んで〔1〕学問と思想)とされる。追求しながら使い分け、批判的合理主義の折衷的受容も可能であるかのようにみられた。井上氏は二つの立場は「棲み分け」を許さない原理的対立を孕んでおり、価値情緒説は検証主義的意味論を前提とし、価値判断は検証不能なるがゆえに認知的意味を欠き、「主観的感情の表出・惹起という非認知的意味しかもたない」と、その論理的亀裂を主張する。妥当性を問い得る認知的意味をもつことから、価値情緒説とは両立し得ない。碧海がラッセルと並んで敬仰したポパー自身も、「価値判断には真理値(真偽)とは異なるが、正・誤という客観的な妥当性査定値が帰属する」から、価値情緒説を含め価値相対主義一般を明示的に斥ける。neglect)とでも言うべき態度をとった」ことに碧海哲学の亀裂がある、と。18:23(承前4)そのことは、価値判断では存在と当為を峻別する価値相対主義的な二元論を採り、価値相対主義的な民主制の擁護ではドイツ公法学特有の概念構成を展開したのが宮澤の依拠したのがケルゼンであり、宮澤はケルゼンの価値相対主義的イデオロギー批判を独自の仕方で発展させた、と井上氏はみる。価値相対主義はどこまでも二元論の緊張に堪えるのが本領とするなら、「八月革命説」という、一種の規範的命題に改憲正当化の法理を見出さざるを得なかったこと自体、宮澤が事実と価値との峻別を本領とする価値相対主義とは異質な矛盾を抱え込んでいるのを示唆する。徹底した批判が向けられた結果、自然法論(Naturrechtslehre)が興隆して戦後の公法学の大きな潮流になる。シュミットの批判は正鵠を射ていたことになる。価値情緒(相対)説とは対立する価値客観説が浸透したことを思えば、日本の憲法学界がどこまでも、旧弊な実定法重視の戦前のドイツ国法学的伝統に解釈に軸足を置き続けることは、特殊日本的な現象であることは否めない。点で、価値情緒説を厳しく批判したポパーの見解に驚くほど近いことは、碧海自身もいち早く指摘している。碧海はかつて、学問の各領域間の境界線を絶対視する固定観念的見解を、分析哲学者の市井三郎に倣って、「知的モンロー主義」と揶揄したが、同じ法解釈とは言え、日本国憲法解釈におけるドイツ国法学の影響は、ケルゼンという過去の亡霊にひれ伏すに等しい。18:29(承前5)現代の法価値論(Rechtswertlehre)にとって重要なテーマの一つは、民主制の根拠を再検討することだとされる。リコール制度など)が挙げられ、旧社会主義体制の民主集中制と際立った対照をなしている。究極の価値判断は絶対的には論証不可能という「消極的立場」からそれに取り組んで民主制の正当化を試みる注目すべき考察を示したのがケルゼンやラートブルフだ。ラートブルフは「相対主義は、政治上、社会上の相異なる信念の真理内容が科学的に認識され得ぬこと、従って、これらの信念は等価として取り扱われるべき」としながら、「政治的平等は多数決の組織、即ち民主主義に帰着する。